Climat

[bernard63]

bonjour;que penser vous du climat a l'heure actuelle! innondations ,incendies, tempêtes de neige, cyclone ,tornades même sous nos latitudes je pense que les émissions de carbone et de méthanes liees et d'origine humaine amplifie largement cette modification , ce qui n'est pas sans conséquences.pour réduire ces émissions il va falloir que tous les pays industrialiser face des efforts considérables et les particuliers aussi car dans les 50 prochaines années ,attention à la catastrophe mais je pense aussi que notre vaisseau terre ne s'occupe pas de ce que l'homme peut faire pour modifier son cycle cela a été fait avant que l'homme soit sur terre dire que c'est l'homme qui comme d'habitutes veut gérer tous ça sans vraiment se soucier que notre mére nature est trés puissante ....

[Orlean]

face aux catastrophes je dirais que rien ne changera par rapport aux humains...favoriser l'écologie est contraire aux interets économiques et donc contraire aux idées politiques (en résumé)...je pense que tout ce qui nous entoure va se transformer en allant de pire en pire mais les humains survivront, un peu comme des rats vivant dans des égouts, on s'y adaptera parce que l'on aura pas le choix...l'espérance de vie devrait diminuer.

c'est très négatif mais je pense que c'est assez réaliste pour le siècle à venir

[ObiwanMars]

Tout a fait d'accord avec Orléans, même s'il est évident que dans qq courtes années, j"espère que nos enfants vivront mieux que des rats! mais quelles nations, pays, europe, Amerique, asie lol: se préoccupe de notre avenir, plutôt de celui de la terre ???? ce qui importe pour ces petites personnes qui nous gouvernent "c'est le bout de leur nez" certainement plus rentable "a court terme" ... on est dans la m...e! tout le monde le sait .... mais qui s'en préoccupe ???? et surtout que pouvons nous faire La politique ... j'ai déjà donné

Nos enfants, j'crois en eux, car moi je n'ai plus d'idées !... un peu depasser par tous ces phénomémes,car cela me semble grave*, mais bon "une aiguille dans une mega botte de foin c'est light " :help!:

NB* j'fais de l'alpinisme depuis 30 ans, et jamais je n'aurai imaginé voir de mon vivant un énorme recul des glaciers, comme celà se passe actuellement, par exemple le glacier blanc dans le massif des ecrins ! je vais recherché de photos de ces periodes cela sera plus significatif ... mais pour donner une idée il faut largement plus d'une grosse heure de marche de plus pour atteindre le glacier aujourd'hui, alors je ne sais que penser :ye!: j"me dit je vieilli, j'deviens ronchon ? mais tout cela m'inquiéte et m'interpelle .....

[Invité Rémi BORNET]

9 000 000 000 000 000 000 $ (9 trillions de dollars), c'est ce que vont coûter les conséquences du réchauffement climatiques à l'échelle mondiale dans les 10 prochaines années... :ye!: Soit 200 millions de fois la fortune de Bill Gates (45 milliards de $)...

PS : je viens de rectifier... j'avais oublié des zéros...

@+

[gohelliumaster]

:coucou!:

Vous avez tout dit, mes chers amis....le problème de nos civilisations, c'est l'argent, une véritable drogue, pire encore c'est "super-drogue" au sommet de tout!!

C'est simple, plus on en a, plus on en veut, certains sont près à tout pour en avoir, et l'environnement, les ecosytèmes planétaires, et toutes les ressources vivantes de la terre en sont les victimes... cette drogue va le conduire à la destruction...

La preuve, c'est que pour quantifer rien que le prejudice du rechauffement climatique, on le quantifie en dollar, donc en argent.... alors que la terre ses climats, ses resources biologiques appartiennent à toutes les espèces planètaires....et est sans prix, inquantifiable......Notre planète est à sauver c'est tout!!! Pitoyables humains, comment osons nous donner un prix à ce qui nous a engendrer (c'est 9 trillions, c'est encore un coup des States, tout viens d'eux avec leur argent ROI, qui pollue toutes les autres nations), ce qui nous a nourris, ce qui nous a protègé au fil des millions d'années........ l'être humains semble avoir passé de l'état de locataire à celui de mega-parasite, il se gave des ressources jusqu'à temps qu'il y en ai plus........ si l'être humain auvait été un être évolué, il aurait trouvé le moyen de conjuguer developpement et préservation de l'environement....

@+

[zunyite]

bonjour:

Un peu à contre courant mais pour un géologue et même un historien les changements climatiques n'ont rien de nouveau ni exceptionnel!

En reculant : petite ère glaciaire vers 1530 ( -20 à -30 sur Paris régulièrement en hiver pendant une trentaine d'année) , période de réchauffement à -2000/2500 ans ( en moyenne + 8° qu'à l'heure actuelle ), périodes glaciaires ( l'homme y vivait et s'y adaptait ) , et en reculant encore, alternances de chaud (TRES chaud avec NETTEMENT PLUS de CO2 ) et froid ( Glace partout) . La faune et la flore s'y adaptent (plus ou moins bien) et croire que notre environnement est stable et immuable et qu'il faut tout faire pour le garder tel quel est du rêve!

Que le CO2 soit en augmentation , tout le monde est d'accord, qu'il y ai une part des industries est indéniable, que tout vienne de l'industrie est complétement faux et personne ne peut montrer un modèle sur l'origine exacte de cette augmentation ( quelle part naturelle, quelle part industrielle)

Autrement dit, même si c'est de toute façon très utile, ne plus produire de CO2 ne garantit absolument pas le résultat!

[le sablais]

C'est évidemment un sujet très sérieux et qui m'interpelle.

Cependant je me permet une petite réflexion (un peu humoristique) sur le sujet : si le climat se réchauffe comme on le pense, il va y avoir dans le monde une grande économie sur les dépenses énergériques dues au chauffage des bâtiments. Or pour se chauffer, que de dépenses en bois de chauffage, en charbon, en pétrole, en électricité... Et tout cela contribue à rejeter du dioxyde de carbone.

Donc pas besoin de faire d'efforts diront certains, c'est automatique, le dioxyde de carbone rejeté va diminuer. :coucou!:

Comme quoi sur ce sujet on peut dire et prouver n'importe quoi!

Qu'en pensez-vous?

Le sablais

[Mehdi MIMOUNE]

A noter également l'optimum médiéval des températures qu'a connu l'humanité au moyen âge, durant lequel les températures étaient bien plus élevées qu'aujourd'hui....

Petite Histoire

Erick le Rouge, très célèbre vicking a, en effet, découvert un grand terrintoire au nord de l'atlantique qui était très verdoyant sur l'horizon, ressemblant plus à une grande prairie herbacée qu'une toundra actuelle.

En raison de la couleur verte dominante sur le paysage, il l'appela Grünland qui est devenu Groenland aujourd'hui .....

Or, cela ne prouve rien quant aux constatations scientifiques actuelles et même si le taux de CO2 atmosphérique continue d'augmenter, il y a en plus un nouveau paramètre qui n'existait pas au temps des vickings : LA POLLUTION !!!!

Là, les States sont très responsables de ce qui se passe en qualité de pays superpuissant qui s'assoit sur les accords de Kyoto, et la Chine également, avec son statut de pays en développement n'est pas soumis aux quotas de ce même accord ....

Que l'on soit 60 millions à se sentir concernés par les changements climatiques c'est une chose, la vraie victoire sera quand nous serons 6 milliards (utopie quand tu nous tiens)

[Quaternaire]

bonjour:

Un peu à contre courant mais pour un géologue et même un historien les changements climatiques n'ont rien de nouveau ni exceptionnel!

En reculant : petite ère glaciaire vers 1530 ( -20 à -30 sur Paris régulièrement en hiver pendant une trentaine d'année) , période de réchauffement à -2000/2500 ans ( en moyenne + 8° qu'à l'heure actuelle ), périodes glaciaires ( l'homme y vivait et s'y adaptait ) , et en reculant encore, alternances de chaud (TRES chaud avec NETTEMENT PLUS de CO2 ) et froid ( Glace partout) . La faune et la flore s'y adaptent (plus ou moins bien) et croire que notre environnement est stable et immuable et qu'il faut tout faire pour le garder tel quel est du rêve!

Que le CO2 soit en augmentation , tout le monde est d'accord, qu'il y ai une part des industries est indéniable, que tout vienne de l'industrie est complétement faux et personne ne peut montrer un modèle sur l'origine exacte de cette augmentation ( quelle part naturelle, quelle part industrielle)

Autrement dit, même si c'est de toute façon très utile, ne plus produire de CO2 ne garantit absolument pas le résultat!

Tout a fais d'accord, c'est egalement mon avis de géologue.

En effet, on constate une hausse des temperatures au niveau global, mais quels est la part anthropique de la part naturelle.

Je ne peux croire que le Co2 qui represente 0.03 % de l'air qu'on respire responsable de tout le rechauffement.

En plus dans ces 0.03% quelles est la part anthropique, probablement minime.

Certes il ya rechauffement, mais on a du mal a savoir pourquoi, quel est le facteur, entre les differents gaz comme H2O en premier, methane, etc...

Quels est l'apport des volcans, des gaz issus de l'activité biologique, du methane issu des oceans.

ert puis il ya n'oublions pas les sursaut energetiques du soleil...

Je reste optimiste, et plus que septique sur l'origine anthropique du rechauffement, je pense que l'homme se voit responsable car il est egocentrique.

[Géomorpho]

Je m'inscris totalement dans la lignée de ce qu'ont dit Zunyite et Quaternaire. Rappelons que le réchauffement climatique du XXe siècle a été de 0,6°C pour l’ensemble du globe, avec une incertitude de 0,2°C, et qu'il a connu 2 temps forts : le 1er entre 1910 et 1945, et le second de 1975 à nos jours. Or, les émissions de gaz à effet de serre n'ont cessé d'être en augmentation accélérée depuis le début du XXe siècle. Il y a donc un problème de corrélation entre la courbe des émissions de gaz et la courbe des températures. En réalité, à l’échelle de l’Holocène (10 derniers millénaires), le réchauffement actuel serait une oscillation normale qui fait suite à la période froide du Petit Age Glaciaire, qui elle-même succède au « Petit Optimum Médiéval », phase de radoucissement climatique qui a connu son apogée lors de l’expansion Viking. A l'échelle du Quaternaire (2 derniers millions d'années), il y a eu une alternance de périodes glaciaires et interglaciaires (le dernier maximum glaciaire date de -18000 ans). Actuellement, nous vivons donc dans une période interglaciaire. De fait, le retour "normal" à une période glaciaire pourrait totalement inverser les tendances actuelles des scénarios climatiques. Je reste donc très sceptique devant les modèles climatiques qui sortent actuellement et qui prévoient plusieurs degrés d'augmentation pour le siècle à venir. Dans tous les cas, réchauffement ou refroidissement, les conséquences seront majeures pour les paysages et pour l'homme.

[Dennis]

C'est évidemment un sujet très sérieux et qui m'interpelle. :coucou!:

Cependant je me permet une petite réflexion (un peu humoristique) sur le sujet : si le climat se réchauffe comme on le pense, il va y avoir dans le monde une grande économie sur les dépenses énergériques dues au chauffage des bâtiments. Or pour se chauffer, que de dépenses en bois de chauffage, en charbon, en pétrole, en électricité... Et tout cela contribue à rejeter du dioxyde de carbone.

Donc pas besoin de faire d'efforts diront certains, c'est automatique, le dioxyde de carbone rejeté va diminuer.

Comme quoi sur ce sujet on peut dire et prouver n'importe quoi!

Qu'en pensez-vous?

Le sablais

Bonjour à tous,

sujet trés interressant mais ô combien spéculatif! On peut en effet se demandé si l'augmentation des températures va faire diminuer l'utilisation des chauffages (j'ai adoré cette demonstration!) mais il semblerait qu'une augmentation de la température ferait disparaitre le courant du golf stream (tempetrature des eaux océaniques s'égalisant, il n'y aurait plus de mouvement des masses d'aux) et du coup, une bonne partie de l'europe et de l'Afrique du nord, auraient un climat à rapprocher à celui du Canada ou des pays nordiques. Cette théorie me semble viable, qu'en pensez vous?

Je rejoins aussi l'avis des collègues géologues présent dans cette discussion, certes une accélération existe, mais dans un contexte global, cette augmentation fait partie des cycles d'évolution du climat qu'a connu notre bonne vieille planète.

Enfin, lors de mes études, une glaciologue, nous a affirmé que le principal gaz à effet de serre est H2O! Je crois qu'intervient le phénomène de l'albedo mais si quelqu'un à des renseignements...

A+

Dennis

[Quaternaire]

Bonjour,

ce sujet et passionnant et pour rejoindre Géomorpho, j'ai un collègue qui m'as dis que certaines personnes font n'importe quoi. Il etait present a un colloque sur les phenomene extreme en inondations et une personne montrait un graphique montrant le rechauffement climatique, le hic c'est qu'une partie de sa courbe se base sur des etudes dendrochronologique ou la precision doit etre de l'ordre du degré (je ne suis pas expert) et continuait avec des données historique issus de thermometres anciens precision meilleures finissant par les 30 dernieres années avec les thermometres precis. Ainsi on compare des choux et des cerises.

On dis qu'il y a qugmentation de 0.5 °c depuis imaginons 50 ans, mais la aussi la precision des mesures augmentent donc c'est normal de voir cette augmentation, personne ne mesurait cette precision il y a 2 siecles.

De plus en statistique il faut des mesures sur au moins 30 ans minimum pour tirer de conclusion, ces mesures divent avoir ete faite dans les memes conditions avec le meme lecteurs et le meme instrument, c'est impossible.

Je suis scientifique mais cher amis, ouvrons les yeux lorsque l'on voit le bricolage effetué tout cela me fait rire et la sceince est un beau mot mais me fais de plus en plus rire.

J'ai un ami meteorologue qui m'a dis avoir lu dans un papier que une part relativement importantes des mesures de temperatures sont biaisées, logiquement on ne devrais pas faire de stat dessus et pourtant tout le monde le fait sinon c'est la fin de cette discipline, de la carriere des metéorologues, la fin des credits et tout le toutim.

[Géomorpho]

Dennis a écrit : Nov 21 2006, 02:22 PM

Bonjour à tous,

sujet trés interressant mais ô combien spéculatif! On peut en effet se demandé si l'augmentation des températures va faire diminuer l'utilisation des chauffages (j'ai adoré cette demonstration!) mais il semblerait qu'une augmentation de la température ferait disparaitre le courant du golf stream (tempetrature des eaux océaniques s'égalisant, il n'y aurait plus de mouvement des masses d'aux) et du coup, une bonne partie de l'europe et de l'Afrique du nord, auraient un climat à rapprocher à celui du Canada ou des pays nordiques. Cette théorie me semble viable, qu'en pensez vous?

Je rejoins aussi l'avis des collègues géologues présent dans cette discussion, certes une accélération existe, mais dans un contexte global, cette augmentation fait partie des cycles d'évolution du climat qu'a connu notre bonne vieille planète.

Enfin, lors de mes études, une glaciologue, nous a affirmé que le principal gaz à effet de serre est H2O! Je crois qu'intervient le phénomène de l'albedo mais si quelqu'un à des renseignements...

A+

Dennis

En effet, l'albedo (proportion du rayonnement solaire réfléchi par une surface) a un rôle important dans les changements climatiques. Il concerne surtout les réponses du monde polaire face à ces changements. Le pouvoir d'albedo d'une surface englacée ou enneigée (70 à 90%) est nettement supérieur à celle d'un sol nu (30%) ou de la mer libre (5-10%). De cette manière, la cryosphère terrestre ou marine isole en qq sorte le monde polaire des rayons solaires et donc du réchauffement. Par contre, si on diminue le pourcentage d'albedo dans les régions polaires (c'est ce qui se produit actuellement par la diminution de la banquise et de la couverture neigeuse à cause du réchauffement), ceci va entrainer une sorte de cercle vicieux en faveur du réchauffement global, et donc une accélération du réchauffement qui va être maximale dans les régions polaires. Ceci explique notamment les différences interrégionales du réchauffement global, en particulier le fait que le réchauffement actuel est beaucoup plus important aux poles qu'à l'équateur.

@+

Géomorpho

[le sablais]

Et si (hypothèse farfelue mais j'aime bien l'humour surtout sur des sujets graves) on obligeait tout le monde à peindre le toit de sa maison en blanc? Cela pourrait-il remplacer la diminution de la surface des glaciers!!

le sablais

[SHEPPARD]

moi je pense que ce n'est que le début de la fin si l'on ne réagit pas!!!!!

[Orlean]

au Japon il me semble ils font des jardins sur les toits...c'est pas mal comme compensation écologique

[Mehdi MIMOUNE]

Même à Paris !!! J'ai vu une émission où ils parlaient de "couvert végétal urbain" avec de vrais jardins au sommet des immeubles !!! Pour l'instant cela ne se pratiquerait qu'en milieu urbain huppé, parce que c'est dans l'air du temps certainement.

Peut-être la tendance se propagera t'elle en milieu urbain de façon plus générale ???

(Faudra faire gaffe aux incendies de forêt en milieu urbain alors !! )

[bernard63]

bonjour, ce qu'il faudrait faire c'est que chaque personne sur terre ;plante un arbre au moins une fois dans sa vie . a++++

je sais que pour les personnes en ville c'est impossible .

[le sablais]

Ou alors, comme disait Alphonse Allais, il n'y a qu'à mettre les villes à la campagne.

Le sablais

[bernard63]

voici de nouvelles infos de l'AFP concernant l'arctique Une énorme plate-forme glacée s'est violemment séparée de l'île d'Ellesmere, dans l'Arctique canadien, ont constaté des chercheurs canadiens qui y voient un autre symptôme du réchauffement de la planète.

La masse de glace d'une surface de 66 km2 s'est détachée d'un seul coup de l'île d'Ellesmere, une énorme bande de terre située aux confins de l'Arctique canadien et voisine du Groenland.

Le phénomène qui s'est produit en août 2005 avait émis une telle énergie qu'il a été détecté par des appareils sismologiques canadiens situés à 250 kilomètres de là. Mais personne à l'époque n'était parvenu à identifier ce qui s'était réellement passé.

Le service canadien des glaces était alors entré en contact avec le géographe Luke Copland de l'Université d'Ottawa qui a reconstitué le fil des événements en combinant les données sismiques et des images satellites fournies par le Canada et les Etats-Unis.

"Il s'agit de la plus grande perte en 25 ans, mais elle poursuit les pertes amorcées au cours du siècle précédent", a-t-il déclaré vendredi à l'AFP, précisant que le couvert glacier avait réduit de 90% depuis la découverte de cette zone en 1906 lors d'une expédition en direction du pôle nord.

"Ça s'est produit de manière soudaine, en une heure. Par le passé, nous observions des pertes progressives du couvert glacier, au jour le jour, mais aujourd'hui il semble qu'une plate-forme de glace peut se séparer d'un seul coup", a-t-il dit.

Suite à cette découverte, le biologiste Warwick Vincent, de l'Université Laval à Québec, s'est rendu dans les eaux glacées de l'Arctique pour observer la "nouvelle île". "C'est vraiment incroyable", a-t-il déclaré au journal National Post. info AFP...

[Théophraste]

Ci-dessous un article intéressant d'un magazine éminament sérieux sur les perturbations climatiques... Ou comment un phénomène de "mode" peut s'emparer d'un Pb scientifique, être démultiplié, caricaturé, déformé par les médias...

Alors chaud ou froid demain ?

"Le monde se refroidit"

- par Peter Gwynne 28 avril 1975, Newsweek

Il y a des signes inquiétants qui montrent que le temps de la Terre a commencé à changer dramatiquement et que ces changements laissent présager un déclin drastique de la production alimentaire - avec des implications politiques pour

à peu près toutes les nations sur Terre. L'effondrement de la production alimentaire pourrait commencer assez vite, peut-être seulement dans les 10 années qui viennent.

Les régions amenées à subir cet impact sont les grandes régions productrices de blé au Canada et en URSS au Nord, en compagnie d'un nombre de rares régions tropicales presque auto-suffisantes - parties de l'Inde, Pakistan, Bangladesh, Indochine et Indonésie - où la saison de croissance dépend des pluies apportées par la mousson.

L'évidence de ces prédictions s'est maintenant tellement accumulée que les météorologistes la soutiennent avec force. En Angleterre, les fermiers ont vu leur saison de croissance se réduire d'environ 2 semaines depuis 1950, avec pour résultat global une perte de production de grains estimée à plus de 100 000 tonnes par an. Pendant la même période, la température moyenne près de l'équateur a cru d'une fraction de degré - une fraction qui dans plusieurs régions peut signifier sécheresse et désolation. En avril dernier, dans les plus dévastatrices des manifestations de tornades jamais mesurées, 148 tornades ont tué plus de 300 personnes et causé un demi-milliard de dollars de dégâts dans 13 états US.

Pour les scientifiques, ces incidents apparemment disparates représentent les signes précurseurs de changements fondamentaux du temps mondial. Le fait principal est qu'après trois quarts d'un siècle ayant bénéficié de conditions extraordinairement clémentes, le climat semble refroidir. Les météorologues divergent sur la cause et sur l'ampleur de la tendance au refroidissement ainsi que son impact spécifique sur les conditions météorologiques locales. Mais ils sont presque unanimes sur l'idée que cette tendance va réduire la productivité agricole pour le reste du siècle. Si le changement climatique est aussi grave que les plus pessimistes le craignent, les famines résultantes pourraient être catastrophiques. "Un changement climatique majeur obligerait à des ajustements économiques et sociaux à une échelle mondiale", avertit un rapport récent de l'Académie des Sciences, "parce que les fondements globaux de la production alimentaire et de la population sont étroitement dépendants du climat de ce siècle."

Une étude réalisée l'année dernière par le Dr. Murray Mitchell de la National Oceanic and Atmospheric Administration révèle une baisse d'un demi-degré des températures continentales moyennes de l'hémisphère nord entre 1945 et 1968. Selon George Kukla de l'Université de Columbia, les photos satellites indiquent une brutale et importante augmentation de la couche de neige au cours de l'hiver 1971-72. Et une étude réalisée le mois dernier par deux scientifiques de la NOAA révèle que l'ensoleillement des Etats-Unis du continent ont diminué de 1.3% entre 1964 et 1972.

Pour le profane, ces changements de température et d'ensoleillement relativement mineurs peuvent être mal interprétés. Reid Bryson de l'Université du Wisconsin fait observer que la température moyenne de la Terre durant les grandes ères glaciaires étaient seulement d'environ sept degrés plus basses que durant les périodes interglaciaires - et que le déclin actuel a amené la planète d'un sixième environ du trajet qui mène à un âge de glace moyen.

D'autres voient le refroidissement comme un nouvel épisode comparable au "petit âge glaciaire" qui s'est traduit par des hivers plus rigoureux dans la majeure partie de l'Europe et de l'Amérique du Nord entre 1600 et 1900 - années durant lesquelles la Tamise avait pour habitude de geler si fort que les Londoniens faisaient rôtir du boeuf sur la glace, et les brise-glace naviguaient sur l'Hudson vers le sud presque jusqu'à New York.

La cause de l'apparition des âges glaciaires majeurs et mineurs reste un mystère. "Nos connaissances des mécanismes du changement climatique sont au moin s aussi fragmentaires que nos données", concède le rapport de la National Academy of Sciences. "Non seulement les questions de bases scientifiques restent largement sans réponses, mais dans bien des cas nous ne savons pas encore poser les question clés."

Les météorologues pensent qu'ils peuvent estimer les résultats à court terme du retour à la normale du siècle dernier. Ils commencent à remarquer le léger déclin de la température globale gràce aux nombreux centres de mesure dans la haute atmosphère. Ce déclin amoindrit l'écoulement doux des vents d'ouest au-dessus des régions tempérées. La stagnation de l'air qui en résulte provoque une augmentation des évènements extrêmes tels que les sécheresses, les inondations, les périodes sèches, les longues durées de gel, qui ont des impacts directs sur la production alimentaire. "Le système de production alimentaire mondial", avertit le Dr. James D. McQuigg de la NOAA’s Center for Climatic and Environmental Assessment, "est bien plus sensible aux variations météorologiques qu'il l'était il y a seulement cinq ans." Bien plus, la croissance de la population mondiale et la création de nouvelles frontières nationales rendent impossible aux populations affamées l'immigration depuis leurs champs dévastés comme ils le faisaient durant les famines passées.

Les climatologues sont pessimistes sur l'idée que les leaders politiques prendront quelques mesures positives pour contenir le changement climatique, ou au moins modérer ses effets. Ils admettent que quelques-unes des solutions les plus spectaculaires proposées, telles que faire fondre la glace Arctique en la recouvrant avec de la suie noire, ou le détournement de rivières arctiques, crééraient des problèmes bien plus grands que ceux qu'ils résolvent. Mais les scientifiques voient peu de signes montrant que les leaders gouvernementaux de partout sont un tant soit peu préparés à prendre des mesures simples, comme des stockages de nourriture ou l'introduction des incertitudes climatiques dans les projections économiques des futures productions alimentaires. Plus les planificateurs attendent, et plus il sera difficile pour eux de maîtriser le changement climatique, une fois que les résultats montreront leur sinistre réalité

Remplacez "refroidissement" par "réchauffement", et vous avez un article bien catastrophiste et vendeur de notre temps...

[Invité JPP2A]

bof!! en guise de réchauffement, 2013 est une année plutôt invraisemblable, neige abondante dans des régions ou il neige rarement autant, un printemps et début d'été pourris, le début du mois d'aout excessivement chaud avec des orage catastrophique bizarre....bizarre

[Invité JPP2A]