Photos minéraux sous U.V

[JML31]

Je cherche désespérement à faire des photos de mes échantillons (macro et surtout micro) qui réagissent aux U.V.

Les résultats ne sont pas au rendez-vous! je dirais même que c'est dégueu ! ...à tel point que je n'ose même pas vous montrer ces horreurs!

Qui a déjà réalisé des prises de vue de ce genre ?

Quels seraient les "trucs" à adopter ?

Pour info, j'ai essayé avec un APN "normal", lumière artificielle. Puis avec mon bridge, iso 3200...résultat kif kif à mettre à la poubelle !

Merci pour les futures infos !

[Papyfred]

Quel est ton problème, Jean-Marie ? Manque d'intensité lumineuse ? ou mauvais rendu de couleur ? À+

[José el Français]

Salut JML31,

Après les photos sur le post des micros, difficile de croire que t'arrives à faire des photos dégueuses (qualificatif incertain).

Perso j'en ai fait avec mon portable (Samsung Jet) qui ne donnent pas trop mal (c'était pas du macro), je les ai prises à travers la vitre de protection d'une boîte à UV, avec les 2 longueurs d'onde (donc 2 photos), j'étais en mode AF auto.

Après pour la macro je ne sais pas, peut-être au contraire réduire l'ISO, essayer de travailler la balance des blancs et les filtres de lumière, et régler la MAP manuellement.

Ton problème vient de quoi, photos trop floues ?

Attends de voir un peu les réponses des autres, sinon sur le net tu as des sites (notamment américains) spécialisés dans les minéraux fluos, je sais que Giorgio Spiga en fait aussi (tiens, ça fait 2 fois que je le site lui, j'vais demander un pourcentage à la fin...).

JeF

[JML31]

Slt les amis !

En fait, avec mon vieil (très vieil Olympus C920 ), les photos sont floues... Avec mon bridge Kodak ( avec lequel je fais quelques photos passables... ), que ce soit avec les ISO 100 ou plus ( j'ai fait un test à 3200 !), tout est noir ! on distingue à peine la fluorescence des mes uranifères ( en l'occurence, un morceau de ??? jaune en provenance d'Autun ). Pour la mise au point, j'ai essayé automatique et manuel...

C'est vrai que j'ai fait ces tests dans ma piaule, toutes lumières éteintes...sauf bien sûr mon néon !

Moi qui voulait ouvrir un nouveau post avec les photos sous UV...c'est raté pour l'instant!

[José el Français]

http://uvminerals.org/fms/photographing-fluorescent-minerals

C'est de l'anglais, ça a l'air méchamment pas cool à lire, mais ça a le mérite d'être complet et détaillé...

JeF

[1GM]

pour photographier sous UV, personnellement je fais ca dans le noir, et je mets mon appareil sur pied en pause B... après il faut y aller un peu au jugé en fonction de la lampe UV.

Pas assez longtemps ca rends noir, trop longtemps et la fluorescence bave.

Pour le lien en Anglais, après une lecture rapide il semblerais qu'il traite principalement de photo argentique sur film ou sur diapo ( avec une nette préférence pour la diapo... ) et qu'il est très complet.

Bien qu'une grande partie puisse ête repris pour de la photo numérique ce n'est totalement le cas.

En l'occurence toutes les sections traitant de la sensibilité des films ( et tout ce qui en découle ) ne sont pas applicable en numérique. La règle en numérique étant de rester à la sensibilité la plus basse possible ( de préférence 100 iso ) car plus on monte dans la sensibilité, plus on injecte du courant dans le capteur CCD et donc plus on génère du bruit lors de la prise de vue.... ce qui sur une photo prise dans le noir, avec des temps de pause long, devient rapidement un problème insurmontable.

[Invité Rémi BORNET]

Pour la photos sous UV tout dépend du matériel, et de l'intensité de fluorescence du minéral (donc de l'espèce).

On fait de bonne photo quand la fluorescence est importante, pas de secret. Si on a un minéral qui fluoresce beaucoup (autunite par exemple), pas besoin d'envoyer beaucoup d'UV pour que l'intensité de la fluorescence soit importante. On arrive a faire des choses pas mal avec les petites lampes portable 4W de philatélié à 15€. En revanche si le spécimen ne fluoresce pas beaucoup, il va falloir augmenté la puissance de la lampe UV. Je travaille avec une lampe américaine de 72W (700€) et ce n'est pas de trop pour certaines espèces. On pourrait penser qu'en augmentant le temps de pause on puisse compensé la faible fluorescence mais en général le violet vient completement écraser la couleur de fluorescence (et ce même si la lampe dispose de bon filtre pour limiter cet effet).

Il ne faut pas oublier que les UV c'est comme de la lumière visible sur ton spécimen, certaines orientations d'éclairage feront d'avantage ressortir les cristaux. Pour la balance des blancs, "lumière artificielle" n'est pas mal en effet, tu peux normallement l'améliorer un peu en en préenregistrant un autre à partir de celui ci.

En règle général pour tout ce qui est dans le noir (photo de nuit, feu d'artifice, orage, etc...) il faut régler l'appareil en 100 ISO de sensibilité. On privilégie une faible ouverture de diaphragme et un temps de pause assez long afin d'avoir une bonne profondeur de champ surtout sur des spécimens petits, donc trépied nécessaire !

Si la fluorescence est très forte on obtient des choses très jolies, il est cependant parfois préférable de sous exposer la photo et de rerégler l'exposition par la suite via un logiciel de traitement, exemple sans traitement :

Autunite des Bois Noirs (63) sous onde longue avec lampe portable 4W

Si la fluorescence est relativement faible, et c'est le cas pour la grande majorité des minéraux, il faudra traiter les photos via photoshop par exemple. La prise de vue n'en reste pas moins importante, il faut s'attacher à faire apparaitre le plus possible la zone fluorescente sans cramer les zones non fluorescentes en bleu-violet.

Pour ce qui est du traitement : les photos peuvent être décomposer en 3 couches superposées RVB (rouge, vert, bleu) il faut modifier les histogrammes des couches de maniere différente et indépendante afin d'atténuer les bleue-violet inhérent à l'éclairage UV et augmenter la valeur des zones fluorescentes. on fait ça sans tenir en compte de la couleur de la fluorescence qui apparait sur l'image. Une fois que l'on a bien remis en valeur les zones qui fluoresçaient, il faut modifier la couleur de manière à la recaller sur la réalité. Quand on fait ces différentes opérations on arrive a avoir de bons résultats.

Ce qu'il ne faut pas faire : détruire totalement une couche de l'image, cela engendre une grande perte de qualité.

Encore une fois c'est en pratiquant que l'on arrive a obtenir de bons rendus !

Quelques exemples de photos traitées :

Calcite de Combronde sous ondes longues

Barytine des Alpes de Haute Provence sous onde longues + courtes

Fluorine du Barlet (43) sous ondes courtes + longues

[speleo_insomniaque]

pour repondre rapidement:

-Le noir complet

-iso 80 ou 100

-temps de pose de 3 a 15 secondes (suivant la luminosité du mineral)

-un trepied

-mon canon dispose d'un reglage pour lampe fluo, mais parfois, j'utilise d'autres reglages de couleurs suivant le rendu de l'appareil. sinon, garde l'auto.

Bon amusement

Raph.

[JML31]

Bon...

Encore merci pour ces précisions !

Je vais reessayer mes tests.

Heu...et la focale ?

[speleo_insomniaque]

La focale, cela depend surtout de la piece a photographier. je m'arrange tout de meme que toutes la piece soit nette. je recule pas mal pour cela.

une piece avec du relief : grande focale.

une piece plate, peu de focale (pour tendre vers une netté maximale)

Raph.

[Pachy]

Bonjour,

Deux photos d'uranopilite, les Marécottes, Valais, Suisse, champ de 6 x 4,5 mm; photographié au binocculaire, en lumière naturelle et aux UV, avec un APN Canon Powershot S40; sans quelque réglage particulier mais...

Il s'agit d'un APN acheté voici 4 ans, relié par connexion USB à un ordinateur, avec programme affichant une pré-photo (permettant une mise au point aisée) à l'écran et permettant tous réglages de l'APN ainsi que la photographie commandée au 'clavier' de l'ordinateur ou avec la souris (ce qui évite tout tremblement!). La photo a été prise avec réglages luminosité, etc... automatiques.

[lomdumtblanc]

C'est délire! Ça marche trop bien!!! :sniff!:

Calcite+pyrite+sphalérite et quartz de "quelque part"

Iso 100, 20 sec de pose.

[JML31]

Belles photos !

Un grand merci à tous les acteurs ! J'ai envie de dire : CONTINUEZ !

Pour ma part, toujours en phase test...pas de résultat satisfaisant pour l'instant ! mais patience et longueur de temps...

[Nino]

Je trouve ça vraiment délirant!!

Quelle somme peut on compter pour acheter une lampe UV??

[1GM]

tu peux trouver des tubes lumière noire a moins de 30€ dans certains magasins.... ca ne vaut pas un vrai éclairage UV long ou UV court ou les deux...

La version lumière noire est un peu plus chère, j'en ai une :

Lampe Neon

Pour de l'équipement plus spécialisé, il est évident que cela coute plus cher.

[Pascal03]

Il y a 2 types d'UV (pour simplifier) les UV ondes longues et les UV ondes courtes.

Les minéraux ne réagissent pas de la même façon selon le type d'UV (exemple : la Scheelite qui réagit très nettement aux UV courts et pas du tout aux UV longs)

Pour les lampes :

UV longs : pas de souci, on en trouve facilement (détecteurs de faux billets, lampes pour philatélistes afin de détecter les "bandes de phosphore" apposées sur les timbres, et utilisées dans le tri automatique du courrier, etc...)

Voir sur Conrad, ebay, etc...

UV courts : plus difficile à dénicher et nettement plus cher. La lampe doit etre couplée à un filtre qui coupera les UV longs émis par la lampe en même temps que les UV courts.

Attention : les UV courts sont nettement plus agressifs pour les yeux que les UV longs.

Pascal

[Invité Rémi BORNET]

Il y a aussi les UV ondes moyennes maintenant, ce n'est pas très démocratisées et encore plus chers que le court...

Pour rappel :

Ondes courtes = 254 nm

Ondes longues = 352 nm

Ondes moyennes = 310 nm

@+

[José el Français]

Tu as une lampe de poche sur le site de LaTrouvaille qui fait ondes longues et courtes, à environ 50€ je crois, mais ils ne précisent pas les longueurs d'ondes.

Dans tous les cas, comme dit précédemment, pense à la sécurité de tes yeux et de ta peau selon les durées d'exposition !

Pour les ondes moyennes, je pense que rester sur les ondes longues et courtes est tout à fait valable, la littérature minéralogique ne traite quasiment que de ces longueurs d'ondes lorsqu'il s'agit d'UV en général.

Si ta source lumineuse est faible (notamment avec les UV de poche) pense à augmenter ta focale et à réduire ta vitesse d'obturation, en stabilisant l'appareil pour éviter les flous, comme dit précédemment : ne surtout pas augmenter l'ISO !

Si tu veux augmenter la luminosité sur le rendu, et que ta source lumineuse est mobile, tu peux éclairer sous plusieurs angles ton spécimen pendant que l'appareil prend la photo, comme si tu le peignait du bout de ta lampe, ça s'appelle du "lightpainting" !

JeF