Climat et paléoclimats

[Pachy]

A midi, au journal de la santé, Chantal Jouanno, la secrétaire d'Etat chargée de l'écologie (je précise, au cas où vous ne la connaîtriez pas...), invitée pour parler des conséquences du réchauffement climatique sur la santé publique, disait que le réchauffement était irréfutable (est non-pas qu'il était prouvé)

Irréfutable ou prouvé...

Le fait est que l'ensemble des données et observations, à commencer par les moyennes croissantes de températures sur une longue période (plus de 10 ans, voire 30 ans) convergent vers l'existence d'un réchauffement. Je ne crois pas qu'il puisse être nié.

Mais par contre il est une tendance contestable de relier systématiquement des évènements exceptionnels isolés à ce réchauffement! Ainsi, la catastrophe de Malpasset-Fréjus liée -en plus de la cause géologique primordiale- à une période de pluie exceptionnellement abondante (survenue en une période de petit refroidissement) serait, si elle survenait maintenant, certainement attribuée au réchauffement. Et cela alors qu'il s'agissait d'un 'épisode méditerranéen pluvioorageux' très classique, épisodes connus depuis de tous temps.

Un évènement ponctuel n'est qu'un évènement ponctuel. Et il y a d'ailleurs eu des records de froid en Sibérie et Antarctique ces dernières années.

Quant au scepticisme, il porte essentiellement sur les importances relatives des divers facteurs qui provoquent ou sont soupçonnés de provoquer ce réfchauffement.

Le même scepticisme porte aussi sur la qualité et le défaut de précision des prévisions sur l'évolution future du climat. Ce alors qu'il est impossible de prévoir ce que sera latendance générale du temps un mois à l'avance (cyclones ou anticyclone sur l'Europe Occidentale par exemple)...

Cela étant, réduire les émissions de CO² en diminuant l'usage de combustibles fossiles est une mesure qui paraît heureuse mais qui se justifie par bien d'autres raisons, à commencer par l'économie de pétrole dont les réserves sont finies, même si les réserves de charbon sont bien plus importantes (en Pologne, par exemple).

[MB.]

Irréfutable ou prouvé...

Le fait est que l'ensemble des données et observations, à commencer par les moyennes croissantes de températures sur une longue période (plus de 10 ans, voire 30 ans) convergent vers l'existence d'un réchauffement. Je ne crois pas qu'il puisse être nié.

voilà, on ne peut pas le nier

Mais par contre il est une tendance contestable de relier systématiquement des évènements exceptionnels isolés à ce réchauffement! Ainsi, la catastrophe de Malpasset-Fréjus liée -en plus de la cause géologique primordiale- à une période de pluie exceptionnellement abondante (survenue en une période de petit refroidissement) serait, si elle survenait maintenant, certainement attribuée au réchauffement. Et cela alors qu'il s'agissait d'un 'épisode méditerranéen pluvioorageux' très classique, épisodes connus depuis de tous temps.

Oui, j'habite a la Mediterranée et le model c'est presque comme tu dis, la chanson dit " a mon pays le ciel ne sais pas pluvoir "Un évènement ponctuel n'est qu'un évènement ponctuel. Et il y a d'ailleurs eu des records de froid en Sibérie et Antarctique ces dernières années.

D'acord, mais ceus sont les scientifiques qui sont la bas qui ont donné les "donés" pour afirmer la tendance au rechauffement, on peut les croire ou pas

Quant au scepticisme, il porte essentiellement sur les importances relatives des divers facteurs qui provoquent ou sont soupçonnés de provoquer ce réfchauffement.

Le même scepticisme porte aussi sur la qualité et le défaut de précision des prévisions sur l'évolution future du climat. Ce alors qu'il est impossible de prévoir ce que sera latendance générale du temps un mois à l'avance (cyclones ou anticyclone sur l'Europe Occidentale par exemple)...

Si le scepticisme veut dire que tous nous avons des preuves que le planete a eu avant des catastrophes, des pulsions des changements radicales du climat (il parait a nos yeux...) et il a survecu, ok, mais il y a des meqs qui utilissent ces argument pour dire qu¡il ne passe rien, parcequ'ils ont de l'air conditioné... et tans pis pour les subsahariens par exemple, sans aller plus loin, le chef de l'oposition en espagne ne croit pas en le changement climatique parcequ'il a un cousin qui ui a dit... (argument scientifique irrefutable)

Cela étant, réduire les émissions de CO² en diminuant l'usage de combustibles fossiles est une mesure qui paraît heureuse mais qui se justifie par bien d'autres raisons, à commencer par l'économie de pétrole dont les réserves sont finies, même si les réserves de charbon sont bien plus importantes (en Pologne, par exemple).

Voilà, c'est ça que je voulait dire depuis mes premiers mots, cause humaine ou pas, c'est la premiere fois que tout les gouvernements (avec sa hipocresie) semblent etre d'acord pour s'ocuper de l'environement (je melange) emissions, pollutions, contamination, etc.

Qu'es ce qu'on veux nous? les arreter? laissons les faire je pense... c'est meilleur ça que ne faire rien même si nous sommes sceptiques avec les resultats.

[José el Français]

Je ne nie pas non-plus le réchauffement climatique (même si je n'ai aucune donnée pour l'infirmer ou le confirmer), je remets juste en cause la démarche anti-scientifique de "l'irréfutabilité" face au "on observe, on constate, voici des preuves...".

On voit ça tous les soirs à la météo (l'émission la plus regardée en France, juste avant le journal qui rajoute sa couche) quand on nous dit "regardez ce nuage, c'est le réchauffement climatique" ou bien "ha, demain le soleil va se lever, preuve de plus, s'il en fallait une, du réchauffement climatique".

Le réchauffement climatique passe juste pour un épouvantail qu'on sort dès qu'on ne sait plus quoi dire, on ne nous l'explique pas scientifiquement, on nous met des catastrophes, on fait un vague parallèle et voilà (j'ai entendu des gens dire que le tsunami était dû au réchauffement climatique c'est moins rigolo quand on pense que ces gens là votent, et que ceux pour qui ils votent ont les mêmes idées scientifiques...)

Malgré mon discours, je suis totalement pour les alternatives qu'on nous propose. Le problème c'est : en a-t-on les moyens (financiers, sociaux) actuellement ?

Le problème c'est qu'on nous présente ces alternatives comme des solutions miracles, alors qu'on ne peut déjà absolument pas quantifier notre impact actuel. On est en train de dire aux gens "faites ça et tout se passera bien" alors qu'on risque de tout se reprendre dans la gueule, sans savoir d'où ça vient.

On nous crée des buts communs, faut bien faire oublier le reste, ou surtout faire croire que l'on contrôle tout, quand on le veut :

- si ça marche pas c'est pas notre faute

- si ça marche on aura prouvé notre capacité à nous unir face à l'adversité, ce sera beau, happy end et tout et tout...

Au risque de retomber dans la politique, c'est exactement l'attitude de Sarko face à la crise...

Je pense que la vraie question à se poser par rapport à ça est : est-on prêt à faire une croix sur notre mode de vie actuel, et les autres (on est quasiment 7 milliards, faut le dire) sont ils prêts à en faire de même ?

JeF

PS : j'crois que pour le thème de base (à savoir les paléoclimats et les causes du réchauffement) on s'en éloigne un peu, même si on en a bien parlé.

Si les modos pensent qu'on pollue (*) un peu le fofo paléo, déplacez dans "discutions générales" mais s'il vous plaît, ne supprimez pas ce débat ! Le réchauffement climatique, faut pas prendre ça au second degré (*)

[MB.]

Je ne nie pas non-plus le réchauffement climatique (même si je n'ai aucune donnée pour l'infirmer ou le confirmer), je remets juste en cause la démarche anti-scientifique de "l'irréfutabilité" face au "on observe, on constate, voici des preuves...".

Demande au cousin de Rajoy...

On voit ça tous les soirs à la météo (l'émission la plus regardée en France, juste avant le journal qui rajoute sa couche) quand on nous dit "regardez ce nuage, c'est le réchauffement climatique" ou bien "ha, demain le soleil va se lever, preuve de plus, s'il en fallait une, du réchauffement climatique".

Le réchauffement climatique passe juste pour un épouvantail qu'on sort dès qu'on ne sait plus quoi dire, on ne nous l'explique pas scientifiquement, on nous met des catastrophes, on fait un vague parallèle et voilà (j'ai entendu des gens dire que le tsunami était dû au réchauffement climatique c'est moins rigolo quand on pense que ces gens là votent, et que ceux pour qui ils votent ont les mêmes idées scientifiques...)

Il faut pas tout croire

Malgré mon discours, je suis totalement pour les alternatives qu'on nous propose

Merci alors,

. Le problème c'est : en a-t-on les moyens (financiers, sociaux) actuellement ?

J'avait demandé en ma premier post, comment on va gerer tout ça

Le problème c'est qu'on nous présente ces alternatives comme des solutions miracles,

je ne crois aux miracles...

alors qu'on ne peut déjà absolument pas quantifier notre impact actuel. On est en train de dire aux gens "faites ça et tout se passera bien" alors qu'on risque de tout se reprendre dans la gueule, sans savoir d'où ça vient.

On nous crée des buts communs, faut bien faire oublier le reste, ou surtout faire croire que l'on contrôle tout, quand on le veut :

- si ça marche pas c'est pas notre faute

- si ça marche on aura prouvé notre capacité à nous unir face à l'adversité, ce sera beau, happy end et tout et tout...

Au risque de retomber dans la politique, c'est exactement l'attitude de Sarko face à la crise...

Cela me sonne...

Je pense que la vraie question à se poser par rapport à ça est : est-on prêt à faire une croix sur notre mode de vie actuel, et les autres (on est quasiment 7 milliards, faut le dire) sont ils prêts à en faire de même ?

Nous? peut etre ... d'autres n'auront pas l'ocasion a decider

JeF

PS : j'crois que pour le thème de base (à savoir les paléoclimats et les causes du réchauffement) on s'en éloigne un peu, même si on en a bien parlé.

Si les modos pensent qu'on pollue (*) un peu le fofo paléo, déplacez dans "discutions générales" mais s'il vous plaît, ne supprimez pas ce débat ! Le réchauffement climatique, faut pas prendre ça au second degré (*)

Pourquoi? la pollution c'est une autre chose

[Pachy]

Bonjour,

Climat et paléoclimat.

Scepticisme.

Le problème du scepticisme relève avant tout à l'imprécision des données.

Voici deux phrases extraites d'un rapport relatif au climat mondial 2007, rapport émis par l'OMM (dont dépend le Giec).

"Toutes les données de température sont entachées

d’incertitudes qui découlent essentiellement

des lacunes des réseaux d’observation."

"La température moyenne à la surface du globe

a accusé une hausse de 0,74 °C depuis le début

du XXe siècle, mais cette progression n’a pas été

continue. Sur les cinquante dernières années,

le rythme moyen du réchauffement (0,13 °C

par décennie) est presque le double de celui

calculé pour le siècle écoulé."

Comment avancer une précision au 1/100e près alors que les données sont entachées d'incertitude.

Qui plus est, tout un chacun peut comprendre qu'il est particulièrement malaisé de calculer une température moyenne de la terre avec un réseau de stations de mesures dispersé, parfois à des centaines ou milliers de km l'une de l'autre, et des enregistrements qui sont loin d'etre tous continus.

On notera qu'en ce qui concerne les mesures anciennes ou les estimations relatives aux temps anciens (paléoclimats notamment), on ne prétend pas à la même 'supposée' précision.

Mais il est vrai que en le rapport il est précisé qu'on ne sait si l'année 2007 est la plus chaude observée ou la... 9e dans l'ordre observé, toutes les autres places intermédiaires étant possibles.

Et qu'un graphique superpose à la courbe moyenne des lignés qui paraissent représenter cette imprécision. Serait-elle de l'ordre du quart de degré au vu de ce graphique??

Restent bien sûr des éléments très tangibles tels le recul des glaciers.

[ANDRE HOLBECQ]

Il y avait eu il y a quelques mois , ici meme , ce document qui conforte les dire de André. Santon 17

Salut! Tu peux m'envoyer le document plus net stp (quand je l'agrandis il est flou) ou le remettre sur ce forumù avec une meilleure définition. Merci

Ou bien où est-il sur ce forum (il y a qqs mois ...) Annulé: non inutile j'ai réussi à le reproduire nettement, ça ira. :coucou!:

[Papyfred]

La question du recul des glaciers, me porte à dire qu'au cours de ma courte vie, j'ai eu l'occasion de les voir reculer, puis avancer, avant de reculer de nouveau…

Lorsque l'on regarde l'histoire récente de la Terre, on voit une succession de périodes glaciaires entrecoupée de réchauffements… Il se trouve que nous vivons la fin d'une période glaciaire ; un réchauffement est donc normal…

Nous sommes 7 milliards d'êtres humains qui, pour bouffer, élevons un max de bêtes à cornes… dites-moi où nous vivrions et ce que nous boufferions, si une nouvelle ère glaciaire survenait ? Et combien d'entre-nous y survivraient ?

(Merci de ne pas me faire remarquer que cela ne surviendrait pas du jour au lendemain, mais s'étalerait sur de nombreuses générations !)

Plus que le réchauffement, ce que je trouve dramatique - car ne se renouvelant pas à notre échelle - c'est la gabegie d'énergie fossile et de matière première, quand la plus grande part des produits finis que l'on en tire ne sert qu'à alimenter nos poubelles… À+

[ANDRE HOLBECQ]

Salut mon petit lapon tu feras comme eux, tu mettras une grosse doudoune en poil de renne, un bonnet des gants, et tu iras chasser le renne, le phoque, le morse, le narval etc... Adieu le régime pour garder ta "sveltitude" tu mangers du gras de phoque, de la moelle, et tu prendras une bonne couche de lard "le thermolactil" du pauvre. Mêmeplus besoin de refrigérateur, les glaçons seront à disposition pour l'apéro. :coucou!: Et en prime tu ne liras plus le journal, sur le trône: trop dangereux :coucou!:

[MB.]

"La question du recul des glaciers, me porte à dire qu'au cours de ma courte vie, j'ai eu l'occasion de les voir reculer, puis avancer, avant de reculer de nouveau""

Peux je demander ou vous avez vu ça?

:coucou!:

[JexSavoie]

Un très bon site

glaciers-climat

Je t'invite à voir ce chapitre plus précisément :

Les grands glaciers du massif, leur passé et le présent

Un autre site :

Glacier Argentière

Bref, google est notre ami

[MB.]

Merci... mais ben, ma question c'etait : qui a vu avancer les glaciers ??? (pas tomber... eh )

Il y a quelqun qui vivait a Argentiere deja au Minimum de Maunder?

J'ai vecu là au 75 et je peux vous dire que le glacier n'avance pas, sinon que ça recule.

Bonne ambiance..

[ANDRE HOLBECQ]

merci JexSavoie, très très intéressant, très bien illustré, on y apprend ou vérifie bien des choses importantes.

[Papyfred]

"La question du recul des glaciers, me porte à dire qu'au cours de ma courte vie, j'ai eu l'occasion de les voir reculer, puis avancer, avant de reculer de nouveau""

Peux je demander ou vous avez vu ça?

Merci... mais ben, ma question c'etait : qui a vu avancer les glaciers ??? (pas tomber... eh )

Il y a quelqun qui vivait a Argentiere deja au Minimum de Maunder?

J'ai vecu là au 75 et je peux vous dire que le glacier n'avance pas, sinon que ça recule.

Bonne ambiance..

Par moments, je me dis, " mon pauvre Fred, cette fois c'est sûr : Al (Zeimer) t'a rattrapé ! " Mais finalement, ma mémoire défaillante a encore quelques étincelles de lucidité :

" Entre 1954 et 1981, les bilans de masse sont généralement positifs et ont induit une période marquée de crue glaciaire (plusieurs centaines de mètres pour le front de la Mer de Glace, le glacier d’Argentière et des Bossons dans le massif du Mont Blanc) "

Ce n'est pas moi qui le dit, je ne suis pas le seul à m'en souvenir, d'autres pourront confirmer ! Merci !

[Papyfred]

Salut mon petit lapon tu feras comme eux, tu mettras une grosse doudoune en poil de renne, un bonnet, des gants, et tu iras chasser le renne, le phoque, le morse, le narval, etc... Adieu le régime pour garder ta "sveltitude" tu mangeras du gras de phoque, mais, docteur, je suis déjà louffoque !, de la moelle, et tu prendras une bonne couche de lard "le thermolactil" du pauvre. Même plus besoin de refrigérateur chouette ! on économisera l'énergie !, les glaçons seront à disposition pour l'apéro. Super ! Et en prime tu ne liras plus le journal, sur le trône : trop dangereux Je comprends maintenant pourquoi on me parlait de froid de canard !

Merci André, pour cette réponse pleine d'humour !

[MB.]

Par moments, je me dis, " mon pauvre Fred, cette fois c'est sûr : Al (Zeimer) t'a rattrapé ! " Mais finalement, ma mémoire défaillante a encore quelques étincelles de lucidité :

" Entre 1954 et 1981, les bilans de masse sont généralement positifs et ont induit une période marquée de crue glaciaire (plusieurs centaines de mètres pour le front de la Mer de Glace, le glacier d’Argentière et des Bossons dans le massif du Mont Blanc) "

Ce n'est pas moi qui le dit, je ne suis pas le seul à m'en souvenir, d'autres pourront confirmer ! Merci !

Je ne vous discutirai pas ... j'ai lu aussi cette information, mais a la vue de ce quil passe actuellement je n'ai pas d'optimisme... fini de faire la glace en ete

De toute façon.... mes observation personelles sont elles pires encores, si c'est vrai que jusq'au le 1981 le Bossons a cru, lors il a recule encore plus vite que je pensais.

Je m'explique: j'ai ete la en 74 et 75 habitant et travaillant la , et la glace aux Bossons etait presque au coté de la voiture...ben quelques centaines de metres en se baladant.

Je ne suis rentre au Montblanc qu'au 89 et le glacier avait bien recule, tant que j'etait impressioné, alors selons votres dates le recul c'etait en 8 ans !!!! du 81 au 89 et n'a pas arreté

Bon, je vais arreter mes posts ici, je connais bien qu'il y a differents models, meme il y a qui dit qu'on va vers une nouvelle glatiation, que l tendance naturelle du climat est le refroidissement, que le climat evolutione par des cycles, qui peuvent etres marques par des cicles astronomiques, les courants, la salinité et tout ça.... la seule chose que je dis c'est que si on essaye de se comporter mieux avec le planete, peut etre ça ira meilleur pour tos nous.

Et je vous rapelle que certain arguments, sont parfois utilises exactement en contre de e que nous voudrons.

Je ne sais pas si vous m'avais compris, mais j'arrete, en en tout ca le debat a ete tres sympa et constructif.

Bon soirée a tous vous

[Papyfred]

Tu as tout à fait raison lorsque tu dis que le recul a été, rapide et important ! À+

[Pachy]

Bon, je vais arreter mes posts ici, je connais bien qu'il y a differents models, meme il y a qui dit qu'on va vers une nouvelle glatiation, que l tendance naturelle du climat est le refroidissement, que le climat evolutione par des cycles, qui peuvent etres marques par des cicles astronomiques, les courants, la salinité et tout ça....

MB, tu évoques là l'explication astronomique des ères et périodes glaciaires et interglaciaires, cycles de paléoclimat évoqués par André Holbecq sur lesquels l'homme n'a aucune prise!

Cette théorie astronomique est bien établie et correspond bien aux observations faites par carrotage des inlandsis.

Les effets de trois paramètres astronomiques sur l'irradiance solaire, cumulés, génèrent des variations de l'ordre de 15 %...

En le cas, nous sommes actuellement en ère glaciaire mais dans une période interglaciaire; mais en fin de cycle de cette dernière. La conjoncture des 3 paramètres astronomiques a conduit toutefois a une interglacière assez modérée.

Suite à la continuation d'une conjoncture favorable des trois paramètres qui gouvernent ces cycles, la période glaciaire à venir devrait être modérée en son début. Nous en connaissons d'ailleurs peut-être déjà les effets puisque la température moyenne de la terre est réputée avoir faiblement diminué depuis deux millénaires.

Et en l'attente des effets marqués de cette période glaciaire, dans quelques milliers d'années, nous irions vers une période de transition marquée par des étés moyennement plus chauds. Telle est notamment l'interprétation donnée par un checheur du CNRS.

Il faut souligner que les effets globaux sont assez aisément prévisibles par suite de données portant sur des dizaines de millénaires, d'une part, de durées de cycles hecto ou décamillénaires, d'autre part. Il s'agit de phénomènes lents à l'échelle temporelle humaine.

Vient se superposer à cela les cycles d'activité solaire dont la conjoncture à par contre été très défavorable ces 50 dernières années. Mais qui entrent eux aussi dans une conjoncture moins extrème. Ici aussi l'homme n'a aucune prise sur le phénomène.

L'incidence irradiative est beaucoup plus modeste, de l'ordre du demi % (voire un % max pour les trois ou 4 derniers cycles paroxystiques).

L'échelle de temps est ici beaucoup plus brève, de l'ordre de 11 à 12 ans pour un (demi)cycle et pose, au niveau des prévisions sur le climat, une difficulté de 'rémanence cumulative' des effets sur la température des océans et sur le climat. L'incidence pourrait être bien nettement supérieure au %, d'une part, et atteindre plusieurs années (voire être plus que décadaire), d'autre part, cela notamment par suite des conséquences rémanentes de fonte partielle des banquises -surtout-; modification conséquente d'albédo terrestre au niveau des océans-et inlandsis. Mais aussi rémanence de l'augmentation de température des eaux océaniques superficielles, températurers terrestres, augmentation de la masse nuageuse, modification temporaire des équilibres entre les grands systèmes anticycloniques et cycloniques...

Et là on est, non pas en situation de théorie soit mathématiquement exacte soit bien connue, mais au contraire en pleine vacuité de quelque modèle éprouvé et fiable!!

Il faut enfin souligner que beaucoup dépend de la circulation thermohaline et du Gulf Stream. Or là les modéles et interprétations n'écartent pas une modification brutale qui aurait pour effet de provoquer une fin plus brutale de l'actuelle période interglaciaire, et ce à terme de un ou deux siècles (sinon moins!)...

[José el Français]

Bravo pour ces explications (et chapeau à ceux qui en comprennent déjà la moitié ).

Sinon l'Homme a un impact direct plus local, par exemple lors de coupes d'arbres, impacts qui peuvent n'avoir qu'une répercutions locale, ou, à plus long terme, ou bien par l'effet papillon (de retour à la théorie du chaos), des conséquences à une échelle plus globale...

C'est un gros biens dont les mécanismes nous dépassent, faut pas avoir peur de l'avouer, même si on peut en expliquer une bonne partie. Je pense qu'il faut se méfier des gens qui sont catégoriques par rapport à tout ça.

JeF

[Pachy]

Excuses: doublet suite à une erreur de manip... effacé

[Pachy]

Dans ce problème du CO², les 'coupes de bois' -ou aussi déforestation- est un des éléments du puzzle qui a une incidence négative sur le bilan final, en ce sens que l'absorption du CO² de manière naturelle, puits de CO², a été diminuée, excepté lorsque des plantations équivalentes ont été faites (ceci en plus d'un problème de déterrioration éventuelle des sols).

Mais dans la mesure où ce bois a été utilisé comme bois d'oeuvre, et non comme bois de 'chauffe', une masse de C est sortie provisoirement du cycle 'actif' du carbone sans produire du CO² alors que sur pied la décomposition d'arbres morts et branches aurait contribué au cycle CO².

La coupe de bois en zone tropicale pour usage traditionnel de 'chauffe' remet quant à elle une masse importante directement dans le cycle CO². Mais jouer sur celle-ci entrainera d'autres conséquences pour les autochtones...

<<Bravo pour ces explications (et chapeau à ceux qui en comprennent déjà la moitié.>>

Là on touche un des points sensibles du problème.

15.000 personnes participent plus ou moins activement à cette grande foire de Copenhagen.

Mais combien ont effectivement participé aux calculs globaux et combien ne sont que des 'moutons de panurge', ou plus simplement non objectifs par en gagement aveugle.

Quant à l'estimation de ce réchauffement, les méthodes de mesure ont été profondément modifiées avec les mesures par satellite (analyse du spectre de corps noir émis par la surface du sol ou la couche limite des océans -là où le ciel n'est pas couvert). Avec un effet d'échauffement avec accumulation en cas d'insolation intense, et éventuellement une température excessive très importante par rapport à la méthgode classique.

Et cette méthode ne mesure dès lors pas la même température que les mesures météorologiques classiques lesquelles mesurent la température de l'air sous abri sans insolation directe (meure de la température de l'air et non du sol exposé) et dans une situation d''isolement'.

En plus du fait que les estimations de la température 'paléo' est faite elle aussi par une toute autre méthode (mais qui estime néanmoins la température de l'air 'paléo').

Bref rein n'est simple... pour faire les comparaisons!

D'autant que le remplacement inopinément nécessaire d'un satellite a conduit à une discontinuité de mesures et une modification de sensibilité du matériel...

[José el Français]

Quand je parlais déforestation avec conséquences locales, je pensais plus à l'appauvrissement des sols, baisse de l'hygrométrie, détournement de courants d'air, fuite d'espèces vers d'autres milieux...

Après, pour le CO², il faut aussi voir les quantités émises pour le transport, la coupe, la transformation...

JeF

[José el Français]

Ha c'est beau, c'est beau !

Et oui, soirée sur F2, j'vais faire un sujet sur le sous-forum des médias.

Bonne moustache à tous.

JeF

[dinomaniac80]

Merci d'avoir apprécié mon article, n'hésitez pas à le faire circuler, il n'y a pas de soucis c'est fait pour.

Ce n'est sûrement pas une référence, mais je pense que ça met au point les idées préconçues rabâchées par les médias. Évidemment, dire que seul le solaire est responsable serait trop facile... Mais ça y a contribué aussi bien que nos émissions de CO2.

Pour moi, ce débat est bien trop politisé pour en parler, sans risquer de dériver rapidement. Il est malheureux que les politiques et les médias détournent des faits scientifiques à leur avantage... Je n'en dirais pas plus.

Bien à vous.

Dino80.

[Alcide]

Echanges très intéressants à lire!

Je me demande seulement ce que ce thread fait sur un super topic consacré à la paléontologie.