Climat et paléoclimats

[BJ14]

bonjour, un sujet identique fin 2006 intitulé climat !!! le lièvre était déjà levé !!!

[ANDRE HOLBECQ]

Un peu à contre courant mais pour un géologue et même un historien les changements climatiques n'ont rien de nouveau ni exceptionnel!

En reculant : petite ère glaciaire vers 1530 ( -20 à -30 sur Paris régulièrement en hiver pendant une trentaine d'année) , période de réchauffement à -2000/2500 ans ( en moyenne + 8° qu'à l'heure actuelle ), périodes glaciaires ( l'homme y vivait et s'y adaptait ) , et en reculant encore, alternances de chaud (TRES chaud avec NETTEMENT PLUS de CO2 ) et froid ( Glace partout) . La faune et la flore s'y adaptent (plus ou moins bien) et croire que notre environnement est stable et immuable et qu'il faut tout faire pour le garder tel quel est du rêve!

Que le CO2 soit en augmentation , tout le monde est d'accord, qu'il y ai une part des industries est indéniable, que tout vienne de l'industrie est complétement faux et personne ne peut montrer un modèle sur l'origine exacte de cette augmentation ( quelle part naturelle, quelle part industrielle)

Autrement dit, même si c'est de toute façon très utile, ne plus produire de CO2 ne garantit absolument pas le résultat!

En effet mais je n'y avais pas participé, cela m'avait échappé en tout cas je remémore l'article de Zunyte puis celui de Théophraste pour faire réfléchir. Personnellement il y a longtemps que je sais que nous sommes dans une phase générale de refroidissement avec une toute petite passée momentanée de réchauffement.

[ANDRE HOLBECQ]

Ci-dessous un article intéressant d'un magazine éminament sérieux sur les perturbations climatiques... Ou comment un phénomène de "mode" peut s'emparer d'un Pb scientifique, être démultiplié, caricaturé, déformé par les médias...

Alors chaud ou froid demain ?

Citation

"Le monde se refroidit"

- par Peter Gwynne 28 avril 1975, Newsweek

Il y a des signes inquiétants qui montrent que le temps de la Terre a commencé à changer dramatiquement et que ces changements laissent présager un déclin drastique de la production alimentaire - avec des implications politiques pour

à peu près toutes les nations sur Terre. L'effondrement de la production alimentaire pourrait commencer assez vite, peut-être seulement dans les 10 années qui viennent.

Les régions amenées à subir cet impact sont les grandes régions productrices de blé au Canada et en URSS au Nord, en compagnie d'un nombre de rares régions tropicales presque auto-suffisantes - parties de l'Inde, Pakistan, Bangladesh, Indochine et Indonésie - où la saison de croissance dépend des pluies apportées par la mousson.

L'évidence de ces prédictions s'est maintenant tellement accumulée que les météorologistes la soutiennent avec force. En Angleterre, les fermiers ont vu leur saison de croissance se réduire d'environ 2 semaines depuis 1950, avec pour résultat global une perte de production de grains estimée à plus de 100 000 tonnes par an. Pendant la même période, la température moyenne près de l'équateur a cru d'une fraction de degré - une fraction qui dans plusieurs régions peut signifier sécheresse et désolation. En avril dernier, dans les plus dévastatrices des manifestations de tornades jamais mesurées, 148 tornades ont tué plus de 300 personnes et causé un demi-milliard de dollars de dégâts dans 13 états US.

Pour les scientifiques, ces incidents apparemment disparates représentent les signes précurseurs de changements fondamentaux du temps mondial. Le fait principal est qu'après trois quarts d'un siècle ayant bénéficié de conditions extraordinairement clémentes, le climat semble refroidir. Les météorologues divergent sur la cause et sur l'ampleur de la tendance au refroidissement ainsi que son impact spécifique sur les conditions météorologiques locales. Mais ils sont presque unanimes sur l'idée que cette tendance va réduire la productivité agricole pour le reste du siècle. Si le changement climatique est aussi grave que les plus pessimistes le craignent, les famines résultantes pourraient être catastrophiques. "Un changement climatique majeur obligerait à des ajustements économiques et sociaux à une échelle mondiale", avertit un rapport récent de l'Académie des Sciences, "parce que les fondements globaux de la production alimentaire et de la population sont étroitement dépendants du climat de ce siècle."

Une étude réalisée l'année dernière par le Dr. Murray Mitchell de la National Oceanic and Atmospheric Administration révèle une baisse d'un demi-degré des températures continentales moyennes de l'hémisphère nord entre 1945 et 1968. Selon George Kukla de l'Université de Columbia, les photos satellites indiquent une brutale et importante augmentation de la couche de neige au cours de l'hiver 1971-72. Et une étude réalisée le mois dernier par deux scientifiques de la NOAA révèle que l'ensoleillement des Etats-Unis du continent ont diminué de 1.3% entre 1964 et 1972.

Pour le profane, ces changements de température et d'ensoleillement relativement mineurs peuvent être mal interprétés. Reid Bryson de l'Université du Wisconsin fait observer que la température moyenne de la Terre durant les grandes ères glaciaires étaient seulement d'environ sept degrés plus basses que durant les périodes interglaciaires - et que le déclin actuel a amené la planète d'un sixième environ du trajet qui mène à un âge de glace moyen.

D'autres voient le refroidissement comme un nouvel épisode comparable au "petit âge glaciaire" qui s'est traduit par des hivers plus rigoureux dans la majeure partie de l'Europe et de l'Amérique du Nord entre 1600 et 1900 - années durant lesquelles la Tamise avait pour habitude de geler si fort que les Londoniens faisaient rôtir du boeuf sur la glace, et les brise-glace naviguaient sur l'Hudson vers le sud presque jusqu'à New York.

La cause de l'apparition des âges glaciaires majeurs et mineurs reste un mystère. "Nos connaissances des mécanismes du changement climatique sont au moin s aussi fragmentaires que nos données", concède le rapport de la National Academy of Sciences. "Non seulement les questions de bases scientifiques restent largement sans réponses, mais dans bien des cas nous ne savons pas encore poser les question clés."

Les météorologues pensent qu'ils peuvent estimer les résultats à court terme du retour à la normale du siècle dernier. Ils commencent à remarquer le léger déclin de la température globale gràce aux nombreux centres de mesure dans la haute atmosphère. Ce déclin amoindrit l'écoulement doux des vents d'ouest au-dessus des régions tempérées. La stagnation de l'air qui en résulte provoque une augmentation des évènements extrêmes tels que les sécheresses, les inondations, les périodes sèches, les longues durées de gel, qui ont des impacts directs sur la production alimentaire. "Le système de production alimentaire mondial", avertit le Dr. James D. McQuigg de la NOAA’s Center for Climatic and Environmental Assessment, "est bien plus sensible aux variations météorologiques qu'il l'était il y a seulement cinq ans." Bien plus, la croissance de la population mondiale et la création de nouvelles frontières nationales rendent impossible aux populations affamées l'immigration depuis leurs champs dévastés comme ils le faisaient durant les famines passées.

Les climatologues sont pessimistes sur l'idée que les leaders politiques prendront quelques mesures positives pour contenir le changement climatique, ou au moins modérer ses effets. Ils admettent que quelques-unes des solutions les plus spectaculaires proposées, telles que faire fondre la glace Arctique en la recouvrant avec de la suie noire, ou le détournement de rivières arctiques, crééraient des problèmes bien plus grands que ceux qu'ils résolvent. Mais les scientifiques voient peu de signes montrant que les leaders gouvernementaux de partout sont un tant soit peu préparés à prendre des mesures simples, comme des stockages de nourriture ou l'introduction des incertitudes climatiques dans les projections économiques des futures productions alimentaires. Plus les planificateurs attendent, et plus il sera difficile pour eux de maîtriser le changement climatique, une fois que les résultats montreront leur sinistre réalité

Remplacez "refroidissement" par "réchauffement", et vous avez un article bien catastrophiste et vendeur de notre temps...

[BJ14]

un lien à voir !!! http://terresacree.org/soleil.html

[Alcide]

Quand on pense qu'on a failli gommer ici tous les sujets à la limite de la politique...

Celui-ci, par son extraordinaire récupération au sein des décideurs (nom qu'ils se donnent) pas toujours très formés mais sur-informés, est un bel exemple de thème géologico-politique.

Il y a diverses manières de tomber, parfois contre son gré, dans la démagogie et une forme de populisme.

Je ne suis pas certain que la course derrière les savants-communiqueurs n'en soit pas une.

A débattre, naturellement (si l'on peut encore employer cet adverbe!). :coucou!:

[José el Français]

Re les gens,

Pour finir le ouiquaine en beauté...

Je voudrai revenir sur l'histoire des cycles.

Ce n'est pas que je réfute l'idée de cycle, mais un cycle c'est quoi hormis la pure interprétation que l'Homme fait du monde qui l'entoure ?

Un cycle peut changer, s'arrêter ou continuer dans son mouvement au moment même où j'écris ce mot.

Les gens croient que ces cycles sont immuables, que l'Univers est immobile dans le ciel, mais non !

Le problème c'est qu'on nous tanne avec l'idée que justement l'Homme vient complètement tuer les cycles immuables de l'Harmonie de la Nature des Bisounours et des Arcs-en-ciel parce que l'Homme est méchant et égoïste et qu'il faut sauver les Pandas. Mais RIEN n'est immuable, et tout est en constant mouvement...

Arrêtons de nous faire croire qu'on perturbe un quelconque équilibre pseudo idéalisé d'un monde parfait, le monde est tel qu'il est, un point c'est tout !

On peut l'influencer, pour le faire coller au mieux à l'idée qu'on peut s'en faire, pour nous améliorer la vie, mais on n'a pas le contrôle, ce contrôle n'est qu'une illusion issue du confort que la société occidentale contemporaine nous offre depuis quelques décennies...

Sinon je ne comprends pas trop ton propos Alcide.

Pour moi la politique fait partie de la vie de tous les jours, la nier c'est nier une partie de notre vie, tout simplement.

JeF

[MB.]

réponse à MB.

Oui, mon ami, tu te trompes complètement; il n'y a rien dans mes propos qui ait un quelconque rapport avec le langage des créationnistes que je hais et combats par tous les moyens.

Il faudrait que tu me dises précisément qu'est-ce que j'ai bien pu dire qui laisse penser cela. Je te répondrai.

Au passage je te félicite de faire l'effort de parler français ou plutôt de l'écrire, c'est difficile et tout à ton honneur. Bien venu donc dans la discussion. :coucou!:

Bonsoir tout le monde, et a toi André,

Je peux etre trompé, mais des creationistes d'ici que j'ai ecouté, sont de l'ordre de que tout c'est un deja vu, c'est a dire, c'est normale ça passe habituellement et ce n'est pas la faute de l'homme et des emisions du CO2 des dernieres siecles... et ils finissent disant que si'il fait trop chaud chez nous... on fera les vacances en norvege...

Mon ami, parle toi avec eux.

Pourmoi, c'est un fait prouvé qu'on aide au rechauffement du planete, d'arreter cette tendence c'est plus bon que mauvais et en tout cas, pour moi, je repete, le probleme deja est comme on gere tout cela.

A ce point là je m'enfous si nous sommes une espece ou un genre que comme tout ce qu'on connait disparetra en quelques miles d'années comme les fossiles qu'on collectionne parceque les taxons que nous sommes, nous avons un nom et une guelue, et je prefere que tous nous, taxons, avons la meilleur vie possible... ou on laisse tomber ?

En tout cas aujourd'hui j'ai laissé tomber tout et comme je ne peux changer rien j'ai ete pour le football:

Barça 1-Real Madrid 0

Allez... bonsoir...

[MB.]

réponse à MB.

Oui, mon ami, tu te trompes complètement; il n'y a rien dans mes propos qui ait un quelconque rapport avec le langage des créationnistes que je hais et combats par tous les moyens.

Il faudrait que tu me dises précisément qu'est-ce que j'ai bien pu dire qui laisse penser cela. Je te répondrai.

Au passage je te félicite de faire l'effort de parler français ou plutôt de l'écrire, c'est difficile et tout à ton honneur. Bien venu donc dans la discussion. :coucou!:

Bonsoir tout le monde, et a toi André,

Je peux etre trompé, mais des creationistes d'ici que j'ai ecouté, sont de l'ordre de que tout c'est un deja vu, c'est a dire, c'est normale ça passe habituellement et ce n'est pas la faute de l'homme et des emisions du CO2 des dernieres siecles... et ils finissent disant que si'il fait trop chaud chez nous... on fera les vacances en norvege...

Mon ami, parle toi avec eux.

Pourmoi, c'est un fait prouvé qu'on aide au rechauffement du planete, d'arreter cette tendence c'est plus bon que mauvais et en tout cas, pour moi, je repete, le probleme deja est comme on gere tout cela.

A ce point là je m'enfous si nous sommes une espece ou un genre que comme tout ce qu'on connait disparetra en quelques miles d'années comme les fossiles qu'on collectionne parceque les taxons que nous sommes, nous avons un nom et une guelue, et je prefere que tous nous, taxons, avons la meilleur vie possible... ou on laisse tomber ?

En tout cas aujourd'hui j'ai laissé tomber tout et comme je ne peux changer rien j'ai ete pour le football:

Barça 1-Real Madrid 0

Allez... bonsoir...

[MB.]

En tout cas, André, je sais bien que tu n'est pas creationiste, evidentment, moi non plus, seulement je t'explique les argument qu'ils usent.

[JexSavoie]

un cycle c'est quoi hormis la pure interprétation que l'Homme fait du monde qui l'entoure ?

Si je ne me trompe pas, un cycle est une interprétation humaine d'une phase de la théorie du chaos. Cette dernière, trop souvent négligée par les scientifiques amateurs de réchauffement et de refroidissement, tend à prouver qu'un réchauffement peut avoir besoin (ou pas) d'un refroidissement, sur un laps de temps défini (et ça, c'est très important), et vice vers ça. L'article de Gwynne m'a quelque peu sidéré, basé sur des études de quelques années... Il n'a prouvé qu'une chose, c'est que la température a baissé lors de l'étude...

La théorie du chaos peut s'apparenter à l'existence d'une multitude de régulateurs : l'action de l'homme, par exemple, va engendrer des réactions climatiques de régulation, qui ont déjà fait leurs preuves lors d'éruptions ou d'explosions de météorites. Mais, cela n'est possible que si les éléments fondamentaux de la théorie du chaos perdurent : en l'occurrence, la rotation de la planète, la lune, les pôles magnétiques etc... Ces derniers étant eux aussi liés à une autre théorie du chaos, etc...

De ce fait, et c'est la que ça se complique, il nous faudrait un bon millier de cas climatiques étudiés sur les mêmes fondamentaux, pour déterminer le commencement d'une prévision chaotique (c'est bien fichu la théorie du chaos, elle permet tout de même de maintenir sur une très longue durée la vie sur la terre, ce n'est pas rien!!). Autant dire qu'à part les carottes glaciaires, et quelques études stratigraphiques qui ne disent pas tout, loin de la, on est à des années (lumière) d'avoir le début d'un commencement d'analyse fiable.

Je suis d'accord pour dire que la géopolitique pèse lourd dans l'étude des climats.

[José el Français]

Exact JexSavoie, je pense que tu dis juste en parlant de la théorie du Chaos.

L'appréhension de cette idéologie est ce qui pose beaucoup problème aux gens.

Quand je parlais de créationnistes et d'anthropocentrisme, c'est l'incompréhension de la théorie du Chaos (je ne dis pas que je la comprend mieux, mais je l'accepte plus facilement que celle des cycles) qui est sous-jacente à ça.

Je pense qu'une peur fondamentale de la société, sans laquelle les sociétés humaines n'existeraient pas, et celle du hasard qui peut intervenir à n'importe quel moment, et un ensemble de facteurs dont il nous est impossible d'imaginer les conséquences.

- - -

Pour en revenir au climat et à ses cycles, je vous propose une petit parallélisme (oui, je suis un homme de piètre perpendicularisme...) :

la Bourse (pas les vôtres, ni celle de Millau, mais le marché des finances)

Admettons que le climat est le reflet d'une tendance type "courbe financière".

Chaque actionnaire (dans ce cas là, l'Homme, le Soleil, les arbres, le Cosmos, la pluie, la banquise...et tous les autres agents influençant notre environnement, sont des actionnaires, avec chacun un nombre inconnu d'actions différent) influe sur cette courbe, que ce soit en achetant, en vendant ou en ne rien faisant.

On se rend bien compte que chaque action va modifier la courbe, et aussi les actions des autres actionnaires (dans le cas du climat, bien-sûr pour bon nombre d'actionnaires l'influence va être inconsciente).

Comme quand on a ses actions, on voit le marché monter ou descendre, ça va nous inciter à agir de telle ou telle manière.

Il faut imaginer les autres agents influencés de la même manière, mais dont les mécanismes vont les faire réagir de manière automatique, automatismes qu'on a encore du mal à comprendre, que ce soit au niveau climatique autant que financier (quelles sont les conséquences réelles d'une augmentation moyenne d'un degré Celsius, en sachant que d'ici cette augmentation, d'autres facteur auront agit, notamment l'Homme).

Pas facile tout ça hein ?

Maintenant, comme la bourse, le climat connaît des courbes, des cycles généraux qu'on observe depuis qu'on l'observe. Ces cycles sont des tendances générales dues à des fluctuations périodiques de facteurs importants (comme le pétrole et l'US$ par exemple) mais qui sont importants pour une seulement une partie de l'équation, mais l'effet domino joue son rôle.

Tout ça régi par la fameuse Main invisible.

Admettons ces cycles généraux ; maintenant Jacadit a dit : demain pénurie totale de pétrole !

Qu'est-ce qu'il se passe ? ben le cycle n'a plus aucune valeur, il ne vient même pas de ralentir, il a stoppé net, on peut inventer des verrous et robinets légaux, les états se substituant à le fameuse Main (donc dans notre cas, la plupart des solutions d'urgence proposées de part et d'autre), les effets seront ce qu'ils sont, mais peu de chance de rattraper le coup, à savoir que pour le climat, je doute de l'efficacité de nos solutions d'urgence, même si ça ne coûte rien (euphémisme) d'essayer.

Puis même sans rupture complète de cycle, une courbe vue de loin a l'air lisse, alors qu'à notre échelle c'est de la dent de scie, faite de nombreuses fluctuations nettes et brutales, peut-être manquons-nous de preuves géologiques pour témoigner de ces changements rapides, peut-être peu durables, mais dont les conséquences à notre échelle sont catastrophiques ?

Et il ne faut pas oublier un acteur important de ce marché, mais pas actionnaire : le hasard (qui est un ensemble indénombrable de facteurs (l'histoire du battement d'aile d'un papillon, j'vous la refais pas...).

- - -

Voilà, j'espère avoir été clair dans mon explication.

JeF

[Adrien]

Le problème c'est qu'on nous tanne avec l'idée que justement l'Homme vient complètement tuer les cycles immuables de l'Harmonie de la Nature des Bisounours et des Arcs-en-ciel parce que l'Homme est méchant et égoïste et qu'il faut sauver les Pandas. Mais RIEN n'est immuable, et tout est en constant mouvement...

Adam et Eve ? La faute à l'homme qui croque dans la pomme énergétique ...

[Pachy]

Bonjour,

Pour ceux qui l'auraient raté par suite de la panne du forum, je rappelle le message 53 envoyé par André HOLBECQ.

Et oui, c'était bien ce qui se disait...

En 30 ans tout a bien changé.

Cela remet en place les 'prédictions' des futurologues, même en sciences.

Il faut ajouter au débat l'importance des enjeux économiques. Ce sont des milliers de milliards de dollards qui se jouent sur ces décisions de faire ceci ou faire cela pour diminuer les émissions de CO².

Mais aussi c'est faire de la géopolitique qui pourrait bien être teintée de machiavélisme. Diminuer les émissions de CO² a une conséquence inéluctable: c'est avant tout diminuer la consommation des produits pétroliers et, géopolitiquement, diminuer l'influence des pays qui en produisent.

[dinomaniac80]

Le réchauffement... Oui, il existe. Oui on a une part de responsabilité (trou dans la couche d'ozone ; participation à l'augmentation du CO2 atmosphérique).

Ce qu'il faut savoir, c'est que ce réchauffement n'anéantira que l'homme et non la planète entière, qui en a connu des événements chaud/froid depuis des millions d'années ! Et même bien pires qu'actuellement... Au crétacé : 25°C de plus en moyenne par rapport à aujourd'hui... Au Précambrien : une terre totalement glacée ('Snow-Ball')... Et personne n'en parle jamais !

Le réchauffement climatique est loin d'être une catastrophe. Ce n'est pas le premier ni le pire de la planète. Son amorce est entièrement naturelle (énergie du Soleil, paramètres orbitaux...). Qu'on le veuille ou non, il se produit, c'est un phénomène d'équilibrage physique. L'Homme ne fait qu'amplifier/accélérer ce phénomène depuis un siècle. Le climat n'a jamais été parfaitement stable, il comporte de grands cycles et de petites oscillations. Il faut savoir que le climat est régit par des rétroactions de divers paramètres. Il existe des valeurs seuils de réchauffement/refroidissement auxquelles se produisent un 'rééquilibrage', une inversion de tendance.

Quelques chiffres concernant le CO2 atmosphérique :

Aujourd'hui : 380ppmv de CO2 dans l'atmosphère ;

En période glaciaire : 180ppmv de CO2 dans l'atmosphère ;

Au Crétacé : plus de 1000ppmv de CO2 dans l'atmosphère (et la vie existait à l'époque, dont les mammifères).

Ayant fait de la climatologie, je soumets ici un article personnel sur la question :

http://photomaniak.com/upload/out.php/i805...etsescauses.pdf

[Théophraste]

Qui est responsable ? Nous tous ! Avant de vouloir changer les autres, changeons nous d'abord.

[BJ14]

bonsoir, je viens de lire ton article chapeau m'sieur, ça a le mérite d'être très clair et très instructif ça conforte mes idées, mais soyons malgré tout vigilant aux solutions à l'étude pour diminuer ce "réchauffement" en tout cas merci à toi.

[José el Français]

A peu près le même avis, voilà un document fort bien réalisé, argumenté et tout et tout, j'prendrai le temps de le lire plus tard, merci pour ça en tous cas.

JeF

[Pachy]

Bonjour,

Bien, Dinomaniac.

Tu insistes sur le solaire.

Or on reste surpris par le fait que le rapide réchauffement des températures signalé après 1975 est si médiatique, alors que les records d'activité solaire, attestés par un nombre de Wolf (lié au nombre de taches et de groupes de taches solaires; nombre jamais atteint depuis l'existence des relevés, 3 siècles) lors des maxima d'activité entre 1970 et 2005 n'ont pas fait l'objet d'autant de 'ram-tam'.

Qui dit activité élevée dit température de surface 'émissive' du soleil plus élevée et rayonnement donc plus intense...

Ces excès de radiation sont estimés à 0,1 à 0,4 % environ avec les maxima des cycles normaux. On doit se rapprocher du % compte tenu des maxima totalement exceptionnels durant les 3 dernières décades avant 2000.

Or depuis une quinzaine de mois notre soleil connait une activité quasi nulle. Ceci se produit à chaque début de cycle mais cette fois la période calme est exceptionnellement longue (et pourrait elle aussi devenir un record!).

Plusieurs prédisent des cycles solaires de plus en plus calmes durant le prochain siècle.

Ici encore de la futurologie...

[Fab']

Ce qu'il faut savoir, c'est que ce réchauffement n'anéantira que l'homme et non la planète entière, qui en a connu des événements chaud/froid depuis des millions d'années ! Et même bien pires qu'actuellement... Au crétacé : 25°C de plus en moyenne par rapport à aujourd'hui... Au Précambrien : une terre totalement glacée ('Snow-Ball')... Et personne n'en parle jamais !

Juste une petite précision dans ce débat. Il faut je pense faire une différence entre les changements climatiques sur un continent en un point donné, et ceux découlant de la tectonique des plaques.

* D'un côté le climat change à la surface du globe, de l'équateur aux pôles: et les continents changent donc typiquement de climat selon leur position à une période donnée (le climat froid au précambrien, sur l'actuel territoire français, vient de sa position estimée proche du pôle sud).

* D'un autre côté la disposition de ces continents entre eux (séparé ou non par des océans, des bras de mer...) induit des "micro-changements climatiques" comme les glaciations du carbonifère.

* Enfin les interactions chimiques, du vivant ou non (rôle des cyanobactéries, rejets volcaniques, pollution...) , jouent également leur rôle.

Personnellement je vois donc au moins trois échelles de "facteurs climatiques". Le réchauffement actuel, les variations observables à l'échelle humaine, ne prennent en compte que les 2 derniers type de facteur: les interaction chimiques (effet de serre et fonte des glaces...) et les liaison intercontinentales (et avec elles les courants marins remis en cause par la hausse du niveau de l'eau).

Il ne faut donc pas, je pense, prendre pour exemple des périodes comme le précambrien ou les raisons de la différence climatique sont totalement différentes du contexte actuel (résultant de phénomène très lent de tectonique des plaques).

Je ne suis pas certain d'avoir été clair, mais c'était juste un détail.

[Pachy]

Bonjour,

Le journal 'Le Soir', très sérieux journal bruxellois, traîte ce jour du sujet suite à un entretien entre Jean-Pascal van Ypersele de Strihou, vice-président du Giec, et le chroniqueur du Soir Jean-François Kahn...

Ainsi pour Jean-François Kahn, il trouve un danger de 'diaboliser' ceux qui nient ou minimisent la part de responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique.

Et s'agissant des "sceptiques", Jean-Pascal van Ypersele, lui, s'interroge (je cite):

"Doit-on encore passer beaucoup de temps avec ces gens? Ils sont sourds aux arguments...

Mais le réchauffement est une réalité et, pour les 50 dernières années au moins, est la conséquence majoritairement de l'activité humaine. Les éléments sont très solides..."

J'ai par ailleurs vu le téléjournal de FR2 ce midi... On y attribue 90 % du réchauffement à l'influence humaine. Et on y associe un lot de catastrophes particulièrement en Europe occidentale...

Je serais curieux de savoir ce qui se dit sur les chaînes d'un autre continent!

[José el Français]

Et ne loupez pas mardi soir sur France 2, la grande émission "un soir pour la Terre" avec devinez-qui... suivi de Home, au cas où vous l'auriez loupé malgré le matraquage médiatique de cet été !

Je sens qu'on va encore bien rigoler, fini Arthur le samedi soir, maintenant c'est Yann Arthus qui anime vos soirées raclette !

JeF

[Pachy]

Bonjour,

Ils sont sourds aux arguments...

Ce jour, selon le site skynet.be, distributeur de 'Belgacom', principal opérateur d'accès internet et téléphone en Belgique, une controverse majeure se déroule présentement quant à un scandale majeur en recherche scientifique, concernant le réchauffement climatique. Cette controverse peut-être 'consultée' sur internet (mots de recherche; climat sceptique).

Dans le cadre de ce scandale, Phil Jones, Directeur du centre de Recherche sur le Climat d'"East Anglia" aurait démissionné de ses fonctions.

Il s'agirait, en le cas de diverses malversations, informations retenues, destruction de documents...

Ceci me rappelle qu'un climatologue de l'Université du Rwanda, Vincent Ntezimama, fit l'objet de poursuites judiciaires suite au génocide en son pays.

Il fut âprement défendu par un témoin de moralité, un confrère climatologue belge... mais néanmoins condamné à la réclusion pour délit de complicité de génocide et actes meurtriers.

Le jury populaire resta sourd -le Président de la Cour d'Assise de Bruxelles utilisa d'autres mots plus percutants- à la subjectivité des arguments (de moralité) développés...

Cela étant, il serait primordial que le débat sur le climat retrouve, à Copenhagen, une certaine sérénité académique.

P.S. En le cas, le site skynet semble avoir relayé une information diffusée par le Figaro, mais en la commentant de manière distincte et plus critique!

[bizafossiles72]

Bonjour ou plutôt bonsoir,

Vous en pensez quoi de l'intervention de Greenpeace mercredi au débat?

J'espère ne pas être le seul a avoir regarder ce débat! Car ce sont eux avant tous le gouvernement qui va decider si on doit vivre ou pas et à l'avenir de la Terre.

On a beau refléchir chaqun de notre côté ça va rien changé!

[José el Français]

C'est vrai qu'on assiste au musellement des avis contraires (quand on arrive encore à en avoir vent).

A midi, au journal de la santé, Chantal Jouanno, la secrétaire d'Etat chargée de l'écologie (je précise, au cas où vous ne la connaîtriez pas...), invitée pour parler des conséquences du réchauffement climatique sur la santé publique, disait que le réchauffement était irréfutable (est non-pas qu'il était prouvé)

J'ai bien aimé par contre à la fin, elle disait qu'à Copenhague on ne sauverait pas la Terre mais l'Humanité (nous, pas les fêtes de Robert Hue), car la Terre s'en remettra.

Peut-être un peu excessif mais faut bien un effet d'annonce pour nos supers dirigeants qui vont nous super sauver d'une super catastrophe super annoncée (par eux-même, niveau médiatico-politique ça sent la grippe H1N1).

JeF

[Alcide]

Bonjour ou plutôt bonsoir,

Vous en pensez quoi de l'intervention de Greenpeace mercredi au débat?

J'espère ne pas être le seul a avoir regarder ce débat! Car ce sont eux avant tous le gouvernement qui va decider si on doit vivre ou pas et à l'avenir de la Terre.

On a beau refléchir chaqun de notre côté ça va rien changé!

Greenpeace, moi, depuis que je suis tombé sur un pavé-annonce-emploi dans le cahier saumon du Figaro concernant leur recherche d'un directeur financier, j'ai compris qu'ils étaient organisés en lobby à l'américaine, à cent lieues des doux rêveurs. Ce dont d'ailleurs je ne les blâme pas.