Climat et paléoclimats

[José el Français]

Tiens, j'ai fait un tour sur le vieux sujet "climat". On y trouve d'autres avis intéressants, des infos intéressantes, notamment le fait que les moyens de mesure (on en revient au rôle de l'observateur) peuvent certainement fausser notre vision du sujet.

Je pense aussi que l'Homme influe sur le climat, il serait faux de dire l'inverse, mais au même titre que tout être vivant, et tous les éléments qui composent notre Univers, il est donc totalement idiot de dire si notre influence est bonne ou mauvaise, et hasardeux d'en quantifier les effets...

Pour les 500 ans de remise à niveau, j'ai cru entendre des théories sur l'hiver nucléaire qui aurait suivi l'impact du Chicxulub disant qu'il avait duré 2 ans... la Terre se remet vite en équilibre, pas de soucis pour elle (puis même 500 ans c'est un pet méthaneux de mouche à l'échelle géologique, et petit la mouche...).

Mais quelle idée saugrenue de vouloir revenir au climat moyen-ageux ! je n'arrive pas à savoir si cette idée est évolutionniste ou anti-évolutionniste, surtout quand on nous dit "on a tué notre climat" puis là on nous dit "faut encore plus le manipuler pour le faire revenir à ce qu'on croit être la normale (encore une notion bien subjective)".

Cette idée est proche du créationnisme : le climat ne doit pas subir les effets de l'humanité, car l'Homme est au-dessus de la Nature, on est supérieur donc c'est nous qui décidons de son sort... triste raisonnement, surtout vu ce qu'on va morfler cher en 2012

MB. si tu as du mal à comprendre, n'hésite pas à nous demander d'éclaircir nos propos.

JeF

[MB.]

"""Cette idée est proche du créationnisme : le climat ne doit pas subir les effets de l'humanité, car l'Homme est au-dessus de la Nature, on est supérieur donc c'est nous qui décidons de son sort... triste raisonnement, surtout vu ce qu'on va morfler cher en 2012 """"

Ecoute José, aucune idée creationiste est valable pour moi, je suis beligerant contre eux et ses idées, sans option, direct au cou.

Dit ça , je trouve valable l'idée d'arreter les emisions, la pollution et la contamination et je ne vois rien en contre de ça.

[José el Français]

Moi aussi je trouve valable l'idée d'arrêter les émissions (surtout celles de Yann Arthus Bertrand ), la pollution... MB.

Ce que je veux dire c'est qu'on nous harcèle avec l'idée que l'Homme est méchant, qu'il détruit la Nature, et que nous devons arrêter si nous voulons préserver notre environnement (comme j'ai dit avant, moi aussi j'veux préserver notre environnement) mais du coup à quel prix sauverons nous cet environnement, si cela est possible ?

Je ne pense pas que quelques degrés de plus ou de moins, l'extrémisation du climat, un changement complet de mode de vie mettront en danger la survie de la Vie, et sans doute même pas en danger l'espèce humaine.

Que nous laissions les choses se faire, ou que nous essayons de les changer, on va quand-même se prendre des changements dans la face, ça nous fera drôle, mais on a déjà subi ce genre d'épreuve par le passé, et on s'est adapté.

Il est utopiste de croire qu'on peut se mettre à l'abri de tous les dangers.

Moi aussi j'aimerais vivre dans un monde parfait où j'peux me baigner 6 mois de l'année et aller skier les 6 autres mois, où on ne craint plus le cancer, où les pédophiles n'existent plus... Mais est-ce qu'un tel monde peut supporter 6,5 milliards d'êtres-humains, et est-ce vraiment une solution ?

Ce n'est pas en contrôlant notre environnement qu'on évoluera, mais en s'y adaptant, sinon on risque de finir aseptisés et de crever au premier souci qui nous tombera dessus.

JeF

[MB.]

"""Moi aussi je trouve valable l'idée d'arrêter les émissions (surtout celles de Yann Arthus Bertrand ), la pollution... MB."""

Je ne le connais pas

""Ce n'est pas en contrôlant notre environnement qu'on évoluera, mais en s'y adaptant, sinon on risque de finir aseptisés et de crever au premier souci qui nous tombera dessus. ""

Et ce n'est pas ce qu'on a essayé de faire jusqu'au ce moment ça? n'es pas "s'adapter" le fait de ne pas contaminer, surexploter, preserver et tout ça?

Bon, j'arrete, il me donne l'impression que au fond on parle de la meme chose, je rentre avec mes crabes qui se sont refait d'après le Chicxulub .

[José el Français]

Ben on s'y est adapté, et on s'y adapte continuellement, mais là on parle de "contrôle global de l'environnement", c'est quand-même autre chose...

Sinon Yann Arthus Bertrand c'est : la Terre vue du Ciel, tu sais, ces beaux livres pleins de belles photos prises depuis un hélicoptère aux quatre coins du globe (ça doit en rejeter du CO2 tout ça).

Et fais gaffe aux pinces avec tes crabes

JeF

[Pachy]

Mais quelle idée saugrenue de vouloir revenir au climat moyen-ageux !

Bonjour,

Si je ne me trompes pas, le climat fut au Moyen Age nettement plus chaud qu'actuellement, du moins en Europe...

La vigne se cultivait sur les bords de Meuse, en Belgique, et même au flanc Nord des Ardennes, en Famennes -et il en reste bien des traces sur les cartes topographiques: Tiennes des Vignes, etc...-; mais aussi un bras de mer atteignait Bruges..

Et dans les Alpes, des hameaux existaient en de nombreux endroits dont ils disparurent suite au refroidissement survenu vers les 16e-17e siécles.

Quant à la fonte des glaciers alpestres, des croquis et très anciennes photos montrent que la dite fonte débuta largement durant le 19 e siècle...

Il y a donc réchauffement climatique mais il n'est pas entièrement imputable à l'industrie humaine.

Ni non plus au seul taux de CO². 'Quod' des vapeurs de H²O?

[José el Français]

Si je n'mabuse, cette mini-ère glacière n'était-elle pas due à une activité volcanique dans le Sud-Est asiatique (encore une preuve de l'invalidité de certains cycles) ?

JeF

[Pachy]

Si je n'mabuse, cette mini-ère glacière n'était-elle pas due à une activité volcanique dans le Sud-Est asiatique (encore une preuve de l'invalidité de certains cycles) ?

JeF

Bonjour,

Selon certains contestataires des thèse du Giec, la dite période mini-glacière correspond à une période d'activité (radiation) solaire très faible.

Il est exact que nous avans connu ces dernières annnnées une activité solaire elle aussi record, le maximum d'activité semblant néanmoins dépassé depuis une dizaine d'années.

Et il est aussi exact que les cycles solaires ont conduit à un minimum vers ces siécles froids, alors qu'il y a eu une coïncidence de tous les maxima il y a une décade.

Et il faut souligner que notre soleil est une étoile instable. cette instabilité se marque peu dans le domaine visible (excepté les taches solaires) mais se marque beaucoup mieux dans le domaine radiométrique.

Et enfin, une varaition de 1 % de la radiation solaire est, en première approximation, de nature à engendrer des variations de températures de 3° sur les moyennes de températures terrestres.

[MB.]

Ben on s'y est adapté, et on s'y adapte continuellement, mais là on parle de "contrôle global de l'environnement", c'est quand-même autre chose...

Sinon Yann Arthus Bertrand c'est : la Terre vue du Ciel, tu sais, ces beaux livres pleins de belles photos prises depuis un hélicoptère aux quatre coins du globe (ça doit en rejeter du CO2 tout ça).

Et fais gaffe aux pinces avec tes crabes

JeF

Je voudrais arreter... mais... n'est pas un " controle globale" conscient ou pas c'est qu'on a fait avec la revolution industrielle jusqu'au nos jours?

Et essayer d'arreter les emisions, la contamination la surexplotatition de l'environement, n'est pas une maniere de s'adapter ?

Et je repete, pour toi ce monsieur Bertrand, je ne le connais pas.

Et sincerement, n'est pas un peu du paranoia voir en tout ça que de l'antropocentrisme et du creationisme? ils existent, je le sais, mais dans ce cas la aussi?

Et je sais, que le glacier d'Argentière arrivait jusqu'au l'eglise, que je faisait de la glace aux Bossons presque au cote de la voiture en 1974 et maintenant il est qu'au fond... que M.Casteret grimpait la face nord du Mont perdu aux Pyrenées completement en glace et maintenant ce qui reste comme glacier semble une merde de pigeon.. je sais... sont des pulsions de la terre (comme disait un creationiste payé par les neo ccons d'espagne ) oui sont des pulsions mais maintenant nous aidons a ce rechauffement.

Pas probleme avec mes crabes, ils sont tres bien dresses et eduqués... ils me connaissent

[Pachy]

Reb...,

Il est également fort intéressant de se pencher sur ce que sont les fameux rapports du Giec...

Et d'abord de constater que les conclusions sont d'une imprécision surprernante: réchauffement prévu de 2° à 5° -qui deviennent récemment 7°- pour la fin du siècle.

Leur lecture -ils sont édités sur internet- est particulièrement indigeste mais montre qu'il s'agit avant tout de rapports 'politiques' (les assemblées qui adoptent les dits rapports ne sont pas formées que de scientifiques, mais aussi les adaptations des rapports à certaines influences semblent exister) tirés, en seconde main, de recherches sérieuses qui, elles, n'ont pas de caractère prévisionnel!

Il faut aussi soulever le problème des données de référence.

Ainsi un météorologiste bien connu des téléspectateurs belges énonce quasi chaque mois l'un ou l'autre record.

Mais ses mesures de référence faites à Uccle comparent des données anciennes faites en un lieu campagnard à des données récentes effectuées maintenant en milieu semi-urbanisé...

[José el Français]

MB. oui, c'est aussi vouloir s'adapter, plutôt s'adapter à nous même... mais en sommes nous capables (au sens concret du terme) ?

Quand je parle de "contrôle global", c'est que la mouvance actuelle veut "contrôler" l'atmosphère pour la faire redevenir comme elle était à la belle époque, quand on achetait notre baguette sans OGM.

Mais nous subissons des modifications globales sur lesquelles nous avons eu et avons un effet, mais aucun contrôle.

Il faut qu'on se rentre dans la tête qu'on a aucun contrôle valable sur l'environnement, on en a pas encore les moyens !

C'est illusoire de croire l'inverse, mieux vaut se préparer au pire, qu'espérer le mieux...

JeF

[JexSavoie]

Oui, c'est important de signaler que les médias jouent un rôle anti-scientifique. La recherche du sensationnel est une priorité, au mépris de considérations sérieuses. Cela fait un moment que cela perdure : on se souviendra de Sciences et Vie qui proposait des théories diamétralement opposées en l'espace de quelques mois, et qui en faisait sa couverture pour probablement mieux vendre.

On pourrait presque dire que la recherche se finance par ses coups d'éclats dans ce domaine, et que cela a une fâcheuse tendance de nous priver d'études sérieuses qui ont le malheureux gout de ne pas attirer le lecteur non initié.

Par contre, fumisterie ou pas, on est probablement tous d'accord pour dire qu'il faut arrêter de bruler les énergies fossiles. Car se prévaloir d'une adaptation comme seule possibilité viable, c'est oublier que ce n'est qu'une douce utopie. A partir du moment que l'on accepte l'idée que l'homme ne s'est jamais adapté ou peu, tout comme la faune et la flore (disparition, migration), il parait plus juste d'agir sur l'environnement au mieux pour ralentir les évolutions inéluctables du climat. Du temps gagné pour que l'homme apprenne enfin à s'adapter, ce qui prendra de toute façon du temps.

[Alcide]

Oui, c'est important de signaler que les médias jouent un rôle anti-scientifique. La recherche du sensationnel est une priorité, au mépris de considérations sérieuses. Cela fait un moment que cela perdure : on se souviendra de Sciences et Vie qui proposait des théories diamétralement opposées en l'espace de quelques mois, et qui en faisait sa couverture pour probablement mieux vendre.

On pourrait presque dire que la recherche se finance par ses coups d'éclats

dans ce domaine, et que cela a une fâcheuse tendance de nous priver d'études sérieuses qui ont le malheureux gout de ne pas attirer le lecteur non initié.

Par contre, fumisterie ou pas, on est probablement tous d'accord pour dire qu'il faut arrêter de bruler les énergies fossiles. Car se prévaloir d'une adaptation comme seule possibilité viable, c'est oublier que ce n'est qu'une douce utopie. A partir du moment que l'on accepte l'idée que l'homme ne s'est jamais adapté ou peu, tout comme la faune et la flore (disparition, migration), il parait plus juste d'agir sur l'environnement au mieux pour ralentir les évolutions inéluctables du climat. Du temps gagné pour que l'homme apprenne enfin à s'adapter, ce qui prendra de toute façon du temps.

C'est une tendance lourde en effet.

Le "coup" des empreintes de dinos, par ailleurs intéressantes pour des spécialistes, dans ma région, en est une bonne illustration.

[Alcide]

Reb...,

Il est également fort intéressant de se pencher sur ce que sont les fameux rapports du Giec...

Et d'abord de constater que les conclusions sont d'une imprécision surprernante: réchauffement prévu de 2° à 5° -qui deviennent récemment 7°- pour la fin du siècle.

Leur lecture -ils sont édités sur internet- est particulièrement indigeste mais montre qu'il s'agit avant tout de rapports 'politiques' (les assemblées qui adoptent les dits rapports ne sont pas formées que de scientifiques, mais aussi les adaptations des rapports à certaines influences semblent exister) tirés, en seconde main, de recherches sérieuses qui, elles, n'ont pas de caractère prévisionnel!

Il faut aussi soulever le problème des données de référence.

Ainsi un météorologiste bien connu des téléspectateurs belges énonce quasi chaque mois l'un ou l'autre record.

Mais ses mesures de référence faites à Uccle comparent des données anciennes faites en un lieu campagnard à des données récentes effectuées maintenant en milieu semi-urbanisé...

Je partage totalement cette façon d'envisager la situation à l'interface entre le savoir (scientifique) et l'information (médiatique).

[Pachy]

Reb...,

Ne nous trompons pas: je tiens à souligner que je ne conteste pas le réchauffement climatique. Mais que malheureusement interviennent des acteurs, liés par leurs intérêts (producteurs d'énergie nucléaire, écologique ou classique , chercheurs en quête de subsides, journalistes en quête d'audit...) , qui faussent les renseignements diffusés.

Et aussi que nous n'avons que très peu de données anciennes, qui plus est lacunaires et généralement peu précises (et même quasi inexistantes pour certaines régions du globe).

Les cycles solaires ayant été invoqués, il faut souligner que les conclusions du Giec ne semblent en tenir aucun compte.

Elles ne tiennent évidemment aucun compte de la possibilité d'un 'hiver volcanique' par essence imprévisible au stade actuel de nos connaissances.

Ces conclusions se fondent essentiellement sur des prévisions d'évolution de la population mondiale et de développement économique et industriel, prévisions qui ont été mises à mal par la crise économicofinancière en cours. Fort curieusement ces derniers développements ne semblent pas encore pris en compte.

Enfin, il faut quand même se pencher sur ce qu'est la climatologie, à savoir au départ' une description et une taxonomie des divers climats de notre planête, fondées sur des données statistiques et observationnelles.

Il n'y a pas si longtemps, une part du travail de certains climatologues était de retrouver dans les correspondances anciennes, par exemple les 'lettres de Madame de Sévigné' (ou celles de Voltaire, ...), les évocations aux incidents météorologiques y évoqués. Cela faisait largement sourire plus d'un météorologiste plongé en des études autrement complexes.

Cette branche de la météorologie n'avait aucune vocation prédictive.

Les prédictions en ce domaine sont assez récentes.

Et la bonne question est: existe-t-il un modèle atmosphérique (et océanique, vu les interférences eau-air prépondérantes) général, à l'échelle terrestre, qui permette telle prévision?

P.S.: poser la question, c'est également virtuellement y répondre.

[Alcide]

J'utilise depuis longtemps en d'autres lieux qu'ici la distinction qui me semble très pertinente entre :

- l'information qui nous apporte sans cesse des vagues de nouvelles ;

- la connaissance qui est ce que nous retenons et comprenons de ces flots d'informations ;

- le savoir scientifique qui bien que discuté et pluriel représente un stade de compréhension de l'état du monde.

Que ce soit pour le réchauffement de la Terre ou pour les vaccins, pour les ondes électromagnétiques ou pour les maladies à prion, je pense que ce modèle a été très bien illustré.

Aux sociologues d'en juger, et aux épistémologues aussi.

[MB.]

MB. oui, c'est aussi vouloir s'adapter, plutôt s'adapter à nous même... mais en sommes nous capables (au sens concret du terme) ?

Quand je parle de "contrôle global", c'est que la mouvance actuelle veut "contrôler" l'atmosphère pour la faire redevenir comme elle était à la belle époque, quand on achetait notre baguette sans OGM.

Mais nous subissons des modifications globales sur lesquelles nous avons eu et avons un effet, mais aucun contrôle.

Il faut qu'on se rentre dans la tête qu'on a aucun contrôle valable sur l'environnement, on en a pas encore les moyens !

C'est illusoire de croire l'inverse, mieux vaut se préparer au pire, qu'espérer le mieux...

JeF

José, si tu m'as lis, je me demande comment on va le faire (evidentment c'est le pire...) c'est ça que je dis, qu'est ce qu'on fais pour se'n sortir de la meilleure façon possible, a ce moment là, je m'enfous de qui c'est la faute et je suis par les solutions, et quand par premiere fois dans notre vie, oui, dans notre vie, le courant des gouvernements commence a penser en tout cela... c'est deja le premier pas .

Et ouis, il faut bien separer les medias des infos objectives de scientifiques (dont après chacun peut interpreter comme il veut...).

[trenen23]

Je crois qu'il ne faut pas trop se faire d'illusion sur les facultés d'adaptation de l'homme.

En terme d'évolution, les adaptations se font sur des durées autrement supérieures à celles évoquées ici. L'homme est une espèce fragile.

Après, comme je l'évoquais plus haut on peut aussi effectuer des choix, on continue comme ça et une partie de la population humaine (supérieure à celle qui est atteinte actuellement) sera dans des conditions de vie dramatiques et mourra, les autres survivront.

C'est comme ça que fonctionne l'évolution, le hic c'est que normalement (en dehors des guerres et autres massacres) l'homme manifeste une empathie et une solidarité envers ses semblables, ce qui ne me semble pas attesté chez les fourmis. Donc, le "il y a des humains qui s'adapteront, tant pis pour les autres, ça me parait un peu contraire à l'esprit d'humanité.

Je sais pas comment vous fonctionnez, mais moi, je caresse toujours la douce utopie que le maximum d'humains vivent le mieux possible. Je sais très bien que ça n'est pas réalisable, mais ça me semble être le but de tout être humain digne de ce nom. Le struggle for life, c'est pas trop mon truc.

Quand en plus la qualité de vie est mise en cause pour des questions de confort, manger des haricots en hiver, se faire un maximum de pognon qu'on utilisera probablement pas, je ne vois pas l'intérêt.

Serge

[ANDRE HOLBECQ]

oui c'est bien beau et très "moral" mais force est de constater que cela ne se voit que dans les films, la réalité est malheureusement plus crue, plus cynique, l'histoire en témoigne. J'observe simplement, je ne dis pas que c'est bien, au contraire, mais je ne me fais plus d'illusions, soyons réalistes: l'Homme est un loup pour l'Homme.

Désolé de le constater. Et on reverra cela plus tôt qu'on ne le croit. Sniff!

Tiens c'est "marrant" , je suis encore une fois dans le top de l'actualité: à la radio ce matin j'entendais le géophysicien de l'université Pierre et Marie Curie (Jussieu) Courtillot , a soulevé ce problème et a accusé le soleil avant tout et il ne croit pas non plus en la possibilité humaine de contrôler quoi que ce soit. Par contre en focalisant là dessus on oublie plus urgent comme le traitement des ordures, par exemple.

Vous voyez que je ne déconne pas tant que cela !

[ANDRE HOLBECQ]

<serge quand je mentionne El Chichon, ou Ste Helens ou Pinatubo: ceuxlà correspondent bien à notre époque industrielle. Ce n'est pas sympa de les omettre dans le raisonnement. Et tu sais que leur volume de gaz et d'aérosols est colossal !

"il y a des cycles liés à la position de la Terre par rapport au soleil, (ce serait y pas les cycles de Milankévitch, André?), il me semble bien que l'acivité du soleil est aussi cyclique, et ça ce sont des cycles réguliers et identifiés. Tout le reste, hommes, éruptions volcaniques, ne fait que ce surimposer sur ces cycles en les inhibant ou au contraire en les exarcerbant. Donc il y a bien des cycles immuables cqfd."

Yes my dear, I know... et cela n'infirme en rien ce que j'ai dit, au contraire confirme l'importance de phénomènes naturels auxquels nous ne pouvons strictemen rien.

Je ne tiens aucun jugement de valeur sur les "valeurs" des forts ou des faibles populations; je me refuse à le faire , je reste dans une analyse froide la plus proche possible des réalités climatiques passées et constate que , bien prétencieux est celui qui ose croire que l'homme puisse dominer les grands phénomènes naturels. La paléontologie montre bien que toute espèce animale est "finie" elle apparaît puis disparaît et la vie continue. Je sais que de telles considérations énervent et déstabilisent la majorité des humains, mais je prends le pari: il arrivera bien un jour où la Terre se passera de nous et de nos grosses cervelles prétencieuses.Ce n'est pas flatteur pour notre égo certes mais cela correspond bien avec sagesse et modestie devant l'avenir que nous nous réservons et aussi devant l'avenir qui nous est réservé malgré nous.

"je caresse toujours la douce utopie que le maximum d'humains vivent le mieux possible"dis-tu, en effet je te prends au mot "douce utopie" ce qui me rassure c'est que tu en es bien conscient, c'est déjà un bon point.

Il n'y a pas d'échelle de valeurs dans l'évolution! Pas de + faibles, pas de + forts, mais plutôt des + "chanceux" s'il faut trouver des + quelquechose. Cela a encore été bien précisé lors des conférences tenues par Picq, Lecointre et les autres! Attention à cette conception fausse en matière d'évolution.

Quand tu parles "du mieux adapté qui résiste" tu fais du Lamarck ; ce n'est pas la conception moderne de l'évolution. Exemple les dinos étaient très bien adaptés pour résister si longtemps, et comme Taquet me l'a dit, on fera un grand pas quand on saura pourquoi ils ont perduré si longtemps!

[ANDRE HOLBECQ]

réponse à MB.

Oui, mon ami, tu te trompes complètement; il n'y a rien dans mes propos qui ait un quelconque rapport avec le langage des créationnistes que je hais et combats par tous les moyens.

Il faudrait que tu me dises précisément qu'est-ce que j'ai bien pu dire qui laisse penser cela. Je te répondrai.

Au passage je te félicite de faire l'effort de parler français ou plutôt de l'écrire, c'est difficile et tout à ton honneur. Bien venu donc dans la discussion.

[ANDRE HOLBECQ]

JeF ce que tu as écrit à 10h12 est très juste et j'y souscris. et à 10h32 aussi!

[ANDRE HOLBECQ]

Bonjour,

Si je ne me trompes pas, le climat fut au Moyen Age nettement plus chaud qu'actuellement, du moins en Europe...

La vigne se cultivait sur les bords de Meuse, en Belgique, et même au flanc Nord des Ardennes, en Famennes -et il en reste bien des traces sur les cartes topographiques: Tiennes des Vignes, etc...-; mais aussi un bras de mer atteignait Bruges..

Et dans les Alpes, des hameaux existaient en de nombreux endroits dont ils disparurent suite au refroidissement survenu vers les 16e-17e siécles.

Quant à la fonte des glaciers alpestres, des croquis et très anciennes photos montrent que la dite fonte débuta largement durant le 19 e siècle...

Il y a donc réchauffement climatique mais il n'est pas entièrement imputable à l'industrie humaine.

Ni non plus au seul taux de CO². 'Quod' des vapeurs de H²O?

Salut Pachy Excellent rappel du moyen âge et de ses vignes dans le nord... encore une preuve de plus que nombreux sont les ignorants, à ce que je sache il n'y a pas eu de catstrophe quelconque et les Hommes de l'époque ne fumaient même pas, encore moins leurs inexistantes usines

on se voit à Harelbeke le week end prochain ?

[trenen23]

André, pour les cycles, c'était pour tenter de convaincre José qui semblait douter de l'existence de cycles "immuables", ceux là existent, leur influence peut être modulée par d'autres événements, mais ils sont là.

Pour la notion de +faible ou +fort on est bien d'accord, j'essayais de montrer que le "plus fort" qui était en fait le "mieux adapté" devenait le "plus faible" en fait le "moins bien adapté" d'où il découle bien sur que la notion de supériorité d'une espèce ou d'une sous espèce sur une autre n'a aucun sens. Pour les dinosaures, il me semble bien qu'un ou plusieurs événements ont provoqué une "forte inadaptation transitoire" au cours de laquelle, ils semblent qu'ils n'aient pas été en mesure de survivre. Il me semble bien avoir lu que les mammifères présentaient une moins bonne adaptation que les dino à l'époque et que la cause (dont je n'arrive plus à me souvenir) de leur inadaptation était devenu un avantage dans le monde du tertiaire.

En fait ma version du "mieux adapté qui résiste" ne me parait pas lamarckienne, prenant en compte le fait que l'évolution est en grande partie (en totalité?) due à des mutations aléatoires "sélectionnées" ou non selon leur avantage adaptatif au temps considéré. Ou alors j'ai pas tout compris, ce qui est possible vu que je le rappelle mon truc, c'est les minéraux métalliques et la métallogénie des mines d'or de la creuse sud-occidentale, très peu évolutif, le sujet!

Comme d'hab, on est plutôt d'accord sur le fond, mais on aime tellement argumenter tous les deux .....!!!

Serge

[ANDRE HOLBECQ]

merci à tous de réagir avec autant de qualité dans l'argumentaire. J'ai encore levé un beau lièvre n'est-ce pas ?

Serge, merci de la précision pour convaincre josé, je ne t'avais pas bien compris. Nous sommes donc d'accord.

Même "le mieux adapté" est une idée dépassée, d'ailleurs tu le dis si bien juste après : "prenant en compte le fait que l'évolution est en grande partie (en totalité?) due à des mutations aléatoires "sélectionnées" ou non selon leur avantage adaptatif au temps considéré." ça c'est bien dit!

Mais je persiste en ce qui concerne la vision lamarkienne: ""mieux adapté qui résiste"; si, si, dire cela est purement lamarkien, il vaudrait mieux parler du mieux "chanceux".

On est bien loin de savoir pourquoi les dinos ont disparu! Ils avaient entre autre perduré malgré de très gros changements notamment entre le trias et le jurassique où les platéosaures passent sans problème, par exemple; mais il y en a beaucoup d'autres ... Un vrai casse tête.

C'est toujours un réel plaisir d'argumenter et de paufiner l'argumentation, sans se prendre la tête, en parfaite intelligence et courtoisie , comme d'habitude. "Comme d'hab, on est plutôt d'accord sur le fond, mais on aime tellement argumenter tous les deux .....!!!"