Climat et paléoclimats

[ANDRE HOLBECQ]

Les fossiles permettent de savoir que les changements climatiques sont excessivement nombreux dans le passé, aussi en l'absence totale d'humains ou en leur présence à une époque sans industrie et sans pollution humaine.

Le document passé hier à la TV des courbes qui se supperposent , celle du CO2 et celle des températures sur un temps assez long pour que l'industrie ne soit pas concernée soulève évidemment une réflexion. Ce matin sur France Inter j'entends un jeune scientifique "tom.roud@gmail.com" qui s'exprime ainsi: voir le message que je lui ai envoyé ci dessous:

IL me semble qu'à la radio vous avez fait allusion à des gens qui n'y connaissent rien en climatologie , ceux qui remettent en cause un réchauffement climatique.

Je pense que ce n'est pas la bonne façon d'aborder ce problème. Certes des signes sans équivoque le montrent. Réchauffement il y a à l'échelle humaine. Mais rappelez vous ce que l'on nous a montré hier à la TV au journal.

Un journaliste scientifique nous montre deux courbes superposables qui montrent que la courbe du CO2 et celle des réchauffements-refroidissement se supperposent. Certes. Mais personne sauf un collègue prof de technologie et un autre agrégé de SVT et moi même avons remarqué que sur l'axe des abscisses , l'échelle du temps remontait bien avant l'ère industrielle, avant même l'existence des hommes; et pourtant il y avait là aussi ces hauts et ces bas indiquand des périodes chaudes et des périodes froides. Et cela n'a soulevé aucun commentaire! Etonnant! Cela prouve bien que les variations climatiques se sont passées de l'existence de l'homme et même de son industrie pour exister !

Si le soleil et d'autres causes en décident autrement notre petite touche personnelle sera noyée dans un fond général soit vers la hausse soit vers la baisse des températures. Dois-je rappeler qu'il y a eu des hippopotames et des crocodiles en Angleterre (voir leurs fossiles à Oxford Cambridge University) et plus tard des Mammouth à Wimereux, St Omer en France, Lierre en Belgique etc ...) Et les hommes de l'époque, voire l'absence d'hommes à l'autre époque démontrent que ces changemets climatiques obéissent à autre chose notamment aux éruptions solaires.

Beaucoup plus embêtant la pollution engendre des aérosols or ceux-ci faisant obstruction à la lumière du soleil ont plutôt tendance à provoquer des refroidissements comme on a pu le constater lors des éruptions d'El Chichon ou d'autres volcans ayant provoqué jusqu'à des hivers en été .

Et si le niveau des mers monte, ça n'est pas ni la première fois ni la dernière (les mammouths allaient à pied sec de Belgique-France en Angleterre !) c'est aux hommes de se plier aux forces irrémédiables de la nature et de ne pas avoir la bêtise de s'installer où il ne faut pas! Ou bien de construitre des digues comme les Hollandais!

IL faut parfois avoir la sagesse de rappeler ces faits et cesser de jouer à Cassandre, donc se prendre en main , ne pas attendre, et, ou fuir ou construire et en ce sens Allègre a raison.

[cumengeite]

Donc si j'ai compris tu soutient que l'homme n'est pas le "provocateur" du réchauffement climatique (et par conséquent des bouleversements metorologiques qui vont avec) mais juste un "accélérateur"

Si c'est bien ca ca peut se défendre, néanmoins les coincidences sont

trop nombreuses pour dire que nous n'y sommes pour rien !

[Santon 17]

Il y avait eu il y a quelques mois , ici meme , ce document qui conforte les dire de André. Santon 17

[dma69]

tout à fait d'accord avec cette excellente réponse d'André

Alain

[dma69]

Ci joint un extrait d'un cours sur les circulations atmophériques et océaniques donné en 2006 par P Hantzpergue professeur de l'UCBL. On y voit clairement que la température moyenne de la terre monte inéluctablement depuis le milieu du quaternaire sans que l'activité humaine y ait été pour quelque chose. Par contre que cette activité récente (au pt de vue des temps géologiques) ait accéléré le phénomène, certainement. Mais si l'on cessait aujourd'hui toute activité humaine, la hausse se poursuivrait certainement

Alain

[fossilo19]

Il faut aussi ajouter que lorqu'on présente des 'courbes parallèles' en établissant un lien de cause à effet (ex: 'l'augmentation du taux de CO2 engendre un réchauffement proportionnel') on se trompe magistralement, puisqu'il suffit de changer l'échelle de l'un des paramètres pour dire le contraire... affichez à la meme echelle du temps l'évolution du CO2 atmosphérique en ppm et la température en degrés kelvin ou en degrés centigrade mais avec une échelle de 0 à 100 degrés, et on pourra alors affirmer que l'augmentation du CO2 ne provoque aucun réchauffement significatif...puisque la courbe température sera quasiment horizontale!

Le choix des échelles n'est donc pas inocent ou sans conséquences sur la lecture et l'interprétation!

[ANDRE HOLBECQ]

très juste tout ça, et merci de ces précisions, alors "à qui profite le crime" ?

Dans le très intéressant numéro de Science et Avenir de novembre et à propos du film 2012 fin du monde, on peut lire que lorsque les hommes s'amusent à se faire peur avec diverses catastrophes prévisibles, ils ne pensent plus aux plus graves et plus sérieux problèmes économiques et autres du moment, bien plus importants. C'est une diversion. On se concentre sur un leurre en quelque sorte.

Qu'en pensez vous ?

Précédemment "lesablais" :coucou!: avait soulevé un intéressant paradoxe que je recopie ici:

"Cependant je me permet une petite réflexion (un peu humoristique) sur le sujet : si le climat se réchauffe comme on le pense, il va y avoir dans le monde une grande économie sur les dépenses énergériques dues au chauffage des bâtiments. Or pour se chauffer, que de dépenses en bois de chauffage, en charbon, en pétrole, en électricité... Et tout cela contribue à rejeter du dioxyde de carbone.

Donc pas besoin de faire d'efforts diront certains, c'est automatique, le dioxyde de carbone rejeté va diminuer.

Comme quoi sur ce sujet on peut dire et prouver n'importe quoi!

[trenen23]

Comme d'hab, j'ai lu un peu en diagonale, mais il me semble que les courbes montrent bien une corrélation entre CO2 et température et ce, avec ou sans hommes. Les deux seuls hics sont que, d'une part, l'augmentation du CO2 est cette fois due à l'activité humaine et non une éruption volcanique, que cette variation est rapide à l'échelle volcanologique et que, paramètre important, il y a des hommes sur terre, et pas toujours bien répartis.

Je ne suis pas sur que les habitants des Seychelles ou mieux encore du Bengladesh soient sensibles à des arguments du style "fallait pas habiter là, fallait habiter ailleurs". J'ai coutume de dire à mes élèves que la terre a connu bien des réchauffements et des refroidissements et la vie est toujours là, le réchauffement climatique est bien un problème humain, que les ours polaires disparaissent parce que la banquise fond, c'est un des mécanismes de disparition des espèces.

Après, j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, on a qu'une Terre, limitée en surface, pas de possibilité de vivre ailleurs pouyr un bon bout de temps. Il va bien falloir se débrouiller pour l'esquinter le moins possible! réchauffement climatique ou pas.

Serge

PS: Ca n'a jamais marqué personne de constater que la France, une des industries nucléaires les plus performantes au monde soit en première ligne du combat contre les gaz à effet de serre, comme d'habitude, il risque d'y avoir de nombreuses interractions entre plusieurs facteurs

[José el Français]

André a encore une fois bien synthétisé et présenté la chose.

Je pense aussi qu'on est face à un débat galvaudé par "malheureusement" des intérêts politiques, sociaux plutôt (et on va virer dans le débat d'idées politiques ?).

Je voulais juste revenir sur les changements climatiques :

Ceux-ci font partie de la Nature, tout comme l'être humain, notre climat actuel a quoi ? 10 000 ans ? et encore, on en a subi depuis entre les micro-glaciations, les éruptions volcaniques, et sans doute aussi un peu de notre activité qui s'est rajoutée à tout ça...

Maintenant, l'être humain est une espèce grégaire, qui a besoin de repères, et le climat en est un. On vit dans une société bulle (à l'échelle globale) qui a peur du changement, et comme dit plus haut, au plus on est sur Terre, au plus on va s'installer dans des endroits instables. On accuse le réchauffement climatique, ce qui n'est pas faux non-plus, mais sans accepter le fait que ces endroits étaient déjà peut-être dangereux, et qu'on ne le savait pas jusqu'à ce qu'on s'y installe.

On manque évidemment de recul par rapport à de nombreux cycles de la Nature, qui ne sont pas lisibles dans des carottes de glace, c'est un peu comme l'infini, je pense qu'on a pas les outils pour appréhender certaines choses.

Et dernière petite remarque : j'en peux plus de l'état d'esprit de nombreuses personnes malheureusement médiatisées qui dénoncent le "méchant être humain qui détruit la Terre". J'aurais bien aimé voir ces gens là sur Terre le jour où le plancton et autres micro-organismes ont relâché assez d'Oxygène dans l'atmosphère, ça, ça a dû faire un drôle de changement (et peut-être empêcher le développement de nombreux autres organismes)...

JeF

[José el Français]

J'ai loupé la réponse d'André.

Encore une fois oui, on déporte le débat sur quelque chose de fédérateur, "qui concerne tout le monde". C'est bien de se fixer des objectifs communs, c'est parlant pour les gens, et ça rapporte pas mal à la recherche (ce qui n'est pas plus mal en soi par contre), mais est-ce qu'on recherche du bon côté au final ?

JeF

Edit : et pour le paradoxe de le sablais je dirais oui et non.

Pour faire simple : le réchauffement va bien nous réchauffer, mais une épaisse couverture nuageuse due à ce réchauffement pourrait bloquer une bonne partie du rayonnement solaire sans le retenir, et ainsi recréer un climat froid...c'est Damar qui va être content...

[ANDRE HOLBECQ]

Donc si j'ai compris tu soutient que l'homme n'est pas le "provocateur" du réchauffement climatique (et par conséquent des bouleversements metorologiques qui vont avec) mais juste un "accélérateur" :coucou!:

Si c'est bien ca ca peut se défendre, néanmoins les coincidences sont

trop nombreuses pour dire que nous n'y sommes pour rien !

je crains fort que nous n'y soyons pas pour grand chose, de toute façon avec ou sans nous ça aurait lieu quand même. Nous ne faisons qu'ajouter une louche et donc accélérons un peu le phénomène. En tout cas effectivement l'homme n'est pas le provocateur de ce réchauffement lequel très paradoxalement pourrait même inverser les choses vu que la fonte des glaces du Groenland pourrait, comme elle l'a fait déjà précédemment, influer sur le gulf stream , le détourner, et provoquer une super vague de froid sur l'Europe qu'il ne viendrait plus réchauffer

Pas mal comme coup fourré au réchauffement, non ?

[1frangin]

Donc si j'ai compris tu soutient que l'homme n'est pas le "provocateur" du réchauffement climatique (et par conséquent des bouleversements metorologiques qui vont avec) mais juste un "accélérateur"

Si c'est bien ca ca peut se défendre, néanmoins les coincidences sont

trop nombreuses pour dire que nous n'y sommes pour rien !

assez d'accord avec ça !!

avec ou sans nous les variations ont existées et continueront !!!

le fait est que l'on participe a ces variations ....

[José el Français]

avec ou sans nous les variations ont existées et continueront !!!

le fait est que l'on participe a ces variations ....

Oui, comme tout ce qui compose notre univers : le Soleil, la Terre, les vaches, les sapins, les algues...

Tout est lié, et on en plein dedans, la liaison, alors on la subi, on y participe... MAIS non, on ne l'accélère pas !

Ça veut dire quoi l'accélérer ? y'a écrit, quelque part, dans les étoiles, dans la roche, dans le dernier FHM que ça devrait se passer autrement ?

JeF

[trenen23]

Bon résumons nous,

Il y a une corrélation entre augmentation du CO2 et augmentation de la température (avec ou sans hommes)

Depuis la révolution industrielle, l'homme envoie dans l'atmosphère des quantités de CO2 de plus en plus importantes (c'est lui et pas un quelconque volcan, l'activité n'ayant pas sensiblement changé au cours du dernier siècle)

Donc le réchauffement est du à l'homme, celui là, pas les autres aux cours des temps géologique. Je ne crois pas qu'on soit accélérateur, il me semble qu'on se trouverait dans un interglaciaire avec plutôt diminution légère des températures moyennes du point de vue cycle astronomique.

Pour répondre à José, oui c'est écrit, dans les cycles astronomiques, normalement on devrait s'en trouver là et on ne s'y trouve pas. Après que la Terre ait subi pire, j'en ai rien à battre en temps qu'être humain, c'est ma survie en tant qu'espèce qui est en jeu (au minimum, mon mode de vie), pas celle du monde vivant qui se relévera après s'être ébroué un peu. On se fait un bon coup d'onanisme neuronal, ça fait du bien, je suis le premier à aimer ça, mais pour les conditions de vie et la qualité de vie de l'espèce humaine, ça ne change de rien de savoir qu'après nous ça continuera.

Mon vieux cousin de Néanderthal, ça lui fait une belle jambe de savoir que je, Homo Sapiens sapiens, lui ai succédé sur la terre de ces ancêtres, lui, il a disparu, et probablement de manière liée à un changement de climat.

Serge

[ANDRE HOLBECQ]

Les humains , comme les ours polaires , subissent les aléas des changements climatiques naturels; je rappelle que nous humains avons failli disparaître lors des glaciacions, et donc certains humains actuels sont amenés à disparaître s'ils ne se remuent pas les fesses et attendent un miracle en diminuant la pollution industrielle. Cela ne suffira pas. Ou alors, ils migreront. Ma boule de cristal me révèle des catastrophes humaines notamment dans toutes les basses terres, et personne ne bougera le petit doigt, d'ailleurs on l'a déjà vu. Triste mais déjà vécu. Ceci est malheureusement réaliste. On en reparlera ...

Maintenant ce n'est pas une raison pour en rajouter.

C'est bien gentil de plaindre certaines populations, mais ce ne sont pas les premières ni les dernières à disparaître faute de n'avoir pas su s'adapter à temps. Ce n'est pas du cynisme de ma part, mais la constatation d'une réalité paléontologique, que j'applique par actualisme inversé. On évolue, on change, on s'adapte ou pas, on reste ou on disparaît, c'est la dure loi de la vie. Et comme le dit Allègre , il est plus que temps de se mettre à construire des digues, au lieu de rêver et d'attendre une hypothétique solution "miraculeuse" .

Effectivement le nucléaire tant décrié par les mauvaises augures écologistes, ne pollue pas l'air par du CO2 ou du SO2 comme le font le charbon et le pétrole.

C'est encore un "détail" qui échappe à ces gens là.

cher "trenen23" tu écris : "l'augmentation du CO2 est cette fois due à l'activité humaine et non une éruption volcanique, que cette variation est rapide à l'échelle volcanologique" mais tu sembles oublier qu'en éruptions volcaniques explosives la fin du 20ème siècle a été particulièrement bien servie, je m'étonne que tu oublies le volume dingue d'aérosols du Pinatubo, d'El Chichon et bien d'autres. Et là les quantités de gaz sont faramineuses, et de loin !

Effectivement on entretient une idée stupide aux yeux du paléontologue et du biologiste, idée de peur du changement, mais bon sang , rendez-vous compte que ce genre d'idée va à l'encontre de l'évolution ? Refuser le changement c'est purement renier l'idée d'évolution. C'est donc stupide. Mais comme je le disais, pendant que l'on s'aveugle sur ce problème là, on ne pense plus aux autres (comme le nombre monstrueux et croissant de chômeurs, etc ...)

JeF tu as raison en écrivant: " j'en peux plus de l'état d'esprit de nombreuses personnes malheureusement médiatisées qui dénoncent le "méchant être humain qui détruit la Terre". C'est aussi ce sentiment qui anime ma réflexion sur ce forum et ce sujet.

Très juste trenen23: "Mon vieux cousin de Néanderthal, ça lui fait une belle jambe de savoir que je, Homo Sapiens sapiens, lui ai succédé sur la terre de ces ancêtres, lui, il a disparu, et probablement de manière liée à un changement de climat."

Oui, d'accord , et même j'ajouterai que nos ancêtres sapiens sapiens , vu leur faible nombre ont bien failli disparaître eux aussi, je devrais dire "nous" aussi!

[José el Français]

Ben ces "cycles" (pour moi le terme cycle est assez subjectif, puisqu'il ne se base que sur des observations, donc, sur ce qu'on peut observer), aussi cosmiques puissent-ils être, sont aussi là à cause/grâce au vivant...

En effet, le climat dans lequel on vit n'est pas là par le fait unique des forces telluriques ou stellaires, mais aussi le fait de l'oxygène, des forêts, qui dépendent aussi d'autres êtres vivants.

Selon ton raisonnement de survie de l'espèce, on ne devrait pas avoir peur de mettre en danger le reste de la Nature, vu que ce reste serait en notre faveur.

Mais quelle survie veut-on pour notre espèce aussi ?

Je pense que le gros souci de tout ce débat c'est l'anthropocentrisme !

On rend l'Homme responsable de Tout, pour lui permettre de mieux Tout maitriser, des fois quand j'entends certains climatologues ou autres bien-penseurs, j'ai l'impression d'entendre des créationnistes.

L'Homme a sa place dans la Nature, mais il en fait ce qu'il en veut, je ne vois pas en quoi cela est gênant puisque, comme tu le dis Serge, et je suis tout à fait d'accord, la Nature s'en relèvera (mais encore une expression biaisée, puisque se relever de quoi ? puisqu'on est cette Nature).

JeF

[José el Français]

Effectivement on entretient une idée stupide aux yeux du paléontologue et du biologiste, idée de peur du changement, mais bon sang , rendez-vous compte que ce genre d'idée va à l'encontre de l'évolution ? Refuser le changement c'est purement renier l'idée d'évolution. C'est donc stupide.

Tout à fait d'accord, c'est exactement le coeur du sujet.

Pourquoi vouloir absolument la survie de l'Homme ? bien-sûr, en tant qu'individu, j'ai pas envie de crever demain, j'ai encore envie de profiter du soleil des Maldives et de mon niveau de vie de français moyen...

Mais la vie, la Terre, la Nature c'est pas ça, faut qu'on se batte pour garder notre environnement, sinon celui-ci nous bouffera comme il en a bouffé tant d'autres.

Une question que je me posais : combien de quantité de gaz est éjectée lors de l'explosion d'un volcan moyen ? j'ai cru entendre dire environ 6 ans des émissions dues à l'Homme...

JeF

[ANDRE HOLBECQ]

" quand j'entends certains climatologues ou autres bien-penseurs, j'ai l'impression d'entendre des créationnistes."

bien vu, bien dit, moi aussi ça me fait cet effet là.

Mot juste: "anthropocentrisme"

[trenen23]

André, OK pour les éruptions volcaniques, mais Tambora, Karakatau, Laki ne sont pas en période industrielle.

Les gens qui ne s'adapterons pas, donnez moi les moyens qu'on les Bengalis de s'adapter à quoi que ce soit ? En France, vous croyez que c'est les gens aisés qui patiront de quelque chose (si tant est qu'on patisse de quelque chose chez nous), non ils ont l'argent et les moyens de s'installer ailleurs. S'adapter, moi je veux bien, mais si tout le monde est à égalité question moyens.

Pour le pathos, j'aime pas trop, mais que l'homme soit le premier animal à être capable d'influer comme celà (et pas que par le CO2) sur son milieu de vie, c'est une nouveauté dans l'histoire de la Terre. Mauvais, gentil, ça n'a pas de sens, mais que l'homme soit capable d'abimer son milieu de vie et de finir par le rendre inhabitable pour lui, c'est un fait. A cette échelle, je ne connais pas d'animaux qui soit capable d'y arriver.

Après, je vous rappelle qu'une bonne partie de ces actions, ce n'est pas pour améliorer sa qualité de vie ou celles de ses collègues, mais pour faire plus de profits. Je ne suis pas convaincu que l'exploitation intensive d'une mine d'or au Mali soit nécessaire à la progression des conditions de vie de la majorité des êtres humains, ni à la progression technologique et culturelle de l'humanité. Qu'elle ait un impact négatif sur les clampins qui vivent à côté, ça me parait une évidence.

Serge

[José el Français]

Pour le pathos, j'aime pas trop, mais que l'homme soit le premier animal à être capable d'influer comme celà (et pas que par le CO2) sur son milieu de vie, c'est une nouveauté dans l'histoire de la Terre. Mauvais, gentil, ça n'a pas de sens, mais que l'homme soit capable d'abimer son milieu de vie et de finir par le rendre inhabitable pour lui, c'est un fait. A cette échelle, je ne connais pas d'animaux qui soit capable d'y arriver.

Heuuu... au choix : le plancton, les algues, les plantes...

C'est nous qui nous sommes adaptés à leurs pets oxygénés

Pour l'histoire des peuples en danger...oui, mais c'est pas de chance (désolé de parler comme ça), mais bon, l'espèce humaine survivra, on ne va pas commencer à sélectionner tel ou tel gêne, je trouve ça gênant.

Puis notre richesse actuelle c'est notre héritage en tant que peuple européen, et en général, d'être humain, on est pas tous égaux, le monde des bisounours c'est à la télé...

Vouloir sauver tout le monde = OK, mais c'est à cause de ça qu'on a créé ces dérèglements (selon certains), et à presque 7 milliards, ça va pas s'améliorer. Encore un croche-patte à l'évolution, mais ça en fait aussi partie de l'évolution.

JeF

[Alcide]

On tombe vite dans la tautologie avec ce débat...

Si le réchauffement engendre des catastrophes environnementales léthales (comme on dirait en médecine) mais qu'il n'y a pas d'hommes pour en souffrir, on reste dans le domaine des grands cycles paléontologiques d'extinctions et renouvellements...

Mais... comme précisément à un lent réchauffement naturel l'homme présent, omniprésent, y compris en zones de péril, vient ajouter son action... il est à la fois le catalyseur du phénomène, son accélérateur, et sa future victime!

Donc sans hommes ce ne serait pas trop grave...

mais sans hommes il n'y aurait pas d'accélération du phénomène!

Et voilà pourquoi je parle de tautologie.

Après quoi je partage les réserves de bon nombre d'universitaires quant à la certitude des projections alarmistes.

Une petite revue des signatures montre clairement que ce sont toujours les mêmes écoles qui occupent le devant de la scène et bénéficient d'une mutuelle mansuétude de la part des reviewers...

Arguer de sa signature dans une revue de rang A pour blinder sa démonstration est donc un peu léger. Le catastrophisme est à la mode...

Sur l'autre rive Allègre est loin d'être convaincant avec sa manie de toujours se faire l'avocat du diable, y compris pour qu'on ne l'oublie pas.

Bref, encore un beau thème de débats.

En attendant de disparaître de la planète!

[BJ14]

bonsoir, encore plus inquiétant que le réchauffement de la planète, ce sont certaines idées pour empêcher le réchauffement

exemple créer un bouclier pour dévier les rayons du soleil et autres, vu au info cette semaine, là, on va dans le mur!!!

[trenen23]

Coucou, me revoilou!

Pour les cycles astronomiques, je ne maîtrise pas tout, c'est au programme des TS et moi, pauvre bougre et très heureux de l'être (pas bougre, quand même!), je n'ai que des 1S, en plus à cette heure ci, j'ai une grosse flemme de regarder dans ma doc.

Mais bref, il y a des cycles liés à la position de la Terre par rapport au soleil, (ce serait y pas les cycles de Milankévitch, André?), il me semble bien que l'acivité du soleil est aussi cyclique, et ça ce sont des cycles réguliers et identifiés. Tout le reste, hommes, éruptions volcaniques, ne fait que ce surimposer sur ces cycles en les inhibant ou au contraire en les exarcerbant. Donc il y a bien des cycles immuables cqfd.

Pour le côté, monde des bisounours, faut quand même envisager le fait que notre agriculture subisse une mutation majeure et que les greniers à blé du monde se déplacent vers la Sibérie, et là, qui c'est qui qui a la Mercédés, eh ben c'est plus le céralier français!. Bon d'accord c'est tiré par les cheveux, les maraichers espagnols souffriront plus que nous, mais la donne économique peut être assez sérieusement changer et mettre certains pays riches en position difficile.

L'évolution nous apprend que parfois c'est le plus faible qui devient le plus fort car mieux adapté aux nouvelles conditions. Excellent pour éliminer toute suspicion de supériorité d'une population sur une autre

Donc, prudence

Serge

[José el Français]

Pour en revenir aux cycles astronomiques, matière qui n'était pas à mon programme non-plus j'ai fait un BAC S...TT, je pense que c'est encore une conséquence de l'anthropocentrisme :

cette manie qu'a l'Homme de vouloir tout absolument savoir, comprendre, expliquer (tout ça n'est pas plus mal, au contraire) mais aussi de vouloir établir des règles absolues à partir de ce qu'il observe.

Je dirai "prudence" pour ça, car on oublie vite que l'observation dépend essentiellement de l'observateur, non pas que l'on soit retombé dans une période d'obscurantisme, mais presque...je ne vais pas supporter Allègre (ou n'importe qui d'autre d'ailleurs, comment être à 100% d'accord avec quelqu'un, alors qu'on a du mal à l'être avec soi-même ?) mais on laisse peu la place aux gens qui pensent à l'inverse de la mouvance "réchauffement climatique = on tape sur l'Humain".

L'évolution suivra son chemin, avec ou sans nous. Bien-sûr, nous nous mettons en danger, et tous ceux qui n'ont rien à voir là dedans en subiront aussi les conséquences, mais je ne pense pas que ce soit une erreur, la faute à qui que ce soit ou que ce soit conscient : ça va bien au delà de tout ça, c'est juste comme ça, ça fait partie de la Vie.

Mettre l'Homme en opposition à la Nature, là est l'erreur pour moi.

Pour en revenir à la fuite du blé (pas des capitaux) c'est encore la grande roue du hasard, dépendante de nombreuses conditions évidemment, alors saura-t-on en profiter, devrons-nous subir un renversement des pôles économiques ? bien sûr que oui, et ça ne sera pas la 1ère fois, et alors ?

Encore une peur issue de l'anthropocentrisme = la peur du changement, de perdre notre place au sommet de la chaîne (et pas seulement par rapport à d'autres espèces, mais surtout par rapport à d'autres peuples)...

Parenthèse émotionnalisante : ça me rappelle une émission que j'ai vu sur la loi HADOPI, où on voyait des loueurs de DVD se plaindre de leur fermeture à cause du piratage, j'avais l'impression de voir un maréchal-ferrant se plaindre de l'invention de la voiture !

Fermeture de la parenthèse émotionnalisante.

L'évolution dans tout ça nous montre aussi, comme tu le dis, que le "parfois" l'emporte souvent, c'est à dire l'incertitude.

Ce qu'il me semble important de retenir par rapport à l'évolution c'est qu'on n'en maîtrise pas vraiment les mécanismes, là aussi on observe comme on peut. Le hasard joue bien son rôle pour le coup (pourquoi telle ou telle espèce est-elle mieux adaptée, mieux adaptables ? une espèce adaptée à un environnement donné peut avoir la malchance de se retrouver au mauvais endroit, au mauvais moment).

A force de déblatérer, je perds le fil de ce que je voulais dire...

Ha oui, les cycles !

Il y a indéniablement des "cycles", je préfère dire "des événements dont on a constaté la répétition sur des notions de temps données", mais de nombreux cycles connaissent une fin, un changement, un allongement de leur durée, ou une accélération brutale, tout ça dû à des facteurs externes, "nothing is forever" comme dirait Bugs Bunny (source incertaine).

Et sur notre planète, la Vie je pense est un de ces facteurs externes, qui aussi possède ses propres cycles, mais vient en perturber pas mal, notamment celui de la météo (haaa, enfin de retour dans le sujet ), mais est-ce vraiment un problème ? là est la question...

Encore une fois ça dépend de l'observateur, du point de vue par rapport auquel on se place, et je crois qu'on aura une réponse différente pour chaque entité du problème.

Bon, là c'est vraiment tordu, pas facile de parler seul en s'insquintant le bout du doigt (hé oui...) sur le clavier sans avoir d'interaction directe, j'vais un peu attendre que le débat bouge.

Bonuit tout l'monde,

JeF

[MB.]

J'ai des problems pour m'exprimer en français, mais j'y vais.

Certes que le planete a eu des pulsins et des changements du climat sans rien a voir avec l'homme , on peut le voir au quaternaire, mais certes aussi, qu'il est preuvé que l'homme a aidé au rechaufement dans les dernieres deux siecles.

Pardes groupes interdisciplinaires on pu constater les données et a chacun de tirer ses conclusions.

Le probleme a difficile solution parceque, en paroles d'un des ces scientifiques (investigateur a l'antartide) si maintenant on arretait les emisions ... le planete auriais bsoin de presque 500 ans pour retourner aux niveaux d'avant la revolution industrielle !

Comme ça, s'il faut faire quelque chose il faut depecher depuis maintenant.

Mais sincerement, pour moi le probleme maintenant, au dela de qui est le responsable c'est la gestion du probleme et son afectation sur la population humaine, comment onva gerer tout cela sans nous tuer et sans prmetre que des gens plus afectés que nous ne meurent pas.

Un fait indedite c'est que les politiques, meme avec toute sa charge d'hypocresie sont inquietes et velent travailler sur ce probleme, dans ma opinion il faut les laisser faire et meme les aider.

Imaginez vous tous les politiques disont, bion bah, il y eu des extintions avant que nous, des refrodissements et recaufements avant que nous ... cmme ça il ne vaut la peine faire rien, je suis poliique, je suis riche, j'ai de l'air conditioné et je vais survivre... tant pis pour les autres, je m'excuse...

André, les creationistes que j'ai entendu parler sur ce phenomene utilisent tes mots.

Est ce que je n'ai bien compris tes parlores? mon niveau de comprension du fra´çais nest pas tres correcte et parfois je me trompe.