A propos d'archéoptéryx

[Tiel]

si vous voulez... Tiel qui etes vous?

Je suis un étudiant.

Mon truc à moi c'est plus la sociologie mais je suis aussi très intéressant par les sciences naturelles et la biologie évolutive en particulier.

Pour le reste je préfère l'anonymat et ne m'embarrasse pas trop des faut d'aurtaugrafe car bon je dois déjà m'y appliquer pour mes travaux écrit j'ai pas trop envi de réitérer cet effort dans mes discussions sur les forums, du moment que ce que j'écris est lisible je pense que cela suffit. :ye!:

J'apprends beaucoup avec ce post, c'est terrible, mais pour l'instant c'est André qui a plus aporté mais je vous felicite par votre derniere reference, j'adore cette façon de travailler...

Encore une fois le problème n'est pas tant ce que André à apporté que la manière qu'il de na pas tenir compte de certains principes en phylogénies (voir ses propos selon lequel dire que les oiseaux sont des dinosaures, seraient un abus de langage).

Il ne suffit pas d'apporter des éléments il faut également savoir interpréter ceux là correctement.

[ANDRE HOLBECQ]

Si tu consulte le lien en entier que j'avais mis tout en bas de mon post à la page précédente tu constateras que auteurs de l'étude concluent également que les doigts des oiseaux modernes sont les doigts 1,2 et 3 tout comme chez Archaeoptéryx, l'homologie des doigts entre Archaeopteryx et les oiseaux modernes n'étant donc pas remise en question.

Il s'agit là d'une preuve génétique portant sur les gènes du développement, aussi non cela ne confirme pas tes dires bien au contraire cela confirme les miens à savoir que les doigts des oiseaux modernes sont homologues à ceux d'Archaeoptéryx!

Donc cet article est en AUTOCONTRADICTION puisqu'il conclue inversement par rapport à l'introduction citée ci dessus. Faudrait savoir ! Quel méli mélo !

J'ajoute en effet la conclusion de cet article:

"The new work by Vargas et al. rekindles the hypothesis that a "hometic frameshift" occurred in the evolution of the bird wing, such that fingers one, two and three began to develop from the embryological positions of fingers two, three and four."

Si je comprends bien, les doigts 123 resultent du développement à partir d'une forme embryonnaire des doigts 234 ? Difficile à gober! Moi là ça coince.

Je tente de digérer le deuxième très long et complexe article. Un peu de temps svp .

Si tu pouvais abréger et en français car ce pavé est très indigeste, si Théophraste voyait cela il fuirait en courant ou demanderait "en trois mots" une réponse concise.

Pour le 2ème document, trop c'est trop, il va falloir la nuit pour le digérer celui là. Alors tu le traduis tu en sors la substantifique moelle, et tu argumentes en français stp Moi y en a fatigué Bwana!

[MB.]

Je suis un étudiant.

Mon truc à moi c'est plus la sociologie mais je suis aussi très intéressant par les sciences naturelles et la biologie évolutive en particulier.

Pour le reste je préfère l'anonymat et ne m'embarrasse pas trop des faut d'aurtaugrafe car bon je dois déjà m'y appliquer pour mes travaux écrit j'ai pas trop envi de réitérer cet effort dans mes discussions sur les forums, du moment que ce que j'écris est lisible je pense que cela suffit.

Encore une fois le problème n'est pas tant ce que André à apporté que la manière qu'il de na pas tenir compte de certains principes en phylogénies (voir ses propos selon lequel dire que les oiseaux sont des dinosaures, seraient un abus de langage).

Il ne suffit pas d'apporter des éléments il faut également savoir interpréter ceux là correctement. :ye!:

Je vois...

[ANDRE HOLBECQ]

Pour l'orthographe , un conseil d'amis, mieux vaut éviter pour être pris au sérieux (de la part de mes amis profs de fac qui sont littéralement indisposés et fulminent !)

Pour info, sur ton écran il existe une icône: ABC Orthographe, un autre bon conseil, cadeau pour Noël, utilise la plus souvent, cela t'évitera de très gros problèmes surtout si tu fais des études scientifiques ou non d'ailleurs.

Et puis c'est une politesse devant son interlocuteur! Ceci dit sans pinailler et sans vouloir être parfait, surtout quand on écrit très vite. On n'est pas des sauvages !

[ANDRE HOLBECQ]

si Feduccia est un membre de "BAND" pourquoi le mentionnes-tu, il n'est pas logique d'aller cher caution chez l'adversaire, c'est évident et pas prudent.

Quand tu écris cela :"Les ailes d'Archaeoptéryx ne sont pas des ailes de type chauve-souris quand bien même les doigts ne sont pas fusionné, les ailes d'Archaeoptéryx sont constitués de plumes asymétriques tout comme celle des oiseaux modernes."

cela manque singulièrement de sens d'observation: les doigts sont allongés considérablement comme ceux de la chauve souris

ils ne sont ni réduits ni soudés comme cela tend à se faire progressivement et définitivement chez les oiseaux.

S'il reste en effet chez Confuciusornis des doigts griffus à l'aile et séparés c'est un "héritage " de l'ancêtre commun mais qui est en train d'évoluer et même de disparaître. Ce n'est pas le cas chez Archéoptéryx qui a des membres typiques de maniraptorien lesquels ont développé cette hypertrophie pour autre chose que le vol.

Et malgré ce que tu as écrit tu ne peux pas t'empêcher (et tu vois que je tiens compte de tes arguments, contrairement à ce qui a été affirmé à mon égard) de parler de plumes d'où dans ton subconscient: "s'il y a plume il y a aile"! Le concept "aile" il faut le concevoir via le squelette de l'aile avant tout, avec bien entendu la ceinture scapulaire adaptée lui permettant de fonctionner. Là encore archéoptéryx est loin de convaincre. A propos toujours pas de réponse sur l'orientation de la cavité glénoïde

Or il a été démontré que les plumes sont avant tout des "outils" sexuels et thermo-isolants. Il existe des ailes dans le monde animal, sans plumes. Donc c'est bien de la structure osseuse du membre antérieur dont il est question avec où sans plumes.

[ANDRE HOLBECQ]

une nouvelle info surprenante qui va sans doute provoquer quelques réflexions de plus: "le developpement des canaux semicirculaires du cervelet serait lié plus au mode de vie prédateur qu'au vol, et donc on le trouve aussi chez les ptérosaures (prédateurs) qui n'ont aucun lien phyllogénétique avec les oiseaux ou archéoptéryx

[Papyfred]

Vous m'en voyez navré seulement que je sache, il n'est pas obligatoire de documenter son profil et rien n'empêchait M.B. de nous appeler par nos pseudos au lieu de dire vous deux, non?

Il n'est pas obligé de documenter son profil, il est cependant recommandé de le documenter quelque peu (la preuve en est que je ne donne pas ma date de naissance). C'est une précaution qui permet d'éviter des quiproquos ! On ne répond pas à un enfant comme à un adulte… etc.

Concernant M.B., je ne sais pas si vous maniez le Castillan aussi bien qu'il utilise le Français, mais devant votre orthographe hasardeuse, permettez-moi d'en douter… je sais que je vais encore passer pour le vieux râleur que je suis… ce n'est pas grave ! À mes yeux, une bonne orthographe, c'est d'abord une marque de respect envers son interlocuteur (et aussi envers sois même), c'est ensuite un bon et sain exercice, c'est enfin, et surtout, le meilleur moyen que l'on ait trouvé pour être bien compris du premier coup !

Signé : Papyfred, ou l'art et la manière de se faire des amis !

[ANDRE HOLBECQ]

Il n'est pas obligé de documenter son profil, il est cependant recommandé de le documenter quelque peu (la preuve en est que je ne donne pas ma date de naissance). C'est une précaution qui permet d'éviter des quiproquos ! On ne répond pas à un enfant comme à un adulte… etc.

Concernant M.B., je ne sais pas si vous maniez le Castillan aussi bien qu'il utilise le Français, mais devant votre orthographe hasardeuse, permettez-moi d'en douter… je sais que je vais encore passer pour le vieux râleur que je suis… ce n'est pas grave ! À mes yeux, une bonne orthographe, c'est d'abord une marque de respect envers son interlocuteur (et aussi envers sois même), c'est ensuite un bon et sain exercice, c'est enfin, et surtout, le meilleur moyen que l'on ait trouvé pour être bien compris du premier coup !

Signé : Papyfred, ou l'art et la manière de se faire des amis !

élémentaire mon cher Watson , pardon , je veux dire PapyWatson I agree with you. Das ist richtig. Adevarat dragul meu. Je traduis: je suis d'accord avec vous , c'est vrai, vrai mon cher (anglais allemand roumain) et "cha ché vrai fiu (en chti)

Mais nous n'avons pas les mêmes valeurs mon "vieux Papyfred", nous sommes d'un autre temps! Tu sais qu'à mes yeux de paléontologue , plus tu vieillis plus tu prends de valeur ? Tu vas finir dans ma vritrine avec les plus belles raretés Tu vois que tu t'es fait un nouvel ami

[Tiel]

Donc cet article est en AUTOCONTRADICTION puisqu'il conclue inversement par rapport à l'introduction citée ci dessus. Faudrait savoir ! Quel méli mélo !

J'ajoute en effet la conclusion de cet article:

"The new work by Vargas et al. rekindles the hypothesis that a "hometic frameshift" occurred in the evolution of the bird wing, such that fingers one, two and three began to develop from the embryological positions of fingers two, three and four."

Si je comprends bien, les doigts 123 resultent du développement à partir d'une forme embryonnaire des doigts 234 ? Difficile à gober! Moi là ça coince.

Je tente de digérer le deuxième très long et complexe article. Un peu de temps svp .

Si tu pouvais abréger et en français car ce pavé est très indigeste, si Théophraste voyait cela il fuirait en courant ou demanderait "en trois mots" une réponse concise.

Pour le 2ème document, trop c'est trop, il va falloir la nuit pour le digérer celui là. Alors tu le traduis tu en sors la substantifique moelle, et tu argumentes en français stp Moi y en a fatigué Bwana!

Bon sang tu m'excuses mais désfois je me demandes si tu cherches à comprendre les éléments qu'on te postes car il n'y a pas d'autocontradiction de la part de la article, sauf dans ta tête. En effet le début de l'article rappel simplement que les observations embryologiques (notamment celles d'Alan Feduccia) ont mis en avant que les trois doigts des oiseaux se développaient à partir des positions embryologique des doigts 2,3 et 4 (position embryologiques déduit par la comparaison avec d'autres taxons). Ensuite justement l'article relate une étude portant sur les gène du développement des doigts en question. Et pour te résumer brièvement la chose voilà ce que l'étude en question a constaté.

En étudiant le développement des doigts des souris et des alligators les scientifiques ont constaté que le gène nommé HoxD-11 était actif tardivement dans le développement de tous les doigts exceptés le doigt numéro 1 qui comme nous le savons correspond à notre pouce. Or voilà en étudiant alors l'expression de ce même gène lors du développement des doigts des oiseaux les scientifiques ont constaté oh surprise que ce même gène HoxD-11 est également inactif lors du développement du premier doigts des oiseaux quand bien même sa position embryologique est celui du doigt numéro 2. Or justement si c'était le doigt numéro 2 le gène devrait s'exprimé comme pour les autre doigts vu qu'il n'est inactif ou "silencieux" que pour le doigt numéro 1.

Et maintenant pour mieux comprendre la portée de cette découverte un peu d'histoire.

Lorsque Alan Feduccia observa que la position du premier doigts des oiseaux correspondait à la position du doigt numéro 2, les scientifiques étaient pour le moins surpris et avaient du mal à y croire car les archives fossiles tendaient à indiquer qu'au cours de l'évolution les oiseaux avaient retenus les doigts numéro 1, 2 et 3 et non pas les doigts 2, 3 et 4. C'est alors que deux scientifique nommé Wagner et Gauthier proposèrent un scénario évolutif qui expliqueraient les constatations embryologique de Feduccia en les réconciliant avec les observation embryologiques, ils pensèrent en effet que durant l'évolution des théropodes ancêtres des oiseaux, il a du se produire un déplacement homéotique ayant provoqué un «glissement» de la position des doigts durant le développement embryologique, si bien que le doigt numéro 1 se serait retrouvé à la position du doigt numéro 2, le numéro 2 à la place du numéro 3 et le trois à la place du numéro 4, le tout expliquant les observations embryologique de Feduccia.

Bien sûr il restait à confirmé tout cela, c'est dans ce cadre là que furent faites les études en question sur les gènes du développement, études ayant effectivement confirmé que le doigts qui se développait à la place du doigt numéro 2 est en fait bel et bien le doigt numéro 1 et par extension le doigt numéro 3 est le doigt numéro 2 et le doigt numéro 4 le doigt numéro 3.

Il s'agit de la confirmation de la prédiction de Wagner et Gauthier.

C'est bon tu as tout suivit?

En tout cas aujourd'hui les scientifiques considèrent bel et bien les doigts d'Archaeoptéryx comme homologues à ceux des oiseaux modernes et au vu des récentes études et des intermédiaires structuraux existant entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes c'est de loin la construction phylogénétique la plus solide qui existe actuellement en matière d'évolution des oiseaux.

si Feduccia est un membre de "BAND" pourquoi le mentionnes-tu, il n'est pas logique d'aller cher caution chez l'adversaire, c'est évident et pas prudent.

Non mon cher il est logique d'aller chercher la source même d'une information et cela même si l'information provient d'un type qui s'est gouré dans la construction de sa phylogénie. Alan Feduccia avait certes tort lorsqu'il disait que Archaeoptéryx est un oiseau et non pas un dinosaure, tout comme il avait tort par extension, lorsqu'il disait que les oiseaux n'étaient en conséquence pas du tout des dinosaures, mais cela n'enlève rien au fait que ses observation embryologiques sont intéressantes et qu'elle sont à la source de la prédiction de Wagner et Gauthier concernant le déplacement homéotique tout comme elle sont la source originelle de ton affirmation concernant l'idée que les doigts des oiseaux seraient les doigts 2, 3 et 4 tandis que les doigts d'Archaeoptéryx sont les doigts 1, 2, 3.

La seule différence étant que Alan Feduccia reconnait la continuité évidente existant entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes, aussi lui en tout BAND qu'il est il a préféré nié le statut de dinosaure à Archaeoptéryx ce qui ne tient bien évidemment pas.

Bref j'espère que les choses sont à présent plus claires pour toi en espérant bien sûr que tu tiennes compte comme il se doit des éléments présenté ici, merci.

[ANDRE HOLBECQ]

en effet enfin des éclaircissements et des arguments mais pourquoi donc n'a-t-on pas commencé par cela ?

Inutile de mentionner le "fion" emplumé ou poilu ça n'ajoute rien de sérieux, mais par contre reste dans le vulgaire qu'il vaudrait mieux éviter.

Nous sommes deux à te le rappeler.

C'est une question de respect et de politesse voire de savoir vivre. Navré d'avoir à te l'enseigner. Un peu dur à la détente sur ce sujet là ! Des remarques du genre "C'est bon tu as tout suivit?" ne sont pas supportables, tu ne t'adresses pas à un babache, ni à un boubourse comme on dit chez les chtis, ou à un couillon, ou un fada comme on dit dans le midi. Il paraît que l'autodérision est une preuve de santé mentale, j'use et j'en abuse, histoire de rassurer ceux qui doutent comme toi de mes capacités mentales.

Personnellement l'avis de Feduccia qui est un BAND ce que je ne suis pas, m'importe peu ou pas. Alors son idée de ne plus y voir un dino, bof ! Il est en pleine autocontradiction avec lui même. Qu'il éclaircisse ses propres pensées, après on verra.

Et toute cela ne m'explique pas les objections concernant le concept d'aile, l'articulation glénoïde qui ne permet pas la levée importante de l'aile, et autres détails récemment ajoutés sur lesquels il va falloir débattre maintenant.(à propos des ptérosaures)

[Vari]

La il y a gros malentendu, encore complétement d'accords avec Tiel, relisez son post quand a nos raisons de débattre!!! lisez surtout les premieres pages, vous comprendrez, on m'a ainsi insulté en me qualifiant d'étudiant de 4eme, si c'est la votre respect... petit mea culpa vous avez envenimé un post mais n'avez pas supprimer l'insulte du collégien, votre piedestal bien trop fixé vous dispense de vous excusez...

Je vous connais tout les deux, Andre et M.B vous etes de sacrée loustique qui se tuent à nous pondre des cosesaurus en tant qu'ancetre des oiseaux, un véritable BAND!

Nos arguments sont avancés que ces 7 pages, avec liens direct sur les publications pour certains! que voulez vous de plus????

Vous etes des rigolos!!! lisez et comprenez on va pas vous faire la lecture aussi! trop de patience tue la patience

En tout Tiel se casse le derriere et perd son temps avec vous, il est vraiment patient je vous le dis!

Mon identitée ne regarde que moi, je vois pas en quoi cela influx sur les publications scientifiques mettant en évidence mes arguments ou ceux de Tiel.

[Tiel]

si Feduccia est un membre de "BAND" pourquoi le mentionnes-tu, il n'est pas logique d'aller cher caution chez l'adversaire, c'est évident et pas prudent.

Quand tu écris cela :"Les ailes d'Archaeoptéryx ne sont pas des ailes de type chauve-souris quand bien même les doigts ne sont pas fusionné, les ailes d'Archaeoptéryx sont constitués de plumes asymétriques tout comme celle des oiseaux modernes."

cela manque singulièrement de sens d'observation: les doigts sont allongés considérablement comme ceux de la chauve souris

ils ne sont ni réduits ni soudés comme cela tend à se faire progressivement et définitivement chez les oiseaux.

S'il reste en effet chez Confuciusornis des doigts griffus à l'aile et séparés c'est un "héritage " de l'ancêtre commun mais qui est en train d'évoluer et même de disparaître. Ce n'est pas le cas chez Archéoptéryx qui a des membres typiques de maniraptorien lesquels ont développé cette hypertrophie pour autre chose que le vol.

Et malgré ce que tu as écrit tu ne peux pas t'empêcher (et tu vois que je tiens compte de tes arguments, contrairement à ce qui a été affirmé à mon égard) de parler de plumes d'où dans ton subconscient: "s'il y a plume il y a aile"! Le concept "aile" il faut le concevoir via le squelette de l'aile avant tout, avec bien entendu la ceinture scapulaire adaptée lui permettant de fonctionner. Là encore archéoptéryx est loin de convaincre. A propos toujours pas de réponse sur l'orientation de la cavité glénoïde

Or il a été démontré que les plumes sont avant tout des "outils" sexuels et thermo-isolants. Il existe des ailes dans le monde animal, sans plumes. Donc c'est bien de la structure osseuse du membre antérieur dont il est question avec où sans plumes.

Bref j'espère que ces iages vous remettent les idées en places, Archaeoptéryx avait des pattes avant qui faisaient aussi office d'ailes comme l'indiquent l'asymétrie des plumes mais aussi d'autres indices, cela ne signifie pas qu'il volait aussi bien que les oiseaux modernes mais cela signifie simplement qu'à l'instar des oiseaux modernes ses membres antérieurs portaient des régimes de plumes asymétrique faisant, encore une fois, office d'aile.

Par comparaison chez la chauve-souris les doigts portent des membranes et la disposition des doigts d'Archaeoptéryx est très différente de celle de la chauve souris mais en revanche très similaire à celle d'un oiseau comme Confuciusornis, bref éviter de partir en couille c'est un conseil amical.

Sinon il est claire que Archaeoptéryx ne possédaient pas toutes les caractéristiques indispensables pour un vol aussi efficace que celui des oiseaux personne ne dit ici le contraire.

une nouvelle info surprenante qui va sans doute provoquer quelques réflexions de plus: "le developpement des canaux semicirculaires du cervelet serait lié plus au mode de vie prédateur qu'au vol, et donc on le trouve aussi chez les ptérosaures (prédateurs) qui n'ont aucun lien phyllogénétique avec les oiseaux ou archéoptéryx

C'est marrant je t'avais déjà répondu.

Faut dire qu'il y a un dfférences majeure, à savoir justement que les ptérosaures apaprtiennent à une lignée évolutive éloignée de celles des oiseaux comme le témoigne amplement les différences morphologiques, tandis que Archaeoptéryx non, mieux encore Archaeoptéryx est même très similaires aux oiseaux primitifs du crétacé.

Par ailleurs l'étude de l'oreille interne d'Archaeoptéryx a mis en avant là encore sur des similitudes avec les oiseaux modernes. Aussi si il s'agit bien évidemment d'homoplasies avec les ptérosaures il est raisonnable au contraire de penser qu'il s'agit bien d'homologie avec Archaeoptéryx.

Il n'est pas obligé de documenter son profil, il est cependant recommandé de le documenter quelque peu (la preuve en est que je ne donne pas ma date de naissance). C'est une précaution qui permet d'éviter des quiproquos ! On ne répond pas à un enfant comme à un adulte… etc.

Concernant M.B., je ne sais pas si vous maniez le Castillan aussi bien qu'il utilise le Français, mais devant votre orthographe hasardeuse, permettez-moi d'en douter… je sais que je vais encore passer pour le vieux râleur que je suis… ce n'est pas grave ! À mes yeux, une bonne orthographe, c'est d'abord une marque de respect envers son interlocuteur (et aussi envers sois même), c'est ensuite un bon et sain exercice, c'est enfin, et surtout, le meilleur moyen que l'on ait trouvé pour être bien compris du premier coup !

Signé : Papyfred, ou l'art et la manière de se faire des amis!

Non je ne manie pas du tout le Castillan mais ce n'est pas pour autant que je me sens obligé d'avoir une orthographe irréprochable, du moment que je fais un minimum d'effort sans pour autant me casser la tête comme c'est le cas dans un travail de séminaire je juge en faire assez d'autant que je ne reproche jamais à autrui d'avoir d'avantage de fautes d'orthographe que ma petite personne sur un forum car je ne viens pas ici pour me la jouer petit Robert mais pour discuter d'un sujet donné, poils aux nez.

Je trouve même limite stupide que d'en arriver à reprocher aux autres intervenant des fautes d'orthographe sans conséquence pour la compréhension des messages.

Ensuite sur un forum nous avons des profils virtuels et l'anonymat est un luxe que l'on est en droit de s'autorisé, de plus et sans vous accusez d'être des menteurs de votre côté, on peut néanmoins toujours mentir sur son profil au moins l'absence de donnés personnels suffit à vous rassurez sur le fait que je ne mens pas sur celui-ci, youpi!

[ANDRE HOLBECQ]

pourquoi ce n'est pas ce que tu es ? "d'étudiant de 4eme" je te signale qu'en 4ème on ne mérite même pas le titre d'étudiant , on n'est qu'un tout petit élève, ensuite évolution oblige on devient lycéen, on passe son bac (c'est fait? Quelle section ? ), puis on devient étudiant (encore faut-il réussir ses études: beaucoup de prétendants, peu d'élus...

A ce que je sache élève de 4ème n'est pas une insulte mais un état de fait; tu as une curieuse façon d'interpréter les termes.

Comme grâce à ton anonymat , planqué par un pseudo, on ne sait pas à qui l'on parle, bien que la façon de t'exprimer ne laisse que peu de doutes.

Et les fautes pleuvent à nouveau, et des belles!!! Mais c'est "normal" paraît-il.

Quand aux ailes de chauve souris et d'oiseau et d'Archéop, tout le monde aura pu effectivement voir de ses yeux à quel point celles de l'oiseau et celle d'archéoptéryx sont dissemblables. ça saute aux yeux !

Tu écris ceci: "la disposition des doigts d'Archaeoptéryx est très différente de celle de la chauve souris mais en revanche très similaire à celle d'un oiseau"

et bien non ! Pas d'accord. J'ajoute ci dessous un extrait de Dinosaurs and their living relatives du Musée de Londres un petit livre super sur le CLADISME auquel je ne cesse de me référer.

Mais j'ai tout lu! TOUT ! sauf le dernier où par manque de temps j'ai demandé un résumé clair que j'ai lu et compris.

Ce n'est pas à moi d'excuser quoi que ce soit, vous ignorez qu'il n'y a pas d'action sans réaction (un principe de physique appliquable ici) l'offensive et la vulgarité ne sont pas de mon côté, ne t'étonne donc pas qu'en semant des propos, je le répète aussi impertinents voire vulgaires et ça aussi ce n'est pas une insulte mais une constatation, qu'il y ait une réaction qui eut pu être beaucoup plus cinglante.Dommage de sombrer à nouveau dans la médiocrité, c'était pourtant enfin bien reparti. Vous faites preuve d'intégrisme partisan quand vous ne supportez pas d'entendre d'autres façons de voir; c'est à vous de vous calmer et de respecter vos interlocuteurs. Si non n clos le débat et on passe à autre chose.

Un peu de savoir vivre que diable !

[Tiel]

en effet enfin des éclaircissements et des arguments mais pourquoi donc n'a-t-on pas commencé par cela ?

Inutile de mentionner le "fion" emplumé ou poilu ça n'ajoute rien de sérieux, mais par contre reste dans le vulgaire qu'il vaudrait mieux éviter.

Nous sommes deux à te le rappeler.

C'est une question de respect et de politesse voire de savoir vivre. Navré d'avoir à te l'enseigner. Un peu dur à la détente sur ce sujet là ! Des remarques du genre "C'est bon tu as tout suivit?" ne sont pas supportables, tu ne t'adresses pas à un babache, ni à un boubourse comme on dit chez les chtis, ou à un couillon, ou un fada comme on dit dans le midi. Il paraît que l'autodérision est une preuve de santé mentale, j'use et j'en abuse, histoire de rassurer ceux qui doutent comme toi de mes capacités mentales.

Personnellement l'avis de Feduccia qui est un BAND ce que je ne suis pas, m'importe peu ou pas. Alors son idée de ne plus y voir un dino, bof ! Il est en pleine autocontradiction avec lui même. Qu'il éclaircisse ses propres pensées, après on verra.

Et toute cela ne m'explique pas les objections concernant le concept d'aile, l'articulation glénoïde qui ne permet pas la levée importante de l'aile, et autres détails récemment ajoutés sur lesquels il va falloir débattre maintenant.(à propos des ptérosaures)

Je n'ai pas dit que tu es un BAND en revanche tu as sortie les mêmes arguments que ces derniers.

Sinon je suis poli avec toi bien plus poli qu'avec ceux qui viennent faire du HS ici en venant se la jouer Petit Larousse illustré. Je suis également très poli avec toi car vu ta manière de discuter tu es très mal placé pour faire la moral, bref je n'ai aucun leçon à recevoir de ta personne.

Le fait que personne ici dit que Archaeoptéryx volait aussi bien que les oiseaux modernes, et personne ne nie le morphologie très proche des théropodes non-aviens que possédait Archaeoptéryx. Non il s'agit simplement de rappelé la position phylogénétique d'Archaeoptéryx via les quelques caractéristiques aviennes qu'il possédait déjà ainsi que la continuité morphologique qu'il existe entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes via les oiseaux primtifs du crétacés qui pour certains avaient bel et bien eux aussi tout comme Archaeoptéryx des caractéristiques présentes chez les dinosaures théropodes non-aviens et non pas chez les oiseaux modernes. D'où la continuité morphologiqe existant entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes.

[Vari]

Je crois qu'il faudrait le fermer en effet car tout ceci n'est pas un débat scientifique mais digne d'un procés créationiste...

Ma participation à vos annerie s'arrete là, si aucun modérateur n'intervient c'est que se forum cautionne de tel débat, et en ne censurant pas les propos de BAND la encore il cautionne.

Désolé d'en arriver là mais quand les arguments scientifique ne suffisent pas il faut passer à la politique.

[ANDRE HOLBECQ]

et voilà un cladogramme ça aussi ce n'est pas scientifique peut-être ?

[ANDRE HOLBECQ]

citation:

"Je crois qu'il faudrait le fermer en effet car tout ceci n'est pas un débat scientifique mais digne d'un procés créationiste...

Ma participation à vos annerie s'arrete là, si aucun modérateur n'intervient c'est que se forum cautionne de tel débat, et en ne censurant pas les propos de BAND la encore il cautionne.

Désolé d'en arriver là mais quand les arguments scientifique ne suffisent pas il faut passer à la politique. "

c'est cela, tu n' même pas compris l'alerte de Papyfred quand il a fermé et réouvert à ma demande!

Et un compliment de plus d'une grande valeur scientifique "ânerie" mais comme on vous l'a déjà dit: mais qui êtes vous donc pour vous permettre d'insulter les gens ainsi, passez donc vos examens et vos concours avant de prétendre quoi que ce soit. Et ne vous étonnez pas des "réactions" Une fois de plus vous cherchez la bagarre en insultant clairement et sans aucun doute. cqfd

Maintenant Papyfred tu peux fermer on a tout compris.

Et pour le cladogramme c'est le Musée d'Histoire Naturelle de LOndres excusez du peu, qui fournit cette doc aux visiteurs, elle au moins est claire lisible et compréhensible. lle démontre qu'A est un Dino proche parent des maniraptoriens. Point barre.

[Vari]

Ca n'a jamais été un cladogramme ça mdr ha si pardon mais alors telment ridicule... encore balancé en vrac

Je trouve celui beaucoup plus pertinent non?: (tiré d'une publication de Sereno si mes souvenirs sont bons)

[ANDRE HOLBECQ]

Je crois qu'il faudrait le fermer en effet car tout ceci n'est pas un débat scientifique mais digne d'un procés créationiste...

Ma participation à vos annerie s'arrete là, si aucun modérateur n'intervient c'est que se forum cautionne de tel débat, et en ne censurant pas les propos de BAND la encore il cautionne.

Désolé d'en arriver là mais quand les arguments scientifique ne suffisent pas il faut passer à la politique.

On notera que tu contestes les productions de spaléontologues du musée d'histoire naturelle de Londres ... je me marre ! et pour répondre aussi vite on comprends que tu n' a même pas pris le temps d'étudier les documents!

[Vari]

Excuse moi mais il s'agit de document destinés au grand publique et non a un débat scientifique... vite fait bien fait me dit on, 10 lignes a lire, meme mes capacitées de sois disant collégien en sont capables.

[MB.]

La il y a gros malentendu, encore complétement d'accords avec Tiel, relisez son post quand a nos raisons de débattre!!! lisez surtout les premieres pages, vous comprendrez, on m'a ainsi insulté en me qualifiant d'étudiant de 4eme, si c'est la votre respect... petit mea culpa vous avez envenimé un post mais n'avez pas supprimer l'insulte du collégien, votre piedestal bien trop fixé vous dispense de vous excusez...

Je vous connais tout les deux, Andre et M.B vous etes de sacrée loustique qui se tuent à nous pondre des cosesaurus en tant qu'ancetre des oiseaux, un véritable BAND!

Nos arguments sont avancés que ces 7 pages, avec liens direct sur les publications pour certains! que voulez vous de plus????

Vous etes des rigolos!!! lisez et comprenez on va pas vous faire la lecture aussi! trop de patience tue la patience

En tout Tiel se casse le derriere et perd son temps avec vous, il est vraiment patient je vous le dis!

Mon identitée ne regarde que moi, je vois pas en quoi cela influx sur les publications scientifiques mettant en évidence mes arguments ou ceux de Tiel.

Bon, finalement l'autre vous apparait... Vary, tu ne connait rien de moi, et peu etre je fais rigoler mais je t'assure que je ne suis pas un rigolo.

Mais je vois que tu as un probleme avec André et avec moi... tu y vas direct, trop fort as tu dit une fois... et il faut qu'arretes, mets tes arguments et attends les autres.

Pourquoi on doit porter le debat comme tu le veux? pourquoi pas de patience quand apparait André... ou dans ce cas, moi avec mon Cosesaurus?

Qui t'a dit que je veux tel ou quel? tu ne sais rien Veri e ce que je veux.

Et pour Tiel, Ok, t'as raison, je pourrais eviter de mettre en evidence des fautes, cela ne porte a rien et je te demande des excusses.

Et avant poster ce `post je vois qu'il y a plus de reponses encore, j'ai lu anneries et creationisme... VOILA, BARI, CE'ST ÇA CE QUE TU AVAIS DANS LE COU, finalement tu as vomis, et bon je te reponds, tu ne sais rien, tu ne peux mettre des ettiquetes, et dans tout cas le creationiste serait ta mere, par exemple, pas moi, je en mange chaque matin au petit dejeneur... on continue???

[Vari]

Ok je m'excuse envers toi M.B mes plus plate, mais aucunement pour Andre depuis le temps que ca lui pend au bout du nez...

Je parlais du créationisme en comparaison a ce débat, vous ou du moins Andre nie les faits que nous lui apportons et ne prends pas la peine de mettre de références scientifiques, désolé donc de ne pas croire la théorie de monsieur.

Encore désolé pour se jugement.

[Tiel]

Pareil pour moi, j'accepte tes excuses M.B. et te présente les miennes.

Je reviendrais discuter une autre fois quand l'ambiance se sera, je l'espère détendu, en tout cas d'ici là l'essentiel est déjà de retenir que les oiseaux sont un taxon de dinosaures théropodes chose sur laquelle nous nous rejoignons tous ici.

[Papyfred]

… je me sens obligé d'avoir une orthographe irréprochable, du moment que je fais un minimum d'effort sans pour autant me casser la tête comme c'est le cas dans un travail de séminaire je juge en faire assez d'autant que je ne reproche jamais à autrui d'avoir d'avantage de fautes d'orthographe que ma petite personne sur un forum car je ne viens pas ici pour me la jouer petit Robert mais pour discuter d'un sujet donné, poils aux nez.

Je trouve même limite stupide que d'en arriver à reprocher aux autres intervenant des fautes d'orthographe sans conséquence pour la compréhension des messages.

Ensuite sur un forum nous avons des profils virtuels et l'anonymat est un luxe que l'on est en droit de s'autorisé, de plus et sans vous accusez d'être des menteurs de votre côté, on peut néanmoins toujours mentir sur son profil au moins l'absence de donnés personnels suffit à vous rassurez sur le fait que je ne mens pas sur celui-ci, youpi!

Sinon je suis poli avec toi bien plus poli qu'avec ceux qui viennent faire du HS ici en venant se la jouer Petit Larousse illustré. Je suis également très poli avec toi car vu ta manière de discuter tu es très mal placé pour faire la moral, bref je n'ai aucun leçon à recevoir de ta personne.

Sachez que je ne me la joue pas petit machin ou petit chose… respecter autrui me semble naturel, normal.

Je suis un peu fatigué d'élaguer ces poils à quelque chose qui fleurissent sur certains messages et dont on est en droit de se demander ce qu'ils viennent faire ici…

Je pense, qu'il fait partie de mon rôle de modérateur de veiller à ce que les débats restent courtois, corrects et respectueux tant envers les intervenants qu'envers les lecteurs et visiteurs éventuels…

Croyez bien que je le regrette, mais il me semble qu'il est plus que temps de fermer cette discussion.