Les formes de vie au Protérozoïque inférieur

[STR]

C'est évidemment sur cette couche gris noir que nous allons nous attarder.

A sa base, tous les organismes présents sur l'argile qui constituait la surface de la couche précédente ont été perminéralisés par des oxydes de fer, ce qui à assuré leur conservation en 3 dimensions.

L'observation de ces organismes, toujours en 3 dimensions, est maintenant possible en raison du départ de l'argile.

L'image suivante montre une mise au point différente du même cadrage

[STR]

Sans entrer dans le détail, il est pour moi évident que l'on a affaire ici à plusieurs populations d'individus, et donc à un assemblage d'organismes différents.

Ma comparaison avec un zoo n'est donc pas totalement fortuite !

[STR]

Comme pour chaque type de population on dispose d'un grand nombre d'individus, on dispose également de tous leurs stades de croissance, du moins jusqu'à la taille qu'ils ont réussi à atteindre.

Dans le quart inférieur droit de l'image suivante, la partie rectiligne oblique de l'organisme le plus gros à une dimension d'environ 0,3 millimètres

[STR]

Pour au moins un type de population, on peut voir que la croissance des individus se fait

-par allongement de la chaîne cellulaire

-par apparition ce cellules d'aspect nouveau

-par ramification

-par apparition d'une masse multicellulaire

L'image suivante montre une mise au point différente du même cadrage.

[Lucailloux]

Très intéressant! Ce sont des protistes? Si gros?

[BDCIron]

Toujours intéressant. Mais ces fameux organismes, est-on certain que s'en est bien pas pas des formations minérales ?

En tout cas j'attend la suite avec impatience, ce feuilleton est quand même très intéressant :)

[STR]

Merci pour tous les commentaires laissés par ceux qui suivent ce sujet !

Pour répondre à Lucailloux : pour le moment, je n'en sais rien.

Je ne suis pas microbiologiste, et quand bien même le serais-je, que j'aurais des difficultés pour répondre car il s'agit d'un sujet totalement nouveau.

Tout au plus puis-je remarquer, comme tout le monde, qu'il y a dans ces images quelque chose qui fait penser à nostoc.

https://www.google.fr/search?q=nostoc&biw=1280&bih=690&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=eydXVK7nA4rUapeegtAJ&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ

( cliquer sur la loupe )

[STR]

Comme nous sommes sur un forum, je peux vous faire part de toutes les possibilités que j'ai imaginées en découvrant le petit monde caché sous l'échantillon N°4.

La première possibilité est celle que je vous ai exposé.

Un organisme macroscopique, du type de ceux décrits par Abderrazak El Albani et son équipe dans l'article de Plos One du 25 juin 2014, s'échoue dans une flaque très longue et très étroite d'une plage du bassin de Franceville.

Une communauté microbienne saprophyte profite alors de l'aubaine que représente ce cadavre pour proliférer à la surface de l'argile sur laquelle il repose.

[STR]

La deuxième possibilité commence de la même façon par l'échouage d'un organisme macroscopique du biote du Francevillien.

Mais j'ai imaginé que le stress qu'a immanquablement provoqué cet échouage a entrainé chez cet organisme un processus de reproduction afin d'assurer sa descendance.

Dans ce cas les cellules émises dans le milieu afin d'assurer cette fonction n'ont pas pu être disséminées très loin; elles ont commencé à donner de nouveaux organismes juste en dessous de leur parent malchanceux.

Les microfossiles que nous voyons ne seraient alors que des formes juvéniles de l'organisme macroscopique qui s'est fossilisé sous la forme du nodule pyriteux de l'échantillon N°4.

Vous remarquerez que pour ces deux premières possibilités, la réalité pourrait être une situation mixte.

[STR]

La troisième possibilité est qu'il n'y ai pas eu d'échouage !

Mais que durant le Francevillien les milieux continentaux humides aient abrité une microflore phototrophe complexe.

Dans le cas de notre échantillon, celle-ci aurait commencé à se développer sur l'argile déposée au fond de cette flaque très longue et très étroite d'une plage du Francevillien avant d'être ensevelie sous une mince couche de sédiment très fin, telle qu'on peut la voir au centre de l'image du message # 171.

Après avoir traversé cette couche meuble, cette microflore, ou l'un de ses constituants aurait donné naissance, en surface, à un organisme macroscopique, en forme de soucoupe renversée, d'une dizaine de centimètres dans sa plus grande dimension, dont le fossile est l'échantillon N° 4.

Un organisme du type nostoc serait un bon candidat.

On peut même imaginer qu'un organisme de type nostoc ait été incorporé dans une structure vivante macroscopique de nature symbiotique.

Si cette troisième possibilité se confirmait, dans vingt ans, les étudiants en première année de géologie pourraient trouver évident que les milieux continentaux humides du Paléoprotérozoïque arborent une belle couleur brun jaune !

Mais nous n'en sommes pas encore là !

[Lucailloux]

Un organisme du type nostoc serait un bon candidat.

On peut même imaginer qu'un organisme de type nostoc ait été incorporé dans une structure vivante macroscopique de nature symbiotique.

Si cette troisième possibilité se confirmait, dans vingt ans, les étudiants en première année de géologie pourraient trouver évident que les milieux continentaux humides du Paléoprotérozoïque arborent une belle couleur brun jaune !, mais nous n'en sommes pas encore là !

C'est très ressemblant ! Ça ou un autre organisme phototrophe comme dit plus haut.

On assiste alors peut-être à l'endosymbiose des cyanobactéries qui donnera plus tard les premières cellules végétales munies de chloroplastes, c'est passionnant. C'est probable que des protistes aient été les premiers hôtes en plus.

[STR]

Je reviens sur ce sujet avant les fêtes pour corriger deux erreurs.

La première erreur se trouve dans le message # 141.

Il faut lire " Le 14/09/14 je me suis décidé à reprendre l'observation de l'échantillon N°4 ", et non le 14/03/14 comme je l'ai écris.

Je voulais dire avec cela que c'est seulement à cette date, lorsque j'ai mis cet échantillon sous ma binoculaire pour la première fois, que je me suis rendu compte que des micro-fossiles y étaient visibles.

Evidemment, avec cette erreur il était impossible de me comprendre !

La deuxième erreur concerne le message # 178.

Il faut lire " Dans le quart inférieur droit de l'image suivante, la partie rectiligne oblique de l'organisme le plus gros à une dimension d'environ 0.65 millimètres " , et non 0.3 millimètres comme je l'ai écris.

Si je veux faire des commentaires pertinents sur les micro-organismes de cet échantillon N° 4, il faut que je les illustre avec des images réalisées à plus fort grossissement.

Avec les moyens dont je dispose, je me suis rapidement aperçu que ce n'était pas facile, mais je pense quand même y arriver.

Le cliché suivant est pris dans le quart supérieur gauche de l'image du message # 177.

Sa largeur réelle sur l'échantillon est de exactement de 0.5 millimètres, soit 500 micromètres.

.

[STR]

A l'aide du logiciel " Combine ZP ", en combinant le cliché précédent avec un autre dont la mise au point est différente, j'ai obtenu l'image suivante.

Même si ce n'est pas encore très réussi, on peut comparer avec d'autres images de micro-fossiles très anciens disponibles sur le Net, comme par exemple celles dont j'ai mis le lien dans le message # 23 de ce sujet.

[STR]

Quelques remarques sur ces microfossiles, agrémentées des dernières images que j'ai obtenues d'eux.

Ces images sont de qualité médiocre, surtout en ce qui concerne la couleur...

Malgré tout, je pense qu'elles sont intéressantes.

Elles sont toutes obtenues à l'aide du logiciel " Combine ZP " qui permet de combiner plusieurs clichés afin d'obtenir une profondeur de champ suffisante ( mon caillou ne tient pas entre lame et lamelle... ).

J'ai ajouté une barre d'échelle sur chaque image ; cela sera utile par la suite.

[STR]

Ces photos n'ont pas été réalisées sous l'eau, contrairement à celles des messages # 142 à # 179.

Deux raisons à cela :

- ce serait vraiment trop compliqué

- je ne voudrais pas que l'alternance, séjour dans l'eau - séchage, entraîne une dégradation de la zone des microfossiles.

[STR]

Vous avez sans doute remarqué que les organismes les plus petits semblent translucides.

Hé bien ils le sont !!!

[STR]

Dans mon message # 176, j'avais écrit " A sa base, tous les organismes présents sur l'argile qui constituait la surface de la couche précédente ont été perminéralisés par des oxydes de fer, ce qui a assuré leur conservation en 3 dimensions. "

Il faut donc, maintenant que j'ai observé cet échantillon N° 4 à plus fort grossissement, remplacer ce qui est en gras par : silicifiés.

Je dois ajouter que cette silicification a du se produire de manière très rapide et très précoce pour engendrer un tel résultat

[STR]

Trois conséquences :

- Des détails infracellulaires sont déjà visibles au grossissement actuel de ces photos ( parois cellulaires ).

Cela méritera de s'y attarder, à un plus fort grossissement, si j'y arrive...

-Quelle est l'origine de la coloration brun très foncé de la silice de ces microfossiles ?

A ce stade, je pencherai pour de la matière organique très dégradée ( bitume ).

-Quant aux couleurs bizarres arborées par les surfaces des organismes les plus opaques, je pense qu'elles peuvent être dues, au moins en partie, à une très minces couche d'un oxyde de fer.

[STR]

Une histoire de superficie...

Regardez attentivement la photo du message # 171.

Ce qui est visible de la couche foncée colonisée par les micro-organismes possède une superficie approximativement égale à celle de ce qui reste de la couche plus claire qui lui a servi de support.

Il est donc théoriquement possible de doubler la surface d'observation de ces micro-organismes.

L'image suivante confirme ce que je dis.

Elle a été prise dans la minuscule fenêtre percée dans la couche plus claire qui est visible en haut à droite de la photo de ce même message # 171.

[STR]

Une autre histoire de superficie...

- Sachant que les images que je suis en train de montrer représentent des rectangles de 500 µm sur 375 µm.

- Sachant que la superficie sur laquelle les micro-organismes de l'échantillon sont visibles est approximativement équivalente à la moitié de celle d'un disque d'un centimètre de diamètre.

- Combien de ces images peut-on réaliser ?

-> La réponse est : ... plus de 200.

C'est à dire que le plus compliqué est de choisir !

[STR]

Bien que je leur trouve une ressemblance avec nostoc, les différents organismes que vous pouvez voir dans ces images n'ont encore jamais été décrits.

Et ils sont très différents de tous ceux qui ont déjà été décrits dans le Paléoprotérozoïque.

Du moins, à ma connaissance...

[STR]

Il s'agit d'une biocénose ; une communauté microbienne regroupant plusieurs espèces vivant ensemble.

Et cette communauté est très différente de toutes celles qui ont déjà été décrites dans le Paléoprotérozoïque et qui correspondent essentiellement aux populations des biofilms stromatolitiques.

Du moins, à ma connaissance...

[STR]

Nous sommes donc en face d'images provenant d'un fossile exceptionnel.

Mais ce caractère exceptionnel se limite à l'état de conservation de cet échantillon.

S'agissant de microbes, il est évident que durant la période du Paléoprotéroïque correspondant au Francevillien , ce que nous observons dans ces images était répandu absolument partout sur terre où les conditions environnementales étaient identiques.

Et les conditions environnementales dont nous parlons n'avaient vraiment rien d'exceptionnel !

[Lucailloux]

Bien que je leur trouve une ressemblance avec nostoc, les différents organismes que vous pouvez voir dans ces images n'ont encore jamais été décrits.

Et ils sont très différents de tous ceux qui ont déjà été décrits dans le Paléoprotérozoïque.

Quelles différences vous observez avec Nostoc?

Rien n'interdit la présence de Nostoc au Protérozoïque il me semble... De toute façon même au Précambrien, il n'a pas été formellement identifié, et c'est certainement impossible. Nostoc avait en plus l'habitude de former d'immenses colonies, ça pourrait correspondre à ce qu'on peut observer ici.

Un site que je trouve super pour l'identification des protistes grâce à ses photos : http://www-cyanosite.bio.purdue.edu/images/images.html

Et un livre sur les microfossiles https://books.google.fr/books?id=ULlUKMwizsAC&pg=PT109&lpg=PT109&dq=nostoc+precambrian&source=bl&ots=zTV7-Qv4ex&sig=u_tQW2ZzzZ1m7pKW-At2xbKAMnA&hl=fr&sa=X&ei=G6DTVIvHO4aXaurwgIAN&ved=0CDwQ6AEwAw#v=onepage&q=nostoc%20precambrian&f=false

Un autre "The Proterozoic Biosphere : a Multidisciplinary Study" https://books.google.fr/books?id=jMPfQoFNr-IC&pg=PA1233&lpg=PA1233&dq=nostoc+precambrian&source=bl&ots=s3daUHKRhl&sig=JPBY3vJ4d9yAcpYRnytt8TaLtG4&hl=fr&sa=X&ei=G6DTVIvHO4aXaurwgIAN&ved=0CFwQ6AEwCA#v=onepage&q=nostoc%20precambrian&f=false

[STR]

Je vais essayer de répondre le mieux possible à ces questions, car j'ai, pour ma part, sans doute encore plus d'interrogations que vous.

Quand je parle de ressemblance avec Nostoc, c'est tout simplement que mon incompétence en la matière ne me permets pas d'être plus affirmatif.

- Quelles différences observez-vous avec Nostoc ?

Le premier problème avec Nostoc, c'est qu'il s'agit d'un groupe d'êtres vivants, des cyanobactéries, et que dans ce groupe il existe actuellement de nombreuses espèces pouvant être très différentes les unes de autres.

Le second problème est que là nous avons affaire à des organismes âgés de plus de deux milliards d'années, donc, éventuellement différents des actuels.

Le troisième problème est que toutes les images de fossiles du Paléoprotérozoïque attribués au groupe Nostoc sont, pour tout dire, d'assez mauvaise qualité.

Le quatrième problème est que chaque espèce de Nostoc actuelle possède au moins quatre type de cellules ; les coccoïdes, les akinètes, les hétérocystes, et les spores.

Pour le moment, j'en suis à peu près au même point que vous ; j'observe en réfléchissant !