ploum?

[tempo]

Tout est discutable en effet, surtout si l'on envisage de publier/imprimer : c'est beau à l'écran, mais quid du résultat une fois sur papier avec les normes de l'imprimeur ? Voyez la couverture de "Ce que disent les pierres", je suis très mitigé sur la "réalité" de la photo. :/

Je suis très admiratif des photographes dont le métier est de passer des heures à calculer leurs paramètres, à comprendre la lumière et leur spécimen. C'est un travail d'orfèvre. Après, le bidouillage numérique permet de se faire plaisir, c'est sûr. Chacun est libre d'aimer ou pas évidemment.

Ce que disent les pierres n'est pas mon oeuvre je n'ai fourni que deux photos (je n'ai pas choisi la qualité), le travail du graphiste est donc une autre histoire.... Sur une autre livre idem. Sur un troisième idem.... Je rêve de pouvoir choisir les pièces et les photos.

Pour thomas il a une bonne maitrise de l'éclairage et il a accès à plein de collection. Il fait de belles photos. Pour ma part je n'ai accès qu'à ma collection ou presque pour travailler tranquillement chez moi. Je connais les photos du cristallier suisse et je suis sûr de pouvoir faire mieux dans la plupart des cas dans la macro-photo. Ceci étant chacun voit ce qui lui plait, à un certain niveau les photos sont marquées par un style. Mais pour le faire il faudrait avoir accès aux mêmes pièces. Moi je fais des photos avec des pièces à 10 euros assez communes.

Aujourd'hui on peut toujours comparer mes photos d'il y a deux ans mais j'ai depuis bien progressé encore. Je ne fais des photos pour l'essentiel des photos de qualité que de celle de miénraux qui sont en collection. Comparer mes photos c'est comparer les photos de pro ou quasi-pro qui ont accès à des collections superbes à moi et mes photos. C'est donc un grand honneur :).

[tempo]

quelques images amateur faite par mon petit bridge et quelques bonnettes pas chère.

[tempo]

Un truc à 5 euros une proustite de 1 mm.

Bénitoite de 1 mm, un truc pas cher à quelques euros

Un truc à 12 euros

Une pièce luxueuse à 40 euros

Petit fluo suisse pas chère (2 cm) à 50 euros

[tbrunch]

Salut,

Bah zoomer sur des photos qui sont compressées pour éviter de prendre trop de place (sur un forum ou une page web) ne permet vraiment pas d'apprécier la qualité "technique" d'une photo.

J'ai zoomé aussi sur les photos du cristallier suisse, hé ben c'est pas très propre....mais ça doit être normal à ces taux de compression.

Après, concernant la qualité esthétique, cela reste subjectif.

Amicalement

Bruno

[Entre2Roches]

Ce que disent les pierres n'est pas mon oeuvre je n'ai fourni que deux photos (je n'ai pas choisi la qualité), le travail du graphiste est donc une autre histoire.... Sur une autre livre idem. Sur un troisième idem.... Je rêve de pouvoir choisir les pièces et les photos.

Ah mais je ne parlais pas du montage mais du rendu de la photo imprimée, son grain, sa netteté.

Pour thomas il a une bonne maitrise de l'éclairage et il a accès à plein de collection. Il fait de belles photos. Pour ma part je n'ai accès qu'à ma collection ou presque pour travailler tranquillement chez moi. Je connais les photos du cristallier suisse et je suis sûr de pouvoir faire mieux dans la plupart des cas dans la macro-photo. Ceci étant chacun voit ce qui lui plait, à un certain niveau les photos sont marquées par un style. Mais pour le faire il faudrait avoir accès aux mêmes pièces. Moi je fais des photos avec des pièces à 10 euros assez communes.

Entièrement d'accord, c'est difficile d'avoir du style ; en l'occurrence je préfère celui de Thomas Schupbach ou encore celui de Dominique Schlaefli qui semble utiliser le même logiciel que vous ^^

Aujourd'hui on peut toujours comparer mes photos d'il y a deux ans mais j'ai depuis bien progressé encore. Je ne fais des photos pour l'essentiel des photos de qualité que de celle de miénraux qui sont en collection. Comparer mes photos c'est comparer les photos de pro ou quasi-pro qui ont accès à des collections superbes à moi et mes photos. C'est donc un grand honneur :).

Encore que, un beau cailloux peut faire une vilaine photo et un cailloux moyen faire un joli cliché

C'est vrai qu'elles ont un aspect agréable à première vue vos dernières photos, mais cela ne change pas mon avis, j'y vois les mêmes défaut que sur les précédentes : ce côté électrique et froid, qui ne fait pas naturel.

Bonne continuation.

[Entre2Roches]

Salut,

Bah zoomer sur des photos qui sont compressées pour éviter de prendre trop de place (sur un forum ou une page web) ne permet vraiment pas d'apprécier la qualité "technique" d'une photo.

J'ai zoomé aussi sur les photos du cristallier suisse, hé ben c'est pas très propre....mais ça doit être normal à ces taux de compression.

Après, concernant la qualité esthétique, cela reste subjectif.

Amicalement

Bruno

Raison de plus pour voir ce que cela donne réellement une fois imprimé

[mika]

C'est quoi ce logiciel pour faire de belles photos que vous utilisez ?

Comment sa marche ?

[Invité redsun]

Combine Z.

Consiste à prendre 10, 15, 20 fois la même photo a des profondeurs de champ différentes puis de les superposer les unes sur les autres dans un ordre logique, pré-programmé dans le logiciel puis de ne ressortir qu'une seule photo.

Ca c'est le principe mais le stack a ses défauts.

[JACK]

Enfin,j'apprécie beaucoup ce travail,de belles photographies,après chacun est libre d'apprécier ou non,chacun ces astuces et personnalité.

Les goûts et les couleurs!!!,Bien que,je préfère les pièces photographiées en lumière naturel,et je peux dire que beaucoup ici utilise de l'artificiel.

Le sujet à finalement dévié mais reste super intéressant,c'est bien.

++++Ced

[1GM]

Combine Z.

Consiste à prendre 10, 15, 20 fois la même photo a des profondeurs de champ différentes puis de les superposer les unes sur les autres dans un ordre logique, pré-programmé dans le logiciel puis de ne ressortir qu'une seule photo.

Ca c'est le principe mais le stack a ses défauts.

Le problème de profondeur de champs peut ( partiellement ) être compensé par d'autre paramètres... sans avoir à utiliser de logiciel comme combine Z...

[benevolus]

C'est quoi ce logiciel pour faire de belles photos que vous utilisez ?

Comment sa marche ?

pour ceux qui ne connaissent pas, voici un post où ce logiciel a été abordé: http://www.geoforum.fr/index.php?s=&sh...st&p=165476

[lomdumtblanc]

C'est sur que ce M. Thomas fait de très chouettes photos (niveau que je n'atteindrai peut être jamais malheureusement...), mais ça reste une photo que n'importe quel bon photographe peut faire, soumise aux dures lois de l'optique, c'est dire une PDC de quelques mm maximum avec du flou à l'avant et l'arrière. Ce qui implique que le photographe choisisse le minéral qu'il veut nous montrer sur la pièce. C'est d'ailleurs le même résultat qui se faisait il y a 20 ans avec l'argentique...

Le bon formidable en avant que ploum a fait (je ne site que lui car je ne connais que lui sur ce forum...) c'est que les pièces qu'il nous présente sont entièrement nettes. On peut observer si l'on veut la petite touffe de byssolite au 1er plan, le petit cube de fluo en arrière plan ou les inclusions à l'intérieur de toute la masse du quartz... on n'est plus obligé de regarder uniquement ce que l'auteur a bien voulu nous montrer! Ça permet aussi éventuellement d'observer les associations minéralogiques. Ça ressemble bien plus à ce que l'on pourrait observer si l'on avait la pièce dans la main.

Par contre, il est clair que parfois le résultat est étrange dans certains coins de certaines photo... logiciel oblige.

[baboune]

Juste ,pour apporter de l'eau au moulin de Tempo ,la photo du quartz améthyste ,à été agrandi pour être mise sur une affiche 4X3 metres ,et elle n'est si mauvause que ça !! avec une deuch on roule à 60 et une ferrari à 200 km/h ;connaissant son matos ,je trouve qu'il en tire sa pleine quintescence ;

A l'occasion ,vous pourrez revoir ces affiches ,lors de la bourse de Blagnac (31)debut mai 2010;

jp

[franck69]

De telles photographies, font vraiment envie d'investir dans du matériel pour en faire autant. Vraiment à tomber par terre !!!!!!!!

[smoky]

Bonjour

C'est très bien les belles photos, mais parfois, je trouve que c'est trop beau. Ce que je veux dire c'est que la qualité de certaines photos nous emmène au delà de la qualité réelle du spécimen. Du coup on ne se rend plus bien compte, ni de la qualité ni de la taille de celui ci. Ainsi, pour ma part, je phantasme plus sur un specimen pris brut dans la nature (nettoyé ou non) car je me fais plus facilement une idée.

[tempo]

Bonjour

C'est très bien les belles photos, mais parfois, je trouve que c'est trop beau. Ce que je veux dire c'est que la qualité de certaines photos nous emmène au delà de la qualité réelle du spécimen. Du coup on ne se rend plus bien compte, ni de la qualité ni de la taille de celui ci. Ainsi, pour ma part, je phantasme plus sur un specimen pris brut dans la nature (nettoyé ou non) car je me fais plus facilement une idée.

Mon interprétation est différente. Quand je fais une photo, j'essaye de mettre en image ce que je perçois de la pièce. Ce n'est pas artificiel. Une pièce laide ne peut pas devenir belle. Si je vais mettre en valeur la pièce par certaines reflexions c'est quand même réaliste de ce que je vois. Avec l'expérience, on voit ce qu'on peut faire avec les minéraux. Aujourd'hui je choisis mes minéraux en fonction des qualités photogéniques de la pièce. Ce que je vois avec l'oeil, j'essaye de le reproduire.

La taille réduite permet souvent d'augmenter la beauté de la pièce. Ma collection a donc tendance à se réduire en taille. La taille n'est pas pour moi synonyme de valeur. Je préfère une jolie petite pièce qu'une grosse moins belle. L'oeil du photographe peut donc diverger de celui du collectionneur standard.

[tempo]

Quelques exemples de photos.... mes photos font 10 Mpix en taille réelle. Anatase de 2 mm.

ici photo réduite et non recadrée

Recadrage et réduction

Recadrage sans réduction pour atteindre la definition nominale des pixels

Bien sûr ce n'est pas le recadrage qu'il faut faire pour obtenir de la bonne qualitéalors voici un exemple pour avoir une meilleure définition du cristal d'anatase de 2 mm.

Photo réduite

Recadrage avec taille nominale des pixels sans réduction donc.

Je peux encore descendre sans recradrage en changeant encore les optiques...