Vos plus beaux Trilobites

[trilobig]

Une autre série de Phacopidina (de gauche à droite, et haut en bas : 47, 28, 31 et 49 mm).

C'est l'espèce la plus fréquente du gisement, enfin fréquente.......

[trilobig]

Et pour en finir avec ce gisement : moins beau mais plus gros (54 mm pour le complet). Dommage que le bloc ait éclaté au clivage et que le second Phacopidina soit faillé (impossible de mettre la main sur le reste).

Si ça vous branche, on pourra continuer avec d’autres gisements, de Mayenne, ou de Sarthe (mais c'est moins joli et beaucoup plus rare)

[KHEOPS]

Si vous trouvez les trilos d’Andouillé jolis, voici quelques autres spécimens :

Marrolithus (13 mm pour le premier et 3 mm pour le second, difficile à photographier mais qui est parfait)

[/center]Petits Maro.jpg]

ça fait très longtemps que j'aimerais trouvé un "Marrolithus" comme ceux que tu nous montres, Bravo

très beau spécimens (même si comme tu dis ils ne sont parfait, c'est de très bon représentant du Genre).

BDCIRON à raison sur le fait que Niléus n'est pas un synonime de Panderia; c'est juste le premier nom

apporté à ce trilo. içi "panderia", comme le dit "pyb" l'espèce ne change pas (antériorité oblige).

le Nileus ne peut être en aucune façon synonime de Panderia, c'est juste une tentative des premiers

paléonthologue de rapprocher au plus prés un individu d'un groupe précis.

comme Calymène pour le célèbre Neseuretus, ou comme (si je ne dis pas de bétises) le Genre "Trinucleus"

pour aujourd'hui le fameux "Marrolithus" que trilobig nous montre sur ce poste la.

salut à vous.

[BDCIron]

C’est donc très exactement, au sens de la nomenclature, une synonymie avec Panderia beaumonti. Cela n‘exclut nullement "l’erreur" taxonomique si tant est d’ailleurs qu’on puisse parler d’erreur car je crois que le genre Panderia n’avait alors pas encore été créé.

Non, je maintient il ne s'agit pas de synonymie... Mais bel est bien d'une erreur passée. Si Panderia a tout d'abord été nommé Nileus c'est bien une erreur. Panderia ne sera créé qu'en 1863 (VOLBORTH,1863).

La véritable faute (qu’on sommet tous) est de manier noms de genres et d’espèces sans y adjoindre auteurs et années (à ce propos tu corrigeras sur ton site P. Beaumonti 1947 par 1847 ). La nomenclature est une discipline délicate aux règles très strictes et c’est bien pourquoi je m’abstiens souvent de mettre des noms d’espèces (mais on a déjà eu cette discussion me semble-t-il ?).

D'une part perso j'ajoutes toujours auteurs et années (merci de m'avoir fait remarqué l'erreur de date sur mon site au passage). J'apporte une grande importance à la nomenclature. S'abstenir de mettre un nom d'espèce pour une ammonite ou un brachiopode je peux comprendre. Mais pour un trilobite, faut pas déconner non plus. Difficile de se tromper dans la plupart des cas. Le sujet est plus que bien documenté et mettre un nom avec certitude est plutôt facile.

Ceci mis à part, je pense que ceux qui visitent ce sujet viennent voir avant tout des fossiles. J’imagine parmi eux pas mal de non trilobitologues qui se fichent éperdument de ces subtilités mais qui ont dans leur biblio de base le Fossile de France de Fisher où ce Panderia est nommé Nileus, c’est pourquoi j’avais laissé le nom, afin que chacun s’y retrouve. Je ne vois pas l’intérêt de tatillonner la chose (en tout cas ici), montre nous plutôt des photos de trilos qui ne seraient pas sur ton site .

L'interet de tatillonner la chose c'est justement d'éviter que les erreur se répètent. Imagine un prof qui ne corrigerait pas les copies et mettrait 20 en math à tout le monde... Crois tu vraiment que cela ferait avancer les chose ? Moi non. Donc je corrige; j'insiste et je signe :D

Je suis entiérement de ton avis sur ce point.

Force est de constater que bon nombre de collectionneur tente desespérement de mettre un nom d'espéce sur leur fossile.

Alors qu'une information plus precise sur le lieu serait plus raisonnable.

Jolie trilobite

L'information plus précise sur le lieu faut pas rêver... A moins de vouloir remplacer le site par un lieu de pèlerinage de vendeurs à la cons sans scrupules dont le seul intérêt est le fric (j'en profite pour saluer paléo passion et sa jolie bannière qui me brûle les yeux à chaque passage ici :D )... Mais bon ca je l'ai déjà dit et la oui je me repète... En revanche si par "plus précis" tu parlais de fournir le nom de la formation, alors la je suis entièrement d'accord et vais de ce pas ajouter ceci sur mon site

Bien entendu ne voyez par cette réponse aucune agression (bon sauf une je vous l'accorde), juste de l'information... Et puis tiens, en parlant d'information, prochainement un petit tour sur mon site vous permettra d'avoir justement toutes les référence biblio pour chaque genre de trilobite. Comme ca plus d'excuses.

Pour conclure:

montre nous plutôt des photos de trilos qui ne seraient pas sur ton site .

Eh bien non ^^ Pourquoi ? Parce que justement, si je me casse le cul à faire mon site; a fournir un maximum de données (classification; bibliographie etc), gratuitement à tout le monde, c'est bien que mon seul but est de partager... Mais cela inclu que je préfère aussi passer du temps à ajouter tout cela sur mon site plutôt qu'à envoyer sur géoforum mes photos qui sont déjà sur mon site; et sur le forum trilobite (http://trilobites.naturalforum.net/) et sur le forum fossile (http://fossiles.forum-actif.net/index.htm) ainsi que sur mon facebokk etc... (la c'est fini pour la pub, mais je vous rassure, celle-ci est gratuite et ne pique pas les yeux).

Voila voila.

Sur ce continuez de nous montrer de belles photos. Pour les plus partageurs, je peux aussi les ajouter sur mon site si vous le désirez afin d'augmenter la base de données et que tous en profitent (nom des propriétaires et photographes bien évidement signalés)

A+ tout le monde

[trilobig]

Bon, si on pouvait clore cette discussion ça serait parfait car je persiste (et signe moi aussi) à penser qu’elle n’a pas ICI sa place. Rien n’empêche d’ouvrir un sujet sur la nomenclature, ça intéresserait sans doute beaucoup de personnes.

Je vais aider à boucler l’affaire en disant qu’elle est née par ma faute et ma fâcheuse habitude à ne pas vouloir mettre de noms d’espèces alors qu’en fait, je pense malgré tout avec une espèce en tête. Si j’avais mis Nileus beaumonti, il n’y aurait pas eu de confusion quand à la non synonymie entre les genres Panderia et Nileus (je retiens la leçon, p’têt même que je ne vais plus mettre de noms du tout ). Je voulais surtout faire un parallèle avec un bouquin de base que beaucoup d’amateurs de fossiles ont (c’est quand même fâcheux de montrer des fossiles classiques que des non trilobitologues ne vont pas retrouver dans leurs bouquins tout simplement parce qu’il y figure sous un autre nom).

Mais j’admets avoir eu tort là-dessus

BDCiron, tu as raison quand tu dis que les genres Panderia et Nileus ne sont pas synonymes

Mais j’ai raison quand je dis que Nileus beaumonti Rouault 1847 et Panderia beaumonti Rouault 1847 sont des synonymes, c’est-à-dire deux noms différents qui ont été utilisés pour une même espèce. Le premier volet de n’importe qu’elle révision faite comme il se doit (ça n’est pas toujours le cas) consiste à lister les synonymies pour inventorier le matériel utilisable. On voit alors certaines espèces être parfois passées sous plusieurs noms de genres différents ce qui reflète deux choses : 1) l’évolution de la nomenclature fondée sur un affinement de la taxonomie et les changements qu’elle introduit dans la systématique, 2) les inévitables fautes d’identification ou confusions commises parfois (ce qui fait qu’on peux même voir une espèce être passée, cette fois-ci à tort, sous plusieurs noms d’espèces.

Et pour en finir : NON, Rouault n’a pas commis d’erreur. La diagnose de Dalman concernant Nileus était la meilleure pour y ranger ce Trilobite beaumonti, à défaut d’une autre plus conforme ou « précise » or il n’y en avait pas puisque, merci de me le confirmer, Panderia est en effet un genre plus récent. Rouault, et sans doute ses pairs puisque n’étant pas paléontologue de métier il a été très étroitement surveillé à ses débuts, n’ont pas jugé utile de créer un nouveau genre puisque Nileus correspondait parfaitement sur la base des critères utilisés au moment de la publication donc l’affaire était pliée, ce sans erreur méthodologique.

Imaginons que demain un mec vienne réviser les panderia, sur la base de nouveaux critères de spéciation, et éclate tout voire même invalide totalement le genre (ce qui s’est déjà vu) : est-ce pour autant qu’aujourd’hui on commet une erreur en appelant Panderia des trucs qui demain s’appelleront truc ou tartempion ? On ne peut qu’utiliser ce qu’on a sous la main, l’erreur serait de mal ranger une bestiole dans le catalogue disponible ; concernant Rouault, il a pris la meilleure diagnose pour son époque et ne l’a pas jugée inconvenante pour sa nouvelle espèce donc il a bon (et a été conforté en cela par tout le gratin naturaliste de l’époque).

On s’en tient là pour cette question et sur CE post ? avec l’idée d’en ouvrir un autre spécifique à la nomenclature ? J’y participerai à la hauteur de mon temps dispo, d’autres aussi sur ce forum, particulièrement pointus sur la question, ne manqueront pas je pense d’y apporter leurs connaissances.

Parlons plutôt bestioles sympas à regarder :

Que tu te consacres prioritairement à ton site, dont je t’ai déjà dit que je le trouvais aride (pour son volet paléonto) mais très bien, je n’en suis guère étonné. Vu son envergure, il doit mobiliser un max de temps. Je pensais que tu avais peut-être d’autres trilos à montrer que ceux qui y figurent, c’est tout et ça me paraissait plus en rapport avec le présent sujet qu’une discussion sans doute chiante pour beaucoup. Mais si tu n’en a pas d’autres je retire ce que j’ai dit.

Tu peux utiliser tous les clichés que tu veux si ça peut t’aider à compléter ton site, aucun problème, je te l’avais déjà proposé il y a longtemps. Tape dans ce qui t’est utile, sans autre forme de procès (les questions de citations et de crédits photographiques m’indiffèrent totalement donc, à moins que tu n’en fasses un principe dans ta charte de présentation, oublions ça).

Puisque j’ai reçu quelques MP de membres trouvant les trilos armoricains sympas, je vais continuer à vous montrer quelques trucs, en partageant (pour une fois ? ) le point de vue de BDCiron : je ne donnerai pas forcément les gisements. D’une façon générale je suis volontiers assez ouvert sur cette question, mais certains sites à trilos sont parfois grands comme un coin de salon et ne supporteraient pas la fréquentation de plusieurs fouilleurs. J’en profite pour dire qu’il y a sans aucun doute beaucoup de gisements à découvrir, il suffit de prospecter.

Enfin, je m’étonne de ne pas voir apparaître plus de bestioles armoricaines; les gars du sud de Rennes : vous devez avoir bien d’autre matériel que celui jusqu’alors présenté ici ou sur géowiki (encore que l’Uralichas !!!!! oups). Et les Normands ? Le Cotentin ? Mortain ?, May ?….. C’est quand même pas un sarthois qui va présenter le matériel de chez vous ?

[trilobig]

Voici donc quelques pièces Sarthoises. Je n’en montrerai pas beaucoup car j’en ai peu de présentables, mais on trouve en Sarthe, au compte goutte, des espèces parfois très intéressantes (là je ne donne pas les gisements, qui n’existent d’ailleurs surement plus pour certains, on dira pour ceux-ci qu’ils sont Ordovicien inf à moyen).

A regarder plutôt comme des curiosités que comme des modèles du genre, les trilos sarthois étant rarement complets tout du moins sur les gisements que j’ai connus (j'ai eu un break fossile total de plus de 10 ans alors peut-être que depuis, certains ont trouvé mieux).

De gauche à droite et haut en bas :

Deux Placoparia (12 mm pour celui du dessus), plutôt rare en Sarthe sur les gisements que je connais

Un Neseuretus en nodule (45 mm), c’est le trilo ordovicien le plus fréquent chez nous avec le Colpo mais il n’est presque jamais complet

Un Prionocheilus (mendax 24 mm), dont je m’aperçois qu’il n’est pas fini de dégager !!!! Pièce avec un accident au céphalon lors de la découverte mais très belle qualité de carapace, que je n’arrive pas à rendre en cliché. Espèce rare comme toujours.

Eccoptochile (58 mm). Je dirai que c’est le guillieri (Tromelin & Guillier 1873), dont la diagnose a été réalisée à partir de fragments sarthois. Celui-ci, écrasé, n’est pas parfait loin s’en faut mais à peu près complet. J’en connais un autre spécimen, complet et beaucoup plus caractéristique.

[Invité mistral34]

L'information plus précise sur le lieu faut pas rêver... A moins de vouloir remplacer le site par un lieu de pèlerinage de vendeurs à la cons sans scrupules dont le seul intérêt est le fric (j'en profite pour saluer paléo passion et sa jolie bannière qui me brûle les yeux à chaque passage ici :D )... Mais bon ca je l'ai déjà dit et la oui je me repète... En revanche si par "plus précis" tu parlais de fournir le nom de la formation, alors la je suis entièrement d'accord et vais de ce pas ajouter ceci sur mon site

Oui oui , La formation.

Prend exemple de l'ordovicien de la montagne noire, n'est ce pas plus intéréssant et complet que de savoir si ton trilo viens de la formation K ou autre...

Paleopassion et sa baniére, en tout cas voila un vendeur bien passionné par les fossiles et depuis surement longtemps, a 100 lieux du seul interet fric.....

[trilobig]

Oui oui , La formation.

Prend exemple de l'ordovicien de la montagne noire, n'est ce pas plus intéréssant et complet que de savoir si ton trilo viens de la formation K ou autre...

Paleopassion et sa baniére, en tout cas voila un vendeur bien passionné par les fossiles et depuis surement longtemps, a 100 lieux du seul interet fric.....

Semaine finie donc du temps plus tôt pour répondre : pardon, la remarque de BDCiron m’avait échappé (mais lui il sait bien d’où ça vient )

Donc pour Andouillé : formation ben……..dite d’Andouillé, pas très bien calée (commence quelque part dans l’Arenig moyen et se termine plus tard dans le Caradoc plutôt inf. ). Les Marrolithus viennent plutôt du Caradoc (pas tous), les autres proviennent d’un niveau qu’on pourrait caler dans le LLandeilo. Le Placo est très basal mais sans doute LLandeilo aussi

Pour Laillé : formation de Traveusot, attribuée au Llandeilo si ça n’a pas changé. Ca n'aura pas échappé aux connaisseurs

Pour la Sarthe : formation des Schistes à Neseuretus (Llanvirn à Llandeilo)

Je refais demain matin un petit post sur quelques trilos sarthois (pô beaux ! mais provenant de niveaux originaux, avec strati et tout et tout pour les exigeants ) et ensuite je disparais jusqu'après noel........ ça permettra de montrer des trilos autres, j'ai un peu l'impression de monopoliser le fil alors que même si je pense que l'armorique a de très jolies choses, il y a aussi des trucs merveilleux ailleurs.

[trilobig]

Dernière petite série de trilos sarthois, provenant du nord du département, dans le tout sommet des Schistes à Neseuretus ce qui nous place assurément dans le Llandeilien mais sans plus de précision (la limite Caradoc/Llandeilien n’est pas très bien calée dans la série sédimentaire locale)

De gauche à droite et de haut en bas : trois Ectillaenus (50, 48 et 47 mm) et pour finir l’image, une exuvie de Colpo du même gisement (45 mm).

[trilobig]

Et pour motiver nos amis bretons, un petit dernier de la formation de Traveusot (Laillé)

Zeliskella, 37 mm, un peu comprimé mais c'est une de mes pièces préférées

Bonnes fêtes à tous

[BDCIron]

Superbe le Zeliskella

[jpp]

oui ça fait rêver

[Gratophil]

A oui, une pièce de collection.

Félicitations

[GEOLMANIA21]

Les deux miens par contre je n'ai pas de nom, merci à vous si vous les connaissez.

[GEOLMANIA21]

suite

[KHEOPS]

suite

Trilo de droite : Dicranurus monstruosus. et celui de gauche Coltraenia oufatenensis.

par contre malheureusement, la véracité de vos spécimens ??????....perso j'ai des doutes.

tchao

[JoRan50]

Je suis d'accord avec Kheops,le 1er est faux,je possede exactement le même que je l'ai coupé en deux,et l'interieur est cimenté,et l'on peu voir des traces de peinture noir partout sur la gangue qui n'a pas etait retiré.Le 2eme je ne sais pas...

Cordialament

[BDCIron]

Les deux sont faux.

[Philou29]

Phacops sp. du Dévonien de la Rivière du Faou (29) Formation de Bolast.(Fin Emsien)

Philou

[Philou29]

Ectillaenus giganteus, Llandeilien, Sud de Rennes.

Philou

[Philou29]

Colpocoryphe rouaulti, formation des schistes de Postolonnec, Ordovicien, Camaret 29

Philou

[Philou29]

Asteropyge punctata, formation de Bolast, Emsien, fin Dévonien inf, Rivière du Faou, 29

Philou

[KHEOPS]

Asteropyge punctata, formation de Bolast, Emsien, fin Dévonien inf, Rivière du Faou, 29

Philou

le dernier trés jolie et pas courant, mais ce n'est pas un A. Punctata,

mais A. Perforata (Morzadec 1969. Punctata existe dans la formation du mur des douniers

sur vireux, mais dans la formation de Bolast et pas du tout sur la Bretagne.

salut

[Philou29]

Exact, Kheops, comme déjà signalé, d'ailleurs, sur un autre forum, j'aurais du retenir la leçon !!! Donc, lire "A.perforata" au lieu de "A.punctata".

Philou

[BDCIron]

Aller juste pour vos mirettes, un nouveau dossier sur mon site: Trilobites de la formation d'Andouillé