Volcans rouges dans la chaine de feu du Pacifique.

[leviathan]

Je voulais simplement savoir pourquoi il y a des volcans rouges situé sur la chaîne de feu du Pacifique alors que normalement la plupart sont des volcans gris.Aurait-il un point chaud à certains endroits de cette chaine ? Merci de m'éclaircir sur ce sujet.

[artorius]

un magma effectivement dans ces zones de subduction va rencontrer des formations crustales riche en SIO2, or ce type de liquide vas présenter un reseau de molécules fortement interconnectés( polymers) , ce qui vas entrainer une viscosité accru.

un magma beaucoup plus visqueux peut alors généré des domes, empecher un écoulement des bulles dans le magma, ce qui peut favoriser la fragmentation de celui ci et générer un volcanisme explosif( nuée, panache et tout les phénomènes associés).

cependant il y a plus qu'un facteurs qui par exemple influe sur les projections volcaniques: la profondeur d'une chambre magmatique, le diamétre du conduit, la présence d'eau, le contenu intial en gaz , la capacité à formé des bulles , ........

les facteurs varie d'une région à une autre , et meme parfois sur un meme volcan.

[Éric L.]

Peut-être est-il temps de remettre cette classification rouge/gris au niveau pour laquelle elle a été créée, celui d'une vulgarisation de caractère photogénique recherché ? Ce fut bien Maurice & Katia Krafft qui en furent les auteurs, non ? (Ou du moins, de fort puissants avocats, gloire à eux en cette occasion).

Néanmoins, il est temps je pense de clamer haut et fort que si cette classification a un intérêt pédagogique avéré en enseignement primaire (encore qu'il faudrait préciser cet intérêt), ce n'est qu'un modèle, qui plus est, plus descriptif qu'explicatif, et au final assez peu prédictif. Et en tant que modèle qui "se veut" le statut de scientifique, ça tombe fort bien, car il est tout à fait "falsifiable" (au sens de Popper). Ex. le Mérapi : gris ou rouge ? Pour cela, il faut d'abord attendre une éruption, par exemple un écroulement d'une portion du dôme sommital, et observer : s'il fait jour, c'est gris, et s'il fait nuit... c'est rouge !

Je pense que pour des enfants en classe primaire, cycle terminal, c'est tout à fait un bon exemple de ce qu'est la fabrication de la science : un modèle permet d'organiser le regard, de simplifier l'appréhension du monde observé. Mais elle ne remplace pas le monde et sa complexité, et parfois, sa simplicité de modèle le met en défaut.

En passant, cette classification crée, de façon plus subtile, une autre représentation falacieuse, qui est qu'elle tend à assimiler l'objet volcan, celui qu'on classe, à ses seules éruptions, phénomènes qu'on observe. C'est d'ailleurs "gra^ce" à cette assimilation, que je montre que la classification des volcans en rouge ou gris est trop simpliste, donc fausse.

Ce constat peut être, mais je ne suis ni pédagogue de l'enseignement 2aire, ni didacticien des SVTs, un bon départ au collège, sinon au lycée, pour introduire la relation du volcanisme à son environnement géodynamique. Évidemment c'est moins dichotomique que rouge ou gris ! Et puis si c'est pour placer une autre classification, par exemple tri- à quadrichotomique (disons pour faire court, point chaud, zone de subduction, et {ride océanique, rift continental}), ça laisse encore place à la discussion, exemples ambigus à trouver sur la péninsule de Reykjanes (ride vs point chaud), en Equateur (ride vs subduction), et bien sûr le Massif Central (...?) :-) )

Mes 2 premiers sous !

-- Éric L.

[volterev]

Bonjour.

Question fort intéressante de Leviathan et réponse tout aussi intéressante de Eric L. Dans l'associaiton Volcan Terre d'Eveil pour laquelle je travail (d'où mon pseudo volterev), dont le métier est justement la pédagogie dans les sciences de la Terre, je me suis longtemps battu contre ce classement qui m'est apparu avec l'expérience comme contre-pédagogique (a ce titre la question de Leviathan est un peu un reflet de cette idée: dès qu'on trouve un volcan rouge là où il ne doit y avoir que des gris, c'est la tectonique des plaques que l'on ne comprend plus).

Pourtant il existe une parade simple, que nous employons maintenant systématiquement à Volcan Terre d'Eveil: nous parlons "d'éruption rouges" et "d'éruptions grises". Le côté photogénique (pratique avec des primaires, mais aussi avec des collèges) est sauf.

Autant il est difficile d'expliquer à un enfant qu'une coulée de lave (associé aux volcans rouges) peut être produit par un volcan gris (exemple actuel: pacaya, Guatemala), autant c'est facile (et vrai) d'expliquer qu'une éruption peut débuter (sur n'importe quel édifice) grise et se terminer rouge (exemple 1. Puy Pariou en Chaine des Puys, qui a commencé par de violemment explosif avec un magma trachytique, puis s'est terminé par la vidange d'un lac de lave trachybasaltique et la formation d'une coulée. Exemple 2: Kilauea 1924, activité phréatomagmatique et formation d'un puissant panache de cendres).

Ce qui est plus gênant, comme pour "volcan rouge "ou "gris" d'ailleur, c'est l'activité explosive à base de magma fluide. Parce qu'on a tendance à oublier qu'une fontaine de lave (activité style "hawaiienne") est un phénomène dit "explosif" (au sens des volcanologue: tout phénomène qui conduit à la fragmentation d'un magma par l'échappement des gaz), tout comme l'explosion strombolienne mais que de jour comme de nuit les explosions strombolienne et les fontaines de lave sont.....rouges. Explosif = gris, effusif = rouge...... c'est aussi trop réducteur à mon goût.

Bref, la notion d'éruption rouge et d'éruption grise que nous utilisons pour notre pédagogie n'est pas parfaite (la perfection n'est pas de ce monde), mais elle nous laisse plus de liberté pour expliquer aux enfants la manière dont fonctionne une éruption.

Bonne journée à vous.