Géodynamique

[Mecton]

d'un point vue physique , c'est justement possible car ce qui est certains , c'est que en s'approchant du soleil, la vitesse de rotation de la terre autour du soleil augmente

L'unité astronomique définie comme la distance par rapport au soleil à tellement varié du fait de la perte de masse du soleil ( sous forme de vent solaire ) qu'il est question de revoir à la hausse la valeur définie pour l'UA. J'en conclue que la distance Terre/Soleil augmente.

Oui c'est révolution qui se réfère au mouvement de la Terre autour du Soleil.

D'oh ! j'ai pas tout lu encore de ton texte. Mais je vois que tu utilises le nom d'Einstein comme si c'était une référence en géologie, comme disait Gould " A chacun son magistère ".

Qu'appels tu "migration polaires" ? Migration du pôle magnétique ? Si c'est le cas comment le champs magnétique agirait sur la lithosphère ?

J'ai peut être mal lu...

[artorius]

c'est vraie que j'aime bien estein mais il faut passer au dessus meme de ces considérations .

[artorius]

l'u a corespond a la distance moyenne terre soleil

[Turitelle]

Ok, je reprends :

Ce qui me choque le plus dans ton extrait, c'est l'idée de lithosphère "flottant" sur l'asthénosphère sous jascente. L'asthénosphère est ductile et non pas liquide, ce qui a été prouvé par sismique (les ondes S qui ne se propagent pas dans les liquides se propagent dans l'asténosphère). Ainsi, je sais pas si tu as essayé de faire du surf sur un tas de cailloux, mais c'est nettement moins rapide que sur de l'eau... Ce que je veux dire, c'est que l'asténosphère constitue un frein (donc avec un travail s'opposant à la force de mise en mouvement) a tout mouvement de la lithosphère au dessus, par "simple" frottement.

De plus, il est écrit que ces rotation de la lithosphère autour de l'asthénosphère entrainerait la migration des poles nord géographiques (ça je veux bien, puisque l'axe de rotation resterait sensiblement le même mais n'aurait plus la même intersection avec la sphère) et magnétique (et là, ça dépend si tu mesure le pôle nord magnétique par rapport au pôle nord géographique ou par rappor à la position qui pouvait être avant le pole nord magnétque).. Je fais un dessin et je le post pour mieux voir.

[Turitelle]

Pour en revenir à ce qui nous préoccupe, voilà pas mal de doc :

Dans le cas de figure de la Terre comme nous la connaissons, les poles magnétiques et géographiques sont distincts (a noter que le pôle nord magnétique se déplace à une vitesse d'environ 40 km/an)

Voici notre cas de figure :

Et voici maintenant la terre après un hypothétique basculement de lithosphère (les poles auraient migré par rapport aux anciens mais seraient toujours reliés (à peu de choses près) par les mêmes relations de distance.

Maintenant, pourquoi le pôle nord magnétique ne bouge-t-il pas?

Parce qu'il n'est pas dû à ce que fait la lithosphère ni l'asténosphère, mais plutôt aux mouvements du noyau, c'est comme lorsqu'on fait tourner un baton de fer dans une bobine métalique, cela crée un champ magnétique, en fait, la Terre est un immense dipôle (pôle nord, pôle sud, on aurait pû s'en douter) electromagnétique. En image (je sais pas si c'est clair) :

Donc en fait c'est la graine solide qui tourne plus vite que l'enveloppe liquide de fer autour d'elle, qui crée un champ magnétique, mais l'enveloppe liquide, (ou noyau externe) tourne aussi, mais moins vite que la graine et plus vite que le manteau inférieur qui est au dessus (une sorte d'écoulement de Couette pour ceux qui font de la dynamique des fluides).

Et pour finir, je te met une petite explication de pourquoi selon moi, le basculement de la lithosphère sur l'asthénosphère est très improbable :

- Tout d'abord, je l'ai déjà dit, l'asthénosphère est ductile et non pas liquide, il est donc très difficile de glisser dessus et elle oppose une grande inertie à tout mouvement (qui ne sont par ailleurs pas impossibles, mais très lents)

- Ensuite, les zones de subduction posent un énorme problème : la limite inférieure de l'asténosphère est à environ 660 km de profondeur, or, certaine croutes océaniques subduite s'enfoncent très profond dans cette asténosphère (voir plus bas, mais elles sont fracturées). C'est un peu comme si t'enfonce un piolet dans la glace pour te retenir : ça n'empêche pas les mouvements (tomber), mais ça diminue fortement leur probabilité.

Exemple en image : un petit peu de tomographie sismique températures internes du globe d'après les études sismiques)(les zones en bleu sont de la croute océanique : très "froide") ==> ici on est au niveau de zones de subduction, comme le montre la carte en dessous.

Ainsi, il est très peu probable que des mouvements d'une telle ampleur aient agité notre planète, ou alors la limite lithosphère-asthénosphère serait beaucoup plus rabotée (crois moi, les zones bleues sur le profil tomographique au dessus sont en subduction depuis bien plus que 10 000 ans, et elles ne seraient pas à cet endroit s'il y avait eu de tels mouvements.)

[artorius]

il y a un endroit qui compris entre 100 et 200km , ou les roches sont plus ou moins fondue( fusion partielle) et que les ondes sont - rapides

la LVZ est un endroit ou si la lithosphère pourrait glisser sur l'asthénosphère car comme tu le dit, faire du surf sur des cailloux est impossible, le faire sur de la roche partiellement fondue l'est un peu moins

[Turitelle]

Zone partiellement fondue (dans la LVZ comme tu l'as justement fait remarque) ne veut pas dire zone fluide, mais seulement avec un taux de fusion faible (quelques %), suffisant pour ralentir les ondes sismiques, pas forcément assez pour créer une zone de glissement rapide (mais effectivement, il y a un glissement de la lithosphère à ce niveau là, glissement par ailleurs lent, comme nous le montre la tectonique [des plaques !!] (qq cm/an au mieux))

Maintenant, avec une décompression adiabatique (cad P diminue, mais sans perte calorique), on peut augmenter ce taux de fusion, reste à savoir quel force centrifuge il faut pour provoquer cette décompression (à mon avis elle est non négligeable). Je pense que la vitesse de rotation de la Terre sur elle-même devrait sacrément augmenter pour en arriver à une telle force centrifuge.

[artorius]

on laisse tomber la pression pour l'instant pour revenir a cette force centrifuge

la théorie est resumé de cette façon: en 53, eistein ennoncé que " la rotation de la terre aggissant sur les masse inégalement repartie , produit une force centrifuge qui est communiqué à la croute solide de la terre.la force centrifuge ainsi produite vas monter progréssivement en intensité et déclencher à un moment donné le glissemeny"

la je reprend le livre qui stipule que 53, en les causes astronmiques de periodes glaciaires n'était pas clair

aprés on en a eu une idée plus précise

quand la trajectoirde de l'orbite terrestre devie du cercle parfait de plus de 1 pour cent , l'influence gravitationelle du soleil croit , exerçant une plus forte traction du soleir sur la terre et ses calottes glaciaires

celle ci du fait de le poids considérable exerce a leur tour une pression accrue sur la lithosphère

à cela , on ajoute une plus grande inclinaison de l'axe de la terre ( autre paramètre orbital),

ces facteurs reunies peuvent il entrainer un basculement de la lithosphère sur l'asthénosphère???

[Turitelle]

Je comprend ce que tu veux dire, mais le problème c'est que tu voudrais raisonner avec une seule force (qui n'est même pas celle qui a le plus d'intensité), alors que pour pouvoir faire des estimations correctes, il faudrait pouvoir faire un bilan de toutes les forces en présence, et voir si on peut en déduire un mouvement global comme celui-ci.

[artorius]

maintenant supposons que cette théorie soit la bonne, je dit bien supposons .

ils nous faut maintenant savoir le fonctionnement à l'echelle de la terre du glissement de la lithosphère sur l'asthénosphère:

la deuxieme suppostion serrait que comme tu le souligne , il faut que les frottements soit suffisament faible, or l'asthénosphère est ductile car la pression est trop élevé

la lithosphère étant aussi ductile car la température est trop faible .

alors là intervient la deuxième hypothèse que la LVZ serrait la zone ou la lithosphère glisserait sur l'asthénosphère car la LVZ est moins ductile .

si on arrive a validé cette deuxieme hypothèse , il nous faudrait des preuves de cela .

or dans le livre , l'auteur avance des preuves que pourrait etre plausible:

-"le 25 decembre 1990, les géologues barrie mc kelvey et david harwood travaillant à 1830m et à 400km des cotes ont decouvert des fossiles d'arbes caduques datant de 2 a 3 millions d'années"

- la sédimentation apporte aussi un élement nouveau:lors d'une expédition, l'amiral byrd a trouvé des choses intéréssantes

"Et selon le docteur jack hough de l'université de l'illinois, la carotte 5 atteste de la présence de sediments glaciaires sur un periode de -4000 à nos jours,

de -4000 à -13000 , le sediment comporte des grains fins a l'exeption d'une courte periode vers -10000, ou ceux ci sont granulé

[Papyfred]

idée comme " vraiment remarquable et séduisante "(A. E.)

Idée : représentation intellectuelle ; représentation élaborée par la pensée ; vue élémentaire, approximative = apperçu ; conception imaginaire, fausse ou irréalisable = chimère, rêve ; vue plus ou moins originale ; façon particulière de se représenter le réel ; ensemble des opinions d'un individu ou d'un groupe = théorie ; façon d'envisager les choses…

Vraiment : d'une façon indicutable…

Remarquable : digne d'être remarqué = marquant, notable, éminent, extra-ordinaire…

Séduisante : qui séduit, ou qui peut séduire grâce à son charme = charmant ; qui attire fortement = attrayant, tentant…

Je pense que si je demande à Jean-Pierre Coffe de préfacer un de mes écrits, plutôt que de se citer : " Mais c'est de la m...e ! ", il aura l'amabilité d'écrire " que voilà des idées vraiment remarquables et séduisantes " !

Pour le reste… un ramassi de théories fumeuses ?

Amusez-vous bien ! Paix aux cendres du grand Albert.

[Turitelle]

Tu n'as qu'a faire quelques calculs, moi j'ai trois semaines de concours qui s'annoncent où je ne serait pas très (voire pas du tout) dispo.

A+

PS : Kant pronait le "penser par soi-même", alors essaie de prendre les théories du bouquin et de faires des recherches (critiques) sur chacunes, en amassant les arguments pour et contre.

Géologiquement, T.

[artorius]

justement ce qu'il faut c'est plusieurs avis et non pas que le mien qui est loin d'etre objectif

tout comme ceux qui parles de théorie fumeuses.

papy fred a peut etre raison sur le fait que c'est une théorie fumeuse, mais c'est quand meme une théorie et je pense que elle a le droit à avoir une critique scientifique.

maintenant j'aurais un peu de mal à la démontrer car comme tu peut le constater, mon bagage "physique" est plutot sommaire.

[Mecton]

papy fred a peut etre raison sur le fait que c'est une théorie fumeuse, mais c'est quand meme une théorie et je pense que elle a le droit à avoir une critique scientifique.

Non mais tu as vue la quantité de texte que tu as balancé ! ?? Si tu veux une critique "scientifique" essais de ne pas noyer le poisson.Si tu y allais point par point , de façon concise et clair.

Commençons par cette migration du pole Nord géographique : tu n'as pas répondu, c'est quoi pour toi ce pôle nord géographique ? Pour moi c'est un point fixe qui correspond à l'intersection de l'axe de rotation de la Terre et la surface de la Terre. Tu dis que ce pole nord géographique bouge dans le référentiel terrstre ? Mais je crois que dèjà on part sur des bases contredite par la physique élémentaire, pas vous ?

Mais la critique la plus forte est auusi la plus simple : Pourquoi vouloir adopter une théorie qui explique moins de choses que notre tectonique ? ( A moins que je n'ai pas saisi ce que cette théorie explique de nouveaux ou ce qu'elle résoud et que la teconique ne résoud pas...)

Une théorie scientifique est meilleure qu'une autre dès qu'elle rend cohérent plus de faits, non ?

[artorius]

c'est vraie que j'ai parfois du mal à structurer mes idées

en revanche on veut toujour opposer une théorie a une autre: soit c'est la tectonique des plaques, soit c'est le basculement.

or nous savons tous les deux que la tectonique des plaques a été admise et de plus on a de multitudes de preuves( seisme, volcans, fossiles, ...)

l'idée serrait d'associer ces deux théorie : la derive des continent se fait sur des echelles géologiques tandis que le glissement de la lithosphère lui dure selon la théorie entre 2000 et 5000 ans.

le glissement possible de cette lithosphère ne modifie en rien la disposition des continent par rapport aux autres mais pourrait les amener dans les cercles polaires

[Mecton]

Euh... Je retire mon dernier paragraphe, la soit disante forte critique que je trouve nulle finalement.

Mais de ton coté : peux tu répondre à ma question sur l'axe de rotation histoire que cela ne tourne pas au dialogue de sourd hein

[Turitelle]

Effectivement, les poles sont les intersections de la surface du globe avec l'axe de rotation de la Terre.

Mais selon cette théorie (qui ne me plait pas, tu l'as peut-être remarqué) si la lithosphère bascule, ce n'est plus le même endroit du globe qui est à cet intersection, désolé de ne pas avoir été clair dans ma tentative de compréhension de la théorie.

[artorius]

d'aprés ce que j'ai compris, l'axe de la terre ne change pas

[Turitelle]

C'est ça, c'est à la surface de la terre que ça change.

Le truc, c'est que si je me souviens bien de mes cours sur la dynamique eulérienne, un tel changement aurait une influence énorme sur les activités des dorsales et sur les mouvements relatifs des plaques : on change les pôles eulériens (encore des poles définis autrements : axe de rotation de la PLAQUE par rapport au globe) et ça chamboule tout. Et de tels changements n'ont pas été enregistrés dans les dernieres centaines de milliers d'années. Encore un argument contre la théorie d'Hapsgood.

[artorius]

il est la, le probleme justement

je pense que la théorie de charles hapgood peut etre possible, cependant comme tu le souligne , il y a ce probleme de cinématique des plaques qui dégomme l'hypothése en tant que telle .

maintenant la question est : comment associer la cinématique des plaques et le glissement de la lithosphère???

alors deux hypothése, soit hapgood avait totalement tort , soit il avait partiellement tort( ou raison selon les point de vue)

[Papyfred]

Comment faire glisser la "peau" de l'orange, cher Monsieur Hapgood ? Avez-vous une hypothétique solution ?

C'est tous les combien que la coquille de l'œuf se déplace sur la menbrane qui la tapisse intérieurement ? Pouvez-vous cher Monsieur Hapgood m'indiquer la périodicité du phénomène ?

[Kayou]

Salut:

tectonique des plaques,

voir densités des matériaux, subduction, croûte continentale et croûte océanique, etc...

souhaitez-vous des références bibliographiques?

A+ / K