Nomination valable d'une nouvelle espèce

[dinomaniac80]

Bonjour à tous.

Une petite question concernant la nomination réglementaire d'une nouvelle espèce après étude de celle-ci.

Comment une nouvelle espèce, que l'on vient de découvrir ou de nommer, devient-elle valable et reconnue par la communauté scientifique ?

Quelle est la procédure à respecter ? Où faut-il déposer son étude et l'holotype de cette nouvelle espèce ?

Merci d'avance à tous ceux qui répondront !

[aenigmaticus]

tout est là : http://www.iczn.org/iczn/index.jsp

[thanet]

tout est dit ....

respecté le code !!!

[pyb]

bonsoir

dans un premier temps tu met un numéro d'identification sur ton spécimen ( certains établissements mettent leur propre numéro).

ensuite il te faut le déposer dans un établissement qui puisse en assurer la pérénnitée ( ex. lille par chez toi), lorsque cela sera fait , n'oublie pas de le préciser dans la note, ce qui dans les temps futur permettra aux chercheurs qui veulent le voir d'en connaitre le lieux de dépot.

comme a priori l'étude a l'air d'etre faite , il faut la proposer a un éditeur ex:

-Revue de Paléobiologie

Muséum d'histoire naturelle

de la Ville de Genève

-carnet de géologie éditeur en ligne

-édition elsevier

-etc.....

donc ta note sera reviewver ( lu et corrigée) par des spécialistes, il y aura obligatoirement des corrections , et au bout d'un certain temps , elle finira par etre acceptée.

ps:il faut que ta note respecte un certain protocole

-résumé en anglais

-introduction

-contenu

-mesure

-référence bibliographique

-etc..

mais je pense que tu le savais déja.

[dinomaniac80]

Ok, merci à tous de votre aide, j'en prend bonne note !

Merci pour le lien avec le code, ça me sera utile !

[Alcide]

Remarque en passant, valable par exemple pour mon sujet d'étude, les bivalves du Jurassique : avant de songer à créer (encore!) de nouvelles espèces, il faut déjà savoir si les fossiles qu'on a collectés n'ont pas été décrits sous un nom ou un autre, et donc posséder un très large fichier d'espèces nominales avec toutes les variations...

Pour les Pleuromya du Jurassique, on doit en être à plus de 120 "espèces" paléontologiques.

Pas sérieux tout ça...

[pyb]

Remarque en passant, valable par exemple pour mon sujet d'étude, les bivalves du Jurassique : avant de songer à créer (encore!) de nouvelles espèces, il faut déjà savoir si les fossiles qu'on a collectés n'ont pas été décrits sous un nom ou un autre, et donc posséder un très large fichier d'espèces nominales avec toutes les variations...

Pour les Pleuromya du Jurassique, on doit en être à plus de 120 "espèces" paléontologiques.

Pas sérieux tout ça...

il est vrai que c'est une grosse difficulté que de verifier toutes les publications , qui plus est les anciens auteurs qui ont beaucoup figurés, ainsi que ceux qui ont la gachette facile a créér de nouvelles especes.

meme les pros se font avoir, je connais une publi. ou un auteur nomme une nouvelle espece d'ammonite d'un genre connu, quelques années apres il figure un nouveau genre , nouvelle espece d'un individu complet , sans s'apercevoir qu'il avait décrit un juvénile précédement, comme quoi ca peu arrivé.

[dinomaniac80]

Oui, c'est sûr que la classification est déjà assez touffue et floue comme ça pour y ajouter de l'inutile.

Pour ma part, peu de risque de doublon en cas de nouvelle espèce, car c'est une coupe jamais étudiée, il n'y a pas beaucoup de corrélations possibles avec d'autres lieu dans le monde et peu de travaux sur le groupe fossile des niveaux sur lesquels je suis, et j'ai déjà une très bonne biblio sur mon sujet.

Mais je n'ai pas l'intention de créer une nouvelle espèce comme ça, je me renseignais au cas où !