Darwin for ever

[ANDRE HOLBECQ]

Compte tenu des débats précédents et de notre rôle, me semble -t-il, culturel et informatif; et suite à ces magnifiques conférences à Villeneuve d'Ascq lundi dernier, je me suis dit qu'il faudrait sans doute informer nos lecteurs de quelques "petites choses" très utiles permettant de ne plus avoir aucun doute sur la véracité de la théorie de l'évolution. C'est en mlême temps un coup de chapeau que je me fais le plaisir d'adresser à ce très grand savant Charles Darwin dont nous fêtons le bicentenaire de la naissance et les 150 ans de la parution de son livre de l'origine des espèces qui a secoué le monde à son époque et continue à le faire chez certains décidément très mal informés aujourd'hui, j'ai nommé les créationnistes de tous poils quels qu'ils soient , y compris bien entendu l'UIP et l'Intelligent design qui essayent de noyer le poisson dans l'eau mais qui ne sont que des néocréationnistes comme cela a été bien mis en évidence lundi dernier par toutes les sommités intervenant dans ce colloque.

Je vais donc me faire un plaisir de donner, notamment à nos jeunes geoforumeurs et même aux moins jeunes, ainsi qu'à tous nos lecteurs , quelques enseignements sur ce sujet.

Tout d'abord une citation de Charles Darwin:

"L'homme dans son arrogance se croit un chef d'oeuvre digne de l'intervention d'un Dieu.

Il est plus humble,et à mon avis plus vrai , de le considérer de le considérer comme créé à partir des animaux."

Et personnellement d'ajouter avec ce côté polémiste que j'affectionne tant: l'humilité qui devrait ête l'une des vertus essentielles chez les croyants est malheureusement bafouée par une arrogance inversement proportionnelle, d'où les débats houleux sur le sujet, évidemment!

Je commence par quelques rappels de citations de l'époque, montrant déjà une certaine mauvaise foi (un comble pour celui qui a la foi, la bonne foi )

L'évêque d'Oxford Samuel Wilberforce se permit de demander à Huxley (le boule-dog de Darwin) s'il préférait être apparenté à un singe par son grand père ou par sa grand mère?

Huxley lui répondit qu'il préférait être le petit fils d'un singe plutôt que celui d'un homme qui fait un tel usage de son esprit sur des questions de cette importance. Il le ridiculisa devant 1000 personnes.

Au cours d'un débat public et en présence de Thomas Huxley, la femme de l'évêque de Manchester se serait exclamée:

"Descendre du singe! Espérons que ce n'est pas vrai. Mais si ça l'est, prions pour que la chose ne s'ébruite pas!"

Nous avons là le type même du fondement de la pensée des créationnistes qui hypocritement, même s'ils savent très bien où est la réalité, sont prêts à prier pour que la vérité ne soit pas ébruitée, donc pas connue.

Si cela n'est pas le type même de la mauvaise foi et du mensonge hypocrite, qu'est-ce que c'est ? Pourtant il me semble bien que dans les 10 commandements il est dit: "tu ne mentiras pas" non ?

Et puisqu'on en est dans la stupidité et qu'il paraît que le ridicule ne tue pas (il y aurait beaucoup de morts dans le cas contraire) je vous livre ce commentaire que le paléoanthropologue Yves Coppens raconte dans ses conférences. Sa grand mère lui a dit: "Je sais mon petit fils que tu es un grand savant, mais toi tu descends peut-être du singe, mais moi certainement pas !"

Commentaire: outre l'illogisme et l'impossibilité d'une telle affirmation qui déclanche l'hilarité, il y a déjà dans cette phrase une chose que Darwin n'a jamais dite: "l'homme descend du singe" . Ce sont ses opposants qui l'ont caricaturé, et qui ont sorti cette fameuse contre vérité qui hante tous les esprits mal informés.

[ANDRE HOLBECQ]

Quels sont les 4 grand "arguments" des opposants aux lois de l'évolution?

Ce ne serait "qu'une théorie parmi tant d'autres et "elle ne serait pas prouvée"

NON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Toute l'ambiguïté réside dans le sens donné au mot "théorie"

Certes si en français courant quand on entend dire: "c'est Théorique" on sous entend que des faits soient imparfaitement étayés, discutables, pas certains, etc ... voire même éthymologiquement (du grec) résultant d'une contemplation... alors là on peut tout craindre! C'est malheureusement le sens que donne le non scientifique à ce mot.

Or il s'agit de "théorie scientifique" et c'est tout à fait autre chose !!!

150 ans de travaux, de recherches, scientifiques, n'ont jamais invalidé , bien au contraire, ils ont affiné et complété la théorie de l'évolution de Darwin! Et ceci en respectant les trois piliers indispensables à la démarche scientifique: SCEPTICISME REALISME MATERIALISME

2ème "argument" des créationnistes:

"tant de beauté de complexité et de diversité ne peuvent pas être le fruit du hasard."

C EST FAUX ! Pourquoi ?

Ils IGNORENT que malgré l'extraordinaire diversité , TOUS LES ANIMAUX POSSEDENT LE MEME PLAN D' ORGANISATION

ET CECI DEPUIS 600 000 000 D' ANNEES

Nous l'allons démontrer plus tard avec des exemples concrets (voyez pour les vertébrés : tête colonne ceintures et membres du même type avec les mêmes os)

Il va falloir aussi s'enlever de la tête que l'homme soit le summum de la réussite de l'évolution! (péché d'orgueil )

IL N Y A PAS DE BUT A L EVOLUTION !!!!!

Entendez moi bien: ce n'est pas le plus apte qui a survécu car un simple changement de l'environnement peut être fatal à certains D'ailleurs au moment des glaciations les hommes ont failli disparaître il s'en est failli de peu ! Tandis que les mammouths et les rhinoceros laineux disparaissaient. Ils étaient pourtant bien mieux naturellement adaptés que nous pauvres singes nus, avec leur graisse et leur laine !

Ce ne sont pas non plus les plus complexes qui seraient les plus évolués et qui auraient résisté!

Preuves: les bactéries sont toujours là, depuis le début, et même nous survivront aisément après notre disparition.

Les dinos étaient des être complexes, ils ont pourtant disparu.

Il n'y a pas de progrès dans l'évolution ! Plus évolué ne signifie pas "mieux que" D'ailleurs pendant l'évolution il y a eu énormément d'éliminations d'êtres qui n'étaient pas forcément "non réussis"

Alors quoi ?

Simplement un effet mécanique: REPRODUIRE DES GENES

Se sont maintenus ceux qui étaient capables de produire des organismes suffisamment efficaces pour à leur tour se reproduire, voilà la clef du "mystère" sans qu'il y ait l'intervention de quelque entité supérieure.

"L'homme ne descend pas du singe" pour les créationnistes, et bien cela tombe bien, on n'a jamais dit cela, ce sont les opposants à Darwin qui ont prétendu qu'il ait écrit cela. Or c'est une contre vérité !

De toute façon, c'est bien vrai que l'on ne puisse descendre du singe puisque le singe nous est contemporain et fatalement un ancêtre ne peut pas être contemporain.

Par contre les singes et les hommes ont un ancêtre commun, ça, OUI !

De plus et votre ego dût il en soufrir: L' HOMME EST UN SINGE !

Et si je voulais en plaisanter il suffit de regarder certains , je ne cite personne, suivez mon regard...

Mais je suis très sérieux et je vous explique pourquoi:

Même si j'inflige une profonde blessure narcissique, nous les simiens, comme tous nos cousins les singes actuels formons un seul groupe: les simiens parceque comme nos chers "cousins" velus, nous avons:

un seul os frontal soudé

une denture adulte de 32 dents

un nez qui remplace le museau

un cerveau developpé

une face courte

des membres à 5 doigts dont le 1er est plus court et capable de s'écarter.

[ANDRE HOLBECQ]

L'Homme est donc un GRAND SINGE dont la queue est réduite au coccyx.

Notez qu'il arrive que des bébés humains naissent avec une queue (un gène ancien s'étant exprimé alors qu'il ne le devrait plus) On opère, on coupe et cet enfant sera "normal". Si nous n'étions pas parent avec des animaux à queue longue, expliquez donc d'où proviendrait ces "anomalie" . Comme elle n'est pas fourchue : pas du diable

L'HOMME ou SINGE NU serait le résultat d'une préférence sexuelle des femelles pour les mâles imberbes qu'elles auraient préféré aux velus.

Et en ce qui concerne notre "cousinage" avec les chimpanzés sachez quand même que 99% de nos gènes sont communs; de plus si l'on soude certains chromosomes du chimpanzé ensemble, on obtient une paire de chromozomes humains, et du coup, on passe de 24 paires à 23 paires avec encore d'autres similitudes troublantes, notamment 11 paires de chromosomes identiques sur nos 23 paires! Quelles coïncidences !!! Inouï ! La seule raison "raisonable" à tant de caractères communs ne peut avoir qu'une seule explication logique: nous sommes parents et avons un ancêtre commun.

Mais entendons nous bien, les singes actuels comme les Hommes ont eux aussi évolué et ils ne sont pas l'image de l'ancêtre commun.

Et pour finir , comme l'a brillamment exposé le primatologue Pascal Picq les primates ont des CULTURES UNE CONSCIENCE DE SOI ET ONT DE L' EMPATHIE... L'éthologie science étudiant le comportement aussi bien des gorilles, des chimpanzés ou des macaques laveurs de patates du Japon l'a parfaitement démontré.

La 4ème et dernière grande "argumentation" des créationnistes est que selon eux "le Darwinisme est une théorie dangereuse".

Disons que ces gens là manquent cruellement de culture historique !

Bien avant Darwin, on avait comnnu comme grands dangers dans le monde: les croisades où au nom de Dien des chrétiens ont même massacré d'autres chrétiens à Constantinople (tout orthodoxe ne se privera pas de vous narrer la chose, alors qu'à Rome on veut l'oublier), on avait eu aussi les massacres d'indiens par les conquistadors, l'Inquisition qui a eu le culot de faire renier ses découvertes à Galilée (et l'église romaine a mis beaucoup trop de temps à revenir sur cette stupidité), le colonialisme et l'esclavagisme n'ont pas non plus attendu après Darwin (lequel était antiesclavagiste)

Par contre force est de constater que les créationnistes se font fort d'interpréter, de modifier, de sortir du contexte scientifique des citations pour les mettre à leur sauce et en faire le creuset du racisme, de l'eugénisme et de l'ultraliberalisme.

[ANDRE HOLBECQ]

Alors quels sont les grands chefs d'orchestre de l'évolution ?

MUTATIONS REPRODUCTION SEXUEE SELECTION NATURELLE CATACLYSMES

L'addition d'erreurs de copiage dans l'ADN produit des mutations

la reproduction produit des combinaisons génétiques nouvelles

Différentes conditions de vie ou de milieu qui change impliquent une sélection naturelle

Des cataclysmes: chute météorite, éruptins volcaniques, changements globaux comme tectonique des plaques impliquent encore plus de biodiversité avec des disparitions.

Il y a donc là dedans beaucoup de hasard, et aucune intervention divine; à moins que l'on ne prouve que Dieu joue aux boules avec St Pierre, d'où le tonnerre et les "strikes" à coup de météorites géantes qui font sauter le compteur et provoquent une extinction de masse

Un exemple d'évolution via des mutations... petite histoire pour comprendre:

Soit une planète X avec des bébettes qui y vivent tranquillement sans rien demander à personne. Une erreur de codage génétique et hop! Une mutation avec une nouvelle bébette différente. Au début ces mutants sont peu nombreux mais déplaisent à leurs anciens congénères, à tel point qu'il n'est plus question d'avoir de relations sexuelles. Sauf entre eux les nouveaux mutants. Et peu à peu une nouvelle espèce apparaît.

Je rappelle qu'un espèce se définit par la reproduction possible entre ses individus.

Et voilà que l'on constate qu'à l'origine des espèces il y a eu des milliards d'erreurs: les mutations!

Deuxième histoire: ou comment expliquer la disparition des uns aux profits des autres suite à l'exploitation d'un petit avantage dû à un changement de milieu:

Dans un paysage tout rouge vivent les bebettes bleues parmi lesquelles une mutation a fait apparaître des bébette rouges. Survien un méchant prédateur bouffeur de bébettes. N'étant pas daltonien, le dit prédateur va facilement repérer les bebettes bleues sur le fond rouge du paysage et il va les décimer, par contre il ne verra pas les bebette rouges qui utilisent leur camouflage naturel. Résultat des courses: disparition des bébettes bleues, mais développement des bébettes rouges qui transmettent à leurs jeunes la peau de couleur rouge. En quelques générations il ne restera plus que les rouges. Ainsi LE MOINDRE AVANTAGE ACCROIT LES CHANCES DE SURVIE D UNE ESPECE

C'est pourquoi les girafes ont survécu en savane car elles avaient l'avantage du long cou, tandis que les okapis au cou plus court ne vivent pas en savane mais en forêt où les feuilles sont plus accessibles.

3ème histoire: le coup de l'obstacle naturel:

Un territoire se trouve divisé par une rivière torentueuse infranchissable, ou un ocean, et les bébettes séparées ne se voient plus pendant des siècles voire plus. Et les paysages changent. D'un côté l'herbe verte reste verte(à l'Ouest), de l'autre elle devient rouge (à l'Est). Les bébette qui étaient rouges ou vertes au début, se trouvent confrontées pour certaines à une herbe rouge (à l'Est). Alors le mimétisme des vertes ne les sauve plus des prédateurs qui sévissent à l'Est qui n'en font qu'une bouchée et les exterminent. Terminé les vertes sur les terres rouges. Mais il reste des bebette rouges sur ces terres rouges de l'Est qui ont échappé au massacre en se cachant bien.

Ensuite la rivière cesse de couler , ou l'océan disparaît (tectonique) et voilà que les bébettes rouges de l'Est retrouvent les bébettes vertes de l'Ouest, des générations plus tard, avec en plus des mutations qui ont changé leur aspect visuel: elles ne se reconnaissent plus du tout et sont incapables de se reproduire bien qu'elles aient eu des ancêtres communs.

L EVOLUTION A DONNE NAISSANCE A DEUX NOUVELLES ESPECES

VOILA COMMENT PROCEDE L' EVOLUTION ET COMMENT APPARAISSENT DE NOUVELLES ESPECES

EN MULTIPLIANT CELA PAR UN TRES GRAND NOMBRE DE CAS ON ARRIVE DES CENTAINES DE MILLIONS D ANNEES PLUS TARD EVIDEMMENT A UNE MULTITUDE D' ESPECES TRES DIFFERENTES MAIS TOUTES ISSUES D' UN ANCETRE COMMUN

En a-t-on des preuves ?

[ANDRE HOLBECQ]

OUI ! l'UNITE DU PLAN D ORGANISATION DES VERTEBRES par exemple ...

Quel est le point commun entre des animaux aussi différents qu'une chauve souris, une taupe, un pigeon, une tortue une grenouille ? Apparemment aucun , et pourtant ...

TOUS ONT UN AXE CENTRAL LA COLONNE VERTEBRALE

UNE TETE

QUATRE MEMBRES ATTACHES A LA COLONNE PAR DES CEINTURES

DES MEMBRES CONSTITUES DES MEMES OS

TOUS SONT CONSTRUITS SUR LE MEME PLAN D ORGANISATION

Une telle convergence ne peut avoir qu'une seule explication possible:

l'évolution des espèces à partir d'un ancêtre commun

C'est la seule explication scientifique qui réponde à cette unité du plan d'organisation des vertébrés et aux différences entre les groupes.

Si pas d'accord, alors trouvez une meilleure explication démontrant le contraire. Et je vous souhaite bien du plaisir

La suite plus tard, je soufle un peu, à bientôt pour évoquer les pinsons de Darwin, la crédibilité d'une hypothèse scientifique et la vérification de la thèse de Darwin sur les pinsons, via les Drépanis à bientôt !

[agcambrai]

Salut André,

Merci de nous faire partager tt ca! Surtout que je n'ai pas pu y assister. J'étais dans un batiment du campus mais débordé de boulot avec un projet d'exposition donc je parlerais bientôt dans la section approprié.

Les vidéos des conférences seront bientôt disponibles sur le site de la fac et en attendant les DVD des confs de Strasbourg sont arrivés hier au bureau d'Alain Blieck (que tu as probablement rencontré sur place). Je lui ai déjà demandé un exemplaire que je devrais récupérer la semaine prochaine pour compenser mon absence

Encore merci

A+

GG

[trenen23]

pu rien à dire (ça me fout les boules !!!!)

Serge

[BJ14]

bonjour, question éditer pour ne pas interférer ton exposé, et déplacée dans autre sujet , :darwin par leMelde

[ANDRE HOLBECQ]

Salut les copains ! Yé ! Comme je n'ai pas fini et que j'en ai encore beaucoup à dire , merci de me laisser de la place ici et d'ouvrir ailleurs les discussions: bonne idée.

Reprenon donc ...

LA CREDIBILITE D UNE HYPOTHESE :

1/ elle doit être bien étayée, donc se baser sur des FAITS

2/ elle doit être rigoureuse donc logique et sans hiatus

3/ elle ne doit pas être en contradiction avec des faits établis

4/ et elle doit être féconde: plus elle explique de faits et plus sa valeur est générale

plus elle a de chances d'être exacte.

Il est évident que l'évolution des pinsons des Galapagos observés par Darwin et étudiés par John Gould répond à ces critères. Treize espèces de pinsons diffèrent par leurs becs tout en étant très proches du pinson d'Amérique du Sud. Un groupe de pinsons provenant d'Am du Sud se seraient installés sur une ile des Galapagos , certains auraient migré sur une autre ile et se seraient spécialisés selon leur nouveau milieu, et ainsi de suite d'île en île en donnant 13 espèces différentes. En matière d'évolution surprenante il existe même un pinson"vampire" qui bécotte le dos de gros oiseaux comme les fous de bassan et lèchent le sang comme le feraient des chauve- souris vampires.

Si cette hypothèse est bonne, elle sera générale et on trouvera d'autres cas semblables.

C'est bien le cas avec les oiseaux d'Hawaï: les drépanis où là aussi une seule espèce en a donné d'autres avec des becs très différents

[ANDRE HOLBECQ]

Salut André,

Merci de nous faire partager tt ca! Surtout que je n'ai pas pu y assister. J'étais dans un batiment du campus mais débordé de boulot avec un projet d'exposition donc je parlerais bientôt dans la section approprié.

Les vidéos des conférences seront bientôt disponibles sur le site de la fac et en attendant les DVD des confs de Strasbourg sont arrivés hier au bureau d'Alain Blieck (que tu as probablement rencontré sur place). Je lui ai déjà demandé un exemplaire que je devrais récupérer la semaine prochaine pour compenser mon absence

Encore merci

A+

dès que cela est fait tu me préviens ou mieux tu me fais un CDR et je te paie le boulot , merci

GG

[ANDRE HOLBECQ]

continuons en illustrant, c'est plus chouette et plus convainquant; alors autre chose: de la nageoire à la patte...

[ANDRE HOLBECQ]

Il suffit parfois de bien peu de chose pour que naisse une nouvelle espèce, voyons le cas des drosophIles ces mouches du vinaigre pour lesquelles on a même réussi à faire évoluer en laboratoire ces insectes ce qui a pu permettre à Cédric Grimoult d'écrire

"L 'EVOLUTION EST DEVENUE UN FAIT DE LABORATOIRE ON OBTIENT FACILEMENT DES MUTANTS ET DE NOUVELLES ESPECES CHEZ LES DROSOPHILES ET LES BACTERIES"

à gauche : D heteroneura, à droite D. silvestris (avec une grosse tête)

Elles ne diffèrent que par un très petit nombre de gènes, normalement insuffisant pour provoquer une spéciation.

Mais ici les changements ont concerné les gènes qui gouvernent la forme de la tête.

Or la forme de la tête dirige la sexualité des drosophiles; il faut avoir la "geule adéquate" pour intéresser le ou la partenaire.

Ceci devient donc un motif d'isolement pour incompatibilité de "trogne", conduisant à la naissance d'une nouvelle espèce.

[Vari]

L'évolution des tetrapode est un exemple superbe pour illustrer l'évolution, sinon pourquoi les membres chiridien serait il apparu avant la sortie des eaux des tetrapodomorphes ichtyens? Je vous conseil un trés bon livre sur les tetrapodes, celui de Jean Sebastien Steyer illustré par

Alain Beneteau, une vrai mine d'information que je vous conseil il est tout juste sortie.

[ANDRE HOLBECQ]

Les chevaux et leurs ancêtres sont aussi par leurs dents et leurs membres un excellent exemple d'évolution! Un de plus :coucou!:

[ANDRE HOLBECQ]

et les proboscidiens (éléphants) également !

[ANDRE HOLBECQ]

suite et vous comprendrez que le fameux principe énoncé plus haut pour la validité d'une hypothèse: "elle doit être féconde: plus elle explique de faits et plus sa valeur est générale

plus elle a de chances d'être exacte. "

... principe disais-je est ici maintes fois illustré, d'où la véracité démontrée de l'évolution CA MARCHE POUR TOUT LE MONDE !

[ANDRE HOLBECQ]

c'est assez ! Non!Non! Même chez les cétacés , l'évolution "ça marche" d'abord puis "ça nage"

Commençons par le fameux PAKICETUS cette espèce de gros loup de 2,50 m de long trouvé dans de l'éocène du Pakistan.

C'est un quadrupède terrestre ! Il possède une "curiosité" un os tympanique hypertrophié qui ne lui sert pas à grand chose sur terre mais qui va s'avérer un gros avantage chez ses descendants quand ils irons à la mer, cela lui facilitera la perception des sons sous l'eau.

[ANDRE HOLBECQ]

avec Rhodocetus on découvre une particularité stupéfiante de l'astragale: elle a deux "poulies" comme chez les antilopes d'où le curieux mais évident lien de parenté entre les antilopes disons les artiodactyles, et les cétacés. Surprenant ! Encore une preuve de l'évolution.

avec Ambulocetus on a des membres encore plus développés ou plutôt moins réduits et oh! surprise ! des sabots aux pieds palmés! Caractère archaïque hérité de ses ancêtres terrestres. Mais les narines migrent vers le sommet du crâne une évolution pratique pour les cétacés. Bel exemple de forme intermédiaire, un chaînon qui ne manque pas ici!

[ANDRE HOLBECQ]

et maintenant comment interpréter ces deux petits "moignons" ridicules que l'on trouve chez les dauphins et les baleines au niveau de l'arrière train? Ces reliques sont tout ce qui reste de la ceinture pelvienne, du bassin donc. Ce qui permet de penser cela c'est bien évidemment l'étape intermédiaire du Durodonqui possédait encore des membres postérieurs très atrophiés mais complets. Encore des preuves matérielles de l'évolution ! Et toujours avec une illustration pour ne pas me "croire" uniquement sur parole.

[ANDRE HOLBECQ]

il arrive même qu'une erreur "génétique" se produise et qu'un caractère archaïque hérité des ancêtres réapparaisse comme ce bel exemple de membre postérieur complet d'une baleine à bosse ou Megaptère, pêchée en 1919 au large de Vancouver en Colombie britannique. Ces pattes de presque un mètre de long sortaient du corps: un femur cartilagineux, un tibia osseux, tarse cartilagineux et métatarse osseux. C'est un atavisme,une sorte de relique réapparue par erreur. Mais qui prouve bien que ses ancêtres avaient 4 pattes! Encore une preuve de l'évolution!

pour en savoir plus je vous conseille d'aller sur:

http://www.rationalisme.org/french/sciences_preuves_3.htm

site concernant creation contre évolution, preuves de l'évolution

On ne pourra que conseiller également le livre "le miroir du monde" de Cyrille Barette

[ANDRE HOLBECQ]

coucou! me revoilà! C'est pas fini... Encore quelques preuves supplémentaires de l'évolution...

Comment naissent les espèces ? (en se passant tout naturellement de toute intervention divine)

Voici deux modèles possibles d'évolution naturelle:

1/ La spéciation géographique:

Jadis une seule espèce de triton régnait surl'Europe .... le temps passe et des glaciations surviennent progressivement, le triton d'Europe disparaîtdans la zone gelée, mais au sud :Espagne, Italie, Roiumanie, Turquie et même Tunisie, il survit mais dans un isolement total les uns des autres. Le temps passe ... et les glacier remontent vers le nord; des espèces nouvelles de tritons issues du triton primitif "apparaissent". Ceci explique parfaitement pourquoi en Europe du Nord nous avons Triturus cristatus, en Espagne et dans le Sud de la France: Triturus marmoratus , Italie et Balkans:Triturus carnifex, Roumanie et Yougoslavie: Triturus dobrodgicus, et Triturus karelini en Bulgarie Turquie.

Ces espèces se ressemblent mais ont des moeurs différentes et elles ne peuvent plus se reproduire entre elles.

2/La dérive génétique:

Soit une population X, possédant un stock d'allèles divers.

Soit une rivière (ou un ocean) qui déplace son cours et isole par hasard deux types d'allèles

Au delà de la rivière il n'y a donc plus que deux types d'allèles

Générations après générations les mêmes allèles se retrouvent. Et voilà une nouvelle espèce distincte des ancêtres.

[ANDRE HOLBECQ]

Et que pensez vous de ce magnifique exemple , pour en revenir à nos fossiles habituels, de la "trilogie" des inoceramus du Gault , de l'Albien du Cap Blanc Nez? Et il ne s'agit pas de vulgaires ressemblances, non ; voici l'ancêtre, le descendant , et le "chaînon ici non manquant".

Cet intermédiaire : Inoceramus subsulcatus est très difficile à trouver, personnellement sur le terrain je n'ai jamais mis la main dessus, c'est en fouinant dans des collections privées ou en bourse que j'en ai récupéré deux.

Au dos de l'I. subsulcatus: une ammonite (Dimorphoplites silenus) permettant de dater parfaitement la strate d'argile contenant ces fossiles phosphatés (niveau phosphaté P5, I.subsulcatus est aussi contemporain de I. Sulcatus).

Par contre Inoceramus concentricus est du Niveau phosphaté P4 , plus ancien . On notera que l'intermédiaire est contemporain du successeur, comme cela se vois aussi dans d'autres cas.

[ANDRE HOLBECQ]

inoceramus subsulcatus on voit bien les courbes concentriques héritées de son ancêtre, et les grosses côtes rayonnantes, en bas, transmises à son "successeur" I. sulcatus

[aenigmaticus]

je m'étonne qu'il faille encore démontrer la réalité de l'évolution ; il y a une différence entre réfuter l'évolution et réfuter la théorie de l'évolution ; ce sont deux débats différents et, dans le dernier, je m'étonne aussi qu'on reste fixés sur Darwin et que Gould ne soit jamais cité ; serait-on fixistes ?

[ANDRE HOLBECQ]

au cas où cela échapperait: c'est l'année du bicentenaire de Darwin alors je parle de Darwin

Si d'aucun se sent capable de poursuivre sur Gould ou le néodarwinisme ... s'il vous plaît ... le forum est ouvert. Je viens de finir cet excellent livre de Pascal Picq que je recommande pour sa clarté et sa simplicité, on y parle aussi de Gould

Excusez le rappel d'évidences connues de certains mais loin d'être connues de tous... comme nous sommes beaucoup lus par des gens différents dont des non acquis à la démarche scientifique ou à la théorie de l'évolution, je donne des éléments de réflexion à tous en les illustrant , histoire de partager ce que Pascal Picq écrit page 153:

"Dans une democratie laïque, on a le droit de croire et de ne pas croire. On ne peut pas les forcer. Par contre ils n'ont pas le droit de vouloir modifier les programmes de la classe de sciences au nom d'une croyance religieuse ou autre, et encore moins d'agir pour que, , d'une manière ou d'une autre on supprime l'enseignement de la biologie et de la théorie de l'évolution. Je rappelle que cette théorie et toutes les avancées des connaissances dans les nombreuses disciplines scientifiques impliquées, est le fait de fermmes et d'hommes de différents pays, de différentes cultures, de différentes éducations, de différentes religions, ou non croyants.

En ce sens la démarche scientifique est universelle. "

J'ajoute pour être plus précis cette citation de Picq:

"La théorie de l'évolution - je devrais dire les théories de l'évolution- est l'une des théories scientifiques les plus puissantes jamais inventée par le génie des hommes. ... Elle n'a pas cessé d'évoluer avec l'avancée des connaissances: le transformisme de Lamarck, la sélection naturelle et la sélection sexuelle avec Darwin, la théorie synthétique de l'évolution et aujuourd'hui la théorie dite évo-dévo qui signifie évolution et développement, car elle intègre la génétique du développement dans une vraie perspective évolutionniste. "