Identification d'une pierre

[Invité phénacite]

peut-être goshénite, peut-être phénacite... seule la densité parlera.(à pas grand-chose : goshènite 2.8-2.9 , phénacite 2.9-3)

[Papyfred]

Alors ? Cette densité 2,7 ? 2,8-2,9 ? 2,9-3 ? ou 3,5 ? :coucou!:

[EB93]

J espere aussi que Trilobig pourra nous donner la composition chimique, permettant une identification indiscutable

A+

[alchimiste]

je pensais a phenacite aussi, dommage qu'il y ait pas au moins un bout de face

[Invité phénacite]

La topaze pourrait également faire l'affaire. dureté 8. densité 3.5

[alchimiste]

la topaze a un clivage basal facile, on le remarquerait

[trilobig]

J espere aussi que Trilobig pourra nous donner la composition chimique, permettant une identification indiscutable

A+

Bonjour,

Marssac ne m'a toujours pas contacté, mais la proposition tient toujours, d'autant que ce n'est pas moi qui ferai l'analyse :coucou!:

Cela étant, ça ne calera pas les choses totalement (ce ne sera qu'une composition sans proportion) mais je pense que ça éliminera suffisamment de possibilités pour éviter de se pencher sur des densités à 0,1 près (ce qui n'est pas évident pour tout le monde) et des dégradations de la pièce qui ne paraissent pas utiles. Avec cette chimie quali et ce qu'on a déjà, je doute quand même que des minéralogistes ne puissent se prononcer (d'autant que pour avoir lu sur commentcamarche des post (ayant traits à cette question) et plus élégants les uns que les autres, certains prétendent avoir des idées très fermes sur la question. Il est d'ailleurs dommage que, les noms d'oiseau mis à part, ils ne s'expriment pas ici !!!!!).

la balle est donc dans ton camp Marssac, je ne connaîs pas grand chose à la minéralogie mais je peux peut-être aider à la résoluton de la question (et puis ce caillou, franchement, il m'agace à résister comme ça à l'identificaton )

[1frangin]

oui ce serait la solution .................car la on cale un peu !!

[(d'autant que pour avoir lu sur commentcamarche des post (ayant traits à cette question) et plus élégants les uns que les autres, certains prétendent avoir des idées très fermes sur la question. Il est d'ailleurs dommage que, les noms d'oiseau mis à part, ils ne s'expriment pas ici !!!!!).

problème réglé ici et la bas ............ :coucou!: ]

[trilobig]

Salut la frangibudserie

Ce n'est pas une réponse les frangibus, ici chez vous et là bas (on ne sait pas où) et ce n'était pas le but du topic !!!

Je vous connais (et pas vous, de l'avantage du pseudo, et je suis absolument effaré de ce qui a pu se dire sur les poste lambda, c'est minable et tout en prime, même si je ne partage pas vos idées).

Mais pour en revenir à la question et si vous avez la réponse : P... dsonez là !!!!

C qupoi le problème entre minéraleux ? on s'en fout, si vous savez vous dites et un point c tout !!!!! les savants, on les Emm.... s'ils ne veulent pas participer

[Papyfred]

Ben le problème, vois-tu, Trilogig, c'est que la réponse, si on l'avait, on l'aurait donnée depuis longtemps, comme on le fait chaque fois que l'on peut le faire ! Mais ici, on ne peut qu'hésiter entre quelques minéraux, dont la dureté et la densité sont très rapprochées ; or nous ne disposons que de vagues (très vagues) mesures…

Pour ne rien arranger, il y a eu quelques diversions bien inutiles, qui n'ont fait que prolonger nos souffrances… À+

[trilobig]

bon, pour les vagues mesures on ne peut rien reprocher à Marssac, tout le monde n'est pas forcément équipé pour le calcul précis d'une densité.

Attendons donc l'analyse pour apporter des infos complémentaires

Bonne soirée

[cascaillou]

j'avoue que j'ai le flemne de lire le sujet en entier.

Si ca n'est pas du verre, ni du quartz, et que ca raye le quartz, je pencherai soit pour un beryl incolore (goshenite) ou une topaze incolore. Avec une preference pour la topaze, pour avoir eu entre les mains un morceau de topaze massive assez similaire quoique plus jaune.

En tout cas, vu la taille, ne l'abime pas ce serait dommage.

Densité et dureté exacte pour une reponse plus sure.

[LeMelde]

Alors ? Cette densité 2,7 ? 2,8-2,9 ? 2,9-3 ? ou 3,5 ?

Bonjour PapyFred,

Il est dommage qu'il n'ait pas été donné plus d'explications sur le matériel utilisé lors de la détermination de densité du message #66, mais bien que les chiffres trop ronds 270/100 incitent à la prudence, le fait de tomber en première détermination sur la densité standard 2.7 permet à mon avis décarter l'hypothèse 3.5 qui représenterait une trop grosse erreur dans la mesure. Mais la pierre de Marssac est-elle la même que celle de Famille Lazuli ?....

Pour Marssac et Famille Lazuli :

Avec une masse de l'ordre de 270g, il est possible avec un pèse-lettres ou une balance de cuisine d'arriver à une précision de 5%, voire encore mieux avec une méthode répétitive. Comme l'a déjà dit quelqu'un, la balle est donc dans le camp des possesseurs des pierres, sinon c'est un jeu de devinette ... mais passionnant car déjà vu plus de 1700 fois !

[Papyfred]

Bonjour LeMelde,

" Mais la pierre de Marssac est-elle la même que celle de Famille Lazuli ?.... "

Eh oui ! question ! ! ! Ce n'est pas certain !

Pour le reste, je suis aussi de cet avis : 3,5, ce n'est pas rien, ça fait une différence ! et je pense que nos camarades s'en seraient aperçus ! C'est pourquoi, bien qu'il y ait de grandes similitudes, j'aurais tendance à éliminer la topaze… À+

[cascaillou]

Tout le monde n'a pas une balance avec une precision de 0,1g pres sous la main.

Mais je pense qu'en allant poliment demander a un pharmacien du coin, et en lui expliquant le probleme, probablement que celui-ci donnera gracieusement acces a sa balance a 0,1 (les pharmaciens en ont toujours, car ils font certaines preparations eux-memes).

Et on aura alors une mesure de densité precise.