Darwin, encore une sotte moquerie dans la presse !

[ANDRE HOLBECQ]

Beaucoup de choses intéressantes...

Mais je reviens au sujet du début: ce journal: à lire au 1er ou au 2ème degré ?

Plusieurs concitoyens chtis qui ont l'habitude de lire ce journal m'ont dit que ce n'était pas son habitude de faire dans le 2ème degré, il s'agit d'une réponse de lecteur qui s'épanche et vide son fiel, sans doute en réaction à un article sur Darwin dont on commémore le bicentenaire de la naissance et les 150 ans de la parution de son livre l'origine des espèces.

On y lit aussi "Et la paix sociale régnait car les rois protégés par le droit divin étaient acceptés par les peuples."

Je pense plus au "subliminal" qu'à l'ironie et d'autres amis aujourd'hui le confirment. Ne voyez vous pas les concepts "droit divin" "rois acceptés par les peuples" que l'on fait passer comme une lettre à la poste?

Mais ce gars là ignore la Revolution Française pour oser une telle propagande royaliste, avec , comme d'habitude chez ce genre de loustic une contrevérité énorme : "rois acceptés par les peuples" mon oeil

L'essentiel dans tout ça , c'est ce que dit Trenen23 et rappelle Théophraste:

"Le problème posé par les créationistes n'est pas ce qu'ils croient mais qu'ils veulent que tout le monde le croit sans contestation possible".

J'ai toujours dit , pensé et écrit , comme le constate intelligemment le Vatican que:

il est "absurde" d'opposer foi en Dieu et évolutionnisme.

Je répète: ce sont deux domaines totalement indépendants qui n'ont pas à interférer!

C'est donc exactement pour cette raison que le créationnisme qui se mèle de donner des leçons de sciences et d'imposer sa vision , n'a pas lieu d'être.

Et ce n'est pas une interdiction de libre pensée, on a le droit de penser ce que l'on veut, y compris des choses fausses, farfelues (je crois bien au Père Noel, moi ) mais il n'est pas question de laisser ces idées farfelues hypocrites et fausses polluer l'enseignement en Europe. On a trop bien pu constater ce que cela a donné dans certains états des USA.

Et je rappelle que tous les procès aux USA ont jugé anticonstitutionnel ces volontés d'enseigner le créationnisme à égalité avec l'évolution!!! Ce qui est quand même un signe très fort dans le pays où il est écrit sur les billets de banque: "In God we trust" = "Nous croyons en Dieu" Faut l' faire non !

Bref LA TOLERANCE: OUI LE LAXISME laissant prospérer des contre vérités hypocritement: NON !

Question d'honnêteté intellectuelle

[ANDRE HOLBECQ]

Une preuve de plus et merci Théo, montrant que la CONFUSION règne fatalement immanquablement chez les croyants c'est cette info provenant du Vatican:

le cardinal autrichien Christoph Schönborn, qui semblait soutenir la thèse d'un "dessein intelligent", selon laquelle la vie est si complexe qu'il a nécessairement fallu l'intervention d'un Créateur dans l'évolution des espèces. Le Vatican a assuré après cela qu'il ne tenait pas la théorie du dessein intelligent pour de la science et que l'enseigner en classe avec la théorie évolutionniste ne faisait qu'engendrer la confusion.

Voilà un superbe exemple de PARADOXE dont parlait notre ami "quaternaire" Et c'est bien pour cette raison de paradoxe que je pense , personnellement, qu'il existe une incompatibilité entre science et foi.

Ce n'est pas du tout la même façon de penser; il y aura toujours un blocage si l'on veut comparer l'incomparable.

Et encore une fois je ne parlerais pas de tout cela s'il n'y avait pas une menace expantionniste réelle du créationnisme ayant nécessité une réaction du Conseil de l'Europe. Et cela n'a pas été facile de faire signer tout le monde, je crois même que certains pays n'ont pas signé le document. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir qui ... si quelqu'un peut le savoir, ça m'intéresse.

[Alcide]

J'ai eu l'occasion de travailler en pal avec divers ecclésiastiques dont certains mondialement renommés...

Jamais science et foi n'ont fait mauvais ménage.

Mais nous avons eu des débats passionnants.

Une réf. déjà ancienne mais très intéressante : "Le savant et la foi", édité en 1989 par Flammarion dans la coll. Présence. Contributions de scientifiques croyants. Seul point faible, je crois que ce sont majoritairement des chrétiens, et donc ce livre ne représente pas la situation actuelle de la "population scientifique croyante".

[trilobig]

Bonjour,

Je n'ai présentement pas trop le temps de répondre mais je ne pense pas que le débat soit terminé, il prend une tournure nouvelle, que je trouve pour ma part très intéressante et il a, au passage, permis de constater qu'entre personnes sérieuses, tout le monde est d'accord sur les dangers du créationnisme dogmatique, qui doit être combattu. Il est aussi à remarquer que persone n'est venu dans cette discussion imposer de point de vue créationniste obtu, ce à quoi je m'attendais quand même un peu.

Je pense comme toi Alcide, que la foi (démarche personnelle et donc, par définition, non prosélitique) n'a aucune raison de faire mauvais ménage avec la science, encore que l'exercice puisse sans doute avoir ses limites. Et là, je peux rejoindre le point de vue d'André Holbek : comment un astrophysicien peut-il accomoder ses points de vue personnels sur l'origine de l'univers avec son travail de chercheur ? Je ne parle pas bien sur de la rigueur de ses travaux, mais de ce qu'il peut penser là où ces même travaux ne permettent plus d'expliquer la réalité que nous percevons, et les possibles limites que cela peut mettre à sa réflexion.

André H a des points de vue assez radicaux mais parle surtout de religion et de croyance (et même si, pour ma part, je ne pense pas qu'il faille être trop virulent dans les propos, on peut être radical), d'autres parlent de l'église qui souffre de caricatures qu'au passage elle n'a pas volées !, d'autre uniquement de foi et cela je trouve que c'est infiniment plus respectable. Il y a une différence entre toutes ces choses et je pense qu'en l'espèce, cela peut expliquer bien des désaccords qui ne sont peut-être qu'apparents.

L'église, qui est l'instrument de la religion (ou l'inverse, cela devient un peu nébuleux....) a souvent été un obstacle aux sciences. Il est intéressant d'ailleurs de remarquer que pour ne retenir que les deux religions monothéistes les plus importantes, elles ont eu des rôles et des actions différentes selon les époques, et que l'Islam, qui donne aujourd'hui une triste figure à travers ses extrémistes, a joué un rôle bénéfrique alors même que le christianisme encourageait l'obscurantisme.

Je m'expliquerai la dessus si mon point de vue intéresse, ce n'est d'ailleurs qu'un point de vue que je suis tout prêt à confronter à celui des autres.

CDLT et bonne journée à tous

[BJ14]

Ce n'est pas du tout la même façon de penser; il y aura toujours un blocage si l'on veut comparer l'incomparable.

Et encore une fois je ne parlerais pas de tout cela s'il n'y avait pas une menace expantionniste réelle du créationnisme ayant nécessité une réaction du Conseil de l'Europe. Et cela n'a pas été facile de faire signer tout le monde, je crois même que certains pays n'ont pas signé le document. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir qui ... si quelqu'un peut le savoir, ça m'intéresse.

article du 7 avril 2008

Une flopée de politiques milite pour que le créationnisme soit enseigné à l’école, proposition qu’ils ont déjà faites dans leurs pays respectifs. Le vice-ministre de l’Education polonais, Miroslaw Orzechowski, et le député européen Maciej Giertych ont pris position « contre Darwin ». La ministre italienne de l’Education et de la Recherche Letizia Moratti, a proposé un décret pour interdire en Italie, tout cours sur l’évolution dans le primaire et le secondaire. La ministre serbe de l’Education a proposé, pour sa part que la théorie darwinienne de l’évolution soit enseignée avec des thèses créationnistes à parts égales, tout comme aux Pays-Bas, l’a proposé, la ministre de l’Education Maria Van der Hoeven. Toutes ces forces conjuguées ont amené, en juin 2007, Luc Van den Brande, le président du Conseil de l’Europe ultra-catholique, suivi par le Conseil de l’Europe à enterrer le rapport de Guy Lengagne qui analysait les avancées du créationnisme dans les systèmes éducatifs européens et préconisait leur retrait du cursus scientifique.

pas trouvais plus ressent :coucou!:

[LeMelde]

Bonjour MLIONEL

J'apporte une petite précision concernant L.Moratti, M.Orzechowski, etc ... avant qu'André Holbecq ne ressorte son trident (humour !), en invitant à aller voir son post où il en parle plus en détail. Ce n'est pas seulement une question de créationnisme, c'est une tentive de censure culturelle qui va beaucoup plus loin.

http://http://www.geoforum.fr/index.php?sh...ic=5436&hl=

Un petit témoignage encore, pour aller dans le sens que tout ceci n'a pas grand chose à voir avec les religions, mais plutôt avec une étroitesse d'esprit. Je suis de confession catholique, j'avais 11/12 ans (1971/1972), quand en cathéchisme notre abbé nous a dit : "La Genèse nous apprend que Dieu a créé le monde en 6 jours. Maintenant nous savons bien sûr que çà ne s'est pas passé comme çà, que tout vient du Big-Bang et d'un noyau originel. Mais qui a créé ce noyau orginel ? C'est Dieu !"

Tout çà pour dire qu'il faut avoir confiance dans tous ces gens qui n'ont pas l'esprit figé, et que tout est aussi une histoire d'éducation. Enseigner c'est bien, éduquer c'est encore mieux ... en espérant encore trouver longtemps de bons instituteurs, de bons professeurs, de bons abbés, ...

[BJ14]

bonjour le leMelde' la nuit porte conseils ce matin je suis ok,merci à toi :coucou!:

[trilobig]

Ah Ah... le vide, et l'éternité aussi, voilà bien deux concepts qui posent problèmes à tous et dont chacun se sort à sa manière.

L'hypothèse divine est une réponse, mais à mes yeux elle n'est pas suffisante et encore moins satisfaisante.

Pour en revenir à l'offensive créationisme, la tolérance n'est pas l'arme adaptée parce que précisément cette pensée ne l'est pas (tolérante). Le trident d'André Holbeck, s'il est spécifiquement dirigé, me paraît plus utile car ne nous y trompons pas, il y a derrière tout cela une tentative bien orchestrée, par tout ce qu'on veut sauf des idiots, pour amputer la pensée moderne de tout son libre arbitre.

[Quaternaire]

... en espérant encore trouver longtemps de bons instituteurs, de bons professeurs, de bons abbés, ...

AMEN

Pour revenir au créationnisme, ou intelligent design, même si j'adhère a ce dernier en tant que croyant , je trouve cela absurde de l'enseigner en cours de SVT, car Dieu n'étant ni démontrable ni par l'observation, ni par l'expérimentation, ni par le calcul...

Pour revenir sir les cours, j'ai un ami égyptien donc originaire d'un ays musulman dans lequel la théorie de l'évolution est enseigné a l'école.

Je pense que c'est le cas dans d'autres pays musulman.

[errarehumanumest]

Ah Ah... le vide, et l'éternité aussi, voilà bien deux concepts qui posent problèmes à tous et dont chacun se sort à sa manière.

L'hypothèse divine est une réponse, mais à mes yeux elle n'est pas suffisante et encore moins satisfaisante.

Pour en revenir à l'offensive créationisme, la tolérance n'est pas l'arme adaptée parce que précisément cette pensée ne l'est pas (tolérante). FAUX, ce sont les hommes qui ne le sont pas. Le trident d'André Holbeck, s'il est spécifiquement dirigé, me paraît plus utile car ne nous y trompons pas, il y a derrière tout cela une tentative bien orchestrée, par tout ce qu'on veut sauf des idiots, pour amputer la pensée moderne de tout son libre arbitre, et aller à l'encontre de toute religion, car la base d'une religion pure, c'est justement le libre arbitre que Dieu a donné aux hommes.

Ne pas confondre la pensée créationniste, et ceux qui véhiculent des idées fausse à ce sujet.

[trenen23]

Es-tu sur qu'il y a beaucoup de religions où Dieu donne le libre choix de croire ou de ne pas croire en Lui ?

Serge

[errarehumanumest]

Il y en a Serge, il y en a ;

"Cherchez et vous trouverez

Frappez et l'on vous ouvrira"

[Alcide]

AMEN

Elle n'étais pas obligée

Pour revenir au créationnisme, ou intelligent design, même si j'adhère a ce dernier en tant que croyant , je trouve cela absurde de l'enseigner en cours de SVT, car Dieu n'étant ni démontrable ni par l'observation, ni par l'expérimentation, ni par le calcul...

Pour revenir sir les cours, j'ai un ami égyptien donc originaire d'un ays musulman dans lequel la théorie de l'évolution est enseigné a l'école.

Je pense que c'est le cas dans d'autres pays musulman.

Sur le "donc" j'allais poster la même chose que toi!

[trilobig]

Es-tu sur qu'il y a beaucoup de religions où Dieu donne le libre choix de croire ou de ne pas croire en Lui ?

Serge

Oh non, mais on peut sans doute avoir la foi en un ordre supérieur ou divin, au sens par exemple où l'envisageait Einstein, sans pour autant s'en remettre et encore moins se soumettre aux textes d'une religion et au message d'un hypothétique créateur. C'est vrai que ça devient un peu coton tout ça... de l'intérêt den débattre peut-être ?

Pour répondre aux remarques de errarehumanumest, tu as raison, moi qui prône de ne pas amalgamer les choses...

quand je parle de poussée créationniste, dans mon esprit, il s'agit du mouvement dogmatique qui exploite à ses fins l'idée d'un dieu créateur, pas de cette pensée elle même. Comment appeler cela autrement pour éviter toute ambiguïté ?

[errarehumanumest]

humano-créationniste??

[LeMelde]

Quelle est par exemple la position d'un asiatique (Indien, Chinois, ...) vis-à-vis de ces thèmes d'évolutionnisme et de créationnisme ? Ce n'est pas à un descriptif des religions que je pense, mais à sa vision au travers de son filtre culturel. En d'autres termes, j'aimerais savoir s'il s'agit de thèmes et affrontements purement occidentaux.

Je sais les géologues très voyageurs, donc si vous avez eu l'occasion d'aborder ces sujets lors de rencontres avec des collègues de cultures non occidentales .....

[Théophraste]

Pour les Chinois, une réponse simple et claire je cite "mais comment les occidentaux peuvent croire en un dieu, un truc avec des pouvoirs surnaturels et qui fait de la magie?".

Cette capacité à l'irrationnelle chez les "occidentaux" surprend les Chinois...

Qui ne croient en aucun Dieu, mais qui sont assez enclin au spirituel, superstitieux, voire sont boudiste. Mais c’est assez différent.

[Alcide]

Pour les Chinois, une réponse simple et claire je cite "mais comment les occidentaux peuvent croire en un dieu, un truc avec des pouvoirs surnaturels et qui fait de la magie?".

Cette capacité à l'irrationnelle chez les "occidentaux" surprend les Chinois...

Qui ne croient en aucun Dieu, mais qui sont assez enclin au spirituel, superstitieux, voire sont boudiste. Mais c’est assez différent.

En tout cas les Chinois paléontologues que j'ai rencontrés ou avec qui j'ai échangé croient au type de science occidental et se jette avidement sur tous les supports pour publier : regardez les derniers sommaires, il y a inflation de travaux sur la Chine avec de nombreux auteurs locaux. Un cinquième de l'humanité quand même et des immensités à prospecter, ça fait du potentiel. Et Darwin pour eux c'est.....presque du chinois!

[BJ14]

http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=5436

il est vrai qu'après avoir tout relu, il n'y a pas grand chose à ajouter

[trilobig]

les orientaux ne se posent en effet pas les questions comme nous.

Pour ceux que j'ai fréquentés et qui ont une démarche spirituelle, l'essentiel n'est pas tant de savoir d'où on vient, mais plutôt où on va, et comment y aller le mieux possible.

[ANDRE HOLBECQ]

Ah Ah... le vide, et l'éternité aussi, voilà bien deux concepts qui posent problèmes à tous et dont chacun se sort à sa manière.

L'hypothèse divine est une réponse, mais à mes yeux elle n'est pas suffisante et encore moins satisfaisante.

Pour en revenir à l'offensive créationisme, la tolérance n'est pas l'arme adaptée parce que précisément cette pensée ne l'est pas (tolérante). Le trident d'André Holbecq, s'il est spécifiquement dirigé, me paraît plus utile car ne nous y trompons pas, il y a derrière tout cela une tentative bien orchestrée, par tout ce qu'on veut sauf des idiots, pour amputer la pensée moderne de tout son libre arbitre.

Mais bien entendu cher ami, voilà la "substantifique moelle" le nerf de la guerre, le coeur du sujet. C'est bien pour cela que je me déguise en Posséidon et engage tous mes Tritons à monter à l'offensive, par Zeus !

Ne vous souvenez vous pas d'une allusion à des conversations téléphoniques entre deux magnas du créationnisme américain, discrètement écoutés par , je crois, sauf erreur, le FBI, et qui avaient des propos particulièrement clairs sur leurs buts mondiaux ?

[errarehumanumest]

Pour les Chinois, une réponse simple et claire je cite "mais comment les occidentaux peuvent croire en un dieu, un truc avec des pouvoirs surnaturels et qui fait de la magie?".

Cette capacité à l'irrationnelle chez les "occidentaux" surprend les Chinois...

Qui ne croient en aucun Dieu, mais qui sont assez enclin au spirituel, superstitieux, voire sont boudiste. Mais c’est assez différent.

les orientaux ne se posent en effet pas les questions comme nous.

Pour ceux que j'ai fréquentés et qui ont une démarche spirituelle, l'essentiel n'est pas tant de savoir d'où on vient, mais plutôt où on va, et comment y aller le mieux possible.

La prémière religion en chine est le taoisme, les Dieux existent, mais ce sont des entités supérieures aux humains, un peu différents du Dieu judéo-chrétien. il y a aussi, en chine, comme le dit Théophraste, beaucoup de boudhistes; religion, spiritualité ou philosophie qui prendrait ses racines au Népal. et il y a aussi pas mal de chrétiens.

Pour ce qui est des orientaux, c'est assez complexe (il y a le proche, le moyen et l'extrème orient). Mais en règle générale, toutes les religions parlent d'une "création".

Quant au créationnisme, qui donne plus d'explications sur le récit de la génèse, cette théorie n'est pas nouvelle et certains écrits datent... de 200 Ap JC.

Mais la, je m'égare un peu du sujet de André HOLBECQ.

[ANDRE HOLBECQ]

citation de "quaternaire":

Citation: Pour revenir au créationnisme, ou intelligent design, même si j'adhère a ce dernier en tant que croyant , je trouve cela absurde de l'enseigner en cours de SVT, car Dieu n'étant ni démontrable ni par l'observation, ni par l'expérimentation, ni par le calcul...

Comment peux tu trouver ABSURDE d'enseigner une PHILOSOPHIE A LAQUELLE TU ADHERE ? j'ai du mal à comprendre implicitement tu jugerais cette philosophie absurde puisqu'indigne d'être enseignée, ,non ? Beaucoup de mal à comprendre ce dilemme ou ce paradoxe...

Mon très cher Ami , comme je l'ai toujours fait avec les amis notamment, je me permets très affectueusement de te mettre en garde contre " l'intelligent design" (leur université n'en est pas une, elle s'est autoplroclamée) qui n'a d'intelligent que le nom, qui tente de noyer la compréhension du français moyen derrière des discours fumeux et inintelligibles; ce n'est qu'un nouveau présentoire néocréationniste, inventé pour courcircuiter les lois américaines. J'ai déjà lu notamment Christiane Dambrincourt et voici ce que Guillaume Lecointre du MNHN de Paris pense: et pour en savoir plus voir :

Excuse la longueur, mais voilà comme le demandait Théophraste une référence actuelle à la pointe des connaissances dans ce domaine, et que je préfère suivre bien entendu. Il est même "affligeant" que des gens du CNRS se soient dévoyés de la sorte.

Débat entre Yvon Quiniou, Guillaume Lecointre et la salle Question ...Format de fichier: PDF/Adobe Acrobat - Version HTML

Lecointre avait organisé une riposte car une scientifique [Mme Anne Dambrincourt] avait prétendu que le processus évolutif, le passage de l’animal à l’homme ...

www.snes.edu/observ/spip/IMG/pdf_6-_Questions_Lec-Qui_definitif.pdf - Pages similaires

*Débat entre Yvon Quiniou, Guillaume Lecointre et la salle

Question 1 Elisabeth CASSOU-BARBIER

Finalement, tout irait bien si la religion se savait pure croyance, une religion très raisonnable. Mais

il resterait la difficulté actuelle de ce brouillage assumé par ceux qui défendent l'Intelligent Design.

Votre avis à tous les deux, sur les chercheurs qui se réclament de la position de Intelligent Design ?

Guillaume LECOINTRE

Je vais répondre d’un point de vue social et pragmatique. Je ne conçois pas qu’un scientifique,

conscient des méthodes qu’il utilise dans son métier adhère à l’Intelligent Design si ce n’est par une

ignorance des soubassements des méthodes utilisées. Pour moi c’est l’expression la plus navrante et

la plus grave du manque de formation des scientifiques en épistémologie. Je suis scientifique, j’ai

dix-huit ans de carrière, je n’ai jamais eu un cours d’épistémologie dans mon cursus. C’est grave et

je ne suis pas le seul à le dire. La science s'apprend sur le tas au labo et nous avons des gens qui

peuvent faire une carrière en étant totalement ignorants du contrat dont je vous ai parlé. C'est-à dire

quel est le périmètre des méthodes scientifiques, où s’arrête- t il, où autre chose commence,

quelles articulations peut-on faire entre la science et le reste, ces questions dans un cursus de

scientifique ne sont même pas débattues. Il ne faut pas être étonné de voir des scientifiques en fin de

carrière envisager le retour de la transcendance comme élément d’explication scientifique. Ils n'ont

jamais réfléchi, ou commencent tout juste à réfléchir, à ce que pouvait être une démarche

scientifique dans ses fondements, alors qu’ils l’ont pratiquée eux-mêmes.

Ou alors ces postures sont plus idéologiquement orientées, de manière cynique, pour servir des

objectifs politiques théocratiques.

Yvon QUINIOU

Je n’ai pas parlé de l’Intelligent Design mais cela peut entrer dans le cadre de mon propos quand

j’ai parlé de la concurrence entre croyance et savoir.

Il y a deux manières pour une croyance d'assurer un savoir. C’est d’abord un savoir métaphysique, ce

qui a été le cas pour la théologie. La théologie n’est pas l’étude des textes bibliques mais la

« science » de Dieu. C’est une « science » - au sens non contemporain du terme- ou un savoir absolu

qui à aucun moment n'a été consciente de l’imposture qu’il y avait à faire passer cette croyance

pour un savoir au sens fort du terme. C'est Kant qui a ruiné la possibilité pour le discours

métaphysique de se faire passer pour un savoir.

Ce qui est nouveau avec l’Intelligent Design, c’est que la croyance se fait passer pour un savoir

scientifique, dernier moment du créationnisme.

Il y a eu d’abord un créationnisme « hors sciences » qui est pleinement dogmatique. C’est celui qui

a prévalu pendant des siècles.

Ensuite il y a eu un créationnisme qui s'est fait passer pour une science, la science créationniste

avec tentative pour des « spécialistes » de démontrer la Bible prise dans sa Lettre et d’en apporter

des preuves à caractère scientifique. On va dater l'âge de la Terre, l'âge du déluge. Vous prenez

toutes les propositions les plus pointues en matière d'histoire naturelle que vous trouvez dans la

Bible, ces « scientifiques » prétendent les démontrer de manière complètement aberrante.

Il y a eu ensuite un néo créationnisme et puis dans la dernière période, l’Intelligent Design dont la

particularité n’est pas un créationnisme au sens traditionnel du terme.

Ce sont des gens qui admettent le processus évolutif. Ils acceptent la succession des espèces, leur

apparition progressive dans le temps et leur transformation, sans forcément leur adhésion au détail

de l'explication darwinienne.

Le problème, c’est qu'on va prétendre que sur le terrain même de la compréhension scientifique du

processus, la science est impuissante à l’expliquer ultimement.

En particulier vous aurez cette idée que, quand vous voyez les différents degrés de complexité qui

montent dans le monde avec l’évolution matière non vivante-matière vivante, homme, etc…, ils

vous diront : « comment voulez-vous qu'une matière inerte et « idiote » en quelque sorte ait pu

donner naissance sur la base de ses propriétés initiales à cette merveille qu'est l'Homme ? »

Et donc, en se situant sur le terrain même de la volonté de comprendre le processus évolutif, on

vous dira que la science darwinienne échoue.

Vous avez là typiquement l’imposture d'une croyance qui se fait passer cette fois ci pour un savoir

scientifique alors que, bien entendu, ce n’est que de la croyance, Dernièrement, Guillaume

Lecointre avait organisé une riposte car une scientifique [Mme Anne Dambrincourt] avait prétendu

que le processus évolutif, le passage de l’animal à l’homme était programmé dans un os derrière le

crâne et que c’est l’évolution programmée de cet os qui a expliqué les passages pour aller de

l’animal à l’homme.

Cette imposture qui consiste cette fois à se mêler de science alors qu’on est en pleine religion, vous l'avez déjà connu autrefois.

Par exemple, au début du siècle, quand on prétendait que la matière avait disparu et que du coup

la matière c’était l’esprit : là vous aviez des scientifiques qui prétendait d’une manière assez

étonnante que la science de l'énergie, que la découverte de l’énergie remettait en cause

philosophiquement la catégorie de matière et laissait place à une nouvelle entité démontrée par la

science, mais qui n’était plus une entité matérielle.

Dans la dernière période, un nom, c'est Jean Staune. C'est lui qui est derrière l'Université

Interdisciplinaire de Paris. L'UIP n'est pas une université, c'est une association privée qui est

financée par de l'argent américain. Dans son dernier livre, « Le sens de l'existence », où vous

trouverez cinq pages contre moi, dans un esprit polémique, Jean Staune se dit non-créationniste, au

sens de la création des espèces, mais finaliste et spiritualiste. Il prétend – dans la lignée de la

découverte de l'énergie au 18ème siècle- que la matière s'est tellement complexifiée, est devenue

quelque chose de tellement subtile, qu'on ne peut pas voir (ondes, rayonnement, énergie,...), que

ce n'est plus de la matière mais c'est de l'esprit. Et cet esprit, c'est Dieu. On est dans l’imposture de

la transformation d’une croyance en savoir.

Je reviens sur la question du sens de l’évolution. Il n'y a pas de sens de l'évolution chez Darwin au

sens d’un sens finalisé et prescrit comme le dit très bien Patrick Tort. Patrick Tort montre très bien

que, passant de l'inanimé au vivant et à l'Homme, on pourrait dire qu'il y a un sens progressif dans

l'évolution. Mais Patrick Tort dit que c'est un sens que seul l'Homme peut décoder, à condition qu'il

[l'Homme] soit là. Et c'est un sens rétrospectif auquel on accède en se retournant sur l'Evolution.

Mais ce n'est pas un sens qui est là par avance et qui prédéterminerait la Nature à aller vers

l'Homme. Donc il n'y a pas de sens de l'évolution comme il n'y a pas de sens de l'histoire.

Par contre, cela ne veut pas dire qu’on ne puisse pas pour autant, quand on croit en Dieu ou qu’on a

besoin de croire en Dieu, se dire quelque part que quand on passe de l’inanimé à l’animé, d’un

animé pas très complexe à un animé complexe, quand on pense à un homme qui pense, ça ne veut

pas dire qu’on ne puisse pas malgré tout être interrogé par l'idée – ce n'est pas du tout ma position - qu'il

y ait un Agent surnaturel derrière tout cela.

Quand vous allez être en face d'élèves qui croient en cela, qu'est-ce que vous allez leur dire ? Qu'ils

sont des idiots parce que la science a démontré le contraire? Ce n'est certainement pas la bonne

stratégie! En fait, vous pouvez très bien imaginer qu'il y ait une certaine attention divine à tout

cela, mais vous pouvez le faire en sachant qu'à ce moment là c'est vous qui donnez un sens à la

lumière d’une croyance à quelque chose qui n’a pas nécessairement un sens inscrit dans sa

structure ontologique. Vous pouvez projeter « fantasmatiquement » -je dis cela parce que je ne suis

pas croyant- un arrière plan de la science non pas en impression mais en surimpression. Si vous le

projetez en impression, vous installez le sens dans la réalité ….. Si vous le projetez en

surimpression vous n’êtes plus sur le même plan et vous pouvez croire à une espèce de signification.

Mais il faut à ce moment là que celui qui interprète sache qu’il interprète et non pas qu’il connaît

quoique ce soit.

Question n°2 Elisabeth CASSOU-BARBIER

Est-ce que vous ne pensez pas que c’est là tout le problème ? Je pense que les vrais croyants ont

beaucoup de mal à avoir ce recul. La croyance que vous proposez, c’est de croire sans y croire.

Toute la difficulté du partage entre la raison et la croyance, c’est bien la limite du pouvoir de la

raison sur cette affaire là.

Yvon QUINIOU

Il y a la croyance dans son aspect subjectif et la croyance dans son aspect objectif et public. Dans

son aspect subjectif, aucune croyance ne s’admet comme simple croyance. Quand je parle avec des

chrétiens, dans des débats, la croyance se veut savoir-ultime, savoir-supérieur, un sens de

l’existence qui sauve l’homme, etc. et elle n’est jamais dans une conscience de son incertitude de

croyance. Jamais.

Toute croyance est dogmatisme. La première figure du dogmatisme dans l’histoire de la pensée

humaine, c’est les religions. Le totalitarisme intellectuel a commencé par la religion.

Ceci dit, une fois que la croyance ne peut pas avoir cette modestie que je réclame pour elle, et

d’ailleurs la croyance comme en parlait quelqu’un comme Kant quand il distingue « croire et

savoir », c’était une croyance philosophique et pas une croyance révélée. Les croyances révélées se

donnent pour l’émanation de Dieu en l’Homme. Vous voyez le paradoxe des révélations ou de la

révélation, c’est que c’est un discours circulaire, c'est-à-dire vous prétendez croire en une

révélation divine parce que précisément vous croyez déjà en Dieu. Je crois que c'est Dieu qui me

parle parce que précisément je crois en Dieu, par conséquent il n’y a pas de révélation.

Je termine simplement sur ce point : le croyant en tant qu’homme public, pas en tant qu’homme

privé, doit professer la modestie dont je parlais.

Question n°3 de Guy RUMELARD - professeur de SVT et didacticien

Pour qu’une théorie scientifique puisse être valablement testée, il faut avoir des hypothèses

opératoires.

J’ai entendu le mot « fait » ce matin, j’ai entendu de la bouche de Mr Lecointre « expérience » et

je n’ai entendu aucune expérience décrite.

Je pose deux questions :

- Est-ce que le concept de sélection naturelle peut être soumis à expérience, l’a-t-il été ?

- Et est-ce que le principe de parcimonie est testable ?

Je vous laisse le soin d’expliquer ce qu’est le principe de parcimonie.

Guillaume LECOINTRE

Le principe de parcimonie, c’est ce qu’on appelle le principe d’économie d’hypothèses, c'est-à-dire

que lorsqu’on a plusieurs scénarios ou plusieurs théories en compétition, on préfère celui des

scénarios qui fait appel au plus petit nombre d’hypothèses « ad hoc » c’est à dire « faites pour »,

non documentés.

Je vous donne un exemple sur le principe de parcimonie (pour moi, la parcimonie est une

maximisation de la cohérence, vous êtes parcimonieux quand vous êtes rationnel) : si vous cherchez vos

clés, pour construire une théorie sur ce qui a pu se passer depuis le dernier moment où vous avez vu vos

clés, vous n’allez pas dans votre tête émettre des hypothèses dont vous n’auriez pas la trace : les clés

seraient tombées par terre, rebondies sur un ressort, tombées par la fenêtre, rebondies sur un

trampoline, remontées quatre étages derrière l’armoire du voisin du dessus et le voisin du dessus vous les

a cachées pendant quinze jours . Si aucune de ces étapes n’est documentée, n’a laissé de traces visibles

dans le monde réel, vous n’avez pas lieu de les supposer.

En d’autres termes, il s’agit aussi d’un peu de cohérence dans le système, vous allez limiter le

nombre d’hypothèses « faites pour » au strict minimum.

Quand on est devant deux théories scientifiques alternatives, on fait la même chose.

Si vous êtes devant la théorie de la dérive des continents, théorie A, et puis la théorie de la fixité

des continents, théorie B, vous avez un fait à inscrire dans chacune de ces théories, c'est le fait

d’avoir les mêmes fossiles, faune et flore, dans les couches du Trias en Afrique du Sud et en

Amérique du Sud. Je vais faire là de la parcimonie un peu plus sophistiquée qu’avec les clés. Dans la

théorie A de la dérive des continents, ce fait est parfaitement cohérent avec la théorie parce qu’il

n’y a pas besoin d’ajouter d’hypothèse surnuméraire. La théorie prévoit qu’au Trias les deux

continents étaient reliés et que donc, ces deux faune et flore fossiles (que je trouve

anatomiquement incapables de traverser l’Atlantique à la nage) étaient en fait au Trias une seule et

même faune et flore séparées depuis.

Dans la seconde théorie, le même fait est obligé de s’alourdir d’une hypothèse « ad hoc ». Cette

deuxième théorie de la fixité des continents prévoit qu’au Trias les deux continents étaient au

même endroit que celui auquel on les trouve aujourd’hui. Comme les animaux et les végétaux sont

anatomiquement incapables de traverser l’Océan Atlantique, il faut inventer un pont continental et

c’est ce qu’on a fait dans la géologie du 20ème siècle : on a inventé les ponts continentaux, on a

tracé en pointillé par-dessus les océans des ponts et on a fait circuler les faunes et les flores sur ces

ponts pour expliquer la répartition des fossiles à la surface du globe.

En fait, il n’y a pas de traces de ponts continentaux sur les fonds océaniques, c'est-à-dire que ces

ponts continentaux fonctionnent comme des hypothèses « ad hoc », des hypothèses « faites pour ».

Moins les faits sont cohérents entre eux au sein d’une théorie donnée, plus cette théorie se gonfle

de telles hypothèses surnuméraires, car elles sont là pour annuler les contradictions entre les faits.

En d’autres termes, si une théorie peut être vue comme un puzzle et les pièces, les faits, les

hypothèses « ad hoc » sont des coups de limes que vous passez sur les pièces du puzzle pour faire entre

les pièces de force dans le puzzle.

La parcimonie est donc une fonction de la cohérence de vos explications sur le monde. Ce n’est pas

une propriété du monde. Il existe effectivement une confusion très répandue qui consiste à

attribuer au monde réel des propriétés qui sont celles de nos outils expérimentaux. La parcimonie

fait partie de nos moyens rationnels d’appréhension du monde et en tant que telle, elle n’est pas

expérimentable.

Le principe de parcimonie est il testable ?

Le principe de parcimonie est une fonction de maximisation de la cohérence de nos théories ou de

nos scénarios. Il s’agit d’une propriété de l’observateur – la cohérence de ses explications- et non

une propriété de ce qui est observé. En ce sens il n’est pas « testable ». Par contre, sa performance

à rendre compte du monde réel a été mesurée. Par exemple, une équipe au Texas (celle de D.

Hillis) a maintenu des nombreuses générations de phages en laboratoire et ont simulé des

séparations de populations en séparant les boîtes de Petri. Au bout d’un certain nombre de

générations, ils ont séquencé un gène donné pour chacune des populations descendantes. Ils ont aligné les séquences. Ils ont reconstruit l’arbre phylogénétique de ces séquences. L’arbre

correspondait bien aux séparations de populations produites expérimentalement, ce qui montrait

que la parcimonie de l’arbre réussissait à restituer les relations d’apparentement entre les souches.

Une méthode phylogénétique de parcimonie est capable d’inférer les états ancestraux à chaque

noeud de l’arbre ; c’est-à-dire de prévoir pour chacun de ces noeuds quels ont dû être chaque

nucléotide à chaque position du gène. Bref, à chaque noeud l’arbre donne la séquence ancestrale

inférée. Comme l’évolution avait été réalisée en laboratoire, les chercheurs disposaient de chacune

des souches ancestrales. En séquençant les gènes de chacune, ils ont pu comparer les séquences

ancestrales réelles avec les séquences ancestrales inférées par parcimonie. La correspondance

entre les deux est supérieure à 95%.

La sélection naturelle est-elle testable et décrite expérimentalement ?

Oui, bien entendu. En laboratoire cela a été fait sur des organismes à temps de génération court,

comme les phages, bactéries ou mouches drosophiles. Les cages à population de Georges Teissier

sont restées célèbres. Le couple variation/sélection est expérimenté en grandeur nature,

régulièrement et depuis longtemps, par l’industrie pharmacologique (course aux antibiotiques),

l’industrie agronomique et phytosanitaire (lutte contre les pestes).

[Quaternaire]

Bonjour André,

c'est toi qui interprète mal mes propos .

Je suis croyant, donc je reconnais religieusement ou philosophiquement l'existence de Dieu, créateur.

Donc au sens litteral, je serais classer parmi les créationnistes, hors je suis scientifique, dans le sens ou dans mes travaux ou par ex lors des cours de SVT, seul la science (par def ce qui est observable, démontrable,etc...) a le droit d'être présente. D'un pont de vue perso, étant croyant et reconnaissant l'évolution. Donc si je reconnais que cette évolution est le fruit de Dieu, je rejoint l'Intelligent Design.

Ce que je trouve absurde, ce serais d'enseigner ma religion ou philosophie a des enfants qui ne sont pas les miens et envers qui j'aurais une responsabilité d'enseignant.

Pour revenir au debat, c'est pas tant le créationnisme (au sens d'inculquer la vison d'un Dieu créateur) qui m'inquiète mais plutôt le concordisme, qui cherche a faire coller des faits scientifiques avec les textes, par exemple comme le font certains en voulant absolument prouver que l'univers s'est fait en 6 jours.

[ANDRE HOLBECQ]

Salut camarade! Je viens de te lire et je comprends bien que religieusement tu est libre de croire en qui tu veux, c'est même une liberté fondamentale dans nos républiques démocratiques et laïques, mais permets moi de poser une question, je m'en excuse par avance, un peu "emmerdante" , le pourrais-tu dans les nombreux états islamiques du monde genre Pakistan, Iran, et bien d'autres?

Je note avec satisfaction ta position qui est la mienne aussi en ce qui concerne l'enseignement.

Mais je dois te dire que le jour à j'ai fait un exposé sur l'évolution dans un lycée de Roubaix ... on m'a poliment écouté... mais à la fin les garçons m'ont dit: "Monsieur de toute façon on ne croit pas à tout ce que vous racontez!"

Ce à quoi je leur ai répondu: "Vous n'avez pas à y CROIRE PUISQUE CELA EST ! Mon exposé est basé sur des preuves matérielles que vous avez pu toucher. Que vous y croyez ou non peu importe, cela est, ou démontrez moi le contraire, c'est à dire démolissez la théorie de l'évolution, j'écoute vos arguments. Il s'en est suivi un grand silence!

Et pardon de faire encore long mais c'est de ça précisément que je me soucie (voir ci dessous) je me permets de me recopier moi même pour vous éviter de rechercher et d'avoir toujours ceci à l'esprit.

Je te rappelle mon cher "quaternaire" que toi même tu commentais avec juste raison ainsi: "J'ai tout lu, c'est en effet assez inquiétant... TRES INQUIETANT MEME !!!"

je me permets de recopier ci dessous le texte communiqué par Guy Lengagne tellement cela me semble important et fondamental. DE GRACE JE VOUS CONJURE DE LE LIRE POUR NE PAS DIRE UN JOUR JE NE SAVAIS PAS

J'y découvre qu'un "abruti-inculte" qui fut premier ministre en GB a eu le culot monstrueux en 2006 de permettre l'enseignement du créationnisme en High School. Je connaissais la très vive réaction des syndicats de profs anglais mais j'ignorais que Blair avait donné le feu vert. Et c'est ça que l'on reçoit chez nous avec les honneur à la tête de l'état !!!

Quand je disais que l'on était mûrs pour basculer même en France dans le créationisme il ne suffit plus que d'un pas (si vous voyez en fonction de l'actualité à quoi je fais allusion). Les jumeaux polonais ne valent guére mieux évidemment.

Pourque Mr Lengagne quitte le conseil de l'europe en disant: " J AI HONTE DE CE CONSEIL DE L EUROPE OU J AI PASSE DIX ANS DE MA VIE !" en répondant au Senateur Belge Van den Brande (un catho ultra), il faut vraiment que nous soyons tombés bien bas et que, comme je l'ai toujours prétendu avec véhémence depuis des années qu'il existe une REELLE MENACE D OBSCURANTISME NEO CREATIONISTE; NE PAS REAGIR NOUS REND RESPONSABLES ET COUPABLES .

64 VOIX D IMBECILES RETROGRADES INCULTES ONT FAIT BARAGE CONTRE 46 DEPUTES SENSES

CA Y EST CES ZIGOTOS CREATIONISTES ONT LA MAJORITE AU CONSEIL DE L EUROPE JE LE CRAIGNAIS ... ON Y EST !!!

un petit calcul donne 58% de zigotos incultes qui confondent "liberté d'expression" et permissivité à laisser une propagande mensongère polluer les esprits de gens n'ayant pas la chance de disposer de connaissances et de culture suffisante pour pouvoir distinguer le bon grain de l'ivraie.

Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

Par Jean Etienne, Futura-Sciences

Guy Lengagne, ancien député français mais toujours membre du Conseil de l'Europe, enrage. Il affirme que la docte assemblée, qui selon Robert Schuman devrait être un "laboratoire d'idées", évolue mal, frappée d'une maladie invalidante qui frappe de plus en plus nos sociétés : le retour de l'irrationnel. Et pour cause, car son rapport, qui dénonce très intelligemment et avec courage les "dangers du créationnisme dans l'enseignement" a été refusé le 26 juin dernier (par 64 voix contre 46), et renvoyé en commission, c'est-à-dire en pratique dans les oubliettes.

Guy Lengagne

"Nous assistons aux prémices d’un retour au Moyen Age", affirme Guy Lengagne, qui se dit à la fois stupéfait, effrayé et choqué, de même que la commission qui a longuement travaillé sur ce rapport et qui n'hésite pas à parler de censure, donc d'une violation des libertés d’expression (et même de pensée), le plus primordial des droits de l’homme. Ce qui, dans une Assemblée qui multiplie les leçons sur la liberté et sur les périls risquant de menacer la santé, physique comme mentale, de nos sociétés, pose un sérieux problème.

Guy Lengagne ne voit cependant pas dans ce refus une volonté de l'Assemblée elle-même, mais plutôt le résultat de manœuvres concertées de ceux qui veulent par tous les moyens, autant religieux que sectaires, lutter contre la théorie scientifique de l'évolutionnisme et imposer les idées créationnistes qui relèvent de la croyance.

"The Origin of Species", édition originale de Charles Darwin

Le créationnisme

Le courant créationniste est essentiellement né aux Etats-Unis il y a une vingtaine d'années (du moins dans sa version moderne) lorsque des groupes d'inspiration religieuse ont entrepris de balayer l'argumentation scientifique issue des découvertes de Darwin pour expliquer l'histoire à la lumière exclusive des textes religieux et de la Genèse. Les plus durs d'entre eux affirment que le monde a été créé en six jours, et pas une seconde de plus ou de moins, tandis que d'autres acceptent un processus à plus long terme, mais toujours conduit par un "créateur". C'est l'intelligent design, dont les représentants se rencontrent aussi bien dans les milieux chrétiens que musulmans.

Mais aujourd'hui, ces thèses sans la moindre base scientifique se répandent progressivement en Europe, quelquefois en suivant des canaux pseudo-religieux.

C'est ainsi qu'en Pologne, le ministre de l'éducation Miroslaw Orzechowski (extrême-droite), qui avait déjà décidé de mettre à l'index des programmes scolaires certains auteurs comme Goethe, Kafka, Dostoïevski entre autres, a condamné publiquement le darwinisme à l'automne dernier, comparant la théorie scientifique à la trame d'un mauvais film de science-fiction.

En Italie, la ministre de l'éducation Letizia Moratti, sous le gouvernement Berlusconi, a déposé en 2004 une proposition de décret destiné à abolir l'enseignement de l'évolutionnisme dans le primaire et le secondaire. Mais grâce à une véritable mobilisation de scientifiques, c'est la proposition de décret qui a été finalement abolie… Et la ministre a remis sa démission.

Au Royaume-Uni, après l'approbation par Tony Blair en 2006 de l'enseignement créationniste dans certains établissements de la High Scholl et trois jours de rassemblements d'adeptes venus du monde entier, le plus important syndicat de professeurs du pays, le NUT (National Union of Teachers) a demandé que soit mise en place une barrière légale afin d'entraver la progression de ce que Guy Lengagne, mais il est loin d'être le seul, qualifie de "cancer mortel pour la pensée scientifique".

En Allemagne, des professeurs d'un lycée privé reconnu par l'Etat ont décidé d'enseigner que les différents types d'animaux sont l'œuvre directe d'un "créateur". Le tollé et les protestations des parents devant cette orientation qui se voulait antiscientifique n'ont réussi qu'à obtenir… l'approbation du gouvernement, sous le prétexte qu'aucune infraction aux programmes scolaires n'avait été constatée.

Atlas de la Création

Début 2007, un luxueux ouvrage apparemment scientifique, l'Atlas de la Création, était envoyé par la poste aux recteurs d'universités de France ou d'écoles supérieures, dont la plupart s'empressaient d'ailleurs de le mettre à la disposition des étudiants. On les comprend, car l'aspect de l'œuvre, dont le contenu et l'illustration évoquaient un contenu de très haut niveau, n'appelait aucune méfiance au premier abord. Mais une lecture plus attentive dévoilait les intentions de l'éditeur, un Turc nommé Harun Yahya, qui étaient de détruire la théorie évolutionniste de Darwin par de multiples exemples, notamment en démontrant, photos en couleurs à l'appui, que nos espèces contemporaines se rencontraient déjà abondamment dans les fossiles, et donc que l'évolution telle que décrite par les (vrais) chercheurs était fausse.

L'Atlas de la Création, recueil de pseudo-sciences.

Las, un examen plus approfondi dévoilait de nombreux trucages. Certaines photos de fossiles ainsi mises en corrélation n'avaient aucun rapport entre elles, quelquefois même appartenaient à des espèces différentes, dont certains caractères étaient habilement mis en valeur au détriment d'autres.

Très rapidement, le livre a été retiré des rayonnages (mais quelquefois conservés à l'intention des étudiants effectuant des recherches sur les sectes religieuses, selon nos sources), tandis que le ministre de l'Education Nationale Gilles de Robien adressait un avertissement déclarant que "ce livre est dangereux et ne correspond pas aux programmes scolaires". Quelques mois plus tard, le même ouvrage débarquait en Belgique et en Suisse, où sa diffusion était aussitôt interdite dans les établissements scolaires.

La Science recule-t-elle ?

Alors que le Président du Conseil de l'Europe, le sénateur belge Luc Van Den Brande connu pour son catholicisme ultra, déclarait ironiquement "Le Conseil de l'Europe n'est pas une Académie scientifique mais une organisation politique", Guy Lengagne ne tarissait pas de mots extrêmement durs envers cette décision qu'il assimile à une véritable censure et à une victoire décisive pour les créationnistes et néocréationnistes (l'"intelligent" design). "Nous avons eu affaire à de violentes oppositions de la part d'un parlementaire russe, soutenu par des Hongrois ; il assimilait l'évolutionnisme au stalinisme, au nazisme et au terrorisme !", assurait-t-il avec insistance en quittant la réunion dans le brouhaha général, clamant "J'ai honte de ce Conseil de l'Europe où j'ai passé dix ans de ma vie !".

Lors d'une conférence de presse organisée le même jour à la hâte, Guy Lengagne déclarait "La cible première des créationnistes contemporains, essentiellement d'obédience chrétienne ou musulmane, est l'enseignement. […/…] Nous sommes en présence d'une montée en puissance de modes de pensée qui, pour mieux imposer certains dogmes religieux, s'attaquent au coeur même des connaissances scientifiques", poursuit-il. Et de s'inquiéter de la montée en puissance des fondamentalistes religieux au travers du mouvement créationniste, qui selon le rapport original n'a rien à voir avec l'enseignement de base du fait religieux tel qu'il est pratiqué depuis des siècles, mais semble plutôt conçu pour fédérer entre elles les énergies d'extrémistes se prétendant d'inspiration divine, aussi bien catholiques qu'islamistes.

Le rapport devrait être à nouveau présenté en octobre, cette fois par la députée luxembourgeoise Anne Brasseur, qui ne manquera pas de se faire l'écho de l'inquiétude de son prédécesseur Guy Lengagne. Espérons que le Conseil de l'Europe sera alors sorti de sa torpeur.

Quelques sources (liste non exhaustive) :

La Voix du Nord

Marianne

Les Conférences de Citoyens de STRASBOURG

Psychomédia

fr.soc.sectes

Commenter cette news ou lire les commentaires

Charles Darwin.

Sujets connexes Tout savoir sur Darwin et la théorie de l'évolution

Retour sur la place de l'homme dans le règne animal

Darwin théorie de l'évolution

Guy Lengagne sur le site de l'Assemblée Nationale française

Le sénateur belge Luc Van Den Brande

National Union of Teachers

Site web de l'Atlas de l'Evolution