L'absence de moyens pour les collections de géologie est un choix...

[Théophraste]

L'absence de moyens pour les collections de géologie est un choix en France, à titre d'exemple, lundi 23 février 2009, vente Pierre Berger / Yves St Laurent :

Le centre Pompidou a acquis pour une somme record de 9,8 millions d’euros un tableau de Giorgio de Chirico, Il Ritornante , et le musée d'Orsay a acheté un tableau d'Edouard Vuillard (Les Lilas, 320.000 euros) et un autre de Ensor (Au Conservatoire, 480.000 euros).

Imaginez ce que l'on peut avoir avec de pareil somme en objets géologiques (minéraux, fossiles,...) !

Théo'.

[1GM]

hmm, oui, mais ca c'est des sous de la culture.... alors que les musées type MNHN et principalement les collections d'objets géologiques dépendent de la recherche... Enfin c'est ce que j'ai toujours cru...

Pas les memes budgets, pas les memes sous...

[Gurdil]

C'est quand même dingue qu'il y ait une différence aussi énorme entre ces deux institutions: d'un côté on vend les facs et on laisse en ruine les muséums, de l'autre on dépense des sommes astronomiques pour une toile ridicule qui ne fera en aucun cas avancer l'humanité ! C'est bien la société actuelle, de se soucier du "beau" (et encore...) et de laisser mourir tout (et tous) ce qui n'est pas "bling-bling" !! Bref je quitte ce pays aussi vite que possible ! :coucou!:

[baboune]

Et puis la Minéralogie est une Science morte ,dixit un ancien ministre .............. de l'enseignement ; bouffon vas !!

jp

[1frangin]

oui bien triste démonstration !!!!!!!!!!!!!!!!

[Théophraste]

Il y a quelques temps, 3/5 années, un Poussin était à vendre, or le directeur du Louvre aime les Poussins... Mias il y en a déjà plein au Louvre, et on en a encore acheté plusieurs ces dernières années... Ben, un musée de province, Lyon, lui n'en avait pas, hop, gros montage financier, et Lyon à son Poussin à 42 millions d'euro... De mémoire et en gros :-).

Juste pour dire qu'avec la moitier en achat de fossiles et minéraux, on monte le plus beau musée au monde...

Pour les museum, une partie en province est municipale, une partie est éducation nationale (pas recherche).

Sinon, en quoi une collection de minéraux à avoir avec la recherche ? En quoi un gros or des USA, une aigue-marine du Pakistan, une tourmaline du Brésil, une fluorine rose du massif du Mont-Blanc ont-ils un quelconque rapport avec la recherche ? On va tailler des lames minces dedans ?

Soyons enfin sérieux, ce sont juste des beaux objets, de jolies cailloux, qui nous racontes des choses sur la Terre, comme les oeuvres d'art racontent des choses sur l'humanité...

Amicalement, Théo'.

[trilobig]

Tout à fait, les MHN relèvent de l'éducation nationale.... une partie de la mission oubliée ?

Il ne s'agit pas que de beaux objets, mais aussi d'un matériel de réflexion et de démonstration, qui pourrait rendre vivante (n'en déplaise au bouffon) certaines parties qui apparaissent comme particulièrement ingrates dans pas mal de manuels scolaires.

Autrefois, la plupart des écoles, laïques ou privées, avaient des collections de fossiles ou minéraux. Aujourd'hui nada, on ne trouve plus guère ce matériel que dans les musées (quand je vois la misère dans laquelle se trouvent beaucoup de facs de géol pour faire leur TP faute d'échantillons démonstratifs....)

Dans l'esprit général : musée + oeuvre d'art = valeur ajoutée (et pourtant si souvent elitiste...)

Spécimen d'HN + musée = vieillerie

Cherchez l'erreur !

[trenen23]

En général, les grosses pièces en peinture sont achetées grace à des mécénats d'entreprise. Il y a quelque temps, la même chose se passait avec Elf et le museum, ce qui a permis l'achat de minéraux.

Perso, je crois que le problème, avant d'acheter des pièces de ouf est humain. Il faudrait bien répertorier les pièces existantes et leur histoire (je propose pour celà l'embauche d'Alain 69!), réhabiliter la galerie de minéralogie et après, on peut tenter le coup de frime cristaux géants. Le hic c'est que ça n'interesse pas grand monde et que les gens qui le font le font sur leur temps libre (mes amitiés à Jean, à Manu et à quelques autres qui se reconnaîtront surement !!)

Bah, pour ce que j'en dis

Seerge

[Cedrick]

Tout a fait d'accord : ca n'interesse pas grand monde... Bien sur que c'est un choix, mais faut se faire une raison et arreter de se lamenter.

Inutile d'essayer de comparer ce qui n'est pas comparable. Les oeuvres d'art dont on parle participent au prestige des musee parisiens. Si Paris est la capitale la plus touristique au monde c'est certainement pas grace au MNHN. Combien de visiteurs a la derniere expo Picasso??

[Théophraste]

Inutile d'essayer de comparer ce qui n'est pas comparable. Les oeuvres d'art dont on parle participent au prestige des musee parisiens. Si Paris est la capitale la plus touristique au monde c'est certainement pas grace au MNHN. Combien de visiteurs a la derniere expo Picasso??

Pas d'accord, du tout, du tout, mettez 20 squelletes de grosses bêtes, par exemple 15 dino, un mammouth, 2/3 reptiles marins, un volants, un tigre à dents de sabre dans un local, et boum, c'est partie pour des millions de visiteurs/an pour un bon moment, il y a un gros gros intérêts pour cela, bien plus que pour les tableaux, demandes des enfants, des ados, etc. Visites de familles garanties.

Pour les minéraux pareil, n'oublions pas l'ENORME succès de l'expo "Cristaux géants" à la fin des années 80' à Paris, un des plus gros succès du Museum, voire même le plus gros, juste disputé par... L'expo Diamant ! Là encore du spectaculaire, du bien fait, du grand public, un immence succès populaire...

Si le musée de Chicago a acheté Sue, le T-Rex à 8 millions de dollars, c'est pour en faire un "produit d'appel", un emblème du musée, et cela fonctionne, gros gros succès !

Un Picasso de plus ou de moins n'ajoute rien au prestige de Paris en terme de place touristique, achetez un gros dino et là oui !

Je me souviens avoir parlé avec des responsables d'un parc d'attraction de Corée du Sud basé que sur le dino, des millions de visiteurs !

[Yvan]

Tout ça n'a strictement rien à voir, mais alors franchement rien !

Oui je suis ébloui et ému devant un énorme octaëdre de fluorine rose du Mt Blanc ou un beau fossile venu du fond des ages (créations naturelles) ......... mais mon sentiment est le même devant un Monet, un Goya ou un marbre de la Grèce antique (créations de homo sapiens) ............. désolé, mais une journée au Musée d'Orsay ou au Louvre et je suis immensément fier de faire partie de l'humanité !

[Théophraste]

Coucou Yvan, on te suit mal, peux tu svp préciser ta pensée et tes ressentis ? Merci.

Le thème de mon sujet est en gros que lorsque l'Etat français veut acheter des "objets" coûteux pour ses musées, il peut le faire, et le fait, et sur son budget, hors mécénat le plus souvent.

Si les musées destinés à présenter des objets géologiques sont assez pauvres, pour ne pas dire misérable, c'est avant tout un choix "politique", acheter de beaux objets d'Histoire Naturelle n'est pas du "goût" de nos élites, ce qui n'a pas toujours été le cas, voir les achats "publiques" à la fin du 17ème siècle en France ou ce qui se fait dans beaucoup d'autres pays.

Le musée Naturalis de Leden aux Pays-Bas a par exemple acheté de couteux fossiles dans les année 90' suite à sa rénovation afin d'avoir des choses intéressantes pour le grand publique à montrer.

Que le prix des "bons" objets géologiques est faible comparé à celui des objets d'art, totu en touchant autant la population, voire plus même, le tricératop de la vente à Paris en 2008 aurait plus intéressé de français que bien des achats de nos musées d'art.

L'idée qu'un musée peut avoir du succès en montrant des objets "pointus" est un non sens, ce qui nous intéresse nous qui avons une culture "minéraux" ou une culture "fossiles" ne permet pas de faire "tourner" un musée, pourquoi pas une structure dédié aux "érudits", une sorte de bibliothèque à objets géologiques, où l'on pourrait ouvrir des tiroir de fossiles ou minéraux, comme on a accès aux livres d'une bibliothèque, mais un musée avec uen vitrine montrant 50 galènes de France, ou 50 ammonites du Crétacé de Charente, c'est (malheureusement pour nous "érudit et passionné") fini, tout simplement car cela n'intéresse pas assez de monde.

De même transformer les musées en salle de cours pour élèves, bon, bof, plutôt que de faire sortir les élèves en car, faire des kilomètres de route, pour leur montrer des roches volcaniques, des écrans d'odinateur, et autres amenons les roches en classe aux élèves, de même que les ordinateurs, etc.

Vite fait , Théo'.

[Yvan]

Coucou Yvan, on te suit mal, peux tu svp préciser ta pensée et tes ressentis ? Merci.

Le thème de mon sujet est en gros que lorsque l'Etat français veut acheter des "objets" coûteux pour ses musées, il peut le faire, et le fait, et sur son budget, hors mécénat le plus souvent.

Si les musées destinés à présenter des objets géologiques sont assez pauvres, pour ne pas dire misérable, c'est avant tout un choix "politique", acheter de beaux objets d'Histoire Naturelle n'est pas du "goût" de nos élites, ce qui n'a pas toujours été le cas, voir les achats "publiques" à la fin du 17ème siècle en France ou ce qui se fait dans beaucoup d'autres pays.

Le musée Naturalis de Leden aux Pays-Bas a par exemple acheté de couteux fossiles dans les année 90' suite à sa rénovation afin d'avoir des choses intéressantes pour le grand publique à montrer.

Que le prix des "bons" objets géologiques est faible comparé à celui des objets d'art, totu en touchant autant la population, voire plus même, le tricératop de la vente à Paris en 2008 aurait plus intéressé de français que bien des achats de nos musées d'art.

L'idée qu'un musée peut avoir du succès en montrant des objets "pointus" est un non sens, ce qui nous intéresse nous qui avons une culture "minéraux" ou une culture "fossiles" ne permet pas de faire "tourner" un musée, pourquoi pas une structure dédié aux "érudits", une sorte de bibliothèque à objets géologiques, où l'on pourrait ouvrir des tiroir de fossiles ou minéraux, comme on a accès aux livres d'une bibliothèque, mais un musée avec uen vitrine montrant 50 galènes de France, ou 50 ammonites du Crétacé de Charente, c'est (malheureusement pour nous "érudit et passionné") fini, tout simplement car cela n'intéresse pas assez de monde.

De même transformer les musées en salle de cours pour élèves, bon, bof, plutôt que de faire sortir les élèves en car, faire des kilomètres de route, pour leur montrer des roches volcaniques, des écrans d'odinateur, et autres amenons les roches en classe aux élèves, de même que les ordinateurs, etc.

Vite fait , Théo'.

Ma réaction venait d'un "ressenti" global sur le post qui me semblait aller vers une opposition entre notre passion commune qui mériterait beaucoup plus d'argent et de sollicitude (et je suis d'accord)......... et l'art (puisqu'il était question d'art) qui serait un gaspillage parfaitement inutile. C'est sur ce point seul que je disais que les 2 choses n'avaient rien à voir. Il faut sauver et magnifier le MNHN, le musée de l'homme et autres.... il faut une vraie politique culturelle (c'est mal parti !), il faut des fonds pour acheter ou préempter des pièces de collection, il faut encourager le Mécénat.... etc mais ce qui est vrai pour les sciences est également vrai pour l'art, on ne sauvera pas l'un en dénigrant ou dévalorisant l'autre...

[dinomaniac80]

L'absence de moyens pour les collections de géologie est un choix en France, à titre d'exemple, lundi 23 février 2009, vente Pierre Berger / Yves St Laurent :

Imaginez ce que l'on peut avoir avec de pareil somme en objets géologiques (minéraux, fossiles,...) !

Théo'.

C'est tout simplement honteux et ridicule.

"L'art", le "sport" : pour ça il y a toujours de l'argent... et pas qu'un peu !!! C'est pour ça que je déteste tout ça. Un monde d'économie ou le profit passe avant la connaissance.

Pour la recherche (sans intérêt économique derrière, je m'entend bien) il y a déjà beaucoup moins de moyens... Et on ose parler de "liberté, d'égalité, et de fraternité"... Vive la France et la société actuelle.

Un bien triste sort pour la 'vraie' culture... On ferait bien de consacrer un peu plus d'intérêt à la science en général, ça ne ferait pas de mal !

Et dire que je suis assez fou pour vouloir devenir chercheur en paléontologie. Faut vraiment être passioné !!!( )

[Yvan]

C'est tout simplement honteux et ridicule.

"L'art", le "sport" : pour ça il y a toujours de l'argent... et pas qu'un peu !!! C'est pour ça que je déteste tout ça. Un monde d'économie ou le profit passe avant la connaissance.

Pour la recherche (sans intérêt économique derrière, je m'entend bien) il y a déjà beaucoup moins de moyens... Et on ose parler de "liberté, d'égalité, et de fraternité"... Vive la France et la société actuelle.

Un bien triste sort pour la 'vraie' culture... On ferait bien de consacrer un peu plus d'intérêt à la science en général, ça ne ferait pas de mal !

Et dire que je suis assez fou pour vouloir devenir chercheur en paléontologie. Faut vraiment être passioné !!!( )

......... c'est sûr qu'il faut être bien passionné pour faire de la Recherche en France aujourd'hui.......... je suis bien placé pour savoir que très peu de Français s'inscrivent en MASTER Recherche de nos jours vu l'avenir qu'on leur réserve !!! (ou alors ils partent à l'étranger)................ mais ce n'est pas une raison pour "détester" l'art.... :coucou!:

[Orlean]

c'est simple...le tourisme de l'art rapporte des millions

pas la minéralogie

et si certains voudraient que les cristaux prennent le statut d'œuvre d'art ... priez pour que ce ne soit jamais le cas ...la majorité d'entre nous abandonnerait les achats tellement les prix seraient exorbitants ...

[Théophraste]

Hum, beaucoup de choses à dire...

Un point à noter, le sujet ici évoquait les collections exposées au public...

- Je voudrais bien qu'on m'explique en quoi les collections présentées au public, en France, mais pensons aussi à un peu plus loin, ont un rapport avec la Recherche.. Soyons -enfin- lucide, les objets présentés ou présentable au public sont sauf rares exceptions absolument sans intérêt pour la Science ! Allons au museum, dans la galerie de minéralogie, et objet par objet posons nous la question "cet objet a t-il un intérêt pour la Science ?". Cela serait rigolo... Pour les objets exposés en paléontologie, aussi...

- Les objets minéralogiques sont déjà des objets d'art, c'est pour cela que la rhodocrosite vaut des sous, la wulfénite aussi, le dioptase également, et pas la perlimpimpite de trifouilli les oies, connue à 3 exemplaires, qui elle a -éventuellement- un intérêt pour la Science. Les cailloux qui valent des sous, je suis volontairement trivial dans mes propos, c'est surtout en grande majorité de beaux objets, et rarement les objets qui ont un intérêt scientifique. D'ailleurs, personne n'évalue à la vente ou à l'échange un spécimen en fonction de son intérêt pour la Science !

Info du jour :

Un dinosaure en presqu'île retour en chiffres et en images

Du 12 au 21 février, plus de 38 000 visiteurs ont pu découvrir des pièces uniques telles que le Mosasasaure, reptile marin, ou le Camarasaurus, dinosaure herbivore âgé de 150 millions d'années. Cette exposition, à la Chambre de Commerce et d'Industrie de Lyon,...

C'était l'objet de mon sujet, si on veut intéresser le public, il faut montrer de belles choses, des choses spectaculaires, des choses qui font rêver, etc. Lorsque c'est fait, gros succès, voir l'expo "Cristaux géants" dans les années 80', "Diamant" ou cette expo présentant quelques dino'. Voir le succès des expo présentant des météorites... Les exemples ne manquent pas.

Ces choses valent des sous.

Des sous pour la culture, il y en a, notamment en France, mais l'élite intellectuelle et culturelle qui règne sur la pays privilégie les objets d'art aux objets d'Histoire Naturelle, malgré le fait qu'avec bien moins d'argent, on pourrait acheter des objets d'un intérêt patrimonial bien plus important.

Amicalement, Théo'.

[Yvan]

........... eh oui on est au coeur du problème de notre société et de la société vers laquelle on veut nous conduire, à savoir une société ou tout est dominé par la rentabilité (immédiate si possible) et l'économique ! d'ou les inquiétudes pour la recherche fondamentale qui, par définition, n'est pas immédiatement rentable !! ; même chose pour l'éducation, la santé etc...... (comme si la santé pouvait être rentable !!!!)

[ANDRE HOLBECQ]

Curieux qu'Alain B n'ai rien dit ici, car il a un magnifique exemple à St Omer où un musée d'histoire naturelle (Henri Dupuits) périclite, parceque son conservateur préfère les poteries et faïences alors qu'un autre musée sur ce thème existe dans la même ville. Vas y Alain! Raconte nous ... Histoire de donner raison à Théo à propos des goûts de nos enarques dirigeants. Les sciences sont mal en point! Les musées scientifiques aussi! Et c'est pas nouveau depuis un certain Claude A .