L’émission « Pièces à Conviction » sur France 3 du mercredi 11 février 2009

[trenen23]

Oula oui en effet, une erreur de ma part, que je vais corriger expressément (comme quoi il faut vérifier ses sources). Le radon est donc bien radioactif comme le dit le reportage, je retire donc ce que j'ai dit. Merci de m'avoir repris.

Cependant il s'agit d'une désintégration de type alpha, c'est à dire émettant une particule d'hélium de faible énergie (soit disant "stopable" par une feuille de papier), qui n'est pas comparable à celle de l'uranium par exemple. Plus que le radon en lui même ce sont ses descendants tel le plomb qui sont dangereux.

Bon j'suis pas un expert en radon, mais je vais essayer d'expliquer le problème tel que je l'ai compris, le radon est un gaz radioactif, qui, lorsqu'il se transforme donne entre autre du radium solide et insoluble. Donc quand on inhale du radon, on ne ramasse pas forcément beaucoup de radioactivité, mais on laisse s'installer dans les poumons des petites quantités de radium qui y restent et qui emettent des rayonnements à l'intérieur même du corps. D'où le problème.

En fait il est très difficile de maîtriser toutes ces données, tant les unités sont différentes et ne signifient pas toujours la même chose, que les effets des rayonnements sont différents selon qu'il s'agit des alphas des bétas ou des gammas. Selon les conditions, un alpha peut être plus dangereux qu'un gamma.

Pour les futs de yellow cake, ils ont renfermé de l'uranium tout venant, donc non enrichi et donc pas énormément radioactif, de plus si mes souvenirs sont bons ils étaient rincés, donc ne contenaient plus que des quantités infimes de sels d'uranium non enrichi, et je ne crois que de la tole irradiée devienne radioactive.

Je vous le dis bien, c'est une vrai auberge espagnole ce truc

Serge

[Invité JPP2A]

'alchimiste' date='jeudi 12 février 2009 à 19:45' post='171291'] d'accord avec David. en plus l'impunité dont bénéficie Areva lui permet toute sorte de choses qui ne seraient pas tolérés ailleurs comme l'enfouissement de futs de déchets a même les carrières..... et puis y a avait quand même du yellow cake sur un des sites (sous 50 cm de terre), on peut pas dire qu'ils n'ont pas été désinvoltes. ok les sols sont naturellement radioactifs et l'autunite est courante sur le massif central mais le radon est lui dangereux. ce qui est marrant c'est surtout l'attitude discrète voir complice de la drire alors que cette même drire s'empresse de sécuriser des anciennes mines pour qu'un minéralo ne se prenne pas un caillou sur la tête, a moins que ce ne soit plutôt pour se couvrir en cas de pollution avérée (plomb, arsenic). ce serait bien qu'une étude épidémiologique et environnementale soit conduite..... apparemment mission impossible

'1frangin' date='jeudi 12 février 2009 à 20:24' post='171307'] même reflexion et remarque que le frangin et le cousin en début de post !!!!!!!!!!!!! pôvre journalistes qui sont obligés de foutre la trouille a la population pour "vendre" leur reportage !!!!!!!!!!!!!!!! leurs déchets radioactifs n'étaient que des stérils des exploitations d'uranium !!!!!!!!!!(en plus on en a extrait un max d'uranium........) d'origine (avec tout l'uranium contenu naturellement !!) ces roches étaient présentent dans le sol.... et ce qu'ils auraient pu dire c'est qu'il en reste dans le sol ..........avec de l'uranium dedant !!! par contre ya un truc qui m'a chagriner un peu : la carte des mines d'uranium !! yen avait du coté de la gironde ou des landes !!!! ( si j'ai bien vu !! mais elle est passée plusieures fois!!) ben la j'savais pô !!! d'ailleur toute la france est couverte de mines d'uranium ............toujours d'après leur carte (pour fair peur!!) j'ai bien aimé aussi le sketch avec les surbottes : hilarant au possible !!!!!!!!!! (z'auraient du mettre la combinaison blanche avec le masque !! pour etre plus crédible ...) pour les futs : faudrait creusé un peu le sujet !! car le film provient d'un furieux contre l'uranium !!!! (les journalistes n'ont fait qu'utiliser son film ....) mais la effectivement , si c'est averé c'est grave !!! et c'est la qu'il fallait chercher !! pô sur un parking ou sur le bitume des routes !!! en limousin comme dans d'autres région naturellement riches en uranium naturel (si si j'insiste!!) c'est très facile de faire crier un compteur !!! comme le dit théo : en bretage le granite est radioactif !! les entourages de porte et de fenetres sont en granit ............pire les cheminées aussi !!! et on y fesait la cuisine !!des générations de breton ont dut en crever .............tout en se reproduisant et faisant des enfants solides comme ...........le granite!!! triste est la télé !!! vendre vendre faire de l'audience !!! faire peur pour y arriver c'est affligeant !!! (je vois que je suis loin d'ètre le seul a avoir regarder ce torchon !!!!!!!!!!!!)

Alchimiste t’as tout juste, je voulais en arriver a cette conclusion, quand a 1Frangin, je ne comprends pas ton attitude envers ceux qui essaye de faire l’information, même si elle parait alarmiste, il est préférable de savoir a quoi s’en tenir car…. d’un autre coté c’est vraiment le plus grand mystère, le flou total, lorsqu’on est irréprochable, on s’explique !!!!! et je le redis pour quelles raisons ????? ils n’on pas voulu s’exprimer face aux journalistes ??????

[1frangin]

un bon journaliste et un bon reportage devrait etre objectif et se renseigner un tant soit peu sur le sujet ...............

la en l'occurence seul la peur et le "sensationnel" etait recherché !!!

[1frangin]

l'uranium est présent naturellement dans le sol ..............on est d'accord ??

c'est la même chose pour les stérils ..............et en moindre mesure ???

alors pourquoi informer (désinformer??) le grand public en disant que ce sont des déchets radioactifs ???

quel était vraiment le but de cette émission si ce n'est faire de l'audience par la peur .............

les mêmes mesures de radioactivité peuvent etre réaliser dans la campagne en bretagne en limousin .............sans qu'il n'y ai eu action de l'homme !!

l'uranium est naturellement présent dans notre sous sol !! et ça je l'ai pô entendu une seule fois dans le reportage ........

désolé !! mais c'est un reportage qui désinforme plus qu'il n'informe !!

[alchimiste]

pas d'accord avec toi Frangin.

Elise Lucet est une excellente journaliste qui a le merite de faire des enquetes qui peuvent deranger le pouvoir en place, et, a ces heures de complaisance voire de soumission, ben ca rassure un peu quand meme !

de plus Frangin..... qui a AREVA, et tous les organismes officiels de protection ont bien voulu parler franchement ??? personne, evidement, seule la CRIIRAD a bien voulu participer, alors faut pas se plaindre.

selon AREVA, tout va bien circulez y a rien a voir, selon les agences, pas besoin d'enquete, selon la drire, il n'y a aucune radioactivite (selon leurs criteres), d'accord Frangin, tu es libre d'acheter ca.....

mais souviens toi que c'est la COGEMA qui etait chargee de s'auto-controler....et les fonctionnaires charges du controle etaient tous nommes et revoquables par le PDG de la COGEMA......logique pour toi ?

franchement, si AREVA etaient vraiment surs de leur coup, ne t'inquiete pas, ca se saurait a grand coup d'enquetes independantes de toutes sortes...

je te le redis il faudrait un veritable enquete qui mette tout a plat ...mais la encore.. on dit pas besoin, inutile d'affoler la population (dormez tranquiles braves gens).

je suis plutot pro-nucleaire , du moins pas betement anti...car c'est encore la source d'energie qui engendre le moins de nuisances, A CONDITION que la gestion du nucleaire soit HYPER rigoureuse, c'est pourquoi l'opacite et le manque de controle qui regne sont intolerables parce que , si on dit rien sur la gestion de l'extration, on fera pareil sur l'exploitation et la gestion des dechets.

[Invité Famille Lazuli]

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" Rabelais

"Il est criminel de développer une technologie qu'on ne maîtrise pas, surtout quand elle engage les générations à venir" Théodore Monod

"Le nucléaire, c'est un cadeau plus qu'empoisonné, avec des déchets qu'on veut enfouir dans le sous-sol comme on glisse la poussière sous le tapis, pour un million d'années! Albert Jacquard.

« Pour faire face à la Vérité

J'ai poussé jusqu'à la télé

Où l'on m'a dit : vous d 'mandez qui ?

La Vérité ? C'est pas ici. »

Léo FERRE

A qui ça rapporte ?

[1frangin]

alchimiste : il faut bien dire que leur detecteurs automatiques de radioactivité étaient placés aux endroits les moins exposés ........apparement !!

et puis le coup des surbottes ..................ouarf!!!!!!!!!!

c'est comme le coup du recul brusque quand son compteur indique un pique ..........

et le radon (j'ai pô dis que ya pas danger ou risque !!) mais en pleine nature ..........c'est un gaz !!!

ce que je conteste c'est le fait que les déchets radioactifs en question ne sont que des stérils issu de l'exploitation de l'uranium naturel !!!

sur le traitement et la gestion des déchets de traitement (enrichissement ) la pô trop moyen de faire un reportage !!!!!!!!! (presque secret défense ....)

c'est surement de ce coté qu' il faut chercher !!!

[Invité JPP2A]

'alchimiste' date='jeudi 12 février 2009 à 21:36' post='171329'] pas d'accord avec toi Frangin. Elise Lucet est une excellente journaliste qui a le mérite de faire des enquêtes qui peuvent déranger le pouvoir en place, et, a ces heures de complaisance voire de soumission, ben ca rassure un peu quand même ! de plus 1Frangin..... qui a AREVA, et tous les organismes officiels de protection ont bien voulu parler franchement ??? personne, évidement, seule la CRIIRAD a bien voulu participer, après faut pas se plaindre. Selon AREVA, tout va bien circulez y a rien a voir, selon les agences, pas besoin d'enquête, selon la drire, il n'y a aucune radioactivité (selon leurs critères), d'accord Frangin, tu es libre d'acheter ca..... mais souviens toi que c'est la COGEMA qui était chargée de s'autocontrôler....et les fonctionnaires charges du contrôle étaient tous nommes et révocables par le PDG de la COGEMA......logique pour toi ? franchement, si AREVA étaient vraiment surs de leur coup, ne t'inquiète pas, ca se saurait a grand coup d'enquêtes indépendantes de toutes sortes... je te le redis il faudrait un véritable enquête qui mette tout a plat ...mais la encore.. on dit pas besoin, inutile d'affoler la population (dormez tranquilles braves gens).

je suis plutôt pro-nucléaire , du moins pas bêtement anti...car c'est encore la source d'énergie qui engendre le moins de nuisances, A CONDITION que la gestion du nucléaire soit HYPER rigoureuse, c'est pourquoi l'opacité et le manque de contrôle qui règne sont intolérables parce que , si on dit rien sur la gestion de l'extraction, on fera pareil sur l'exploitation et la gestion des déchets.

Alchimiste ta réponse est réaliste , de toute manière que l’on soit pour ou contre tel ou tel chose "ils ne nous demande jamais notre avis(peuple de France) pour faire toutes leurs petites salades......sauf lorsqu'il s'agit de les élirs

[alchimiste]

Frangin, ouais le coup des surbottes, franchement theatral, le recul aussi.

mais a t on serieusement evalue les risques, meme avec des steriles (soit dit en passant, du minerai avec teneur insuffisante pour l'exploitation, ce qui ne veut pas dire pas de teneur)

pour le radon y a eu pas mal de problemes sur des sites de...bauxite...ou apparement, il y avait aussi des concentrations apres traitemlent, de radioactifs (dans le var je crois).

le probleme c'est pas info ou intox, le probleme c'est : ON EN SAIT RIEN ! et je me contente pas de cette reponse pour mes enfants.

ca me rappelle un autre affaire, lorsque des viticulteurs utilisaient des dechets domestiques broyes pour proteger leur vigne et fertiliser..... y en a qui se sont interroges et on leur a dit "ca risque rien !"...ouais mais on s'est apercu que ces dechets concentraient plomb cadmium, mercure, chrome etc

meme chose avec les boues d'epuration utilisees par les maraichers parisiens....

depuis on sait que c'est toxique....

donc : enquetons, plus on en saura , mieux ca sera.

[Invité JPP2A]

Eh pour mémoire en Corse aussi il y a du granite avec des zones particulièrement radioactive,(terre rare-uranium-albanite-thorite-allanite) ceci dis c’est vrais que c’est naturelle, d’ailleurs le danger n’est pas ici, malgré le risque de radon, non le danger est dans les lieux de stockage et décharges(France continentale) ça et là dans la nature sans que la population soit au courant….heureusement ce n’est pas le cas en corse, parce que franchement, je ne sais comment aurait pu réagir les habitants

[fluopathe]

Je trouve que d'une manière générale, beaucoup d'entre vous sont critiques envers ce reportage, même si on peut critiquer son aspect très anti-nucléaire qui en était parfois risible jusqu'à la dérision (d'où parfois un manque de crédibilité) .

Il a le défaut d'inquiéter la population d'une manière théatrale, mais je vois surtout le mérite d'informer sur un sujet tabou et relativement secret en france (nation nucléaire)

Je reste très perplexe sur la présence en site naturel de yellow cake et de boue de traitement.!!

Les stériles sont peut être peu radioactifs mais ils ont le défaut d'avoir été éparpillés sur de grandes zones et ne sont plus confinés en sous sol comme à leur origine. !! C'est bien là le problème.

[airbus78]

C'est un raz de marée depuis que j'ai mis mes impressions ce matin sur ce post !!

A la lecture des différents avis énoncés, je suis assez d'accord avec ceux d'alchimiste et de JPP2A / informer n'est-il pas le role premier du journaliste ; même si des outrances ont été commises , il est vrai que les principaux protagonistes se sont défiler devant les micros et les personnes en poste au gouvernement pas très en phase avec le sujet ; il est vrai que c'est, d'après le reportage ?? le domaine de la présidence !!

J'ai été de même assez surpris par les posts de frangin1 parlant de rejets de stériles ..ce n'est pas tout à fait ce que j'ai vu !!En fait de stériles, j'ai vu de belles boues bien grasses chargées de quoi ?? dieu seul le sait !!!

J'ai bien aimé aussi ( une fois n'est pas coutume le post de Famille Lazuli fait de citations qui méritent réflexion et ...pour terminer par une note d'humour.... le jour où un pêcheur sortira de l'étang de la Crouzille un poisson carré avec les yeux dans les coins ...il sera trop tard pour s'inquiéter !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[1frangin]

""....Je reste très perplexe sur la présence en site naturel de yellow cake........""

idem !!

vu le coup de transformation c'est vraiment pô la peine de foutre tout ça a la poubelle !! (et oui on est d'accord la nature est une grande poubelle !!)

informer : oui !!! faire peur : ................ben pourquoi faire ???

[1frangin]

un autre point qui m'a fait marrer :

quand mme lucet ouvre la boite en plomb (bien légere en même temps........) et la referme rapidement pour ne pô faire prendre de risques au ministre !!!

ben oui on peu faire entrer tout ce que l'on veut dans un bureau de ministre !!! même si c'est risquer pour la santé du ministre ..................!!!

elle y touche directement avec ses doigts ... bon c'est en sac plastique avec la petite étiquette dedans : radioactif .

l'étiquette fallait la mettre sur la boite (qui n'avait pas l'air si étanche que ça ......) comme ça on évitais de l'ouvrir et on ne laissait pas le radon accumulé s'échapper dans le bureau du pôvre ministre !!

enfin y z'on certainement fait de l'audience ...................c'est le plus important !!

[zunyite]

Bonjour

Pour répondre à la question "pourquoi Areva n'a pas voulu répondre? Ils ont quelque chose à cacher?"

Il se trouve que j'ai eu le même problème en tant que géologue : comment répondre à un journaliste ou à des "officiels" (maires, préfets etc..) quand ils sont , soit trés antinucléaire et de parti pris , sinon d'une mauvaise fois totale (CRIIRAD) ou , au mieux ,complétement ignorant dans ce domaine ! c'est mission impossible!!!

Essayez d'expliquer à un maire d'une commune rurale que l'uranium est depuis toujours dans sa commune, que ce n'est pas parce que le compteur dait bip bip que c'est dangereux, que le taux de 2 milisivert ce n'est pas la même chose que les chocs par seconde ni que les becquerels et son taux "normal" de radio activité dans le secteur est , de toute façon plus élevé que dans la plaine etc. etc.

C'est déja pas facile d'expliquer des différences entres métaux lourds et légers (toxicité très différente) comme par exemple le reportage nettement plus sérieux sur Goro à Thalassa où , malgrès cela, en faisant parler des opposants vous avez forcéments de fausses infos qui passent ( apparition de mercure et plomb dans un minerai qui n'en contient pas même en traces!!!) alors si vous répondez à un journaliste , sur du nucléaire ,sujet sensible mais surtout complexe , par définition opposé (voir le titre de l'émission) le reportage monté donne l'impression voulue au départ quoique vous répondiez! Autant ne rien dire du tout!!!!!!

[zunyite]

re bonjour

Un petit ajout concernant le sérieux de certains journalistes ; regardez de temps en temps sur la cinq l' émission (je ne me souvient plus du titre exacte) qui analyse les émissions de la semaine sur toute les chaînes! C'est très instructif ! Comme par exemple un reportage sur le cyclone à la Nouvelle Orléans (présenté par cette même journaliste) où le montage est particulièrement bien fait pour donner une info complètement fausse ! (le reportage complet , non monté, donne un tout autre aperçu, ce qui veut dire que le "bidonnage" était volontaire pour faire de l'audience!!!)

[Invité JPP2A]

'zunyite' date='vendredi 13 février 2009 à 09:19' post='171395'] re bonjour Un petit ajout concernant le sérieux de certains journalistes ; regardez de temps en temps sur la cinq l' émission (je ne me souvient plus du titre exacte) qui analyse les émissions de la semaine sur toute les chaînes! C'est très instructif ! Comme par exemple un reportage sur le cyclone à la Nouvelle Orléans (présenté par cette même journaliste) où le montage est particulièrement bien fait pour donner une info complètement fausse ! (le reportage complet , non monté, donne un tout autre aperçu, ce qui veut dire que le "bidonnage" était volontaire pour faire de l'audience!!!)

Donc, pour résumer en général les impressions de tout un chacun….. et si il fallait en tirer une synthèse de toute ces réponses…je dirais, que finalement le métier de journaliste (presse écrite et audio-visuelle) doit être contrôler par l’état de manière a dire uniquement ce qui est tout bien , un peu comme dans les pays ou la démocratie est parfois bafouée , pour ne pas dire souvent….je ne citerais pas les pays en question…mais vous comprendrez j’espère….point final

[1frangin]

un bon journaliste se doit de rendre une image le plus juste possible , non ?

hors quand on ne fait que présenter un point de vue non objectif ........

il aurait fallu parler aussi de la radioactivité naturelle (a mon avis !!) et comparer les données en tenant compte de ce fait .............les résultats n'auraient pô été assez alarmant pour faire de l'audience ??

enfin ça ne changera rien au reportage ..............maintenant !!

[zunyite]

Même avis qu'un frangin

quand on regarde les textes des écoles de journalisme:

Un bon journaliste est indépendant, objectif et étudie son sujet le mieux possible avant la rédaction finale de l'article.

OBJECTIF: n'est ce pas analyser le sujet par le biais de l'industrie (Areva n'est pas la seule société dans ce domaine), des organismes de contrôle indépendants (CRIIRAD est indépendant du gouvernement; pas de certains organismes mais soit) des organismes de contrôle gouvernementaux, puis des professionnels du domaine (physiciens : types de rayonnement, comment ça marche etc..., des médecins spécialisés : risques encourus, exposition au radon, etc..., les mineurs et géologues travaillant en amont sur les sites naturels avec rayonnement naturel ou non etc...)

Ensuite, à l'aide de spécialistes indépendants , faire une synthèse de tout cela et en conclure : scandale ou pas; erreurs ou pas etc..

Je n'ai rien vu de cela dans le reportage

J'en reviens à deux reportages passés récemment : celui sur l'uranium dont on parle et celui sur l'exploitation de nickel en nouvelle calédonie sur le site de Goro: deux sujets polémiques traités de façon différente ; pour moi le sujet de Goro a été traité sérieusement même si de partis pris (l'émission Thalassa est de tout de même très "écolo") tous les avis ont été montrés et les erreurs que je signalais ne "parlent" qu'à des spécialistes. Par contre le sujet sur l'uranium est très orienté, absolument pas objectif et , surtout, traité exclusivement sur l'audience, le sensationnel!

Tout cela fait partie du métier de journalisme et n'a absolument rien à voir avec un organisme de contrôle quelconque! Il y a les BONS journalistes et ceux qui ne cherchent que l'audience ou l'argent (en général les deux!)

[alchimiste]

marrant !

vous parlez d"objectivite" mais je crois que vous meme en manquez cruellement.

je ne vous vois pas, a aucun moment, remettre en cause le manque d'objectivite d'areva ou des agences gouvernementales...

pourtant, ce serait le boulot de ces agences de faire des enquetes objectives et d'en appeler a des specialistes....

or, les rapports apparus sur le sujet on fini aux oubliettes.

alors faut pas se plaindre que les seuls a vouloir faire percer l'affaire par tout les moyens ce soient les plus anti.....

arretez l'hypocrisie : regardez sur un paquet de cigarettes toute la publicite faite aux risques sanitaires, la contamination a l'uranium n'est pas un probleme PARCEQUE ce n'est pas encore un probleme pour la SECURITE SOCIALE !!!

l'amiante n'etait pas un probleme de sante publique tant que les cancers de la plevre ne se sont pas manifestes, et la encore, sont-ce les pouvoirs publics qui ont pris les devants ? non, ce sont des salauds de journalistes qui s'y sont interesses.

avec les OGM, meme musique, on ne sait rien mais on fait comme s'il n'y avait aucun risque.....

zunyite et frangin, faut vous reveiller, quand il y a de tels enjeux financiers, strategiques, economiques, il y a lobbying et tout un tas de relations qui nous echappent.

vous, vous dites que parceque vous connaissez un peu les mines et mineraux, il n'y a pas plus de danger que ca. parceque ca ne vous effraie pas plus que ca, ca ne devrait pas effrayer la plupart des francais.. vous me faites penser aux mineurs qui disaient "mais non ya aucun souci, on est pas des lopettes, meme pas mal".

question : vous dormez a cote de vos collections de radioactifs ?

[1frangin]

je dis juste que faire cracher un compteur , usine ou pas , mines ou pas ...............c'est tout a fait possible et l'activité humaine n'y est pour rien !!!!!

quand on nous a bassiner "déchets radioactifs" il faut bien reconnaitre qu'ils (pô en déchet mais sous forme de roches et minéraux!!) étaient déjas la bien avant qu'on commence a taper sur des silex !!! mais ce genre de chose est bien passée sous silence lors de l'émission !!!

attention je n'ai jamais dis que l'utilisation de l'uranium ne présentait pô de risques !!!

mais la on a pris les téléspéctateurs pour des gogos a qui on voulait foutre la trouille pour regarder cette émission pour "ètre informé" ............

on nous a raconter du sensationnel ..............faire du spectacle ..............digne des torchons a scandale qui se vendent par milliers toutes les semaines dans les kiosques !!

on propose ce qui fait lire ou regarder le public ..................pô pour l'info ...............pour le FRIC !!!

désolé mais c'est mon point de vue !! (heureusement qu'on a pas tous le même !!)

c'est parce que je suis réveillé que cela me fait réagir !! (autant les ogm on modifie la nature .........l'uranium est bien naturel )

[Invité SPATHFLUO]

A l'heure actuelle, l'information (écrite, parlée, télévisée) se détourne des critères pour lesquels elle est censée exister. (Véracité des faits, objectivité, morale). La "bonne" information se mesure en tirage ou en audimat.

[1frangin]

oui ................................................................................

...........................!!

[zunyite]

vous, vous dites que parce que vous connaissez un peu les mines et minéraux, il n'y a pas plus de danger que ca. parceque ca ne vous effraie pas plus que ca, ca ne devrait pas effrayer la plupart des francais.. vous me faites penser aux mineurs qui disaient "mais non ya aucun souci, on est pas des lopettes, meme pas mal".

question : vous dormez a cote de vos collections de radioactifs ?

Tout à fait; les premiers échantillons ont été récoltés en 1975

C'est vrais que la différence d'appréciation peut venir de la connaissance ou non du domaine ; mais si on connaît bien le domaine, cela veut dire aussi généralement ne pas gober n'importe quoi : que ce soit les messages des journalistes comme des services de communication d'Areva ou Edf !!!!!

Les mineurs n'avaient malheureusement pas, non plus, assez d'appréciation du phénomène pour se protéger efficacement (nombreux cancers chez les mineurs d’Uranium) : je l'ai vécu personnellement; les mineurs refusaient de porter les protections proposées (elles auraient du être exigées).

Je constate aussi, que la mode Américaine est en france : ce qu'on appelle la théorie du complot! Tout ce qu'on nous dit "officiellement" est faux, les scientifiques sont tous à la solde des gouvernements, on sait très bien que les soucoupes volantes ont enlevé plein de gens mais on nous le cache, que personne n'a jamais marché sur la lune etc etc.!!!!!!

[Invité JPP2A]

alchimiste' date='vendredi 13 février 2009 à 12:33' post='171436'] marrant !

vous parlez « d’objectivité » mais je crois que vous même en manquez cruellement. je ne vous vois pas, a aucun moment, remettre en cause le manque d'objectivité d'Areva ou des agences gouvernementales... pourtant, ce serait le boulot de ces agences de faire des enquêtes objectives et d'en appeler a des spécialistes.... or, les rapports apparus sur le sujet on fini aux oubliettes. alors faut pas se plaindre que les seuls a vouloir faire percer l'affaire par tout les moyens ce soient les plus anti..... arrêtez l'hypocrisie : regardez sur un paquet de cigarettes toute la publicité faite aux risques sanitaires, la contamination a l'uranium n'est pas un problème PARCEQUE ce n'est pas encore un problème pour la SECURITE SOCIALE !!! l'amiante n'était pas un problème de sante publique tant que les cancers de la plèvre ne se sont pas manifestes, et la encore, sont-ce les pouvoirs publics qui ont pris les devants ? non, ce sont des salauds de journalistes qui s'y sont intéresses. avec les OGM, même musique, on ne sait rien mais on fait comme s'il n'y avait aucun risque..... zunyite et frangin, faut vous réveiller, quand il y a de tels enjeux financiers, stratégiques, économiques, il y a lobbying et tout un tas de relations qui nous échappent. vous, vous dites que parce que vous connaissez un peu les mines et minéraux, il n'y a pas plus de danger que ca. parce que ca ne vous effraie pas plus que ca, ca ne devrait pas effrayer la plupart des français.. vous me faites penser aux mineurs qui disaient "mais non ya aucun souci, on est pas des lopettes, même pas mal". question : vous dormez a cote de vos collections de radioactifs ?

Salut Victor, marrant !....je dirais plutôt délirant, tout le contraire du pluralisme, enfin s’ils prétendent que c’est ça la liberté d’expression……. voila ou ça peut mener une attitude pareil