Le réchauffement climatique

[dinomaniac80]

Mes sources viennent du science et vie qui les piochent dans des sources sur!

Je ne dis pas que ce que tu as lu est faux, mais attention : science et vie est vulgarisé, ce n'est pas forcément scientifique et il y a souvent des décalages avec les articles scientifiques dans ce genre de magazines (j'y ai été abonné 3ans quand j'étais plus jeune). Il faut rester critique sur ce genre de lecture, même si la trame de fond est vraie et que le but est d'informer.

Mais crois-tu vraiment que quelques années de crise modifieront la quantité globale émise par l'Homme? D'autant que le temps de résidence du CO2 par exemple est de l'ordre du siècle (CH4: PRG=21, temps de résidence 10ans)!

D'autre part, je ne comprend pas pourquoi tu parle de décisions des Etats dans ce contexte. Le GIEC n'a aucun pouvoir de décision. Il sert de synthétiseur des diverses réflexions et expériences ayant lieu dans le monde. Son but est seulement d'informer. Et il tient compte aussi des expériences tentant de prouver que l'Homme n'influe pas. Pourtant, aucune de leurs conclusions ne tend à dire que l'Homme n'influe pas.

Et enfin, pour ce qui est de la fonte des glaciers, il s'agit bien d'une preuve du réchauffement climatique. Seulement, la partie anthropique du réchauffement est difficile à déterminer. Mais aucun climatologue (à ma connaissance), n'a dit que l'Homme était responsable du recul des glaciers.

Mais même si l'Homme ne peut pas empêcher le réchauffement, crois-tu qu'il est intelligent de rejeter en quantité colossale des gaz susceptibles d'accélérer le processus?

Entièrement d'accord avec tous ces propos, je ne dis pas le contraire dans l'article, mais juste quelques précisions :

- le temps de résidence du CO2 dans l'océan est 1200 ans. Celui dans l'atmosphère est beaucoup plus court en effet, de l'ordre de la centaine d'années. Tout cela n'est pas stable et fait parti d'un cycle qui s'équilibre naturellement. Le seul stock de CO2 inerte et colossal est celui des sédiments, qui stocke le C02 à long terme en attendant d'être érodés et altérés.

- Le GIEC a été corrompu par des politiques, et il y a eu beaucoup de censures (avantageuses) de passages d'articles scientifiques (objectifs à la base), ou de noms de pointures de la science rajoutés alors que ces scientifiques n'ont même pas participé aux études en question. Les politiques se sont servi des rapports trafiqués du GIEC pour avoir de l'influence, et cela a conduit à la situation alarmiste actuelle.

- C'est tout à fait vrai, cependant : voir le point du dessus. Les glaciers reculent, c'est un fait (par exemple en France : la mer de Glace), mais à quelle vitesse ? Est-ce à celle que nous montrent les médias lorsque l'on voit la banquise qui fond au printemps (ce qui est naturel) ?

- Excellente remarque que je défends également, je l'avis déjà dit plus ou moins plus haut.

Néanmoins, l'Homme rejette entre 5,5 à 8 GigaTonnes de C02 par an (combustibles fossiles, industries...), ce qui est bien peu comparé aux rejets naturels (décomposition, respiration du vivant, volcanisme, et surtout océan). Tout en sachant que le CO2, avec lequel on nous bassine tout le temps, n'est pas le gaz à effet par excellence comparé à l'ozone, au méthane ou à la vapeur d'eau. Vapeur d'eau qui, dû au cycle de l'eau (très présente sur Terre), représente 95% du total de ces gaz à effet de serre, et qui est le plus puissant gaz à effet de serre.

Bon, j'ai pas lu l'intégralité du fil mais juste une petite remarque concernant le Groenland, il n'y a pas de banquise au Groenland. Il y a le pack, autrement dit une banquise saisonnière qui fond en été, sur la majeure partie du pourtour du Groenland. Seul le secteur Nord ( Histoire de faire large on va dire : de l'Ile de France à l'Est au détroit entre l'Ile d'Ellesmere et le Groenland à l'Ouest en passant par Station Nord, le Cap Moris Jesupp et la mer de Lincoln ) est réellement pris en permanence par les glaces.

Encore un film de panique totale et de projection futuriste imaginaire. Je dis : on verra bien quand on y sera et tâchons de nous adapter si besoin il y a.

Sinon, entièrement d'accord pour le Groënland, c'est comme l'Antarctique, c'est un continent glacé (inlandsis : eau douce continentale stockée sous forme de glace > c'est à dire la seule glace qui pourrait avoir une influence sur le niveau marin), entouré par une bande de banquise (eau de mer gelée) qui fond et se reconstitue saisonnièrement.

Néanmoins, le recul de certains glaciers continentaux est prouvé, mais c'est un cycle naturel. Pas de quoi s'alarmer : le temps que toutes les glaces continentales fondent, je pense qu'on aura tout le temps de construire des digues de quelques dizaines de mètres ou d'aménager le littoral, ou alors de s'enfuir dans des régions plus hautes dans le plus grand calme et la plus grande discipline...

[1GM]

Attention, je ne tire aucun plan sur la comète et je ne fais aucun film, surtout pas alarmiste.

Il faut lire clairement ce que j'écrit.

Je signale juste une réalité ( Statement of Facts en anglais in the text ) afin que les gens comprennent que ce qu'on leur martelle n'est pas la stricte vérité. Je ne suis pas en train de spéculer, j'affirme.

En l'occurence j'affirme que la banquise persistante ne concerne que le nord du Groenland sur une zone somme tout assez limitée. Le reste du Groenland est soumis à une banquise saisonière qui est généralement appelée le pack.

[casscaillou]

Tout à fait d'accord, Dinomaniac, avec le fait que le CO2 n'est pas le plus important gaz à effet de serre. Mais c'est celui que l'on rejette le plus dans l'atmosphère de par nos activités. Et comme il ne représente qu'une infime partie de cette dernière, on peut facilement penser que les quantités que nous rejetons peuvent avoir une influence.

À l'inverse, l'eau est présente en grande quantité et notre influence dans les rejets de vapeur d'eau seront négligeables.

Sinon, attention à Science et vie. Lire plutôt "Pour la Science", "La Recherche" ou "Science" pour ceux qui lisent l'Anglais...

[bizafossiles72]

Oui bien sur que c'est vulgarisé et heuresement!

Sinon je ne pourrais participer à ce type de débat!

En tous les cas il est vraiment super!

[dinomaniac80]

Tout à fait d'accord, Dinomaniac, avec le fait que le CO2 n'est pas le plus important gaz à effet de serre. Mais c'est celui que l'on rejette le plus dans l'atmosphère de par nos activités. Et comme il ne représente qu'une infime partie de cette dernière, on peut facilement penser que les quantités que nous rejetons peuvent avoir une influence.

À l'inverse, l'eau est présente en grande quantité et notre influence dans les rejets de vapeur d'eau seront négligeables.

Sinon, attention à Science et vie. Lire plutôt "Pour la Science", "La Recherche" ou "Science" pour ceux qui lisent l'Anglais...

Un raisonnement tout à fait honorable et logique. On sait que dans l'atmosphère, il y a environ 0,054% de C02. L'homme rejette bien moins d'1% de ce chiffre. Et l'océan, par l'intermédiaire du cycle du carbone, sert de tampon aux petites variations (excès ou déficit) sur une courte échelle de temps. Je ne dis pas qu'on ne rejette rien, mais pour l'instant ce que nous rejetons est loin d'être dramatique. Cela dit, d'un point de vue proportionnel, vous avez entièrement raison.

En effet, "Science", mais aussi "Nature" et "Scientific American" sont d'excellents magazines scientifiques, mais en anglais. Et ils sont contrôles par un comité de lecture scientifique. On a également "National Geographic" qui est pas trop mal fait, et en français. "La Recherche" et "Pour la Science" sont d'excellents magazines en français, et pas forcément très très compliqués.

"Science et Vie" permet d'apprendre pas mal de trucs, et ce simplement, mais attention à ce qui est écrit. Entre parenthèses, même les plus grands magazines racontent parfois des conneries, ça arrive, mais en général, elles sont corrigées.

[Invité JPP2A]

a cause du changement climatique....ont a aussi tendance a tomber plus souvent malade…

[Invité JPP2A]

....La plus grande cause du réchauffement climatique est sans doute la pollution des véhicules (26%), l’industrie (20%) c’est mal pour l’environnement, mais vous savez quoi Les pets de vaches (19%) aussi. Oui, le méthane contenu dans les pets de vaches est responsable de 5% de toutes les émissions de gaz à effet de serre dans le monde, puisque le méthane est deux fois plus efficace pour capturer la chaleur de l’atmosphère que le dioxyde de Carbone. J’adore l’hypocrisie qui donne : « hé, je pollue peut-être mais t’as vu un peu les vaches comme elles polluent » Heureusement, il y a une bonne nouvelle. 2 japonais semblent avoir trouvé un moyen de neutraliser ce problème . (sans les manger). Ceci coûte en moyenne moins d’1euro par jour et par vache, il suffit d’ajouter un peu d’additifs (un mélange de nitrate et de cystéine d’acides aminées) à la nourriture pour supprimer en majeure partie la production de méthane dans l’estomac de la vache, pour que leurs émissions soient plus écolos. Si vous mangez cette vache, on ignore si vos émissions seront-elles aussi plus écolos. Maintenant, nous n’aurons plus d’alibis bovins si la planète continue de chauffer.

[dinomaniac80]

Le méthane est naturel chez la vache : ses estomacs sont de véritables fermenteurs, ce qui permet d'extraire le maximum d'énergie de ce qu'elle mange. Un véritable écosystème : bactéries, protozoaires... !!!

PS : il y avait déjà des ruminants avant l'Homme ! Où est le problème que l'on veut nous faire entendre ?

Sinon, voici une petite photo prise ce week-end au museum d'histoire naturelle de Londres, dans la galerie écologie (zone verte) (sinon, très bien ce musée d'un point de vue global !!! je le recommande)

Que penser de ce schéma, de ce gros stéréotype ? Selon eux, il n'y a pas d'effet de serre au dessus des forêts... On pourrait le commenter longtemps ce panneau...

[bizafossiles72]

JPP2A je suis content d'apprendre ça!

Car les scientifiques voulaient leurs mettrent des espèces de grand réservoir au cul pour récupéré ce métane!

Ce sont tous les ruminants pour 5% est non que les vaches, pauvres bêtes (je parle des vaches lol)