Le réchauffement climatique

[Runaway]

10 idées fausses:

-L'effet de serre vient des usines

-Le rechauffement est du au Soleil

-On a aucune preuve du réchauffement

-Il faisait bien plus chaud par le passé

-Il est déjà trop tard pour agir

-Il suffit de planter des arbres pour absorber le C02-Les biocarburants snt la solution miracle

-La fonte des glaces polaires va submerger le monde

-Le monde va sombrer dans le chaos

-L'été sera toute l'année

-Le ski c'est fini

Qui c'est l'idiot qui a dit ca

[Runaway]

c'est a cela que je pensait pour mon ile bretonne .............

mais elle était toujours attachée au reste du continent !! (juste le niveau de la mer était different !!)

c'était il y a 15 à 20 millions d'années ..........

Si toutes les glaces de l'Antarctique venaient à fondre, ton île tu l'auras ...

Paris plage toute l'année

Oh ! la porte ...

[casscaillou]

Tout à fait d'accord avec Florent, la vitesse du réchauffement est la clef de la survie des espèces (et donc aussi de l'homme). Il est admis que beaucoup d'espèces, notamment les espèces lentes ou immobiles, n'auront pas la capacité de s'adapter assez vite...

Je dirai donc que Cabrol a tord lorsqu'il dit qu'il n'y a pas de réchauffement. Car il existe. Ce qu'il reste à vérifier (et ce n'est pas simple) c'est nôtre participation dans l'accélération du phénomène (car les données montrent une accélération de la température moyenne à la surface de la Terre).

S'il vous plaît, ne parler plus de météo dans ce sujet sur le climat, cela n'a rien à voir. Les météorologistes reconnaissent pour beaucoup la différence et admettent qu'ils peuvent seulement parler de l'état atmosphérique sur de courtes périodes... sauf Cabrol bien sûr...

À L'ATTENTION DE 1FRANGIN: Je ne contredis pas le fait que la Bretagne était une île, je te faisais juste remarquer que le moteur principal de cet isolement par la mer est la tectonique et non les variations climatiques même si ces dernières ont existé et ont modifié le niveau de la mer et le paysage breton.

Et concernant les âges, la Bretagne était une île durant tout le Secondaire donc bien avant 20Ma.

[Pachy]

Les météorologistes reconnaissent pour beaucoup la différence et admettent qu'ils peuvent seulement parler de l'état atmosphérique sur de courtes périodes... sauf Cabrol bien sûr...

D'abord Cabrol n'est pas, à ma connaissance, météorologiste mais est journaliste qui s'est spécialisé dans la présentation de la météo.

Cabrol ne nie pas non plus le réchauffement climatique ces dernières décades, mais fait une analyse très critique des différentes thèses qui sont avancées pour l'expliquer. Et sa conclusion est qu'il faut être très prudent sur les conclusions avancées qui apparaissent tout autant, sinon plus, politiques que scientifiques.

Enfin la phrase citée ici plus haut correspond très exactement à l'état de la science 'météorologie', partie prédictions.

La climatologie est une partie descriptive (et essentiellement par analyse des données statistiques d'observations régionales passées et actuelles) de cette même science. Avec comme résultat une taxonomie des climats.

Mais une tendance récente est de se lancer dans des modèles prédictifs de climatologie, au niveau mondial (et de manière antinomique au mot climat, d'ailleurs). Et il faut savoir que ces modèles se fondent sur l'usage de paramètres météorologiques et anthropiques auxquels on donne des valeurs arbitrairement retenues, qui ne sont en rien liées à des mesures effectives mais sont des valeurs supposées valables à l'avenir...

Ce qui donne une floppée de résultats qui vont de réchauffements modérés à catastrophiques.

Qui plus est, quand on lit les rapports internationaux sur cette question du climat futur, on est assez intrigué par leur aspect essentiellement verbal et très peu mathématique.

Pachy

[1frangin]

pour casscaillou : moi non plus je ne te contredis pas !!

juste que j'ai pô bien expliqué dans mon premier message ........

et puis cette période (niveau de la mer ) "correspond" aux prévisions alarmistes sur le réchauffement ........

maintenant a savoir dans combien de temps les niveaux des océans seront si élevés pour envahir les terres les plus basses .............ET savoir de combien l'impact de l'humanité en est responsable !! (car on a nôtre part !!)

[GENE]

Ton article dinomania 80 est très intéressant .Depuis un moment, je pressens un peu qu'on nous manipule sur ce sujet . Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que je prends connaissance de la théorie que tu exposes à propos du réchauffement climatique , différente de celle qui est présentée actuellement presque comme irréfutable.

[casscaillou]

Autant pour moi, tu as raison, Cabrol est un journaliste. Et s'il ne nie pas le réchauffement climatique dans son livre, je l'ai entendu le faire à la TV et ça j'en suis certain. Il prend pour illustrer cela (entre autres) le fait que les tempètes qu'il a commenté à la météo à ses débuts ne sont pas plus fréquentes ni plus violentes aujourd'hui et il en déduit qu'il n'y a pas eu de variations climatiques, qu'il n'y a pas de quoi s'inquiéter. C'est prétentieux de la part d'un journaliste non?

Ceci est tiré d'un cours que j'ai suivi sur le Climat:

"Le rôle du GIEC est "d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-économique qui

concerne le risque de changement climatique provoqué par l'homme".

Il ne s'agit donc pas d'un laboratoire de recherche, mais d'un organisme où l'on expertise et

synthétise des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier. C'est un point

important, car tout chercheur travaillant dans un domaine impliqué - même quelqu'un qui tenterait

de remettre en cause l'influence de l'homme sur le climat - peut demander à ce que ses travaux

soient étudiés dans le cadre des procédures d'expertise organisées par le GIEC."

Ceci peut peut expliquer pourquoi les rapports internationaux sont dépourvus d'équations mathématiques.

Pour 1FRANGIN: ok pas de pb je ne t'en veux pas mais j'aime ma Bretagne! lol!

[bizafossiles72]

Et aussi faite très attention quand vous achetez un produit écologique.

Certains produits (bio carburant, paneau solaire , vehicule ....) Polluent enormement a la fabrication! Le produit est en effet écologique mais dans le présent car il a pollué dans le passé.

Il ne faut pas insité cette pratique!

Renseignez vous avant d'acheter!

[Runaway]

La dernière fois il y avait une émission sur la 5 : C'est dans l'air, et c'était justement sur le réchauffement et je peux vous garantir que Cabrol a répété de nombreuses fois devant les spécialistes que le réchauffement climatique n'existait pas, il faudra qu'il m'explique ...

maintenant a savoir dans combien de temps les niveaux des océans seront si élevés pour envahir les terres les plus basses .............ET savoir de combien l'impact de l'humanité en est responsable !! (car on a nôtre part !!)

La plupart des pays peuvent tenir à 1 mètre d'élévation (enfin ... tout est relatif car je doute que le Bangladesh résiste ...)

1 mètre d'élévation, se sont les prévisions pour 2100, mais bon vous savez très bien que les prévisions ne sont pas tès fiables ... étant donné qu'encore beaucoup de mécanismes restent insoupconnés ou malconnus.

[cumengeite]

Et aussi faite très attention quand vous achetez un produit écologique.

Certains produits (bio carburant, paneau solaire , vehicule ....) Polluent enormement a la fabrication! Le produit est en effet écologique mais dans le présent car il a pollué dans le passé.

Il ne faut pas insité cette pratique!

Renseignez vous avant d'acheter!

exemple les petits biscuit biologiques qui sont emmballés chacun dans un emballage et le tout dans du carton

[bizafossiles72]

Holala attention:

Voici un article que j'ai regardé recement:

La banquise qui recouvre l'ocean arctique va disparaitre avant la fin du XXI siècle!

MAIS sans AUCUN effet sur le niveau des mers!

En revanche si les glaces qui recouvrent: le Groeland fondent= 7 mètres

l'Antarctique fondent= 60 mètres!

Donc pas de panique pour la fonte des glaces!

Enfin si comme même car l'Homme n'est pas le seul sur sa planète!

[cumengeite]

oui mais il faut apprendre que l'homme est ingrat et qu'il n'a rien a foutre de ce qui arrive aux autres tant qu'il a du fric

par contre il fera moins le malin quand la terre sera toute pourrie et que l'espèce humaine sera condamnée a disparaitre

[winder]

bonjour à tous!

voilà un terrain très glissant... peu de forums arrivent à tenir le sujet sur la distance sans en dévier le sujet ou fermer le post prematurement

pour ceux qui sont curieux et qui n'ont pas peur d'aborder un autre coté du débat sur le réchauffement climatique d'origine anthropique que celui qu'on nous assène dans les média : http://www.pensee-unique.fr/

je précise bien "d'origine anthropique" car là est bien le sujet du débat, puisque le réchauffement est avéré mais que nous n'en comprenons pas entièrement les causes

c'est très complet avec plein de liens et les sources scientifiques sont toujours citées contrairement à certains sites internet

pour ma part je me contente de suivre les débats en évitant de tomber dans les excès (catastrophisme ou insouciance écologique selon le cas) de chaque camp... en gros j'évite de trop trancher entre les deux.

toutefois je pense qu'il est important de bien se dire qu'aucune thèse scientifique ne peut acquerir si vite le statut de vérité absolue et que le doute est la base de tout débat scientifique.

++

winder

[Runaway]

Holala attention:

Voici un article que j'ai regardé recement:

La banquise qui recouvre l'ocean arctique va disparaitre avant la fin du XXI siècle!

MAIS sans AUCUN effet sur le niveau des mers!

En revanche si les glaces qui recouvrent: le Groeland fondent= 7 mètres

l'Antarctique fondent= 60 mètres!

Donc pas de panique pour la fonte des glaces!

Enfin si comme même car l'Homme n'est pas le seul sur sa planète!

Comment ca pas de panique ?

Tout d'abord, certe si la banquise fond ca n'aura aucun effet sur les océans, mais cela participeraitdavantage au réchauffement climatique, en 30 ans 10 à 15 % de la banquise a reculé, il faut savoir que cette diminution implique également la diminution de l'albedo, c'est à dire que la Terre absorbera plus de rayons solaires et donc se réchauffer davantage ...

Ensuite si elle fond, elle influe énormément sur les courants marins, ... un des moyens permettant de répartir l'énergie solaire ...

Après tu dis le Groenland 7 m, et l'antarctique 60 m.

C'est vrai, l'Antarctique est pour le moment sable ... je dis bien pour le moment

Par contre le Groenland est en danger

Si l'Antarctique n'est pas menacée par rapport au Groenland c'est tout simplement parce que les temératuresplus douces favorisent les précipitations neigeuses et par conséquent réalimente la glace. Or au Groenland cet apport ne compensera pas la perte en glace ...

En plus dans le cas de l'élévation du niveau des océans il n'y a pas que le cas de la fonte des glaces ... il y a aussi la dilatation thermique qui a souvent été contestée et pourtant c'est un fait ...

Le glisement des glaciers cotiers s'accélèrent également dangereusement ... en 2006 au Grenland ce sont des mllions de litres de glace qui se sont déversés dans l'océan ... pire que les chutes du Niagara

Enfin bref, eau secours (un peu merdique le jeu de mot je vais prendre la porte )

edit : je viens de comprendre que c'était à prendre au second degré le "pas de panique"

[Pachy]

Ceci est tiré d'un cours que j'ai suivi sur le Climat:

"Le rôle du GIEC est "d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-économique qui

concerne le risque de changement climatique provoqué par l'homme".

Il ne s'agit donc pas d'un laboratoire de recherche, mais d'un organisme où l'on expertise et

synthétise des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier. C'est un point

important, car tout chercheur travaillant dans un domaine impliqué - même quelqu'un qui tenterait

de remettre en cause l'influence de l'homme sur le climat - peut demander à ce que ses travaux

soient étudiés dans le cadre des procédures d'expertise organisées par le GIEC."

Ceci peut peut expliquer pourquoi les rapports internationaux sont dépourvus d'équations mathématiques.

C'est le reproche qui est souvent fait au GIEC, de s'en tenir avant tout au seuls risques d'origine anthropique... Tout est-il prévisible?

Et, par exemple, les modèles ont-ils tenus compte de la crise financière et économique (diminution radicale de l'activité industrielle lourde) que nous connaissons depuis quelques mois? Et peut-on prévoir ce que sera le niveau d'activités prochainement?

Et le GIEC est malheureusement avant tout une organisation de type politique.

Ainsi le poids dans les décisions d'un tout petit pays est le même que le poids d'un supergéant comme la Chine: 1 voix.

Et je doute fortement qu'il y ait dans certains petits pays quelque expert apte à pouvoir appréhender l'entièreté du problème!

Une des preuves retenues et une des conséquences avancées du 'réchauffement climatique' est le recul des glaciers. Si on prend les grands glaciers alpins, par exemple de la vallée de Chamonix, on s'aperçoit qu'ils avaient déjà reculé énormément au 19 e s. Etait-ce une conséquence de l'activité anthropique exclusivement ou même partiellement?

[Pachy]

Une variation de 1 degré centigrade (surface du soleil) provoque néanmoins une variation de l'ordre de 3 degrés sur notre bonne vieille terre, mais après une assez longue période.

Excuses, il s'agit d'une coquille involontaire.

L'affirmation correcte est: une variation de 1 % du rayonnement solaire provoque néanmoins...

Personne n'a relevé la bourde... Que faut-il en penser?

Pachy

[bizafossiles72]

Tout d'abord, certe si la banquise fond ca n'aura aucun effet sur les océans, mais cela participeraitdavantage au réchauffement climatique, en 30 ans 10 à 15 % de la banquise a reculé, il faut savoir que cette diminution implique également la diminution de l'albedo, c'est à dire que la Terre absorbera plus de rayons solaires et donc se réchauffer davantage ...

Ensuite si elle fond, elle influe énormément sur les courants marins, ... un des moyens permettant de répartir l'énergie solaire ...

Après tu dis le Groenland 7 m, et l'antarctique 60 m.

C'est vrai, l'Antarctique est pour le moment sable ... je dis bien pour le moment

Par contre le Groenland est en danger

Si l'Antarctique n'est pas menacée par rapport au Groenland c'est tout simplement parce que les temératuresplus douces favorisent les précipitations neigeuses et par conséquent réalimente la glace. Or au Groenland cet apport ne compensera pas la perte en glace ...

En plus dans le cas de l'élévation du niveau des océans il n'y a pas que le cas de la fonte des glaces ... il y a aussi la dilatation thermique qui a souvent été contestée et pourtant c'est un fait ...

Le glisement des glaciers cotiers s'accélèrent également dangereusement ... en 2006 au Grenland ce sont des mllions de litres de glace qui se sont déversés dans l'océan ... pire que les chutes du Niagara

Enfin bref, eau secours (un peu merdique le jeu de mot je vais prendre la porte )

edit : je viens de comprendre que c'était à prendre au second degré le "pas de panique"

Et oui a prendre au second degré!!

Tu as regardé "le jour d'après"? LOL

Mais le coté positif: Il y aura de nouveau térritoire! (vers le Mexique).

[dinomaniac80]

Bonjour à tous. Merci pour votre participation tout d'abord !

Interessant , je viens de feuilleter rapidement ton article ou résumé d'article, et voici ma première question dans quel cadre as tu fait cela ? Rapport à rendre pour un cours, ou simplement pour le fun ?

J'ai fait ça après, on peut dire 'pour le fun', mais également parce que c'est un sujet d'actualité, et que j'avais demandé à ce que cet article soit en ligne sur Géopolis. J'ai fait une synthèse de tout ce que j'ai entendu ces derniers temps là dessus. J'ai simplement relaté, rien de plus.

Désolé, il est vrai que je n'ai pas relevé toutes les indications bibliographiques... J'ai mis les principales uniquement et ajouté quelques connaissances de la fac.

Bonjour, dinomaniac,

Et notre soleil n'est pas une étoile parfaitement stable.

L'effet du soleil sur la météorologie terrestre est certain; des variations de quelques dizièmes de degré tout au plus reconnues pour l'instant.

Mais quand à conclure qu'il n'y a que cela, ou même que c'est l'effet prépondérant... La répopnse n'est pas du tout assurée.

Un des problèmes est l'absence de références historiques précises et fiables.

Bref, de mon jeune temps, vers 1975, après deux ou trois hivers rudes dont un exceptionnellement rude -baptisé l'hiver des cosaques, en Belgique-, j'ai entendu parler de refroidissement climatique...

Et maintenant j'entends parler de réchauffement climatique...

En attendant il fait bien froid un peu partout sur notre hémisphère nord, depuis deux mois, cette année. Et la croissance hivernale de la banquise nordique se développerait bien plus rapidement cette année...

Merci d'apporter confirmations et précisions sur ce que j'ai noté. Il ne faut pas oublier que le Soleil est quand même une source majeure d'énergie pour la Terre. Après, je ne dis pas que l'Homme n'a pas une toute petite part de responsabilité, mais cela doit être minime, et comme vous le dites, quantifier cela doit être dur. Mais le fait de se dégager de cette responsabilité du réchauffement n'est pas une excuse pour détruire l'environnement non plus, attention, soyons d'accord...

Intéressant comme article, j'en profite cependant pour faire une remarque :

Sur les banquises se sont des manchots et non des pingouins, tous le monde fait cette erreur alors que les pingouins volent

Correction en tant que géologue : Les manchots vivent uniquement en Antarctique, et pas sur la banquise, mais sur un inlandsis (glace d'eau douce, venant de précipitations sur un continent), et bien évidemment ne volent pas, mais nagent très bien. Les pingouins, nous sommes d'accord volent, et vivent sur la banquise (eau de mer gelée), dans l'Arctique pendant une saison entre deux migrations.

deja au niveau du titre: dire qu'il s'agit d'un rechauffement climatique, signifie que l'on prend en compte uniquement un seul paramètre qui est l'augmentation de temperature. c'est bien plus compliqué que ca, et c'est pourquoi le titre exact du débat devrai etre le changement climatique.

Ensuite, je pense qu'il faut bien prendre en compte que le débat n'est pas vraiment les changements climatiques, mais l'influence anthropique sur ces changements.

Je pense que le problème et la, et c'est pourquoi, meme si je n'ai pas assez de connaisances pour pouvoir donner une explication pertinente, je pense que les personnes qui s'obstinent et persisitent a dire que l'homme est seul responsable de ces changements, ont tort, tous comme celles qui persistent dire que l'homme n'y ai pour rien.

Pourquoi? et bien parceque meme si certains modèles montrent que les changements sont susceptible avoir une origine anthropique, ces personnes oublient une chose fondamentale qui est qu'un scientifique ne détient pas la vérité, mais essaye de modéliser ce qui s'en rapproche le plus d'aprés ces observations, et un scientifique ne doit pas oublier qu'il est possible que son modèle soit faux.

D'accord sur le principe de cette pensée. La science ne sait pas tout, bien évidemment, mais elle essaye de réaliser un modèle le plus fidèle et général possible...

Sinon, pour le titre et le sujet, je suis d'accord également : on tente de connaître les causes (et pas que celles qui sont anthropiques) de ces variations. Mais 'changement climatique' est moins frappant que 'réchauffement climatique' (on percute tout de suite comme ça, on est dans le sujet par rapport à l'actualité).

petit précison, les pingouins ne volent pas

Si si, ils volent et migrent !!!

Je crois que Nicolas Hulot a dit: Le but ce n'est pas de retourné en arriere mais de passé le présent.

Un truc comme ça!

Parlons-en de celui-là... Nicolas Hulot : un pseudo-écologiste politisé qui va souiller en hors-bord ou en ULM des sites amazoniens vierges de toute pollution... Vous parlez d'un écologiste. Ok, ses émissions sont intéressantes, c'est sûr. Mais ce gars est un clown politisé et pas un défenseur de la nature comme il le prétend.

Après, on ne peut pas dire qu'il ait tort pour cette phrase : on ne peut pas retourner en arrière, c'est évident, on ne peut qu'avancer et peut être corriger, en pensant aux conséquences probables de nos actes...

[dinomaniac80]

Excuses, il s'agit d'une coquille involontaire.

L'affirmation correcte est: une variation de 1 % du rayonnement solaire provoque néanmoins...

Personne n'a relevé la bourde... Que faut-il en penser?

Pachy

En effet, c'est bien le rayonnement solaire qui arrive sur Terre et dont j'ai parlé dans mon article.

[dinomaniac80]

Le terme de réchauffement climatique a, et à tord, une connotation péjorative. Le problème n'est pas le réchauffement climatique en lui même, mais la vitesse à laquelle il se déroule. Comme certain l'on déjà sous entendus, qu'il fasse plus chaud ou plus froid n'est pas un problème en soit de plus ceci est déjà arrivé par le passé. Non, le facteur déterminant dans tout ça, celui qui fera notre survie ou notre apocalypse si je caricature, c'est le temps ! Et d'ailleurs c'est souvent la seule chose qui différencie les différent modèles météo. La question n'est donc pas, comme le sous entend l'article, de savoir si réchauffement il y a ? Mais, à quel vitesse celui ci a t'il lieu ?

Excellente remarque : la sélection naturelle, l'évolution intervient ici ! Le temps, voilà un paramètre intéressant et un facteur déterminant.

Notons quand même au passage que ça fait presque 150ans que le réchauffement est amorcé, et que l'on n'a toujours pas atteint les températures médiévales ou du maximum de l'holocène (cf article). Pour le moment, pas d'inquiétude, mais il est vrai que le réchauffement a tendance à accélérer ces dernières années, d'après ce qui se dit.

D'abord Cabrol n'est pas, à ma connaissance, météorologiste mais est journaliste qui s'est spécialisé dans la présentation de la météo.

Il faudra que je le lise attentivement ce bouquin de Cabrol, il m'a toujours intrigué depuis qu'on en a parlé à la télé.

Holala attention:

Voici un article que j'ai regardé recement:

La banquise qui recouvre l'ocean arctique va disparaitre avant la fin du XXI siècle!

MAIS sans AUCUN effet sur le niveau des mers!

En revanche si les glaces qui recouvrent: le Groeland fondent= 7 mètres

l'Antarctique fondent= 60 mètres!

Donc pas de panique pour la fonte des glaces!

Enfin si comme même car l'Homme n'est pas le seul sur sa planète!

Ce sont des estimations, et qui sait si elles ne sont pas biaisées volontairement. Quelle est la source ?

Il faudra qu'il y ait un sacré réchauffement pour que les glaces fondent aux pôles : je rappelle qu'en Antarctique et en Sibérie, les températures frôlent ou dépassent les -80°C en hiver.

Ce qu'il serait intéressant de savoir, c'est de voir si la ligne de référence de température et de la végétation aux pôles (10°C en juillet) varie au cours des ans et régresse. Y-a-t'il eu un article (sérieux) là dessus ?

Notons au passage que lors du moyen-âge (ans 1000-1400) ou au maximum de l'holocène (-7000ans), la température était plus chaude qu'aujourd'hui et que les glaces n'avaient pratiquement pas fondues, et le niveau marin très peu varié.

Il y a quand même 2,5km (voire plus par endroit) d'épaisseur de glace (tassée) en Antarctique, sur le continent : d'ici là que ça fonde !

Et je rappelle que ce ne sont pas les glaces qui sont le plus responsables d'une augmentation du niveau marin (glacioeustatisme), mais ce sont les dorsales océaniques (tectonoeustatisme) !

[bizafossiles72]

Bonjour,

j'attendais ce débat avec impatience!

Mes sources viennent du science et vie qui les piochent dans des sources sur!

Bien sur je précise que pour l'antarctique la il n'y a pas de panique!

Le bon coté des choses: La fonte des glaces va "liberer" de nouveau territoire par exemple du coté du Mexique.

Donc je pense qu'il faudrait dire le bon coté aussi , il me semble aussi important que le coté négatif!

Surtout le documentaire sur Mont Santo est vraiment romanesque bien que les faits sortent du reels.

[casscaillou]

Salut Pachy,

Justement, concernant les modèles, il en existe plusieurs en fonction de nombreux paramètres parmi lesquels l'évolution de la population mondiale ou la diminution ou non des émissions de gaz à effet de serre (et même l'augmentation des émissions). Donc évidemment que les modèles tiennent compte de nombreux paramètres (dont la diminution des émissions en temps de crise par exemple).

Mais crois-tu vraiment que quelques années de crise modifieront la quantité globale émise par l'Homme? D'autant que le temps de résidence du CO2 par exemple est de l'ordre du siècle (CH4: PRG=21, temps de résidence 10ans)!

D'autre part, je ne comprend pas pourquoi tu parle de décisions des Etats dans ce contexte. Le GIEC n'a aucun pouvoir de décision. Il sert de synthétiseur des diverses réflexions et expériences ayant lieu dans le monde. Son but est seulement d'informer. Et il tient compte aussi des expériences tentant de prouver que l'Homme n'influe pas. Pourtant, aucune de leurs conclusions ne tend à dire que l'Homme n'influe pas.

Et enfin, pour ce qui est de la fonte des glaciers, il s'agit bien d'une preuve du réchauffement climatique. Seulement, la partie anthropique du réchauffement est difficile à déterminer. Mais aucun climatologue (à ma connaissance), n'a dit que l'Homme était responsable du recul des glaciers.

Mais même si l'Homme ne peut pas empêcher le réchauffement, crois-tu qu'il est intelligent de rejeter en quantité colossale des gaz susceptibles d'accélérer le processus? Je pense pour ma part que non et qu'il est encore plus dommageable de nier le réchauffement (comme Cabrol le fait par exemple).

Et merci RUNAWAY de confirmer que je n'entends pas des ptites voix dans ma tête, Cabrol dit bien qu'il n'y a pas de réchauffement climatique!

[1frangin]

émission sur la 2 en ce moment !!!!!!!!!

film fiction : ce que pourrait ètre la terre en 2075...........

[1GM]

Ouaip, j'ai regardé.... [attention ce qui suit est un avis purement personnel ] plein de mièvrerie et d'alarmisme.... et mélange des genres ( immigration+ecologie+réchauffement+le nucléaire c'est mal+La fin des ressources pétrolières+extinctions de masse+.... je les ai pas tous relevés )

Le débat après était pas brillant.

Bon, j'ai pas lu l'intégralité du fil mais juste une petite remarque concernant le Groenland, il n'y a pas de banquise au Groenland. Il y a le pack, autrement dit une banquise saisonnière qui fond en été, sur la majeure partie du pourtour du Groenland. Seul le secteur Nord ( Histoire de faire large on va dire : de l'Ile de France à l'Est au détroit entre l'Ile d'Ellesmere et le Groenland à l'Ouest en passant par Station Nord, le Cap Moris Jesupp et la mer de Lincoln ) est réellement pris en permanence par les glaces.

[1frangin]

exactement le même avis que 1GM !!!!