Darwin et l'évolution contestés à l'école

[1frangin]

hello dollie!!!!

[Invité marcus]

Bah, de toute façon, moi je sais ce qui manque...

des chercheurs qui cherchent, on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche... bah, autant directement chercher des trouveurs, mais faut en trouver...

Bon, j'ai fini le quart d'heure détente... je retourne... Chercher

heu.. la porte, je la cherche, je la trouve, et je la prends..

[trilobig]

.... ou on ne peut pô changer c'est quand on a toutes les cartes en main (l'histoire de france par ex ) .....

Tu n'y crois pas à ça quand même ?

Parce que sinon tu enlèves l'idée de ton registre, tu l'écrases et tu la jettes là où personne ne risque la retrouver

[Invité marcus]

Je crois comprendre ce que 1frangin voulait dire : 2+2=4

[1frangin]

ce que je veux dire c'est que louis machin est venu avant l'autre et apres truc muche qui est lui même fils de machine .....

on suis toutes les étapes années par années !!

en préhistoire ya des trous de plusieures années !!!!!!!! milliers vous etes sur ?? aaaaaaaaah !!

enfin tu vois !!

[vinch]

Je n’ai pas tous lu, c'est trop long.

Et puis, comme on dit par chez moi les dieux et les couleurs ça ne se discutent pas.

J'ai toutefois une théorie des plus intéressantes:

Et si, dieu, Alla, Bouda ou le grand créateur, peu importe, avait lors de la création première, disons il y a quelque dizaine de milliers d'années (par exemple au début du Wurm) créer les espèces dont les hominidés supérieurs à toutes. Mais en même temps, connaissant le penchant de ces tendres hommes pour la compréhension de son environnement, il avait aussi laissé des indices d'une évolution des espèces. Se faisant, d’une part il nous occupait en satisfaisant notre curiosité et d’autre part il nous cachait son existence.

Car il faut bien le dire si dieu est père alors on n'est des sacrés petit démon et le créateur doit sacrément regretter de s'occuper de nous.

[LeMelde]

Bah, de toute façon, moi je sais ce qui manque...

des chercheurs qui cherchent, on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche... bah, autant directement chercher des trouveurs, mais faut en trouver...

Je me suis souvent posé cette question aussi, et la seule réponse que j'ai trouvée est :

Un chercheur çà cherche ; s'il se mettait à trouver il sortirait de son "job description" et ce serait l'anarchie !!!!!!!

Même en Histoire il y a des trous, et les psychiatres ont développé la notion "d'amnésie collective" pour expliquer çà. Exemple où se trouve Alésia ? Alise St Reine, Alaise, Chaux-des-Crotenay, ... Pourtant çà s'est passé à la période historique ! Il ne devrait y avoir aucun doute, et pourtant les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux faute de preuves.

Alors pour l'apparition de la vie, c'est encore pire ... (en plus il n'y a pas eu de témoins, même Adam et Eve ont été créés après !!! OK je sors .... )

--------------

Mais en même temps, connaissant le penchant de ces tendres hommes pour la compréhension de son environnement, il avait aussi laissé des indices d'une évolution des espèces. Se faisant, d’une part il nous occupait en satisfaisant notre curiosité et d’autre part il nous cachait son existence.

Bonjour Vinch,

C'est subtil, mais là vous voulez vraiment provoquer André Holbecq !!!! D'autant que c'est une idée développée par les créationnistes ! En passant çà me fait aussi penser au livre de Douglas Adams, où les ingénieurs qui créent la planète Terre y enterrent des fossiles pour stimuler la curiosité des futurs terriens. Livre à l'humour délirant, très prisé dans les labo.

[Invité marcus]

oulala ça va envoyer des flammes quand il va arriver, André

[trilobig]

ce que je veux dire c'est que louis machin est venu avant l'autre et apres truc muche qui est lui même fils de machine .....

on suis toutes les étapes années par années !!

en préhistoire ya des trous de plusieures années !!!!!!!! milliers vous etes sur ?? aaaaaaaaah !!

enfin tu vois !!

Bon, je prends un p’tit break d’1/4 d’heure pour te répondre parce que non, je ne vois pas, et aussi que !

1) je voudrais bien que t’enlèves de la tête cette vision extrêmement réduite

2) je ne peux pas te laisser dire (et laisser lire) des choses pareilles qui sont aussi dangereuses que de laisser essaimer le créationnisme avec la douce bienveillance de l’ignorance voire pire, de l’indifférence (si ce n’est du mépris…..)

Pour ce qui est du paradigme, résumer l’histoire à une généalogie (des rois, de France, ou des schtroumpfs de la planète spountz ), c’est tout juste du même tonneau que de limiter la paléontologie à une phylogénie (des ammonites, du Bassin de Paris, ou de n’importe quelles autres bestioles de n’importe où). Je ne pense pas que ce soit avec cela que tu ailles très loin (concernant notamment le thème de ce topic, et même si la phylogénie y prend une place importante).

Pour ce qui est de tes échelles de valeur et de grandeur, il faut toutes proportions garder. Qu’il y ait quelques hiatus de quelques dizaines de milliers d’années sur une période de plusieurs centaines de milliers d’années, c’est un fait (d’ailleurs, la préhistoire, tu la fais commencer quand ?). Sache que pour des périodes historiques beaucoup plus courtes et récentes, le Moyen Age par exemple (10 siècles), on par endroits (des régions entières) des vides quasi complets de plus de 600 ans (Ve-XIe où, hors ta fameuse généalogie, et en plus elle se discute, on ne connaît quasiment rien de la plupart des villes, de leur économies, de leurs structures urbaines…..). On ne sait même pas vraiment où est passée la population qui peuplait les villes du monde gallo-romain, si ce n’est qu’elle doit se trouver dans le monde rural hahaha…. Mais pour y faire quoi (et pourquoi ?).

Ce n’est pas important ? Pourtant cette période, c’est bien celle durant laquelle, par exemple, l’église romaine est devenue obscurantiste n’est-ce pas ? (ce qui n’a pas été le cas de toutes les églises… car sur cet aspect qui ne manque jamais d’être évoqué quand on parle d’évolution, bonjour les raccourcis et bonjour les amalgames……). Alors pourquoi cet obscurantisme ? suite à quel concours de circonstances, dans quelle ambiance socio-économique, grâce à quelle évolution des mentalités ? (on parle aujourd’hui de paléomentalité et c’est une dimension très nouvelles qui ouvrent des perspectives). Quoiqu’il en soit, si tu veux éviter que des dérives comme l’obscurantisme religieux médiéval chez nous ne se reproduisent demain, il serait bon de connaître tout les mécanismes que j’ai évoqués afin de les prévenir. Il est en outre important de les démocratiser, afin qu’une caste de privilégiés ne les exploite pas à ses propre fins, et ce d’autant plus facilement que régnera ces bienveillantes ignorance et indifférence citées plus haut.

Donc, tu vois, non seulement il y a du pain sur la planche, mais il y a aussi importance à ne pas négliger l’histoire.

Je vais te raconter une petite anecdote vécue : ayant travaillé plusieurs fois en Arménie, j’ai pu constater, il y a une dizaine d’années, que le seul labo d’archéo en état était celui d’anthropologie, et de très loin !!! Ce pays est dans un état de délabrement complet mais ce labo était rutilant neuf et hyper équipé. On a fini par comprendre que l’essentiel de son travail était de bosser sur l’ADN des nécropoles du Haut Karabakh, afin de prouver que les populations anciennes de cette (ex)province de l’azerbaïdgian étaient de souches arméniennes, justifiant ainsi la guerre qu’y menait l’Arménie. Le pouvoir a toujours été très intéressé par l’argument historique, qu’il a maintes fois déformé pour s’en servir à des fins poltiques, et ce d’autant plus aisément que le bon peuple néglige la réalité historique. Et des exemples de cet ordre, tu en trouves plein l’histoire contemporaine, moderne ou plus ancienne.

Autre question : qu’est de qui fait qu’aujourd’hui, en Europe, certains pays sont pour l’eugénisme et d’autres non ? La succession des souverains ou une imprégnation historique des mentalités qui fait que l’idée est recevable par certains et pas par d’autres ? Alors on fait comment pour éviter que cela ne se reproduise ou plutôt ne s’étende ? Parce qu'on est bien d'accord n'est-ce pas ? on ne s'en fiche pas ???

Alors, s’il te plait, ne néglige pas plus l’histoire que les théories qui sont la substance de ce topic. Les enjeux sont rigoureusement les mêmes. Pour ma part, je ne suis pas étonné qu’il y ait une forte poussée créationniste en ce moment en Europe, cela résulte d’un changement de pensée que beaucoup de scientifiques n’ont pas vu venir ou voulu voir, laissant des vides conceptuels que le prosélytisme (tant religieux que mystique) a immédiatement exploité (car eux, l’histoire vraie ou religieuse, et la manière dont on s’en sert, ils connaissent).

C’est là que je dis que la science doit élargir son propos et ne pas rester campée sur ses certitudes. C’est la rigueur du scientifique moderne de ne pas s’avancer au-delà de ce dont il est certain. Il n’empêche que cela laisse des espaces de pensée que le terrain philosophique (qui a existé mais qui n’existe plus) permettait d’occuper, fixant les grandes lignes de cadres conceptuels évitant des dérives aussi brutales et massives que celles auxquelles on assiste en ce moment.

Alors je le maintiens, tu te goures sur ce qu’est l’histoire (mais j’espère que tu changeras d’avis) et tu te goures encore plus gravement en restant centré sur tes cailloux. C’est précisément ce qu’espèrent tous ceux qui souhaiteront faire de toi, demain, ou une quantité négligeable, ou une brebis pas égarée.

Et toc !!!! 18h16…., c’est bien pour cela que je ne veux pas m’impliquer dans ce genre de débats, quand on y met le nez, on se laisse embarquer. Mais là ça m’a semblé important et au fond, tellement proche du thème de cette discussion…..

[gohelliumaster]

Même propos que dans l'autre sujet :

Bon!!!

je trouve quand même bizarre que des personnes se sont inscrites il y a peu de temps, et n'ont ecrit que dans les postes ou l'on parle de Darwin et du créationisme..... une infiltration, qui se fait en douceur..... et ouais c'est mon avis...j'aimerai voir c'est personne parler un peu cailloux??? pour voir

@+Go

[BJ14]

une petite citation,toute nouvelle idée est dangereuse, et l'absence d'idée l'est encore plus.parce qu'elle mène à la certitude.Et plus une théorie est idiote, plus elle a de chance de succès.(Boris Cyrulnik

[trilobig]

Même propos que dans l'autre sujet :

Bon!!!

je trouve quand même bizarre que des personnes se sont inscrites il y a peu de temps, et n'ont ecrit que dans les postes ou l'on parle de Darwin et du créationisme..... une infiltration, qui se fait en douceur..... et ouais c'est mon avis...j'aimerai voir c'est personne parler un peu cailloux??? pour voir

@+Go

Bon, ça je le prends pour moi alors voilà : non seulement ça prend du temps d'exposer un point de vue, mais en plus ça en fait perdre avec ceux qui soupçonnent des complots.....

Alors développe moi un peu ton propos STP, car si je peux admettre ne pas m'expliquer clairement (sur un versant du sujet malgré tout délicat, qui suppose un minimum de discernement à sa lecture), j'aimerai autant ne pas être qualifié à tort par quelqu'un qui :

- dits n'importe quoi (t'as qu'à aller voir l'historique de mes posts et tu verras que j'y parle de cailoux plus que de darwinisme)

- ne comprend pas le français quand je dit (plusieurs fois) que je n'ai rien à ajouter aux propos d 'André ou de Serge, qui argumentent bien mieux que je ne le ferais moi-même en matière de travaux récents sur l'évolution

- restent campés dans l'idée, et c'est bien ça qui est dramatique, que la science pure est la seule manière intelligente de discourir sur des phénomènes qui sont de nature sociétale (et donc infiniment plus présents et dangereux que ne l'imaginent ceux qui se contentent de regarder leur nombril et leurs certitudes de paléontologue ).

[GENE]

Tu as raison André Holbecq d'insister sur les dangers du créationnisme et de dire qu'il faut en parler car insidieusement les créationnistes gagnent du terrain auprès des gens et des jeunes notamment qui n'ont pas toujours ( par manque de culture et d'esprit critique) réfléchi à ces problèmes et aux conséquences d'une pensée très dangereuse et obscurantiste.

Les 6 volumes de Michel Onfray "Contre histoire de la philosophie" sont un vrai "bonheur" pour l'esprit ! ( à conseiller à tous ceux que la philosophie intéresse , ces ouvrages sont clairs et très accessibles )

Quant à l'enseignement , je pense que le moyen de préparer les jeunes à l'esprit critique, c'est de leur faire faire des sciences le plus tôt possible , des expériences afin qu'ils se dégagent de la "pensée magique" , commencer à leur apprendre dès la maternelle à un moment où ils sont un maximum réceptifs ( et pas encore "bloqués" par des croyances précises) le règne animal , la préhistoire, la paléontologie ......C'est ce que je fais dans ma classe en maternelle et .....les enfants sont enchantés.....

Savoir "parler, lire et compter ", c'est bien sûr essentiel mais cela ne suffit pas .....

[trenen23]

D'autant qu'on peut apprendre à lire à écrire, à parler, à compter en faisant des sciences (entre autres). "smiley perso: énorme éclat de rire tonitruand"

Serge

[ANDRE HOLBECQ]

Marcus quand tu écris cela :"Des savants de tous bords, dont certains agrémentent la thèse de Darwin, et certains la désintègrent, et voila justement le problème…. Qui à raison ?"

Je ne peux évidemment pas laisser passer ça. Je le répète avec insistance obstinée, ça fait 150 ans que toutes les disciplines scientifiques confortent la théorie de l'évolution; et ceux qui osent s'y opposer ne sont pas des "savants" comme tu dis, et si parfois ce sont des chercheurs , ce sont des traitres néocréationnistes qui évoluent dans les sphères de l'UIP ou du dessein intelligent dont on sait parfaitement tout le mal que l'on peut penser de leurs interprétations qui ne tiennent pas, ainsi que de leur hypocrisie.

Combien de fois devrai-je répéter qu'un savant scientifique n'a pas à "croire" nous sortons avec ce mot là du champ lexical des sciences. Evidemment qu'ils savent tous qu'on ne sait pas tout, c'est encore une banalité d'une évidence !

Science n'a rien à voir avec croyance. On observe, on compare, on construit des hypothèses et théories qui sont justes jusqu'à preuve du contraire, or PERSONNE NE PEUT DEMONTRER LE CONTRAIRE DE L EVOLUTION DANS L ETAT DES CONNAISSANCES ACTUELLES ET CELA DEPUIS 150 ANS

[ANDRE HOLBECQ]

une petite citation,toute nouvelle idée est dangereuse, et l'absence d'idée l'est encore plus.parce qu'elle mène à la certitude.Et plus une théorie est idiote, plus elle a de chance de succès.(Boris Cyrulnik

ouais! avec des citations comme ça on va loin ; en tout cas c'est exactement l'inverse d'une démarche scientifique. Sa seule chance d'exister c'est d'être citée chez les incultes, les ignorants,les sots...

En voilà d'autres du même genre:

Si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle!

Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille !

Faut pas pousser quand même !

Mais toute nouvelle idée n'est pas dangereuse , bien au contraire elle fait réfléchir et donc est la bien venue chez les chercheurs, lesquels d'ailleurs, ne cessent de se poser de nouvelles questions (par définition) Seul le dogme, la certitude est gêné par une nouvelle idée: exemple type: le procès de Galilée!

[ANDRE HOLBECQ]

merci GENE, heureusement qu'il existe des gens comme toi et qui sont persuadés qu'il faille s'y prendre très tôt; c'est ce que je m'évertue à essayer de faire comprendre à ceux qui pleins de suffisance ont laissé les créationnistes occuper un terrain déserté, libre de conquête. Et c'est bien ce que nous faisons ici compte tenu que nous sommes lus par de nombreuses personnes pas forcément acquises à notre mode de pensée.

Salut trenen23, et merci pour ta participation toujours juste, on se sent mois seul, et relayé

[Invité marcus]

Marcus quand tu écris cela :"Des savants de tous bords, dont certains agrémentent la thèse de Darwin, et certains la désintègrent, et voila justement le problème…. Qui à raison ?"

Je ne peux évidemment pas laisser passer ça. Je le répète avec insistance obstinée, ça fait 150 ans que toutes les disciplines scientifiques confortent la théorie de l'évolution; et ceux qui osent s'y opposer ne sont pas des "savants" comme tu dis, et si parfois ce sont des chercheurs , ce sont des traitres néocréationnistes qui évoluent dans les sphères de l'UIP ou du dessein intelligent dont on sait parfaitement tout le mal que l'on peut penser de leurs interprétations qui ne tiennent pas, ainsi que de leur hypocrisie.

Combien de fois devrai-je répéter qu'un savant scientifique n'a pas à "croire" nous sortons avec ce mot là du champ lexical des sciences. Evidemment qu'ils savent tous qu'on ne sait pas tout, c'est encore une banalité d'une évidence !

Science n'a rien à voir avec croyance. On observe, on compare, on construit des hypothèses et théories qui sont justes jusqu'à preuve du contraire, or PERSONNE NE PEUT DEMONTRER LE CONTRAIRE DE L EVOLUTION DANS L ETAT DES CONNAISSANCES ACTUELLES ET CELA DEPUIS 150 ANS

Salut André,

Dis moi, juste de petites questions:

Ne ferais-tu pas une fixation sur le créationnisme?

J'ai l'impression que pour toi, si la théorie de l'évolution est contestée, c'est forcément par des incultes traites néo-créationnistes.

A chaque fois que tu développe un sujet sur Darwin, tu nous re-balance du créationnisme par ci, créationnisme par la, même dans les conférence dont tu nous a parlé, "évolution ! évolution?", 50% des discours étaient orientés contre le créationnisme (oui oui, 3 sur 6) et même celui de P. Picq" Chroniques terriennes des origines de l''Homme", c'est reparti pour un tour.

Dans ton post "Darwin for ever, pour parfaire ses connaissances en évolution", tu commences les 3 premiers messages avec??? Les thèses créationnistes.

Mais la, je te parlais pas, moi, des thèses créationnistes… mais simplement des divergences d'opinion entre scientifiques, ou chercheurs, et va pas me dire que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ou P. Picq sont forcément des créationnistes, ça devient lassant à force… et un peu facile, non ? Pas besoin d'eux pour ne pas être d'accord… tiens, dans la revue "les dossiers de la recherche", voila ce que j'apprends concernant KNM-ER 1470, trouvé à koobi en 1970 :

Je cite "KNM-ER1470 a un grand cerveau et une face très plate. Spé

[Invité marcus]

Marcus quand tu écris cela :"Des savants de tous bords, dont certains agrémentent la thèse de Darwin, et certains la désintègrent, et voila justement le problème…. Qui à raison ?"

Je ne peux évidemment pas laisser passer ça. Je le répète avec insistance obstinée, ça fait 150 ans que toutes les disciplines scientifiques confortent la théorie de l'évolution; et ceux qui osent s'y opposer ne sont pas des "savants" comme tu dis, et si parfois ce sont des chercheurs , ce sont des traitres néocréationnistes qui évoluent dans les sphères de l'UIP ou du dessein intelligent dont on sait parfaitement tout le mal que l'on peut penser de leurs interprétations qui ne tiennent pas, ainsi que de leur hypocrisie.

Combien de fois devrai-je répéter qu'un savant scientifique n'a pas à "croire" nous sortons avec ce mot là du champ lexical des sciences. Evidemment qu'ils savent tous qu'on ne sait pas tout, c'est encore une banalité d'une évidence !

Science n'a rien à voir avec croyance. On observe, on compare, on construit des hypothèses et théories qui sont justes jusqu'à preuve du contraire, or PERSONNE NE PEUT DEMONTRER LE CONTRAIRE DE L EVOLUTION DANS L ETAT DES CONNAISSANCES ACTUELLES ET CELA DEPUIS 150 ANS

Salut André,

Dis moi, juste de petites questions:

Ne ferais-tu pas une fixation sur le créationnisme?

J'ai l'impression que pour toi, si la théorie de l'évolution est contestée, c'est forcément par des incultes traites néo-créationnistes.

A chaque fois que tu développe un sujet sur Darwin, tu nous re-balance du créationnisme par ci, créationnisme par la, même dans les conférence dont tu nous a parlé, "évolution ! évolution?", 50% des discours étaient orientés contre le créationnisme (oui oui, 3 sur 6) et même celui de P. Picq" Chroniques terriennes des origines de l''Homme", c'est reparti pour un tour.

Dans ton post "Darwin for ever, pour parfaire ses connaissances en évolution", tu commences les 3 premiers messages avec??? Les thèses créationnistes.

Mais la, je te parlais pas, moi, des thèses créationnistes… mais simplement des divergences d'opinion entre scientifiques, ou chercheurs, et va pas me dire que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ou P. Picq sont forcément des créationnistes, ça devient lassant à force… et un peu facile, non ? Pas besoin d'eux pour ne pas être d'accord… tiens, dans la revue "les dossiers de la recherche", voila ce que j'apprends concernant KNM-ER 1470, trouvé à koobi en 1970 :

Je cite "KNM-ER1470 a un grand cerveau et une face très plate. Spé

[Invité marcus]

désolé, petit plantage... je met la suite....

Spécimen type d'Homo rudolfensis, on ne lui connaît pas d'équivalent. Certains spécialistes y voient un ancêtre possible de l'homme moderne, d'autre une aberration anatomique".

Encore un coup des créationnistes?

Une autre? Allez, encore une de cette même revue : "Une calotte crânienne, une mandibule et des os de la main : c'est le spécimen type d'Homo habilis créé en 1964. Dés cette époque, son classement dans le genre Homo a été contesté, à cause des incertitudes sur son mode de locomotion."

Bon je m'arrête la pour l'instant, mais avant, je voudrais dire, au nom de tous les incultes, sots et ignorants que nous sommes, qu'il faut quelquefois une bonne dose de foi quand on nous dit que ça et ça est cousin avec ça ! ! (voir les 3 images du post précédent)

[Invité marcus]

Marcus quand tu écris cela :"Des savants de tous bords, dont certains agrémentent la thèse de Darwin, et certains la désintègrent, et voila justement le problème…. Qui à raison ?"

Je ne peux évidemment pas laisser passer ça. Je le répète avec insistance obstinée, ça fait 150 ans que toutes les disciplines scientifiques confortent la théorie de l'évolution; et ceux qui osent s'y opposer ne sont pas des "savants" comme tu dis, et si parfois ce sont des chercheurs , ce sont des traitres néocréationnistes qui évoluent dans les sphères de l'UIP ou du dessein intelligent dont on sait parfaitement tout le mal que l'on peut penser de leurs interprétations qui ne tiennent pas, ainsi que de leur hypocrisie.

Combien de fois devrai-je répéter qu'un savant scientifique n'a pas à "croire" nous sortons avec ce mot là du champ lexical des sciences. Evidemment qu'ils savent tous qu'on ne sait pas tout, c'est encore une banalité d'une évidence !

Science n'a rien à voir avec croyance. On observe, on compare, on construit des hypothèses et théories qui sont justes jusqu'à preuve du contraire, or PERSONNE NE PEUT DEMONTRER LE CONTRAIRE DE L EVOLUTION DANS L ETAT DES CONNAISSANCES ACTUELLES ET CELA DEPUIS 150 ANS

Salut André,

Dis moi, juste de petites questions:

Ne ferais-tu pas une fixation sur le créationnisme?

J'ai l'impression que pour toi, si la théorie de l'évolution est contestée, c'est forcément par des incultes traites néo-créationnistes.

A chaque fois que tu développe un sujet sur Darwin, tu nous re-balance du créationnisme par ci, créationnisme par la, même dans les conférence dont tu nous a parlé, "évolution ! évolution?", 50% des discours étaient orientés contre le créationnisme (oui oui, 3 sur 6) et même celui de P. Picq" Chroniques terriennes des origines de l''Homme", c'est reparti pour un tour.

Dans ton post "Darwin for ever, pour parfaire ses connaissances en évolution", tu commences les 3 premiers messages avec??? Les thèses créationnistes.

Mais la, je te parlais pas, moi, des thèses créationnistes… mais simplement des divergences d'opinion entre scientifiques, ou chercheurs, et va pas me dire que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ou P. Picq sont forcément des créationnistes, ça devient lassant à force… et un peu facile, non ? Pas besoin d'eux pour ne pas être d'accord… tiens, dans la revue "les dossiers de la recherche", voila ce que j'apprends concernant KNM-ER 1470, trouvé à koobi en 1970 :

Je cite "KNM-ER1470 a un grand cerveau et une face très plate. Spécimen type d'Homo rudol

[Quaternaire]

Combien de fois devrai-je répéter qu'un savant scientifique n'a pas à "croire" nous sortons avec ce mot là du champ lexical des sciences. Evidemment qu'ils savent tous qu'on ne sait pas tout, c'est encore une banalité d'une évidence !

Science n'a rien à voir avec croyance. On observe, on compare, on construit des hypothèses et théories qui sont justes jusqu'à preuve du contraire, or PERSONNE NE PEUT DEMONTRER LE CONTRAIRE DE L EVOLUTION DANS L ETAT DES CONNAISSANCES ACTUELLES ET CELA DEPUIS 150 ANS

Bonjour André,

désolé de vous contredire mais le mot croire et fréquemment utiliser par les scientifiques.

Pour rappel, croire: Attacher une valeur de vérité, ajouter foi à ce que dit une personne; tenir quelqu'un pour sincère, pour véridique; estimer vraies ses paroles source: http://www.cnrtl.fr/lexicographie/croire

Souvent, c'est une intuition qui dicte les recherches, donc une forme de croyance (pas religieuse, mais une croyance en notre vision qui serait la vérité), et nous mettons alors la démarche scientifique en route pour vérifier ou non cette "croyance".

Le mot croire et même employé dans des articles scientifique, je vous cite en extrait de l'article: The relationship between pedogenic and geomorphic processes in mountainous tropical forested area in Sierra Madre del Sur, Mexico de P.V. Krasilnikov et al, 2005

We believe that the sediments forming the upper 65 cm of the slope shoulder are of colluvial origin (Fig. 2b), evidenced by the presence of angular rock fragments partially weathered to various degrees...

[Invité marcus]

Heu.... désolé pour les 4 derniers posts, j'ai rien compris à ce qui s'est passé

[ANDRE HOLBECQ]

fixation ? Non pas! Tout simplement un intérêt certain pour ce sujet , comme je l'ai déjà dit en réaction à ce qui se passe en Europe, et je ne veux pas que ces gens là nous polluent l'esprit de nos élèves avec des salades insupportables. A propos de fixation , si tu tapes mon nom tu verras que je suis très prolixe dans d'autres sujets de mineralo, de paléo etc .... :coucou!: Deuxièmement, si il y a eu tant de réponses d'autrui, il fallait bien que j'y réponde; et comme j'ai une nette tendance à argumenter mes réponses , ça prend du temps et de l'espace. Il y en a d'autres qui ont mis le paquet, alors modestement je partage le succès de ce sujet ou ces sujets, combien de lectures déjà ? 1795! pas mal, et si j'ajoute les autres... ça chiffre!!!

Une chose est simple : si ce créationnisme n'était pas un fait de société menaçant et se développant à vitesse grand V, je m'occuperais d'autre chose.

Maintenant je ne dois pas être le seul à faire des fixations car si tu avais regardé ou assisté à ces conférences faites par les meilleurs sur le sujet de l'évolution tu en aurais entendu parler des creationnistes et pas un peu, car eux aussi, compte tenu de ce qui se passe , sont obligés de monter au créneau.

A propos as-tu visionné ces 6 conférences de 45mn chacune ?

Evidemment que je me suis fait un plaisir d'en faire écho en essayant d'inciter tous ceux que ça intéresse à prendre le temps de les regarder.

Et puis c'est l'année Darwin 200 ans de sa naissance et 150 ans de la parution de l'évolution des espèces , alors ... c'est le moment rêvé pour réveiller tout le monde sur un sujet qui a toujours été passionnel. Et surtout pour préciser notamment le mode de pensée des scientifique qui diffère complètement de celui des croyants et du fossé qui les sépare.

Salut ! Mais il faut absolument que tu lises au mois le livre de Picq Lucy contre l'obscurentisme

[ANDRE HOLBECQ]

Cher Ami "quaternaire"

Personnellement (c'est un choix perso) j'ai banni ce verbe croire (au sens "credo" latin) qui implique une façon d'appréhender les choses qui ne cadre pas du tout avec la démarche scientifique.

On a encore bien insisté là dessus lors de ces dernières conférences avec tout le "gratin" du museum et des universités.

ça m'aiderait beaucoup si avant de prendre position vous regardiez ces conférences, vous comprendriez tous, mais il faut "sacrifier" 6 fois 45 mn + les débats. Il y a un réel effort d'information à faire. :coucou!:

Si certains scientifiques ont employé ce terme il faut le prendre au sens du langage courant qui est : "je pense que"!

Et dans la phrase citée en dernier il faut y voir comme sens: "nous pensons, jusqu'à preuve du contraire" parceque leur affirmation contient sans doute encore un petit doute; de plus chez les anglosaxons , c'est classique tu trouveras plus facilement "believe" que "think" c'est uniquement un problème de langage courant qu'il faut interpréter plus que traduire mot à mot, me semble-t-il. Voilà ce que j'en pense.

Bref en français on a deux mots distincts qui permettent d'éviter toute connotation orientée, je préfère m'y tenir avec rigueur pour ne pas , malgré moi, exprimer une façon de penser qui n'est pas du domaine qui n'est pas le mien.

On croit en un dogme, on pense jusqu'à preuve du contraire en sciences c'est aussi simple que ça. Dans croire il y a sous entendu une vérité au bout, or ce n'est pas la façon de voir des scientifiques, chez lesquels il n'est pas question de vouloir trouver la vérité mais une suite de conclusions à partir d'expériences de réflexions pour aboutir à une idée qui est probablement la bonne jusqu'à preuve du contraire. Est-ce bien clair ?

Et tout le problème des créationnistes est qu'ils singent les sciences et se plantent lamantablement quand il veulent passer de leur domaine de croyances au domaine scientifique qui n'a strictement rien à voir avec leur façon de penser. Si on ne comprend pas ça, ou pire si on ne veut pas l'admettre , on a strictement rien compris à la démarche scientifique. Je me base sur les réflexions de Lecointre et d'autres intervenants pour dire cela.

On ne peut pas s'opposer aux sciences par des démarches de croyances, ça n'est pas possible! De plus vouloir prouver par des pseudosciences l'existence de Dieu est un blasphème: cela n'a pas à être prouvé, on y croit ou on n'y croit pas , point barre. Faudrait peut-être aussi se poser cette question de foi élémentaire qui ne nécessite pas de preuves, d'où l'inutilité de piétiner les plates bandes des sciences. D'où l'inintérêt de vouloir nous contraindre à enseigner le créationnisme à égalité avec l'évolutionisme. Simple non ?

Je précise que les divergences entre scientifiques sont normales et tu saurais si tu avais assisté à ces conférences que la découverte d'hominidé au Tchad ne change rien aux découvertes de Coppens dans l'Est Africain, ceci te surprendra sans doute, mais écoute Picq là dessus il l'explique très bien. Cela ne remet pas en cause l'évolution des hominidés!