les fossiles vivants

[cumengeite]

allez un sujet (j'éspère pas un boublon, j'ai fait des recherches mais quand j'ai vu ces 36 pages devant moi ...)

le principe est simple, un fossile et puis l'animal vivant

exemple le coelacante

allez a votre tour

[Pascal03]

Classique : La Limule

Pascal

[cumengeite]

je m'y attendais celle la

je viens de m'apercevoir d'une faute immonde au titre de mon sujet, y a t il une ame généreuse pour rajouter un "s" a fosiles dans mon titre ?

[dinomaniac80]

La lingule (un brahiopode inarticulé), qui vit depuis 500Ma. C'est ce qu'on appelle un fossile panchronique, ça !

[cumengeite]

photos ?

[bizafossiles72]

Limule

Pangolin, Armadillo

Nautile

Crevette

Etoile de mer

Cœlacanthes

monoplacophore primitif

Ginkgo biloba

Cagou

caurale soleil,

Stromatolithe

lingulata,

psilotum

Sphénodon

Je crois que j'ai fait le tour de ce que je connaissais

[cumengeite]

scorpion

[Cryolo]

Bien que je n'aime pas le terme de fossile vivant (en même temps je ne trouve plus mot que j'utilisais...), en voici un des plus atypiques, découvert en 1901, l'Okapi (Okapia Johnstoni)

[ANDRE HOLBECQ]

attention les amis "fossile vivant" est un non sens! Fossile implique animal ou végétal n'existant plus; ce vocabulaire est donc à banir parceque non rigoureux, et faux.

De plus le Nautilius pompilius actuel n'est pas le même que les nautiles anciens qui portent d'autres noms d'espèce, ainsi que le coelacanthe (Latimeria chalumnae, la première espèce découverte en 1938 est menacée et le cœlacanthe de Manado (Latimeria menadoensis), découvert en 1999 etc ... ) à distinguer des Coelacanthes fossiles, Coelacanthus banffensis et Whiteia sp

Donc NON NON NON PAS DE FOSSILES VIVANTS Les sciences impliquent un minimum de rigueur qui n'est pas respecté dans ces termes.

SAUF DANS LE MONDE PERDU DE CONAN DOYLE !!!!!!!!

fosile PANCHRONIQUE OUI "fossile vivant" NON !

[gohelliumaster]

ça c'est le piège du langage courant, qui est employé par, par exemple, les journalistes, et même dans les documentaires....

oui bien sur, l'expression est un non sens à elle toute seule...

@+Go

[Rikou]

:coucou!:

Je pense à l'Araucaria que l'on trouve notamment sur l'ïle des Pins en Nouvelle Calédonie

Un petit lien au passage pour rejoindre ce qu'ont souligné André Holbecq et Gohelliumaster Les fossiles vivants n'existent pas

[Cedrick]

He he, bien sur que si qu'ils existent. Je pense en particulier a la belle collection qui se reuni pres du Jardin du Luxembourg. :coucou!:

[trenen23]

En tant que fossile vivant potentiel (comme tout prof qui se respecte), je souhaite créer

l'association de protection des "fossiles vivants et autres vieux C. qui ne sont pas vraiment surs que ce ne sont pas les autres qui le sont"

OK je sors par la porte (pas fossile, pas vivante)

Serge

Pour me faire pardonner, deux photos de lingules trouvées sur le net

Une fossile (Ac. de Lille, pour André) et l'autre actuelle (historique, éch. du MNHN)

Là pour le coup, je me demande si ce n'est pas la même espèce qui a traversé les ages

[ANDRE HOLBECQ]

merci Rikou pour l'excellent article de Armand de Ricles qui remet parfaitement les pendules à l'heure.

un même genre peut traverser les âges, pas les espèces because l'évolution

Vous connaissez pourquoi un paléontologue a un jour été fichu à la porte par sa femme?

Il pensait lui faire plaisir en lui disant: "chérie, à mes yeux de paléontologue, plus tu vieillis plus tu prends de valeur!"

Elle n'a pas apprécié , allez savoir pourquoi, surtout que la gent féminine ne cesse de vouloir rajeunir en vieillissant, pour une fois que ... bref où est la logique ? :coucou!:

Non non , les espèces de lingules ne sont pas les mêmes; même histoire que pour les autres!

Les araucarias d'antant ne sont plus ce qu'ils étaient , regardez bien le nom d'espèce en deux mots!

illustration avec les araucarias actuels: et pour les fossiles voir dans le texte anglais ci dessous (Forêt pétrifiée)

Araucaria angustifolia. Sud-Est Brésil (Parana), Paraguay, Nord-Est Argentine

Araucaria araucana. Chili central & Argentine occidentale.

Araucaria bidwillii. -- Bunya-bunya Australie orientale.

Araucaria hunsteinii. Klinki. Nouvelle Guinée.

Section Eutacta [modifier]

Araucaria bernieri. Nouvelle-Calédonie

Araucaria biramulata. Nouvelle-Calédonie

Araucaria columnaris. Nouvelle-Calédonie -- Pin colonaire

Araucaria cunninghamii. Moreton Bay Pine, Hoop Pine. Australie orientale, Nouvelle Guinée.

Araucaria heterophylla. Pin de Norfolk. Île de Norfolk. (synonyme Araucaria excelsea)

Araucaria humboldtensis. Nouvelle-Calédonie

Araucaria laubenfelsii. Nouvelle-Calédonie

Araucaria luxurians. Nouvelle-Calédonie

Araucaria montana. Nouvelle-Calédonie

Araucaria muelleri. Nouvelle-Calédonie

Araucaria nemorosa. Nouvelle-Calédonie

Araucaria rulei. Nouvelle-Calédonie

Araucaria scopulorum Nouvelle-Calédonie

Araucaria subulata Nouvelle-Calédonie

Araucaria schmidii Nouvelle-Calédonie

Petrified Forest National Park in northeastern Arizona contains hundreds of acres of perfectly preserved logs from an ancient conifer forest that dates back to the late Triassic Period (approximately 225 million years ago). The trees of this forest coexisted with dinosaurs. Most of the petrified logs have been assigned to the genus Araucarioxylon, a presumed distant relative of Araucaria. New evidence indicates that these fascinating deposits of petrified logs represent a broad diversity of conifer species. Streams carried dead logs into this once swampy lowland region where they were buried in sediments rich in volcanic ash. Over countless centuries, the woody tissue has been replaced by minerals and gradually turned into stone. These ancient trees flourished during a time when all of the continents were united into the vast supercontinent Pangea. The area of Petrified National Park was located near the equator, at approximately the latitude of present-day Central America. Although most of the logs do not show cellular detail, there are some permineralized specimens in which minerals permeated the porous cell walls and filled the cell cavities (lumens). Thin sections of these samples viewed under a microscope show remarkable cellular detail.

Although the binomial Araucarioxylon arizonicum has been used in the literature for more than a century, Rodney A. Savidge of the University of New Brunswick (Bulletin of Geosciences Vol. 82 No. 4: 301-328, 2007) states that it is superfluous and therefore illigitimate (nomen superfluum). He examined thin sections of the original three specimens (syntypes) housed at the Smithsonian Institute upon which the species was first described by F.H. Knowlton in 1889. He concluded that they represented different species within two new genera of extinct trees. According to the International Code of Botanical Nomenclature, a valid species can have only one type specimen or holotype. Consequently, only one of the three specimens was retained as the new type or lectotype Pullisilvaxylon arizonicum. Savidge examined several other logs previously identified as A. arizonicum and concluded that they also represented additional new genera and species. His extensive anatomical studies indicate that the majority of logs at Petrified Forest National Park do not belong to a single species. It appears that the superfluous name "A. arizonicum" actually refers to a complex of extinct conifers. Based soley on the tracheid structure of permineralized wood (including resin canals, rays and tracheid pitting), and without DNA evidence, it is difficult to be certain which trees in the complex are ancestral relatives of the araucaria family.

Petrified Forest National Park in Arizona contains hundreds of acres of perfectly preserved logs from an ancient forest that grew in nearby highlands during the late Triassic Period (over 200 million years ago). The trees of this extinct forest coexisted with dinosaurs. Many of the petrified logs belong to the Araucarioxylon complex, some of which may be distant relatives of Araucaria. Streams carried dead logs into this once swampy lowland region where they were buried in sediments rich in volcanic ash. The woody tissue of the logs became impregnated with minerals such as silica and gradually turned into stone.

Perfectly Preserved Stems From Petrified Forest National Park

Trees of the "Araucarioxylon arizonicum" complex grew to a height 200 feet (61 m) with a trunk diameter from 4 to 9 feet. According to Sidney R. Ash and Geoffrey T. Creber (Paleontology Vol. 43 No. 1: 15-28, 2003), the living tree did not closely resemble any of the present-day Araucaria trees of the southern hemisphere as postulated in past reconstructions. These ancient conifers grew in a tropical region of marshes, river lakes and flood plains, an environment very different from today's Arizona landscape.

A diorama of an ancient "Araucarioxylon" forest 225 million years ago. These ancient conifers flourished when all of the continents were united into the vast supercontinent Pangea. The area of Petrified Forest National Park was located near the equator, at approximately the latitude of present-day Central America. From all the thousands of petrified logs that have been discovered in the Chinle Formation, one can only imagine the extent and density of this forest of giant trees. Diorama on display at the Rainbow Forest Museum at the southern entrance to Petrified Forest National Park.

--------------------------------------------------------------------------------

[Rikou]

Qu'en est-il des fougères arborescentes d'Australie, nom du genre Diksonia je crois ?

[bizafossiles72]

Il me semble quand plantes,bivalves..... Il y en a beaucoup!!

[Mecton]

Merci Rikou de ce lien.

D'après ce que j'en comprend, la notion de fossile vivant traduit une lacune dans les observations des caractères de l'animal.

On a l'impression que c'est pareil ? Allé hop, c'est un fossile vivant. L'atlas de la création en est plein.

De plus, parler de fossile vivant pour une espèce actuelle c'est confondre la définition d'espèce au sens paléonto ( qui se rapproche de la notion de morphotype ) et espèce au sens biologique ( basée sur la capacité à transférer des gènes ).

Il est impossible d'affirmer ou même de supposer que le Gingko d'aujourd'hui pourrait se reproduire avec le gingko du primaire. Une telle hypothèse est invérifiable ou irréfutable, à bon entendeur !