Pétition pour la sauvegarde du Guépelle

[Paleoman]

Bonsoir,

Une seule petite chose qui me dérange, on prétend que cette action de protection ne vise pas à interdire la collecte par les amateurs et collectionneurs, mais lorsque l'on regarde en détail le compte-rendu de la session de l'association, on tombe sur ceci :

1 - Points abordés :

+ L’Association (AESSFG) présente l’intérêt géologique du site, les démarches engagées et

son projet de conservation de portions de fronts de taille :

+ Intérêt géologique majeur pour le Bartonien, très forte valeur fossilifère du site, menacé par

l’avancée de l’exploitation et par des amateurs et collectionneurs ;

+ Appui de la communauté scientifique pour la sauvegarde du gisement (MNHN, IGAL,

ORSAY) ;

+ Valeur ornithologique complémentaire liée aux falaises : hirondelles de rivage, guêpier

peut-être ;

+ Nécessité d’une étude géologique et paléontologique globale du potentiel du site.

+ Projet de conservation (présenté par l’AESSFG) :

Il faudrait savoir...

Phil "Fossil"

[Dino44]

Bonjour Phil,

Sauf erreur de ma part, l'extrait présenté vient du CR de la réunion qu'y a eue lieu le 29/01 au conseil régional.

Ce CR a été écrit par le CONSEIL REGIONAL => pas par L'AESSFG !

[wafa]

signée....

[lejaguard2]

Bonsoir,

Une seule petite chose qui me dérange, on prétend que cette action de protection ne vise pas à interdire la collecte par les amateurs et collectionneurs, mais lorsque l'on regarde en détail le compte-rendu de la session de l'association, on tombe sur ceci :

Bonjour Paleoman, la question est en effet pertinente. Il faut aussi savoir que des loustics sont entrés il n'y a pas si longtemps dans la sablière pour sous-caver sous des dalles de grés instables qui reposaient sur des couches de sables fins riches en coquilles, ces mêmes coquilles qui ont été par la suite mises en vente sur un site spécialisé bien connu.

C'est à ce genre d'individus que l'interdiction doit s'appliquer. Des amateurs c'est une chose, mais pas n'importe qui pour faire n'importe quoi, c'est une preuve supplémentaire que le travail doit-être encadré sérieusement pour éviter que ce type de dérive ne se reproduise.

Le cadre Associatif sert aussi à cela.

Cet épisode aurait pu avoir des conséquences désastreuses car il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit d'un site toujours en activité et donc de facto interdit.

Pour info la pétition atteint désormais 361 signataires. Merci à ceux qui relayent l'info.

Les jeunes et étudiants en fac, vous avez entre vos mains une partie de votre avenir, de votre héritage et du patrimoine qui vous appartient, il risque de disparaître à tout jamais. Ne le laissez pas vous échapper, il est irremplaçable. Relayez l'info et faites signer massivement cette pétition, vous avez un challenge à relever et nous pouvons ensemble le gagner.

Merci à tous.

[cricri46]

pétition signée

[lejaguard2]

Toujours au registre des bonnes nouvelles, l'éducation nationale, l'accadémie de Versailles m'a contacté par l'intermédiaire de l'une de ses représentante.

Leur but entre dans la perspective d'une sauvegarde d'un certain nombre de sites exceptionnels devant servir de lieux pédagogiques pour nos élèves et étudiants des futures générations.

Ce levier était l'un des rares à manquer à l'appel, il semblerai qu'on s'oriente vers une seconde vague de mobilisation qui pourrai selon les éléments dont je dispose, déboucher sur une nouvelle réunion "au sommet" pour recadrer les rôles de chacun.

Cette perspective servirai à désigner un porteur de projet, la Communauté de communes de Roissy porte de France ayant rejeté ce qu'elle considère comme ne pas entrer dans son domaine de compétence.

Affaire à suivre donc.

[lejaguard2]

Ca y est, ça bouge vraiment,

Le CRIF, (Conseil Régional d'Ile de France), provoque une nouvelle réunion prèvue en principe début janvier.

Elle doit en principe désigner le porteur de projet et surtout définir le statut retenu pour la préservation du site.

Cependant et pour parvenir à une issue favorable et rapide, il nous faut l'accord des proprios des terrains concernés, de l'exploitant et de la DRIRE.

Pas gagné d'avance, mais pas perdu pour autant. Beaucoup d'institutions et de politiques regardent à prèsent vers le Guépelle et pourraient s'impliquer plus avant.

Nous bénéficions désormais d'appuis importants. Pour le premier point, il n'est pas exclus que l'AESSFG se porte candidate pour porter le projet, par défaut si on peu dire. Ceci dit, il s'agit d'un réèl challenge que nous sommes prêt à relever, surtout si nous bénéficions d'appuis importants au sein des Administrations et Institutions impliquées.

Reste bien sûr à maintenir la pression par tous les moyens possibles, l'affaire au moins devrait se décanter dans les prochaines semaines.

Merci de votre contribution car chaque signature compte.

[lejaguard2]

Joyeux Noêl à toutes et tous.

428 signatures au 25 Décembre.

Continuez à diffuser la pétition. Pas trop reprise chez les plus jeunes et c'est un peu dommage. Nous avons encore du temps pour relancer l'ensemble.

[Invité verso49]

Voilà le CR officiel du CSRPN de la Réunion qui a eu lieue le 22 Janvier dernier :

Le CSRPN donne un avis global très favorable sur ces 3 sites et sur leur mise en valeur pédagogique et souligne la nécessité de les faire fonctionner en réseau. Il demande de mutualiser les moyens et les objectifs.

PROJET DE RNR SITE FOSSILIFERE DU GUEPELLE A SAINT WITZ (95)

Avis très favorable au classement du site en RNR et à sa protection immédiate qui est tout à fait justifiée du fait du comblement dont l’achèvement est prévu en 2010.

A cet effet, la mise en place d’un APB visant à la conservation de la colonie d’hirondelles de rivages et une « mise en instance de classement » par la Région sont souhaités.

Compte-tenu de l’urgence, le CSRPN soutient le lancement d’une étude afin de permettre la modification de l’arrêté préfectoral de remise en état de la carrière et d’évaluer précisément le périmètre de la RNR qui devra prendre en compte une zone tampon assurant la pérennité du front de taille.

Le CSRPN souhaite une protection à long terme et l’élaboration rapide d’un plan de gestion.

Bravo et merci pour votre mobilisation !

Verso49

[Théophraste]

Pour ce qui est du projet, les allusions aux bons amateurs versus mauvais amateurs sont problèmatiques, pour ne pas dire plus, je parle pour moi.

Le classement en réserve rendra impossible l'accès au site pour le commun des mortels, une bien mauvaise chose...

Théo'.

[trenen23]

Bon Théo, je me faire l'avocat du diable. Mais de manière très pragmatique, si j'ai bien tout compris le choix est entre rebouchage du site et classement en réserve naturelle avec accès restreint, lequel est le pire ?.

Après je suis d'accord avec toi, la notion de bons et mauvais amateurs me gène considérablement tant il est vrai que bien souvent de vertueux amateurs se sont avérés de redoutables commerçants sur un site d'enchères bien connu, des commerçants avérés et assumés ont montré de réelles qualités humaines et pédagogiques et d'anciens collectionneurs de minéraux se sont mués en quelques mois en redoutables pourfendeurs de leur ancienne activité et de farouches protectionnistes. Allez y comprendre quelque chose !!

Amitiés, Serge

[Théophraste]

Acheter le terrain, et en tant que proprio, l'aménager pour les visites ET les fouilles... Une région, un département, une ville, une asso, un privé peuvent faire cela, le classement en réserve permet juste de geler pour l'éternité le site...

Vite fait, Théo'.

[cumengeite]

pourqoi ne pas se cotiser pour acheter un parcelle du terrain

[Invité verso49]

Je suis assez étonnée par ce qui viens d'être dit :

Cummengite, as-tu la moindre idée du coût du foncier en région parisienne ?

Et puis cela sera ouvert à qui ? que a ceux qui ont cotisé ?

Combien de temps crois-tu qu'il faudra pour que le trou acheté soit totalement vidé ?

Pour les bons et mauvais fouilleurs, c'est toujours pareil :

C'est pas moi c'est les autres !

Pour ce qui est la sauvegarde du site, ne vous parait-il pas important que les générations futures puissent voir et savoir à quoi ressemblait ce merveilleux site ?

Cela existe un peu partout en France, en Anjou nous avons une carrière de faluns musée, une paroi de carrière préservée de rebouchage et tout cela pour que les prochaines générations puisse venir faire de la géoligie in situ, pas dans les livres !

Car ne vous faites pas d'illusions, si le Guepelle ne devient pas une réserve, c'est dans du béton qu'il vous faudra fouiller pour ramasser un fossile !

Mais c'est un débat qui restera toujours, et que nous ne règlerons pas de si tôt !

Verso49

[Théophraste]

Pour le site, une modification du pos, plan d'occupation des sols, le site devient inconstructible, et le prix des terrains devient faible, et les terrains de toute façon sont à acheter par la mairie, ou le département ou la région, car un classement en réserve, si c'est une ou des propriétés privées, et bien personne ne pourra y aller sans les autorisations des proprio...

Un statut de réserve gèle le site pour l'éternité, plus de possibilités de fouille sans autorisation administrative complexe, et met le site entre les mains de gens qui crachent sur les collectionneurs et collecteurs à longeur de temps, voir divers discours des responsables des réserves naturelles de France dans les colloques sur le Patrimoine Géologiques...

De plus, quand comprendra t-on en France pour pour intéresser les jeunes, et notamment les enfants, ils faut les emmener sur le terrain et les laisser ramasser des "trucs", la pédagogie passe par le plaisir, hors ramasser des cailloux est "inné" chez les enfants, tout les gens qui organisent des sorties sur le terrain, où ils y a des enfants savent cela. Cela se fait partout suaf en France, trop d'idéologistes pure et dure dans les instances qui décident...

Notons aussi la réglementation abérente des carrières, comme celle pour les mines, si l'obligation de remise en état du site en fin d'exploitation est bien sûr indispensable, pour des raions de sécurité et de remise en état des paysages, il devrait aussi y avoir obligation d'une étude d'impact environnementale et d'intérêt géologique, afin de savoir si la remise en état ne crée pas finalement un préjudice pour la collectivité. Car là, finalement, c'est la drire qui sera au nom de l'Etat responsable de la destruction du site si rien ne se passe...

Amicalement, Théo'.

[Pulsar]

Tout d'abord, bonjour à tous.

Membre de l'AESSFG et à l'heure actuelle le principal initiateur de la démarche dont nous parlons ici.

Pur amateur, je précise. Mais de très longue date, donc j'ai fait mon petit chemin.

J'interviens ici en tant que principal détenteur de toutes les clés du dossier.

Je peux donc fournir des réponses précises, factuelles et argumentées.

Etant donné que je constate dans les propos précédents pas mal de fantasmes liés à une méconnaissance évidente de la façon dont se gère ce genre de dossier, je vais ici faire un certain nombre de mises au point.

Pour le site, une modification du pos, plan d'occupation des sols, le site devient inconstructible, et le prix des terrains devient faible, et les terrains de toute façon sont à acheter par la mairie, ou le département ou la région, car un classement en réserve, si c'est une ou des propriétés privées, et bien personne ne pourra y aller sans les autorisations des proprio...

La zone est déjà inscrite NC au POS de la commune. Ce qui n'empêche pas les propriétaires de proposer (sinon exiger) un prix à 20 € / m2 pour une vente de leurs terrains. Sachant que la superficie minima de chez minima à préempter est de 2 ha, je vous laisse faire le calcul.

Vous pigerez tout seuls que seuls un Département ou une Région peuvent intervenir avec les outils qui leur sont propres pour faire revenir des propriétaires à de "meilleurs sentiments".

Or, une Région ou un Département ne bougent QUE si un classement du site s'ensuit derrière. Pourquoi le feraient-ils sinon ? Pour les beaux yeux des gratouilleurs particuliers que nous sommes ?

Un statut de réserve gèle le site pour l'éternité, plus de possibilités de fouille sans autorisation administrative complexe, et met le site entre les mains de gens qui crachent sur les collectionneurs et collecteurs à longeur de temps, voir divers discours des responsables des réserves naturelles de France dans les colloques sur le Patrimoine Géologiques...

1°) Généralisation hâtive sur l'aspect crachâge. Vu que je risque à terme d'être un des principaux pilotes de l'opération même après classement, ca m'ennuie qu'on prévoie à l'avance mes réactions, sans me connaître.

2°) N'oubliez pas qu'il s'agira ici, à ma connaissance, de la première RNR initiée entièrement par une association d'amateurs passionnés. Ca fait une légère différence à la base, non ? On peut penser que les idées au niveau de la gestion pourront un tantinet se différencier de ce qui se fait alors, non ?

3°) Possibilités de fouilles. Euh, vous rêvez un peu là.

Si le dossier aboutit, sera préservé un front de taille sableux de 300 m de long et de 15 m de haut, taluté à 45 °. Bien. Actuellement, nous étudions le moyen de stabiliser ce front sur le long-terme, afin de prévenir son effondrement naturel (en l'absence de toute action humaine). Etape exigée par les financeurs potentiels, et complètement justifiée. Il s'agit de garantir que les quelques coupes pratiquées dedans seront encore visibles dans 10 ou 15 ans sans qu'on soit obligé de les refaire tous les 2 mois, ce qui aboutirait à faire reculer le front de 10 m par an et exigerait des moyens mécaniques qui sont du ressort d'un carrier, mais pas de gestionnaires de RNR. Vous suivez, jusque là ?

Si oui, vous allez comprendre tout seuls qu'on ne voit pas comment autoriser la fouille dans ces fronts, en plus des soucis techniques qu'on va avoir en-dehors de ça.

Surtout quand on voit comment certains s'y prennent. Je passerai ici des photos, prises sur ce site même, pour les curieux, s'il y en a. Vous verrez de quoi je parle.

Donc pas questions de fouilles en-dehors de travaux strictement encadrés, à des fins de publications, et qui seront effectués sur des zones de surface forcément réduites, vu la surface relativement réduite qu'on peut préempter. Surfaces qui seraient vidées en quelques mois si on laisse faire tout le monde. Pas vrai ?

Par ailleurs, on voit mal la DRIRE accepter qu'on laisse un trou ouvert et accessible au gratouillage. Déjà que ca va être coton de lui faire accepter qu'on rebouche pas complètement le trou, imaginez qu'on lui dise "vous savez, en plus, on va laisser tous ceux qui le souhaitent gratter dans les fronts de taille". Hum. No comment.

Je rappelle, c'est un pur amateur qui vous parle. Je reviens d'ailleurs de gratouiller 15 jours dans des terrains coquilliers, en compagnie d'autres forumeurs. Mais c'était pas au Guépelle. Autres lieux, autres moeurs.

4) Chaque site est un cas particulier. Sur celui-ci, vu ses particularités, c'est comme ça qu'il faudra procéder. Au Blanc-Nez, c'est autre chose et il faut d'autres attitudes. P'têt ben que là, faut laisser les amateurs sauver ce qui peut l'être. Tant que la sécurité publique est assurée, évidemment. Je m'exprime pas plus là-dessus, je ne connais pas très bien le dossier. Et quand je ne connais pas, je me tais.

Sur des affleurements situés hors carrière, encore un autre problème, et encore d'autres solutions.

Ne généralisez pas SVP. C'est trop facile.

5) Je vous entends vous plaindre de la fermeture de sites. Rebouchages, foudroyages, béton, DRIRE etc.

Moi aussi je me suis plaint pendant un certain temps.

Et puis, je suis passé à l'action, et maintenant j'ai le sentiment de très largement contribuer à sauver un site. Ben, c'est pas si mal que ça.

Au lieu de vous plaindre, faites-en autant dans vos régions respectives. C'est faisable, la preuve. Si ca marche pas, vous aurez VRAIMENT des raisons de vous plaindre. Tandis que sans rien faire... c'est pas dit.

Et si ca marche, yen aura beaucoup moins qui disparaissent, des sites. C'est mathématique.

6) Dans ce genre de cas, les réactions qu'on entend sont quasiment toujours egoïstes.

J'entends schématiquement "Ouinnn, avec une RNR, JE pourrai plus aller fouiller et JE trouve que c'est mal parce que ca va entraver MA passion". Moi je réponds sur le cas précis du Guépelle (sans généraliser à tous les cas du territoire, me faites pas dire ce que j'ai pas dit) "et sans RNR, TU pourras te brosser, TES enfants et TES petits-enfants et ainsi de suite jusqu'à la Saint Glin-Glin pourront se brosser aussi, et n'auront à contempler qu'une belle série d'entrepôts posés sur 15 mètres de remblai"

Moi, entre les 2, j'ai choisi.

De plus, quand comprendra t-on en France pour pour intéresser les jeunes, et notamment les enfants, ils faut les emmener sur le terrain et les laisser ramasser des "trucs", la pédagogie passe par le plaisir, hors ramasser des cailloux est "inné" chez les enfants, tout les gens qui organisent des sorties sur le terrain, où ils y a des enfants savent cela. Cela se fait partout suaf en France, trop d'idéologistes pure et dure dans les instances qui décident...

Qui vous dit qu'on a pas prévu ça ? Vous avez lu l'avant-projet dont le lien figure sur le texte de la pétition ?

Non, évidemment. Ca se voit.

Alors donc nous disons, pour résumer : l'action pédagogique est une des principales, sinon LA principale, motivation de la création d'une RNR. Un des principaux acteurs institutionnels qui marche avec nous, c'est l'Académie de Versailles. Ca alors, devinez pourquoi ?

Bon ben je vais vous le dire. C'est parce qu'on a prévu des bacs à sédiments ("ramassage de cailloux"), des anims pédagogiques, de la signalétique, l'exposition de collections de référence, des TP simplifiés en labo (tri sous bino, encollage etc...), des visites de terrain, et la possibilité pour eux de former leurs enseignants et leurs élèves sur le terrain, ce qui est un besoin vital pour eux, Académie, à l'heure actuelle. Donc ce qui est prévu en termes pédagogiques c'est pour toutes les tranches d'âge. Même les enfants, c'est dingue ! En plus, vous n'allez pas me croire : mais sur les 2 autres projets RNR de la région... ben... c'est le même genre d'action pédagogique qui est envisagé.

Comme quoi, ca se fait partout, même en France.

Notons aussi la réglementation abérente des carrières, comme celle pour les mines, si l'obligation de remise en état du site en fin d'exploitation est bien sûr indispensable, pour des raions de sécurité et de remise en état des paysages, il devrait aussi y avoir obligation d'une étude d'impact environnementale et d'intérêt géologique, afin de savoir si la remise en état ne crée pas finalement un préjudice pour la collectivité. Car là, finalement, c'est la drire qui sera au nom de l'Etat responsable de la destruction du site si rien ne se passe...

La par contre, je suis OK pour l'essentiel.

En effet l'aspect étude d'impact environnementale et géol manque la plupart du temps dans les arrêtés préfectoraux de remise en état et c'est pas normal.

Ceci dit, je suis bien placé pour savoir qu'il y a prise de conscience sur ces aspects-là, et on peut espérer les voir pris en compte à plus ou moins longue échéance.

En attendant, et oui, in fine, c'est la DRIRE qu'on pourrait à terme accuser de la disparition des sites. C'est du moins ce qui se voit, vu de loin.

Vu d'un peu plus près, je n'oublie pas quand même de mettre dans le même sac amateurs et professionnels qui connaissent l'intérêt des sites en question et qui ne se bougent pas le c... pour éviter leur disparition.

Je répète, moi j'ai choisi.

Pour finir, SVP, posez des questions quand vous ne savez pas. J'y répondrai, je suis venu ici pour ça.

Mais n'assénez pas des opinions gravées dans le marbre et des avis très tranchés plus ou moins étayés par une ou deux expériences malheureuses vite généralisées. Ca donne l'impression que tout raisonnement ou discussion est inutile parce que personne n'a envie de remettre en question ses convictions.

N'oubliez pas que si nous, AESSFG, associations d'amateurs au départ ignorants de tous ce qui concerne la protection des sites parce que gratouilleurs de base, on n'avait pas bougé, personne ne parlerait du Guépelle aujourd'hui. Il aurait été bétonné dans l'indifférence générale, vous l'auriez su après, ce qui aurait donné une occasion supplémentaire de se plaindre, mais c'est tout. N'oubliez pas ça.

Amicalement,

Pulsar.

[fossile47]

je signe. Il faut sauver les sites d'intéret scientifiques.

[Invité mistral34]

Superbe mise au point de Pulsar.

[elasmo]

Qu'en est il aujourd'hui de ce projet, plus de nouvelles ? on approche la date fatidique de rebouchage, avez des infos à nous communiquer.

Ayant signé la pétition nous sommes dans l'attente de nouveautés.

[Pulsar]

La date fatidique de rebouchage, c'est 2013 d'après l'arrêté préfectoral et la durée nécessaire de remise en état final.

On n'en est pas là.

Je recopie ci-dessous le résumé des actions de l'année écoulée, CR que j'avais fait dans un autre forum.

L'année a été fertile :

- Février : la Région entérine la mise en instance de classement RNR du site du Guépelle. Concrètement, ca veut dire qu'une personne de la Région est officiellement mandatée pour faire avancer le dossier, étudier et tenter de franchir toutes les étapes nécessaires pour abouritr à ce classement.

- Avril : établissement de collaborations entre l'exploitant et l'association, qui autorisent la réalisation par l'exploitant de travaux préparatoires (extraction de stériles, établissements de coupes à la pelleteuse etc... dans la partie du site définie comme périmètre de protection provisoire. Mise en place d'une surveillance renforcée car il est hors de question de tolérer des intrusions, un accident pouvant avoir des conséquences graves sur la suite du projet.

- Juin : le Conseil Général entérine une mesure de préemption Espace Naturel Sensible sur ce site. Ceci signifie 2 choses : un chef de projet est également missionné au Département pour travailler avec la Région ; le Département est prioritaire en cas de cession foncière des terrains.

- Juin : un bureau d'études est mandaté par la DIREN (également partie prenante) pour établir un avant-projet d'aménagement. L'association y participe de très près.

- Juillet : le bureau d'études rend ses conclusions qui sont validées par la région, le département et la DIREN.

Il présente ses conclusions à la DRIRE pour "tater le terrain". Accueil favorable, ce qui augure bien du sort que réserve la DRIRE à la modification d'arrêté d'exploitation et de remise en état qu'il faut lui soumettre (puisque l'arrêté initial devient caduc)

- septembre (à venir) : rencontre des autorités avec la maison-mère de l'exploitant, afin de voir s'ils ne pourraient pas être partie prenante dans le projet, avec en perspective une valorisation pour eux en termes d'image (développement durable)

- octobre et quelques mois suivants : négos avec les propriétaires (il vaut largement mieux acquérir la maîtrise foncière...)

- conclusion vers juin ou septembre 2010, à mon avis.

Pas encore gagné mais bien engagé, donc. Un projet comme ça, il faut bien voir que c'est plusieurs années qui sont nécessaires pour aboutir.

[eric94]

J'ai quelques infos ( - de 15 jours ) comme quoi Le GUEPELLE serait classé digne d'interret Scientifique ( arrété Ministeriel ) et qu'une partie serait conservée pour continuer à ètre fouillée !!

Avez vous d'autres infos en ce qui concerne ce site ?

à+

eric94

[Pulsar]

Quand il y a instance de classement RNR et ENS, c'est qu'un site est reconnu d'intérêt scientifique, oui.

[eric94]

Alors ...je dirais que c'est plutot Positif !!

eric94

[elasmo]

Tant mieux une partie de mon rêve de classement aura été au moins exhausé, quand à l'autre partie (en être) elle partie en fumée grâce à un f-----e....

Merci pour les infos.

[Gratophil]

Je viens d'apporter ma signature.

Par contre, je m'étonne vu l'importance du site d'un point de vue Paléonthologique que nos élites "scientifiques" ne se mobilisent pas directement pour proposer une sauvegarde du site...mais ce n'est que mon avis.

Enfin, c'est signé