Bathollovien

Si c'est sûr qu'il provient de St Jouin, même ressemblant trés fortement à du Bajo, peut être provient-il du Poudingue Ferrugineux se rapportant à l'Abien..... Ne conaissant pas ce site ni les formations correspondantes je ne saurais dire....même si pour moi on dirait quand même du Bajocien (mais il faut reconnaître qu'il est parfois difficile de juger à partir d'une photo..)

Bonjour, Lamelibranche du genre Pecten ou Chlamys qui correspond mieux au crétacé dans ce cas la..

Bonjour, Même remarque que pour le nautile......cette ammonite semble s'apparenter à une Aspidoceratinae (Callovien-Kimeridgien) absente dans le crétacé..

+1 avec PYB, Pour l'instant sans autre précision, Cenoceras sp Euh..................mais à moins que je ne dise de bétises, c'est du crétacé labà !!!! (Sénoien, Turonien, Cénomanien, Albien & Aptien !!) Ca pose un gros hic avec le Bajocien !!!!!!!!!! Donc soit pollution de site, soit erreur de localité !!!

Merci pour ce lien riche en publications Jnoun !! C'est un excellent tri qui a été effectué parmi tous les sites et documents dispos sur le net ! Bravo à l'auteur ! Pour quelqu'un qui commence la biblio ou qui a déjà quelques trucs, c'est juste Waouuuh ! Il va y avoir de l'épluchage en vue !

J'y serai bien allé avec grande joie, mais ça me fait un peu loin...

Ah.... merci pour ces précisions si je connaissais mieux le fonctionnement du sondage j'aurais pu éviter cette erreur qui semble en somme logique..... On ne m'y reprendrera plus je l'espère ! Pour relancer le "débat" qu'il peut y avoir entre amateurs sur la question de la mise en place de la technique de récolte banc par banc, oui je suis conscient qu'il faut relativiser et que oui dans certains cas il est épineux de l'appliquer. Néanmoins, si je ne dis pas de bétises, ce protocole est partiqué par les "ammonitologues" lors de fouilles programmées ou lorsqu'ils dressent une coupe. Donc ce que je pense le pus important, n'est pas forcement de faire attention à la position exacte de tous les fossiles récoltés, mais de retenir par exemple pour une ammonite une certaine exactitude, dans la mesure du possible, sur sa position. D'autre part, je conçois que cela puisse paraître utopique pour certains de d'appliquer cette méthode à TOUT type de fossile, ça l'est... MAIS si l'on doit parler d'utopie pour ce procédé cela repose sur des critères subjectifs or, si l'on souhaite comme objet d'étude une famille particulière ayant une répartition sur de longues périodes par exemple il y a moyen de tirer des informations fort intéressantes de la récolte banc par banc. Si l'on prend donc une famille donnée, répartie en une même formation, à l'aide la récolte banc par banc, on pourrait peut être d'un point de vue statistique (bon je sais cela peut paraître maladroit pour moi d'employer ceci, alors que je me suis planté sur mon sondage......) percevoir des concentrations différentes de telle ou telle espèce en fonctions des différents bancs. Ces données en les interprétant permettraient peut être (et je dis bien peut être) d'un tirer des conclusions sur le lien entre les espèces et leurs affinités et leur paléoenvironnement (niveau marin, courant, températures, etc)

Comment cela se fait-il ??

Bonjour, En ce qui concerne le premier il s'agit d'un brachiopode de type rhynchonellidae, (potentiellement du jurassique, à confirmer). Pour les deux suivants, n'étant pas spécialiste, je me limiterai à "une dent de requin" et "un trilobite", les spécialistes préciseront.

Bonjour, Sur des moules internes, il est souvent peu aisés de trouver.... Je vais regarder, et niveau étage ça donne quoi ?

Bonjour à toutes et à tous, On entend souvent parler que ce soit sur les forums, sur le terrain ou dans le milieu des amateurs l’expression de « récolte banc par banc ». Certain(e)s diront qu’il s’agit d’une récolte « normale » pour eux, d’autres ouvriront des yeux grands comme des soucoupes lors de l’évocation de cette technique. La récolte « banc par banc » qu’est-ce que c’est ? La paléontologie est une discipline de la géologie qui étude les êtres fossiles animaux ou végétaux et est en lien direct avec la stratigraphie. La stratigraphie étudie la succession des dépôts de sédiments ce qui consiste à « découper » et définir des ensembles géologiques à très grande et très petite échelle. Ainsi, l’âge de la Terre est découpé en « ères » ( ex : Mésozoïque/Secondaire), «systèmes/périodes » (ex : Jurassique), « sous-systèmes/époques » (ex : Miocène, ou Dogger si l’on reste sur l’encadrement du Jurassique), puis «étages» (ex : Bajocien). La stratigraphie coupe et redécoupe chaque ensemble; un étage se divise en « parties», supérieur/moyen/inférieur puis en « zones à ammonites ». Arrivée à ce stade, la stratigraphie se base sur le contenu paléontologique de chaque formation, plus précisément, à la faune ammonitique correspondante. Chaque zone à ammonite est délimitée par la présence d’une espèce d’ammonite caractéristique et reconnue. Il est à noter que parallèlement à cette subdivision il existe la différenciation de « formations géologiques » valables et/ou présentes régionalement. Les zones à ammonites sont une fois de plus découpées, en « sous-zones ». Un « banc » dans le jargon, ou « couche » est l’un des plus petits ensembles stratigraphiques valable sur un site donné. L’épaisseur d’un banc est variable mais dans la plupart du temps est inférieur à l’épaisseur de la formation dans laquelle il est inclut. La récolte « banc par banc » consiste au prélèvement de fossiles sur le terrain « couche par couche ». Autrement dit, il s’agit d’identifier les différents bancs présents sur le lieu de recherche et arriver à associer chaque fossile trouvé à un banc donné. Voilà pour ce qui est théorique, en pratique…..quelques cas particuliers sont à nuancer… Tout d’abord, la récolte banc par banc ne se prête pas à toutes les natures de lieux de recherches de fossiles. Il faut pouvoir garantir la fiabilité de la stratigraphie du site, c’est-à-dire un site où les couches sont en place et le moins possibles chamboulées (remblais et déblais à exclure). En effet, dans certains cas la nature du site est incompatible avec cette démarche. Si l’on prend l’exemple d’une assise/falaise ou d’un site argileux/se subissant les contraintes naturelles (glissement de certains bancs avec l’érosion, ensablement en milieu marin…). La disposition des bancs peut être alors perturbée et il est moins aisé de les identifier même s’il persiste quelques bancs caractéristiques et reconnaissables. Par ailleurs, la disposition des bancs peut être modifiée par des phénomènes tectoniques (failles, accidents…). N.B. Il s’agit là de cas particuliers et il n’est pas impossible d’effectuer une récolte banc par banc sur des sites de nature argileuse ou ayant subis des phénomènes tectoniques. La récolte banc par banc, dans quel(s) intérêt(s) ? La récolte banc par banc permet d’étudier de plus près le contenu paléontologique afin d’avoir une approche plus « scientifique » de la récolte. Deux couches ou deux séries de couches de même contenu paléontologique ont la même gamme d’âge. De plus, cette étude permet d’attirer notre attention sur la notion de « fossile stratigraphique », il s’agit d’une forme repère caractéristique cantonnée à un niveau donné. Cela permet donc de préciser la datation de série sédimentaire et de préciser la délimitation des bancs. Réciproquement, si l’on ne parvient pas à identifier un banc donné et, en connaissant son contenu paléontologique correspondant (N.B. tout banc n’est pas forcément fossilifère, cette démarche est donc applicable seulement dans des cas où les fossiles sont présents) et, en effectuant le lien avec la faune récoltée, on est (dans le meilleur des cas) en mesure de déterminer de quel banc il s’agit. La stratigraphie repose parmi d’autres principes sur celui-ci. Par ailleurs, le fait d’identifier et de retenir le banc où a été trouvé un spécimen permet de garantir la position stratigraphique précise et concise du fossile. Cette indication précieuse favorisera énormément la détermination précise de l’espèce si elle est envisagée. La position stratigraphique d’un spécimen par la récolte banc par banc garantit une « crédibilité paléontologique » d’un fossile. A travers une démarche plus poussée, l’étude faunistique banc par banc permet d’étudier les représentants d’une espèce d’ammonite en un banc donné. Et par conséquent, peut être observer des modifications morphologiques et une possible évolution de l’espèce. Seulement ce travail-ci est celui des paléontologues dont les « ammonitologues » en particulier en étudient la paléobiodiversité et mettant parallèlement en œuvre le principe de paléontologie séquentielle. Selon moi, la récolte banc par banc est à privilégier lorsqu’elle est applicable au prélèvement de fossiles. Néanmoins, je pense qu’il faut relativiser, car il est primordial de l’appliquer lorsque l’on s’intéresse particulièrement aux ammonites ou lorsque l’on se spécialise dans une famille donnée d’organismes fossiles. La récolte banc par banc reste tout de même une bonne habitude à appliquer quand l’accès à la documentation qui détermine les bancs d’une coupe est possible. Mais, en théorie, si cette démarche est employé et prouve le sérieux des recherches effectuées, l’accès à l’information peut devenir plus facile… Curieux de vos avis sur la question, en répondant également au sondage en début de topic, Appliquez-vous la récolte banc par banc ? Oui ? Non ? Pourquoi ? Pour ? Contre ? Pourquoi ? En espérant que vous viendrez agrémenter, préciser ou corriger ce topic si cela s’avère nécessaire,

Bonjour, Oui, il pourrait s'agir d'un moule interne de bivalve

Bonjour, Pour les deux dernières, des spongiaires.

Trés jolie calcite du Bathonien normand.... Les veines sont là et sont par endroit avec un peu de pyrite, mais les bancs de rocs de ce site restent néamoins du béton, trés facile d'y casser un burin...

Je n'ai que son étude sur les crionoïdes, et 1 "Etudes sur les Mollusques et le Brachiopodes de l'Oxfordien Inf. du Jura Lédonien" de 1900 (Je crois même que celui-ci c'est toi qui me l'avait passé ) Si tu as également les autres, je suis aussi preneur Bon allé, je tente pour les Hecticos 1) Hecticoceras bonarelli (P. de Loriol) 2) Hecticoceras puteale (Leckenby) Etant donné que pour moi, tout ça provient de l'Oxfordien inf. pour l'Euaspido il faudrait regarder dans la thése de A. Bonnot...

Bonjour, Pour cette dernière ammmonite, il s'agit d'une espèce du genre Hecticoceras (BONARELLI, 1893), quant à la determination de l'espèce , j'essaye de commencer à m'intéresser à ce genre, mais c'est un vrai casse tête c'est pour cela que je ne tenterai point de me mouiller cette fois-ci.

+ 1 Espèce et nomenclature valable

Bonjour, +1 Pour le genre Hibolithes (DENYS DE MONFORT, 1808) Pour ce qui est de l'espèce, en tenant compte de ce qui a été dit precedemment, je tenterai, Hibolithes semihatus rotundus (QUENSTEDT) mais sans grande conviction et surtout sans certitude fondée... PS : Il me semble que je dois avoir la diagnose du genre Hibolithes, si intéressé(s) me demander par mp..

Si jamais tu devais faire un ptit tour sur Paris......

Salut Domicraster, Os également pour moi encrouté de serpules. Il faut que tu regarde bien la structure interne de la partie noire qui différe normalement de la structure du bois fossile.

Moi je dirais plutôt nodule phospaté ou glauconisé, je précise, car ces nodules se rapportent à l'Albien supérieur et n'ont donc rien à voir avec ceux que l'on peut rencontrer plus bas ou les nodules sont ferreux oui, mais pyritisés. Et comme le fais remarquer Kayou en déterminant la dureté tu verras que c'est bien plus dur qu'un nodule ferreux... Dans ces petits nodules, il y a de temps à autre parfois des microcristalisations de sidérite à observe sous bino bien sûr.. Le contenu paléontologique de ce niveau déterminé plus exactement comme de l'Albien sup-Cénomanien basal est plutôt pauvre, quelques ammonites phosphatés y ont été trouvées (en voilà un exemple, http://www.scienceaction.asso.fr/img_fiche/ammonite-aptien-houlgate-2005001.pdf). En particulier, ces nodules phosphatés sont parfois marqués (parmi les traces de bioturbations) par la présence de terriers de crustacés et il y aurait aussi la présence d'articles... Personnelement tout ceux que je trouve sur place (et surtout s'il sont de bonne taille )je les ramasse (mais bon je suis un peu fou donc bon.... ), pour la sidérite en micro ou pour ce qui peut s'y cacher.. Si j'ai le temps ce weekend et SURTOUT SI mon APN daigne fonctionner j'essareai de faire quelques photos, mais je ne garantis rien.

La bestiole est trés moche, et j'ai pas encore fini de la nettoyer.. Disons qu'il s'agit d'une espéce peu courante dont c'est le premier exemplaire que je trouve..

Salut Domicraster ! En effet, belle euaspido, ta restauration est nikel je n'y ai vu que du feu ! Pour l'espèce............ (à voir ) Un été à villers plutôt satifaisant, et cette sortie trés agréable ! Vous aussi vous avez raté de peu un ptit truc.. PS : Si tu veux Domicraster, moi je dois l'avoir gardé en mémoire la photo prise lors de la découverte

Bonjour, 1) J'ai un doute, j'hésite entre Q.lamberti (Sowerby 1919) et Q.henrici (Douvillé 1912), tout dépend de sa psoition stratigraphique précise... En sachant que Q.henrici est beaucoup plus basse.. 2) Q.lamberti (Sowerby 1919) 3) Cardioceras bukowskii (Maire 1938) => H.15

+100 Tout est dit.... sulciferites, je comprend bien comment tu as pu déterminer un spécimen ici emblématique pour toi et la localité. Dans certains cas comme ici en tant que connaisseur celui reconnaissant un spécimen caractéristique - et parfois cela m'est arrivé sur certains fossiles - est tout à fait légitime de l'identifier sans position stratigraphique et localité. Même si la plupart du temps ces indications sont PRIMORDIALES pour une détermination précise QUAND (et je dis bien quand) elles peuvent être données par le demandeur...