Bathollovien

Bonjour Polycad14 ! Tout d'abord, il faut rappeler qu'il est difficile de se fier au pieds de la falaise aux V.N. car comme en témoigne ta récolte, c'est remanié. Par conséquent, les marqueurs stratigraphiques sont durs à distinguer et certaines déterminations plus qu'hasardeuses... Avec certitude, 4,5,8, et 9 (celle ci est à isoler je pense, elle a presque sa loge complète, les autre sont des phragmocônes..) Quenstetdtoceras lamberti SOWERBY 1819 (Call. Sup.) 1 & 3 supposées, Euaspidoceras subbabeanum SINTZOV 1888 (Call. Sup.) De sûr, 15 Cardioceras bukowskii MAIRE 1938 (Oxf. Inf.) 2 il faudrait une vue ventrale, mais à mon avis Cardioceras woodhamense ARKELL 1939 (Oxf. Inf.) est un bon candidat. 6 Q.henrici DOUVILLE 1912 pourrait coller en effet mais sans position strati c'est dur à confirmer à 100%. 7, 10, 11, 12, il y a peut être encore de la lamberti ou praelamberti, sutherlandiae etc dans ces formes, il faudrait une vue ventrale pour éventuellemnt les déterminer. 13,14 idem vue ventrale nécessaire.

Bonjour ! Bon ben si je suis attendu.... Alors voyons, Quenstedtoceras ça me va pour les 3 (donc Calovien Sup.). Aprés pour ce qui est des espèces c'est un peu moins facile vu qu'on est sur des phragmocônes de petite taille et sans banc précisé. Même si à mon avis elles proviennent de H.4 (hypothèse) Oui, la 2 avec certitude c'est la bonne vieille Q.lamberti SOWERBY 1819 Aprés pour les deux autres....étant donné les variations chez les Cardioceratinae je serai plus prudent. La 1 est probablement une lamberti aussi aprés la 3 c'est plus incertains, il y a plusieurs possibilité, praelamberti DOUVILLE 1912, ou sutherlandiae...voir encore une autre espèce.... En effet le taxon Cardioceras mariae D'ORBIGNY 1848 (de l'Oxf. Inf) n'est plus bon, et ce qui est appelé "Cardioceras mariae" n'est pas si courant que ça aux V.N....

Oui je suis d'accord...mais je me demandais, quelqu'un sait-il comment diéfférencier les Pentacrinidés des Isocrinidés ?

Celle du centre du #34, plutôt dans les perisphinctidés je pense et et puis la dernière du #35 je verais bien une pelto..

Bonjour, De quel étage provient-il ?

Quand je pense au nombre de cailloux que j'ai pu lécher..... C'est infaillible comme test et la plupart du temps c'est sur du non-lavé... Mais vu que la piste de l'ossement récent semble se confirmer, ce ne semble pas nécessaire.

Ouiiiii !! Les deux ammonites sont trouvées ! Bravo à Kayou et à cater !

Bonjour, Un test tout con à faire pour savoir si c'est calcaire ou bien un plausible fragment d'os actuel : mettre la langue dessus et voir si ça "aspire" en quelque sorte la langue. Si la langue est "rentenue" par la porosité du spécimen alors oui c'est un os actuel.

Non c'est plutôt une bestiole de petite taille... La deuxiéme ammonite à trouver est....rouillé..!

Bienvenue ! Nous les normands on est une grande famille !! Oui, sortie sous bonne conduite à conseiller pour tous les curieux, amateurs et intéressés !

Vive la Normandie !! Et bienvenue sur le forum !!

La faune confirme bien l'Oxfordien ! Pour ce qui est du brachio, c'est un terebratunilae, mais ne connaissant pas trés bien la faune locale je ne saurais en dire plus. Pour la 1ère photo, moule interne de bivalve impossible d'en dire plus... La seconde corail ?

Oui, pour moi aussi Erymnoceras coronatum BRUGIERE 1789

Bonjour, Il est fort probable que ces ammonites correspondent avec des Aspidoceratidea, famille qui s'étends du Callovien au Kimméridgien. Attention, Euaspidoceras perarmatum SOWERBY est une espèce de l'Oxfordien moyen (Cf. Z. à Antecedens). Or Saint-Georges-de-Rex est en plein dans l'Oxfordien Sup. (Rauracien). Donc à priori on est sur le genre Euaspidoceras SPATH sans soucis. Selon moi, les spécimens pourraient coller avec Euaspidoceras cf biarmatum ZIETEN => Sous-zone à Grossouvrei. Mais pour confirmer cela, des détails faunistiques pourront peut être confirmer la zone; et d'autres avis sur la question sont souhaitables.

Mais non..tout à la trouvaille !! (l'année commence bien !!)

Alors la c'est la meilleure celle la !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :gratte-tete: !!!!!!!!!!! Bon je viens de recevoir la pièce en laiton, et devinez quoi ??!!! La pièce ne rentre pas !!!!!!! La pièce fait 0.7 tandis que le diamiètre à l'ouverture de mon percuteur fait environ 0.6... (je vais vraiment commencer à désespèrer... )

Oui...disons que c'était plutôt de bonne heure, si l'on veut être tranquille......aprés je n'étais pas non plus à la lampe frontale comme j'en ai déjà vu certains de trés bonne heure ! Plus qu'une à trouver !

A Feuguerolles tu as du Pliensbachien (Domérien-Carixien), du Toarcien inf, moy et sup, de l'Aalénien et du Bajocien inf et sup

Ah......Kayou en a trouvé une avec ça spirale !! Plus qu'une à trouver

Salut Alain, Toutes proviennent bien du Toarcien ?? Car ton Oppelia fait trés Bajo.. (du moins, je pense..)

Et non pas encore... Mais emma, tu chauffes, tu chauffes

Non cherche encore Petit indice, les deux ammonites ne sont pas dans la même zone

Bon alors, j'en reviens, j'ai vu l'endoit où je pense qu'Alain avait pris la photo. Et rien, à mon avis c'est moi qui snife trop la poussière de cailloux en ce moment.. On va rester dans le même registre alors....mais attention ça se corse, il y en a 2 à trouver sur la photo, à vos lunettes ! La pointe de la truelle indique juste la présence d'un petit gastropode...

Je connais un peu les V.N. pour y fouiller de temps à autres et pour moi au vue de la photo il y en a (avait) bien une du moins ce qui est sûr néanmoins si mes dires sont vrais, c'est que ce n'est qu'un bout ! Il va falloir aller vérifier sur place...ça tombe bien tiens. ....

C'est marrant quand même... Mais, es-tu sûr qu'au premier endroit indiqué, il n'y avait pas un bout de quelque chose ????? En tout cas c'est toujours sympa ces p'tites bestioles. Pour ce qui est de l'espèce...