Bathollovien

Ben fait imprimer et relier dans une imprimerie et tu auras une version papier

L'ammo, on est toujours sur un Cardioceras Les bivalves sont des moules internes, Grammatodon, ou Arca (à moins que c'est deux genre soient un peu la même chose..) le deuxième, Dacryomya sp., peut être moule interne de Procerithium sp pour les premiers gastéros, mais dur à dire. Isocrinidés me semble-t-il pour les articles de crionïdes et sinon les brachios faut voir avec les spécialiste, peut être un représentant du genre Thurmanella, T. obrita DEFRANCE 1827 trés probable pour le 1er, à voir

Oui ! Tu as de l'albien sup avant le céno, mais il n'est pas observable en place pas de kimmésur place, un peu plus loin sur la côte par contre il y en a. Il faut que je fasse gaff car la ça devient vraiment une obsession !!!

Tiens c'est fou ça, je me demande quand même où tu peux aller chercher de pareil exemple..... Sinon je ne peux que rejoindre Milou115 pour son explication +1

Sur un même site, on peut avoir plusieurs ensembles stratigraphiques en discontinuité ou non. Dans le cas de ce site, il semblerait qu'il y ait du tertiaire, trias, jurassique, et crétacé. Par conséquent, il faut se référer à la carte géol et en fonction de l'endroit précis où ils ont été récolté, la possibilité de cerner l'étage sera plus fiable.

Les deux ammonites "avec des espèces de feuilles" sont des Sowerbyceras, l'avant dernière semblerait être une Euaspidoceras, pour le nautile, Cenoceras sp. à voir. Si l'on part du principe que tous les spécimens proviennent de l'Oxfordien, il est impossible qu'il ait des Scaphites ou Ceratites ces deux genres étant respectivement rattaché au Crétacé pour le premier et au Trias pour le second.

Sourions, sourions.... Je t'assure que tu peux le croire.... Les Scaphites => Crétacé, Orthoceras => primaire, déjà petit hic stratigraphique.... Or, les fossiles ici présents sont du Lias (Jurassique) même plus précisément du Toarcien. Ce ne sont donc pas des Orthoceras mais des rostres de bélemnites. Quant aux photos floues........non je ne suis pas d'accord..il y a bien pire sur certains derniers posts... On a tous commencé un jour, et on a tous dit des bétises (et moi le premier...). Acquiers de bonnes bases en stratigraphie et tu pourras te lancer plus aisément en détermination Raahhhhhhh E. tu as été plus rapide que moi...!

En effet ce ne serai pas du luxe... Sinon au vue des bestioles à mon avis on est dans de l'Oxfordien, il me semble distinguer Ochetoceras, Euaspidoceras, Sowerbyceras, des perisphinctidae.....

Ben je ne dirais pas un bordel monstre pour toute la déter, car il y a ici une population représentative d'un site, or si les niveaux précis sont connus c'est même intéressant de pouvoir étudier cela !

J'ai regardé vite fais chez Moore, mais feuilleter un milliers de pages auquelles sont dispatchées de nombreuse planches c'est long et ça prend du temps... Si jamais un spécialiste des bivalves passe par là peut-être sera t-il en mesure de t'éclairer

Bonjour, Pour les Creniceras, il y a C.renggeri OPPEL 1856, C.crenatum OPPEL 1863, et 2 autres espèces à ma connaissance (peut être plus même) diagnostisées plus récemment. A priori pour moi (même si il faudrait regarder de plus prés) ici que des C.renggeri hormis 7 Creniceras qui auraient des affinités avec C.piae JÄGGI 2008... (Kéké confirmera ou rectifira si je dis des bétises...) Les cardios à voir de plus prés aussi, mais pourraient coller avec C.scarburgense (may be). Tes ammonites indéterminées sont des Hecticoceras BONARELLI, par contre pour déterminer ça précisément......quasi impossible, c'est un bordel pas possible...! Donc Hecticoceras sp.

J'hésite à aller jetter un oeil dans la pal fr...

Je l'ai entièrement épluché...et je n'ai rien vu de semblable..

Je vois également une carène avec conviction... Si intéressé je dois avoir quelque part une version numérique...mais c'est du lourd donc je sais pas trop comment envoyer ça.. Pour ce qui est du Sinémurien, cherchez du côté de chez J-L. Dommergues

C'est la qu'on se rends compte que l'on peut supputer longtemps... Oui, "développée", même si le mot plus adéquat eut été "prononcée" pour exprimer le fait qu'elle est bien trop robuste pour une Hecticoceras. Par ailleurs, la carène n'est pas un critère déterminant car chez un grand nombre d'espèces, elle n'est pas constante à différents niveaux ontogéniques mais elle reste néanmoins à titre indicatif pour la détermination et dans le cas présent en particulier.

Comme l'a dit PYB, en l'état des spécimens, l'on peut supputer mais cela reste hasardeux.. Hecticoceras est plausible, mais à mon sens, la carène est un peu trop développée pour une Hectico

Sympa la bestiole Alain !

Belle quenotte, mais n'étant pas spécialiste je n'ajouterais qu'il faut attendre l'avis des dentistes marins.... Sinon j'ai trouvé ça dans un bouquin que j'avais sous la main, Fig. B et C : Scyliorhinus dubitus WOODWARD ... Avis aux spécialistes !

Oui en effet plusieurs étages c'est certains. La dernière avec la vue ventrale (même si elle bien amôchée) moi je verrais bien une grammo...

Bonjour, Bon déjà à mon avis au vue de la gangue, tes deux ammonites ne proviennent pas de la même couche, et peut être même d'un étage différent. La première me fait penser à une Erymnoceras, une ammonite du Callovien moyen. Pour la deuxième, il faudrait qu'elle soit dégagée et d'autres vues.

Apparamment pas de stéphano la dedans.. C'est peut être hasardeux mais moi ça me fait penser à l'Oxfordien du Poitou. A creuser dans les perisphinctidae. Sur la première photo, l'ammonite au milieu à gauche a une tête de Parkinsonia, mais vu qu'elle est érodée c'est assez dur d'être catégorique.

Ce que tu présentes au centre de ton cliché est une spongiaire de l'Oxfordien, à priori Enaulofungia floriceps (Phillips)..

Excellent...!

Les ammonites, pour ma part je ne sais pas du tout... Eventuellement pour ton bivalve on pourrait dire Plagiostoma sp mais ce n'est absolument pas signifactif d'un point de vue stratigraphique

Gastéropode, peu probable, moi j'y verrais bien une radiole...