Bathollovien

Idem, même si certains coraux peuvent avoir une certaine cristalisation durant leur fossilisation cela fait plsu minéral ici

Je verrais bien les restes de serpules

Euaspidoceras hirsutum (BAYLE, 1878) pour moi aussi, sz à Henrici Manque juste une vue ventrale pour confirmer une caractéritique de l'espèce.

Je vois très bien la bestiole, j'en ai aussi, je l'avais noté qq part mais je ne le retrouve plus. C'est pour moi un spongiaire, essaye de demander à T.Rebours il devrait pouvoir savoir.

Moi je trouve qu'elle est un peu rosée ce qui m'a mis la puce à l'oreille pour villers, mais les photos sont de petites tailles et il est dur de l'affirmer

Moi jtrouve que ça sent à plein nez le Villers... Il s'agirait alors de Griphaea dilatata SOWERBY, 1816, Oxfordien inf

A samedi !

Ce serai surprenant que cela vienne de Fresney ou Feuguerolles ça me fait plutôt penser à une grosse Erymno ou un truc comme ça ?

Pachyceras du Callovien sup, z. à lamberti et une petite quenotte bien éclatée

+ 100, bien dit et argumenté. Sujet intéressant à creuser

Quel est le contexte strai et géomorpho de la découverte ? PLus de précisions ? Cela semble un peu trop régulier pour un calcaire bioclastique mais on peu se poser la question. La piste des Bryos est une bonne idéée +1 Amaury

Pour les Aspidoceratidae voir la thèse de P.Hantzpergue correspondante ou sinon il y a eu une publication similaire dans les Cahiers du CNRS

Très difficile d'identifier un moule interne, c'est peut être un pleurotomaire mais c'est dur à dire

Une ammonite, ou plutôt ce qu'il en reste

Arietitidae semble probable, sachant qu'il me semble qu'il y a aussi du Pliensbachien

PYB, j'admets très honnêtement que je suis entrain de supputer sur quelque chose dont on a tellement peu d'informations que je me trouve ridicule. Je dois avouer également que j'ai omis sur le coup cette histoire de point de bifurcation. A bien regarder celui qui est le plus visible est légitimement situé à 1/2 du flanc mais le 2éme donc on peut être presque certain de la véracité de sa bifurcation (écart intercostal différent du groupe de 3 plus "radiales" + côte plus flexueuse) est elle située au tiers intérieur comme l'indique Bonnot. A moins que j'ai omis un paramètre ?

C'est dans le fischer que j'ai trouvé pour ton corail Amaury..

Je ne veux pas tomber dans la fixation paranoïaque de Villers, mais en voyant le fragment c'est pourtant ce à quoi j'ai pensé en premier. 1) Fragment roulé => tubercules usés + discernement des sutures => très courant de trouver ça sur l'estran 2) Fragment non pyritisé. OR les peltos du callovien à Villers sont dans des bancs où la sédimentation est suffisante pour obtenir la plupart du temps des peltos pyritisées (H.2) ou le cas échéant elles ne se conservent pas car la marne est trop fragile. => Callovien sup à exclure 3) MAIS on peut distinguer petit lit de pyrite sur le moule interne => la coquille devait être partiellement pyritisée. 4) OR par déduction elle pourrait provenir du banc H.14 où la teneur en sulfure et en fer est encore suffisante pour donner des fossiles partiellement pyritisés. Conclusion : (si l'on suit ces divagations) c'est une Peltoceratoïdes williamsoni, et allez soyons fou ! je dirais que c'est une macroconque et je dirais même plus que c'est le morphe williamsoni ! Peltomorphites williamsoni (PHILLIPS, 1829) [M] morphe williamsoni Evidemment je n'oblige personne à croire ce que je raconte Mmmhmmh ?

C'est assez difficile de dire sans élément supplémentaire car ça devient risqué. C'est plutôt la 2ème photo qui semble être une peltoceratinae, et la photo 3 peut être un perisphinctes de l'oxfordien du Poitou

Dis-moi Gryph, fais-tu des échanges des faunes de l'Oxfordien inf que tu récoltes ?

Bonjour, Il y a ça : FISCHER, J.C. 1969 - Géologie, paléontologie et paléoécologie du Bathonien au SO du massif Ardennais, mémoire mnhn. même si l'étude commence à dater un peu. http://www.mediafire.com/download/gh0th135xg4p2k7/FISCHER%2C++J.C.+1969+-+G%C3%A9ologie%2C+pal%C3%A9ontologie+et+pal%C3%A9o%C3%A9cologie+du+Bathonien+au+SO+du+massif+Ardennais.pdf Ou sinon : LATHUILLIERE, B. 2000 - Coraux constructeurs Bajocien France, part 1-2, Géobios. http://www.mediafire.com/view/rmlh18fprdz4phw/Lathuillière_B._2000_-_Coraux_constructeurs_Bajocien_France_1-2.pdf http://www.mediafire.com/view/t8v7i42ur9fdjgu/Lathuillière_B._2000_-_Coraux_constructeurs_Bajocien_France_2-2.pdf

Ils dérivent je vous l'accorde. Votre numéro ne circulera pas je vous le garantis.

Géoforum n'est pas un site de vente ou d'estimation, le but est que tous le monde en soit informé Néanmoins, sachez qu'à partir du moment où vous postez sur internet des coordonnées, n'importe qui mal intentionné peut faire ce qu'il veut avec, prenez garde à cela à l'avenir. Et à partir du moment où vous communiquez vos coordonnées sur internet vous n'avez plus recours car c'est de votre responsabilité

Ben c'est très simple, moi ce que je peux vous proposer si jamais ce numéro n'est pas enlevé SUR LE CHAMPS, je peux le noter (c'est déjà fait), le mettre sur des sites dont vous soupçonnez surement la teneur, et je peux vous garantir qu'il y aura nombre d'intéressés !! Une ligne téléphonique est si vite saturée...

Petit Up du sujet !! Après quelques recherches, la notion d'anthropocène est introduite par un écologiste américain pour la 1ère fois dans les années 80 et reprise en France par un glaciologue. Mais, ces derniers mois j'ai l'impression de l'entendre partout ! Un peu comme si cela venait tout juste d'être créé. Je vais surement rejoindre les avis ci-dessus, mais comment peut-on placer l'homme et ses actes dans un découpage qui relève des sciences de la TERRE (avec une continuité lexicale des ères précédentes) et non des sciences HUMAINES ? Je pense que le problème est une question de point de vue et d'interprétation. Aujourd'hui la spécialisation des métiers scientifiques s'est accrue, or cela définit un rôle de plus en plus spécifique à chacun et cela peut apparaître paradoxal mais la spécialisation a renforcée l'interdépendance entre les disciplines. En effet, on voulant se spécialiser pour se démarquer et se détacher de la "généralisation" d'un domaine on en devient plus dépendant des autres. Désormais les chercheurs sont dépendants les uns des autres et surtout, les limites entre les "rôles" de chacun s'effacent. Comment un historien interprétera-t-il la notion d'anthropocène ? ________un géologue________________________________ ? ________un climatologue______________________________ ? ________un géologue_________________________________? ________un archéologue______________________________ ? ________un anthropologue____________________________ ? Chacun souhaitera légitimement s'approprier cette nouvelle notion alors que celle ci est définit par un contexte historique où l'homme est au centre - c'est pourquoi il impacte son environnement - mais qui est calqué sur une chronologie géologique. L'histoire a déjà déterminé des périodes en fonction des avancées de l'homme, et plus anciennement l'archéologie aussi. Et pourtant l'on veut à l'instar des historiens, à l'instar des géologue et à l'instar des climatologue créé une nouvelle ère ! La contradiction de cette notion d'anthropocène apparaît. Comment peut on créer une nouvelle période (à l'instar des historiens) alors qu'il nous manque le recul nécessaire ?! Car on vit cette ère. Comment peut on créer une nouvelle ère (à l'instar des géologues) alors qu'il n'y a pas de changements majeurs dans les sciences de la terre (hormis l'impact de l'homme, qui relève alors des sciences humaines) ?!