Bathollovien

Oppelidae pour la 9 Grossouvria sulcifera (Oppel, 1857) pour la 10

Cet os est anatomiquement déterminable et on pourrait avoir une idée de la bête en question mais encore faudrait-il connaître les faunes africaines.

Pardon de vous décevoir mais déjà quand le contexte de découverte n'est pas certains il est difficile d'affirmer quoi que ce soit alors sans contexte de découverte il est illusoire d'élaborer toute hypothèse. Au XXe siècle la Préhistoire s'est développée et affirmée en tant que science, la production de faux artefacts (notamment lithiques) était monnaie courante, nombreux sont ceux qui s'y sont fait prendre et je peux vous assurer que dans certains musées (même les plus respectueux) il y a des faux qui se trimbalent dans les tiroirs. D'où ma réticence à épiloguer sur ce genre de pièce.

Bonjour, Contexte de découverte ? Peut-on en savoir plus ? Si c'était une industrie la "partie lisse" serait le cortex (autrement dit la "croûte") mais à mon avis c'est un casson sans intervention humaine, dommage car la matière première semble vraiment jolie

Façonnage de l'érosion

Simple bloc de silex

Ces silex proviennent des terrasses alluviales de la Loire très probablement. Ils sont particulièrement roulés, altérés ce qui masque les stigmates de taille sur le 3 il est possible d'observer des cupules thermiques. Le 1 peut être éventuellement à garder si il y a un lien affectif mais sinon le reste est à basarder

Bonjour, Je vois que ce n'est pas le premier sujet que vous postez à ce propos et si je puis me permettre il s'agit d'ouvrage en pdf que l'on s'échange facilement la plupart du temps dans échange de fossiles en retour.

Bonjour, Il existe effectivement bien deux tuf avec un seul "f" en français (qui n'est pas pratique car le même mot désigne les deux) alors qu'en anglais "tuff" = tuf volcanique et "tufa" = tuf calcaire et pour moi ça n'a pas la tête d'un tuf calcaire du tout ! plutôt un truc volcanique

Si l'on regarde bien les photos on distingue des fins lits => calcaire lité probable or, les sillons coupent ces littages, leur présence est donc très probablement volontaire. Inutile d'espérer ici une attribution chronologique prenez contact avec les musées archéos près de Rimini peut être pourront-ils apporter plus d'éléments.

Les escargots sont partout Dans l'ordre, une clausilie, Lauria cylindracea, des Pomatias elegans et un petit gris

Bonjour pourriez-vous faire des vues rapprochées de ces zones ?

Y-a-t-il des coquilles de mollusques dans vos tamisages à tout hasard ?

C'est exact, il y existe des réglementations particulières pour certaines espèces et de nombreux introduits font désormais partis de la faune de France

Pour les terrestres un peu plus de 320 espèces en France (un petit aperçut ici : https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=gargominy+une+collection+de+référence ) Et presque 200 pour les aquatiques (en comptant les hydrobies et stygobies) Une liste avec à peu près tout http://spn.mnhn.fr/sites_partenaires/malaco/wp-content/uploads/sites/6/2015/04/Malaco_2011_07_Gargominy_et_al_307_382.pdf Pourquoi pas les bivalves d'eau douce également :) En complément du document pour donner une idée de ce qui existe en aquatique (il n'y a pas d'indication de taille mais certaines coquilles sont très petites)

En prirorité les faunes de France et d'Europe mais pourquoi pas des coquilles extra-européennes :) Comme tu veux :) ça fera une occasion de se croiser ^^

Bonjour, Depuis un certains temps je m'intéresse à la malacologie continentale et je souhaite me constituer une collection de référence. Je recherche donc des coquilles d'escargots terrestres et d'eau douce actuels (Si vous en avez du Néogène cela peut aussi m'intéresser) Il y a certaines espèces très courantes que j'ai déjà mais si dans vos balades, sorties cailloux, jardin vous trouvez des coquilles cela peut m'intéresser ! En échange je peux proposer des fossiles (ou minéraux) du jurassique bas-normand, ammonites, oursins, brachios, gastéros.... et puis d'autres choses en fonction de vos recherches. Merci d'avance à ceux qui liront ça avec attention

Bonjour, Sur le plan morphologique il est difficile d'avancer que cela soit une hache même très érodée. J'ai l'impression de voir des stigmates liés à des impacts sur cette pièce (petits enlèvement, cupules de compaction) ??? Peut être cet objet a-t-il été utilisé en percussion posée (?) mais hors contexte stratigraphique il va être compliqué d'affirmer quoi que ce soit en terme d'attribution chronologique. Peut être que d'autres vues de la surface de l'objet aideraient.

Façonnage de dame nature je pense. L'autre côté est similaire ?

Laitier très probable

Il s'agit effectivement d'un fragment d'ammonite, en regardant le lieux de découverte sur info terre il sera possible de déterminer l'étage géologique dont elle provient

C'est du bergeracois

Bonjour, Est-il possible d'avoir des précisions sur les dimensions et le contexte ? Etant donné le caractère liquide au cours de la diagenèse es-t-on certains de pouvoir utiliser les micro-fossiles ou organisme qu'il contient comme marqueur stratigraphique ? Le premier cliché me fait penser à un débris végétal ligneux

Hors contexte archéologique fiable la porte des supputations et débats sans fin reste ouverte

Bonjour, En effet c'est un élément de l'histoire de la discipline préhistorique qui n'est pas nié aujourd'hui. Toutefois derrière cette position défendue par les préhistoriens précurseurs de l'époque il y a une volonté politique et idéologique. Le contexte scientifique, l'émergence de la discipline une trentaine d'années auparavant, et le rapport aux autres (mythe du bon sauvage, colonisation....) permet d'expliquer entre autre dans quelle mesure ces théories scientifiques sont défendues. A chaque courant de pensée scientifique correspond un contexte scientifique, religieux, socio-culturel, politique, économique....qui permettent de mieux mettre en lumière les l'histoire d'une discipline. A ce propos (et pour les amateurs et curieux de Préhistoire) je recommande très vivement cet ouvrage de François Bon.