Bathollovien

Est ce que ce serait possible d'avoir les dimensions exacte (longueur et largeur max) ?? Car ça me paraît un peu gros pour du boeuf...d'autant plus que l'épiphyse n'est pas synostosée donc on est sur du juvénile..

Réaction HCl ? Ca peut très bien être un silex avec de l'oxydation

Pas de grattoir effectivement

Ah j'avais oublié ce sujet depuis le temps...! Eh bien je suis content qu'à la suite de cela tu aies fait de la bibliographie cela fait plaisir de voir que l'on tombe d'accord à la suite de cela On retrouve très bien tout ce que tu énonces et les idées des auteurs dans le fameux Capezzuoli et al. 2014. Donc en résumé les tufs sont des formations carbonatées continentales à fortes variations latérales de faciès il est donc nécessaire de privilégier une définition génétique pour les différencier des travertins. Les aspect texturaux sont importants mais complémentaires et nécessaires à la description des faciès des tufs

Mp envoyé!

Que dit la carte géol ? Car le Villafranchien aujourd'hui est plutôt le Pléistocène inférieur

Encore pas mal de morceau de côte, de diaphyse d'os long, en résumé ça fait des restes crâniens, post crâniens et des membres peut être bien que tout ça appartient à la même bête

Ben écoute Gael je n'en sais trop rien en fait car les gravures rupestres ne sont pas ma spécialité. Ce qui est manifeste néanmoins c'est que la zone avec ces stries semble avoir été nettoyée récemment car il a quasi plus de lichens noirs dessus, mais de là à en déduire que ce soit ancien ou récent, fonctionnel ou pas....

Bonjour, Pourquoi n'y ont-ils rien à faire sur un plateau ? Je ne connais pas en détail votre zone de prospection mais il se peut que vous trouviez des silex car c'est sur un plateau. Je m'explique, si tenté que votre plateau soit recouvert de loess ou de formations limoneuses apparentées il s'agit de dépôts à fort potentiel érosif. Il se pourrait donc que ce soit une raison de la découverte de ces objets, l'érosion étant responsable de la réduction de l'épaisseur des formations superficielles. 1 & 2 ça m'a tout l'air d'une pièce esquillée, 3/4 ce serait bien un grattoir (avec esquillements du bulbe!), les trois pièces il faudrait d'autres photos, le noir je n'arrive pas trop à évaluer l'épaisseur mais ça fait un espèce d'outils sur éclat ou éclat laminaire (retouche d'utilisation ??), le dernier il faut voir la face inf mais on dirait bien un proxi-mésial d'une lame épaisse.

Pourquoi exclues-tu la vache ? As-tu déjà vu un mouton avec des vertèbres de 10 cm de haut et des phalanges de 5 cm ?

Bonjour, Pas évident car l'ensemble reste fragmentaire. Etant donné le calibre peut être plutôt du bovidé, il y a des fragments de côte (5, 6 & probablement 8), vertèbre + fragments (4, 7 & 9), une phalange (3), dent de la mandibule (2), 1 je ne sais pas.

Zotero c'est clairement de la merde à côté de Mendeley ahaha

ahahah Salut JJ! En vérité je n'ai même pas pris la peine de zoomer car si on veut des réponses plus précises il faut des photos plus précises et tu as très probablement raison

Bivalves, moules internes de gastéropodes et peut être un brachiopode en haut à droite

Bonjour, Sujet intéressant! J'ajouterais à ça également Academia comme réseaux et JSTOR comme moteur de recherche Persée pour certains vieux numéros de revues Biodiversity Heritage Library pour des vieux numéros aussi A propos de ResearchGate je pense que c'est vraiment un outil génial qui a permis d'ouvrir le monde des publications scientifique t de contre carrer aussi l'hégémonie des gros éditeurs scientifique. Je comprend que ce soit frustrant de ne pas avoir le papier après un Request-Full text mais il faut savoir que certains auteurs ne diffusent pas leur papiers tout simplement car il ne veulent pas, ne souhaite pas le mettre en pdf, on peur des revues ou alors ne l'ont pas en pdf... Quoi qu'il en soit de nombreux utilisateur de RG diffusent énormément leur travaux et il ne faut pas y voir que du mauvais! Par ailleurs ça permet de suivre certains auteurs et leurs derniers travaux. J'ajoute également Mendeley, un logiciel de gestion bibliographique très pratique (bien mieux que Zotero) et qui en fonction des publications que l'on charge dedans fait des suggestions d'autres papiers

Bonjour, JPP est tout à fait dans le juste à propos de l'écologie des chitons. Il faut le rappeler les polyplacophora ne représentent pas une grosse part dans le groupe les Mollusques et les spécialistes de cette famille ne sont vraiment pas nombreux dans le monde.. On peut lire dans pas mal de livre et publis sur les espèces actuelles qu'on les trouve dans le domaine interdital côtier et c'est logique puisqu'il est plus facile de les trouver ici car c'est là qu'on les cherche en général mais cela ne veut pas dire pour autant qu'ils ne vivent pas dans des zones plus profonde. Dans le cas de ce spécimen il suffirait de se mettre dans les études de paléogéographie locales et d’éventuellement regarder les faunes ammonitiques associées à ces niveaux. C'est une découverte véritablement inédite et exceptionnelle! Il suffit de regarder la littérature où les papiers dont parle Gaël pour voir qu'on décrit parfois des nouvelles espèces avec seulement des morceaux.... Il serait vraiment bien de contacter des gens qui font de l'invertébré jurassique pour étudier tes pièces!

À la taille de la loge par rapport au phragmocône P-Y je suis plutôt partisan de tout laisser sous le même genre donc Distichoceras et de mettre [m] ou [M] plutôt que d'associer un genre particulier à chaque dimorphe! De mémoire ce sont les recommandations du CINZ!

Bonjour wydamaka, Aucun soucis, je n'ai pas mal pris votre réponse je n'avais seulement pas bien compris où vous vouliez en venir. Si vous souhaitez manier le vocabulaire de l'ammonitologie il y a un très chouette papier très bien fait sur l'ensemble des caractères morphologiques et la terminologie à employer pour parler des coquilles : JAFFRE, R. 1991-Principaux critèes de description et de mensuration des ammonites. Je peux vous le communiquer par mp si vous n'arrivez pas à le trouver. Il y a aussi le site d'Hervé Chatelier qui est très bien documenté à ce propos. Quelques élément de réponse à propos de cette Quenstedtoceras, il est vrai que les polymorphisme des cardioceratidae est manifeste aux yeux de celui qui mets son nez dans cette famille et qu'il existe parfois des morphes plus ou moins épais. Néanmoins en matière que Quenstedtoceras avec un peu de pratique il y a des caractères qui permettent de les différencier. Tout d'abord votre ammonite est complète et la loge occupe la moitié du dernier tour, il s'agit probablement d'une macroconque. Chez henrici, le ventre est très arrondi et ce à tous les stades de croissance (ce qui peut être aussi le cas chez certains morphe de lamberti mais qui ont tendance à s'épaissir au cours de l'ontogénèse puis une fois adulte où elles sont alors plus grosse que les henrici) mais ce qui permet ici de les différencier est que les côtes primaires sont généralement d'une épaisseur et d'un espacement régulier, à contrario chez les lamberti, les primaires sont surélevées à l'ombilic, plus fortes et marquées, et peuvent être plus espacées entre elles et comportent un nombre de secondaires de 1 à 3. La paroi ombilicale est verticale chez les adultes d'henrici et idem pour lamberti sauf que cela est plus perceptible chez les morphes épais. Enfin, stratigraphiquement henrici est plus basse que lamberti, concrêtement aux vaches noires les lamberti se baladent principalement en H.3, H.4 et plus rarement en H.5 bien qu'il puisse y avoir déjà peut être quelques lamberti en H.2 les henrici quant à elles sont plutôt dans les niveaux H.1 & H.2 et vu la tête de votre bestiole j'imagine qu'elle provient plutôt de la base des niveaux calloviens. Par ailleurs si vous vous intéressez aux fossiles des Vaches Noires je vous recommande très vivement d'avoir sous le coude le H-S de Fossiles sur sa faune! Bonne soirée Bathollovien

Pardon ? Qu'est ce qui est applatis/plus rond ? Je ne comprend pas trop de quel caractère vous parlez ? Après mes déterminations sont ce qu'elles sont, libre à vous de vous renseigner sur le net, dans les diagnoses ou bien d'attendre d'autres avis.

Dans l'ordre Cardioceras bukowskii Maire, 1938 Quenstedtoceras henrici Douvillé, 1913 Distichoceras bipartitum (Zieten, 1830) Peltoceras sp. Quenstedtoceras sp. trop usée Voir la vue ventrale mais les côtes sont hautes, peut être bien Cardioceras woddhamense Arkell, 1939 Pas mieux

Tibia

Pour les dénominations de taxons à partir d'un lieu la désinence -icus peut aussi être utilisée. Ensuite tout est une question d'accord. Quand on a la moindre doute il faut se référer au code, c'est inbuvable comme lecture mais il y a toutes les règles et recommandations.

Bonjour Est-ce qu'il y a un adjectif pour ça ? Je viens de jeter un oeil dans le code et je n'ai pas trouvé. Un toponyme ?

Ce ne serait pas un noyau d'avocat à tout hasard ?

Dans quel contexte exactement ? Pas d'industrie préhistorique car les angles sont trop proche de 90, on dirait un bloc de silex que l'on a équarris pour mettre dans un mur moderne