Quaternaire

Les geologues cartographes vont mettre de coté le "poubelien", et meme si il n'y a pas de sources officielles le premier metre correspond bien. Le probleme des cartes geol c'est qu'elles sont assez precises à des echelles de 1/50000, mais dans le cas d'etudes hydrogeol, comme des des zones de protection de captage necessitant des cartes au 1/5000 elles s'avereront souvent fausses donc il faut soit même être assez doué en geol et pedo pour faire l'etude. Cela s'apelle l'experience et cela s'apprend avec les années. J'ai moi même corrigé des cartes geol qui mettaient de coté des formations superficielles comme des alluvions ou inversement qui les negligeaient. Ensuite dans les sols, il faut voire les variation de textures qui influence les infiltrations , provoquant des nappes perchées. C'est ce qui se passe au dessus d'horizons d'accumulations d'argiles apellés Bt ou BT. source: https://gissol.hub.inrae.fr/thematiques/diversite-et-proprietes-des-sols/la-profondeur-des-sols/cartes-au-format-image/la-profondeur-des-sols-en-france-metropolitaine

Bonjour, diffrencier un materiau purement geologique d'un materiau purement pédologique est tres souvent bien illusoire. Le sol est un continum vers son substrat tres souvent. Ainsi les horizons C , saprolitiques sont le lieu de transition mais tout est une question d'echelle. Tu peux avoir un materiau geologique à 90% avec 10% d'alteation qui releve de la pédologie. Un sol se differencie de la roche par des "apports, les sorties, les transferts et les transformations d'énergie et de matière" consecutif au materiau geologique initial Pour essayer de repondre, je dirais que la difference se fait au niveau de la fabrique ou structure. Si le materiau presente une majorité de structure pedologique comme des aggregats alors tu es dans le sol , du moins un horizon B. En dessous se serait la transition , horizons C. Si la structute est lithique c'est la roche R. Bien entendu, cela c'est de la theorie, il y a plein de variante, sans compter les geosol qui sont des anciens sols devenus roche mais ayant gardé leur structure pediques. Même les experts ne sont pas d'accords entre eux.

tres probablement

Bonjour, ce sont tres probablement des tapis algaires ou bacteriens (algues bleues) endolithiques. https://www.nrcresearchpress.com/doi/10.1139/b95-086#.XIt71WfGBoo

Citation guillaume73 :". Bien d'accord sur le "morphotype" , mais ça colle pas dans le temps, si tant est que Cruzania soit principalement rattaché aus Trilos..". Je repetes ce que m'ont appris mes professeurs: "On étudie et nomme les traces pas les organismes qui les ont creer." Donc ne pas chercher a ratacher Cruziana exclusivement aux trilobites. De plus il y a des convergnces de formes de traces suivant les "bioturbateurs" et certaines traces sont utilisées plusieurs fois soit par les mêmes organismes, soit par d'autres . ---------------------------------------------------------------------- Cruziana d’Orbigny, 1842 DESCRIPTION: Elongate, bilobate ribbon-like furrows with medial ridges (concave epirelief) or medial grooves (convex hyporelief) and furrows are covered by a herring-bone-like, transverse, longitudinal striations. BEHAVIOR(S): Crawling trail, dwelling or feeding burrow, or digging trace of a deposit-feeding organism. ENVIRONMENTAL SETTINGS: Shallow-marine settings and some freshwater deposits like flood plains, fluvial channels and lacustrine deposits. POSSIBLE TRACEMAKERS: Trilobites, arthropods, brachiopods, and some vertebrates. GEOLOGIC RANGE: Cambrian–recent (Cambrian–Triassic : Zonneveld et al., 2002) ADDITIONAL REFERENCES: Bromley and Asgaard, 1979; Fillion and Pickerill, 1990; Zonneveld et al., 2002

de rien, en tout cas cela fait plaisr egalement de voir l'engouement pour ce post. Tu as fais une belle analyse, continue et documente toi.. tui as tout pour arriver a definir l'Ichnyofacies, qui comme tu le dis et plus proche de Cruziana. Si besoin je connais personellement les Ichnyologues de l'article cités par jjnom, c'est grace a eu que je me suis (légèrement) formé. D'accord avec cela.

Selon mon avis, rien a voir avec des comatules, et je suis d'accord avec Kayou qu a bien orienté la recherche La branche de la paleontologie qui s'interesse aux traces fossiles s'appelle l'Ichnologie. Dans cette science on ne s'interesse qu'a la trace elle même sans faire le lien avec l'organisme qui a creer cette trace. Les Ichnologues nomme les traces à la maniere d'autre fossile suivant divers critères morphologiques. Je ne suis pas specialiste mais j'en connais et je me suis un peu formé,et d'apres la photo je pencherais pour l'Ichnyogenre Rhizocorallium dont certains auteurs pense que l'organisme responsable serait des crustacés décapodes ( Fürsich 1974). http://ichnology.ku.edu/invertebrate_traces/tfimages/rhizocorallium.html https://serval.unil.ch/resource/serval:BIB_C366E4FCAE7A.P001/REF.pdf https://www.pmf.unizg.hr/_download/repository/Introduction_to_Ichnology.pdf

Le probleme est de quel evemenent temporel parle t'on ? de la mise en place du materiau parental des paléosols (sediment sableux) ou la pédogénèse posterieure?

Pas le temps de suivre tous vos echanges, mais un conseil echangez en MP ou par email ...

Suivre les conseils de Montroc81. Ensuite quelques remarque, tu parles de sols mais apparement tu t'interesse seulement à la surface (horizon A) ou ais je mal compris? Ce dernier peut aussi avoir subit des colluvionenment, apport anthropique etc...donc il fadrait pouvoir avoir des analyses sur le sol entier jusqu'au substrat. Analyser le substrat ou roche mère te permettras de voir si tes teneurs sont des contaminations ou bien un fond geochimique naturel. Certains sols ont de fortes teneurs en Cd par exemple mais c'est naturel , c'est le cas dans les sols calcaires du Jura: http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lessentiel/ar/272/1122/contamination-sols-metaux-metalloides.html

Source: Glossary of Geology. Klaus K. E. Neuendorf, American Geological Institute. Springer Science & Business Media, 2005 - 779 pages

Un authentique oiseau du groupe des Carinatae des depôts du crétacé inferieur de (en) Mongolie et autres preuves d'oiseaux du crétacé inférieur en (d') Asie.

Il serait vien de faire la serie de coupe sur un même schema pour mieux apprehender la paleogeographie. ta couche riche ne humus à la base c'est un paleosol. Soit il est en place, soit c'est remanié .Attention, il peu y avoir plusiuers couche humus qui ne sont pas synchrones! Donc la couche de la premiere photos, ce n'est pas forcement equivalent a celle du dessous de la deuxieme (Decembre 2016).

très joli affleurement...

Bonjour, c'est une question de dosage non? Un petit peu ca va, mais si il y'en a trop, autant rediger direct en anglais. Une thèse (pas une these complilation de publications internationales) devrait être le plus possible en francais et eviter les anglicismes. il n'y pas pas de charte sur le sujet dans les univeristés? PS: je trouve l'anglais plus simple à rédiger, moi même faisant parti de cette generation des années 80, je suis nul en orthographe francaise. Next a du le remarquer ;-) mais je redige mes publis en anglais.