bioflyer

@ gaeldeploeg : donc vous pensez que cette pièce correspond bien à ce que le vendeur prétend ?

Tout à fait d'accord avec vous Nodarref @ elasmo Des poils ? je dirais plutôt des fibres de collagène du périoste... En tout cas je suis tout à fait d'accord sur le terme "momifié" Et le fameux hadrosaure "momifié" retrouvé dans la formation hell creek était certes bien conservé, mais "minéralisé"... Je pense que le type est honnête, car il vend d'autres pièces plus crédibles qu'il récolte lui même, mais comme je lui ai laissé entendre, il a tout simplement dû trouver un os certes vieux, mais contemporain, à la surface d'un affleurement du crétacé. Mais bon, soit dit en passant, on a bien, en 2005 dans le Montana, découvert par hasard des tissus mous parfaitement conservés dans le fémur d'un jeune T-rex...J'avoue que ce genre de fait secoue un peu mes conceptions "académiques" ...

Salut à tous ! Voici une annonce cadeau trouvée sur un site qui m'a pour le moins interpellé : un "os de dinosaure fossile" venant des états unis...trouvé dans une formation du crétacé. Si si, il paraît même que c'est du "raptor" :) J'avoue être un peu dubitatif...soit c'est désormais devenu banal de trouver des fossiles avec des tissus mous (moelle,et périoste) soit... une chèvre est morte il y a quelques décennies dans une lointaine formation crétacée d'outre atlantique ....:)) PS : Cette pièce est vendue 250 $ ...outch Je suis curieux de vos avis ...

J ai des fragments de tortue du cretace ou une dent de cuvieronius de bolivie si cela t interesse

J ai des fragments de tortue du cretace ou une dent de cuvieronius de bolivie si cela t interesse

Plus d'idées ??? (Promis, premier et dernier up) Merci encore à tous pour vos contributions :)

Merci pour ta question ! Une zone qui n'apparaît pas ne signifie pas forcément qu'elle n'existe pas (ou qu'elle n'a pas existé). La partie droite du fossile est manquante, et la partie gauche est (était) enfouie sous le sédiment. Mes traits sont donc une extrapolation. Il vous suffit d'imaginer les parties manquantes, et d'admettre que le léger pivotement vers la gauche (dans le sédiment) a effacé les parties les plus basses. En plus de cela, les zones les plus claires du fossiles sont bel et bien des parties de roche tendre. Certaines viennent même de partir à la brosse à dents. Après avoir vu le résultat je ne crois plus trop à l'hypothèse de parties molles fossilisées ...

Halucigenia, pourriez vous ajouter quelques arguments à votre rejet catégorique ? Merci

Alors vive Rorschach, soyons créatifs Après tout, quelques amphibiens du permiens ressemblaient un peu à ça quand même ! Quelques examens à la loupe me laissent aussi à penser qu'il ne s'agit pas d'une contre empreinte. On devine des structures feuilletées sous le matériau plus tendre qui recouvre en partie certaines zones ...

Voici une nouvelle image plus précise de la zone intéressante. J'essaye de trouver des images de fossiles de milieux marécageux du permien (arthropodes et amphibiens surtout ) mais rien de très probant pour l'instant en googleisant à fond. Peut être qu'il s agit d'un truc qui n'a rien à voir qui sait ... Peut être devrais-je me tourner vers des spécialistes de la fin de l'ère primaire ??

Merci à tous pour vos interventions. Je dois tout de même vous indiquer que le fossile en question se situe dans la partie droite, les zones entourées en rouge par frangin au "Nord" et au "nord ouest" de l'image ne sont que des traces de burin! Je les regrette d'ailleurs amèrement aujourd'hui. Avoir ainsi découpé à l'époque en partie la plaque de plus grande taille (50 cm par 50cm environ) sur laquelle il se trouvait fut une belle connerie. Je me souviens malgré tout qu'on n'y décelait que des traces de boue desséchée (et peut être des micro fossiles). Il en reste d'ailleurs des traces sur l'échantillon, et je pense que la zone entourée au "nord du nord est" fait partie de ce systèmes de lignes de dessiccation. On ne le voit pas bien sur l'image, mais ces lignes passent par dessus le fossile de notre bébête, qui est certainement une contre empreinte au vu de sa faible définition (je peux vous envoyer des images macro mais vous ne verrez rien de plus amha) Je vais tâcher de prendre des clichés avec une lumière plus douce (on verra moins de relief mais plus de détails) Merci encore pour votre intérêt !

Bonjour à tous Merci de me faire parvenir vos avis au sujet de ce fossile trouvé il y a une douzaine d'années dans la région de Lodève (au bord du lac du Salagou )!