Atome 0

1Frangin, c’est la deuxième fois déjà que tu prends ton clavier avant (ou après peut-être) le boulot pour donner ton avis, et je t’en remercie. A cinq heures du mat’, on a souvent autre chose à faire. Mes pierres torturées m’ont torturé l’esprit pendant un moment, et je ne me serais pas permis de vous faire perdre votre temps avant de rechercher un maximum d’informations. Papyfred, tu as eu le bon coup d’œil aussi, Kayou nous en fait la démonstration dans son lien qui me remets les pieds sur terre. Merci pour ta contribution. Alcide, je ne remettrais plus en doute ton expertise. Et je crois qu’on rigolera encore longtemps de la mienne sur ce forum ! Dinomaniac80, Crio , Santon 17, Lalex, merci à vous. Kayou, merci pour ton lien très instructif. Je ne l’avais pas encore vu, trop concentré sur les fossiles de mollusques sans doute. Des formes de courant, ou « flute casts », j’en ai plein les tiroirs ! J’en prenais certaines pour des formes biologiques, et mon imagination galopante s’est emballée (Ca s’est vu, hein !). Devant l’exemplaire principal (la première photo que j’ai publiée), l’illusion en 3D est bluffante, et la nature et le hasard se sont joués de moi. Quels moments sidérants j’ai vécu ! Tant pis pour cette chimère, je repars illico en rechercher une autre, plus légère cette fois, genre papillon lilliputien !

A vrai dire, j'y vois trois fois la même forme, donc j'en ai déduit une croissance. Mais la plus grande est fragmentée, la moyenne aussi d'ailleurs. Les ripples marks seraient plutôt à droite sur l'image, ou encore là, c'est mieux: http://www.geoforum.fr/index.php?autocom=g...m&album=444

Oui, c'est vrai, je m'éclate, et je suis bien content que ça t'amuse aussi, Halucigenia! Tu n'imagines pas les instants hallucinants que j'ai vécu quand ces drôles d'idées me sont venues, peu importe si la réalité est différente. Mon cœur ne palpite pas pour que je vive, je vis pour le faire palpiter!

Egalement une vue de la valve creuse.

Je ne résiste pas à vous le présenter comme une œuvre abstraite, ce qu’il est d’ailleurs peut-être.

Et voici un objet naturel que j’interprète comme étant un crochet cassé d’une huître de deux mètres.

Je ne prétends pas tout expliquer ainsi, mais à l’arrière, on trouve une série de crochets. Malheureusement, le plus gros manque sur mon exemplaire, mais je m’appuie sur un autre fragment de dimensions comparables pour étayer mon hypothèse.

Bonjour Alcide. Je sais que tu es spécialisé dans l’étude des bivalves (du trias supérieur qui plus est), et je te remercie pour ta réponse sans équivoque. J’espère ne pas te froisser en insistant un peu, je crois que ça vaut un deuxième coup d’œil, si tu permets. Selon moi, le mollusque abandonnerait son crochet lors de sa croissance pour en fabriquer un autre, plus gros et décalé par rapport au premier (je ne sais pas si tous les termes conviennent). Il en découle une légère rotation de la valve plate autour de son muscle, ce qui l’oblige à combler rapidement les lacunes entre ses coquilles, d’où une fragilité cyclique dans celles-ci.

La voilà en éclairage rasant; Les couleurs résultent de l'alchimie du photographe, le fond noir l'isole de tout contexte, la rendant encore plus étrange à mes yeux. Comme un témoin muet d'une époque révolue.

Très belle huître, en effet, et entière en plus ! Ça fait de l’autre une demi-portion, il doit lui manquer cette pointe fine et élancée. Les stries sont beaucoup plus prononcées aussi, mais je crois en discerner quelques unes disposées différemment sur la valve plate. De plus, un bourrelet (cassé) semble exister à gauche.

J'avoue que je suis capable de rêver devant une grosse pierre, et finalement, l'essentiel est bien là. Je joins encore cet angle assez joli.

Ostrea crassissima: Merci pour cette première proposition.

J'y ai pensé, mais d'autres indices m'amènent à cette conclusion loufoque:

Merci pour ton accueil instantané, Gurdil. La petite mesure 50 cm dans sa plus grande longeur, et le grand fragment près d’un mètre. Voilà mon idée de la bête ...

Elle provient d’un dépôt de matériau situé à proximité d’un tunnel ferroviaire de Moselle. Sa datation précise est donc désormais difficile, mais je la crois issue d’une couche intermédiaire entre le grès à Voltia et le Mushelkalk. J’attends d’une autre source plus d’informations sur ce point. J’ai appris dans un topic récent que la taille d’un bivalve n’est pas un critère fondamental pour identifier une espèce. Mais j’aimerais savoir s’il est possible qu’elle atteigne deux mètres.

Bonjour à tous. Ça fait maintenant quelques temps que je visite avec plaisir ce forum où passion rime avec érudition, dans une ambiance de respect mutuel. Je lance ici mon premier sujet. Je suis un simple curieux de nature et j’ai eu la chance de trouver une huître assez grosse et bien conservée.

Bonsoir. J'émets une hypothèse aussi sotte que grenue: Est-ce que ça peut être un autre spécimen gigantesque du même mollusque ? Combien mesure-t-il?

Bonjour. En numérique, une caractéristique avancée par les fabricants est le nombre de pixels, perçu par certains comme le nombre de chevaux d'un moteur. Pardon pour ce raccourci, mais il y a des chevaux, et des chevaux miniatures! Il est préférable de comparer la taille des capteurs, effectivement. Mais on s'approche plus de la vérité si on calcule la taille des photosites par le rapport taille/mega pixels. Malheureusement, les notices techniques passent par des traducteurs automatiques ... et il en sort quelque fois des poésies de puces en délire ! Alors pour connaître ces données essentielles, une bonne adresse: Chasseurs D'images. Mais pour faire court, faites des photos sans vous prendre la tête, les appareils d'aujourd'hui sont formidables et ce qui fait une photo, c'est le regard, l'éclairage, et le sujet. Mais ça, vous l'avez déjà, non.

Et celle-là, je la garde de côté pour la prochaine canicule ...

Ah zut c'est vrai, désolé ... pardon à tous ceux qui ont été obligés de la revoir! N'empèche, au vu de la dernière video, l'homme vole déjà à l'anthropocène, c'est prouvé maintenant !