Lexovisaurus

Ca doit etre du paléocène ou éocène des phosphorites du quercy ou très similaire, (d'ailleur ça serais bien de le rappeler lors de chaque nouvelle identification, pour les gens qui n'aurait pas vu les quelques précédentes demandes ou c'était précisé) j'ai "l'impression" que ça doit faire dans les 2-3mm, mais une échelle ou indication de taille seraient les bienvenues.

Ca a tout l'aire d'être un morceau de tronc de Calamites (prêle géante qui ont principalement vécus au carbonifère (-360 à -300 millions d'années)). Ou ce fossile à t'il été trouvé?

Apparement ça il doit déjà avoir, mais ce sont les planches qu'il cherchers (qui comme d'habitude ne sont pas numérisé ou du moins quasi impossible a trouvé en accés gratuit)

Un nautile peut-etre?

Pourtant j'ai déjà vu des excroissance similaire (en moins développé° sur des dent de veau. A Rylce, concernant les dimention j'avoue que je n'arrive pas à me rendre compte sur les photos donc c'est sur que ça n'aide pas. Au final je sais pas! je laisse les connaisseurs trancher avec arguments à l'appuis (Y a pas un chasseur dans le coin? ou un archéozoologue?).

Ben ça alors!!!! Même chez les race réputé ancienne et rustique? Il savent a peu près quand est apparu ce nouveau caractère?

Pour l'instant seul certitude, c'est une dp4 inférieur de ruminant, quand l'animal est mort la dent devait à peine etre sortie de la gencive. Ca manque d'une photo de la face occlusale qui serait déterminante pour l'identification, cependant vu que la dent semble brachyodonte c'est peut-etre finalement du cervidé.

J'aurais plutot tendance à pensé comme rylce.

C'est une blague ou quoi? La photo montre un moulage du crane de l'homme de Tautavel! (la même photo est disponible sur wiki)

Pour voir si ce cheval est domestique (donc arrivé avec l'agriculture etc... au néolithique) ou alors fait parti des chevaux sauvage préhistoriques il faudrait comparer les dents à celle de'Equus caballus germanicus ou plus "récent" d'Equus caballus gallicus. Bon après les différences sur les dents risquent d'être subtiles.

On ne peut pas daté ses dent si elle ont été trouvé en surface. Néanmoins leur position en surface justement, montre qu'elle sont relativement récente (chargé en minéraux mais pas encore vraiment fossilisé) donc il est probable qu'elle date de l'arrivé des premier chevaux dommestique (si le ruisselement de la pluie les a dégagé du sédiment) ou d'il y a 100ans seulement... Dommage qu'elle n'aient pas été trouvé en place au cours de la fouilles.

Bonsoir, On dirait un moule interne de coquillage (chalmys?)

Ce n'est pas rien, c'est juste un morceau de grès roulé façonné par l'érosion et la rivière. On ne voit aucune surface lisse et brillante dessus = donc pas d'émaille = donc ce n'est pas une dent (de quelques animal que ce soit)!. Une forme étrange ne veut pas forcément dire que c'est un fossile, il n'y a qu'a voir les formes des rognons de silex qui tout en étant d'origine purement minérale prennent des formes de "griffes", "dents", "os" etc...

Ben zut alors, j'aurais imaginé une dent plus large pour un annimal de 40ans (je dis ça par rapport à celle que j'ai vu en vraie, plus large, et provenant clairement d'animaux adultes ou vieux (zoo)).

Je ne pense pas qu'il se moque de nous, mais juste qu'il commence à s'intéresser au sujet en partant de rien! Et vu l'enseignement de l'anatomie et sciences de la terre en france.... c'est vraiment par soi même que l'on doit apprendre, car c'est vraiment plus que lamantable (comme mon orthographe ), à par le corps humains, les bases de géologie et comment différentier les grands ordres d'être vivant, ben c'est un peu le néan!

Il s'agit d'une molaire d'éléphant d'afrique, apparemment relativement jeune (genre ado car peu usée, et pas très grosse), mais je ne saurais en dire plus.

La première photo j'y vois un humérus gauche de boeuf (ou bison). En tout cas il est certain que c'est du mammifère et plus que probable l'os et assez récent (= moins de 1000ans pour faire très large), il n'as pas l'aspect de fossiles (après peut etre qu'avec d'autre photos...) La couleur ne dis en aucun cas si c'est un fossile ou non car elle est entièrement conditionné par le sédiment dans lequel l'os à été enfouis. L'os n'a pas l'aire très dense non plus (je dis ça à la façon dont il est porté en bout de doigts) ce qui plaide la aussi pour un os non fossilisé et donc récent.

Sur wiki (alors ça vaut ce que ça vaut) il parle effectivement que la montagne est majoritairement composé de roche Permien de couleur très variées : rouge, ocre,... et même turquoise! Et sinon il y aurais aussi une "crétaceous lime stone forest" ce qui bêtement traduit par "foret de calcaire crétacé" ne m'évoque rien de connue (mais bon l'anglais et moi ça fait 2)

Au début j'aurais pensé a un moceau de végétal fossile, comme une empreinte de tronc ou racine d'un végétal carbonifère ou permien. Je trouve ça quand même très irrégulier pour un objet archéologique, et surtout je ne vois pas du tout ce que ça pourrait être, même dans l'hypothèse d'un raté de cuisson...

Ah M**** j'avais pas fait gaffe a l'échelle! en effet 7cm (surment 8 au moins si complet) ça fait bien gros pour du Brachio. Bon ben on oublie le brachio

A la structure et aux cassures de la coquille je dirais un brachiopode de la famille des térébratules pour les 2 dernières photos.

Faut juste faire gaffe à la douane.... sont pas cool la bas.

Enrochement dans le jardin, pour massif de plante grasse Mais pour l'instant j'en ai pas encore votre niveau de production de déchet, je fouille peu.

Bonjour, En ce moment dans le cadre de mon stage, je trie d'es sédiment résultant du tamisage de marnes jurassique provenant de l'ile d'Oléron. E il se trouve que aujourd'hui j'ai trouvé un grains de saphir d'un jolie bleu claire (1/2mm) et des jolie grain rose claire (au début j'ai crue a des saphir rose, mais après vous avoir lu, c'est des grenats). Sachant que les marnes on été ramassées sur l'estrant et qu'elle sont "polluées" de grain de sable moderne, (et aussi fragment de coquilles, forams et bryozoaires actuels) je supose donc que ces minéraux proviennent du sable actuel et non des sédiments jurassiques. J'ai pas encore vu de grain vert, ça va me faire mon chalenge de demain

Il me semble que cela est du au remplacement de la calcite (ou aragonite) du fossile par de la silice. Résultat : tu obtien un fossile en silice plus ou moins bien préservé car souvent ce remplacement est partiel.