archeo

un test de Knuckle-walking. L'empreinte ne correspond pas à quelque chose de connu empreinte2.mp4

Voila un premier résultat empreinte.mp4

Oui théoriquement on peut. Mais le logiciel que j'utilise n'est pas prévu pour simuler un sable ou une argile lorsqu'il calcule les déformations d'une collision entre deux objets. J'ai jamais vu de publication où cela a été fait. On va essayer

En mettant tous les os de la main en extension maximale on arrive à une position digitigrade. Dans la première vidéo la tête de l'animal est à droite, dans la deuxième, elle est derrière la camèra. marche1.mp4 marche2.mp4

En préhesion ça pouvait donner ça, en remplaç&nt le bambou du Panda par du Cyprés chauve

Avec la peau sur les os

Il est temps de s'y remettre. J'ai trouvé un scan 3 D de ce fossile sans doute IRSNB 1558 qui est la main de référence de D. Norman https://www.myminifactory.com/de/object/3d-print-iguanodon-hand-318383 Il semble y avoir une troisième petite phalange au doigt IV 🤨 Il y a donc à mon avis 3 reconstitutions : A ) Doigt IV avec 3 phalanges, la troisième porte un ongle et suivant les cas elle est reconstituée de taille variable. C'est la reconstitution dite de Dollo. Pour David Norman cette troisième phalange n'existe pas c'est un morceau de carpien. dans l'image ci-dessus (Museum Bruxelles) la griffe de la troisième phalange du doigt IV est trés longue. Cela correspond à notre reconstitution initiale. B ) Doigt IV avec 3 phalanges mais la troisième est de taille trés réduite Norman ne parle pas de cette phalange ou de cet éclat de carpien. C ) Doigt IV avec 2 phalanges, c'est la reconstitution dite de Norman Dans le cas A l'animal est tridactyle, dans les cas B et C il prenait appuis sur les doigts II et III qui ne sont pas de la même longueur. Je ne vois pas d'équivalent dans la nature actuelle.

Finalement, je vais envisager différentes hypothèses mais je fais une pose de 2 semaines

L'utilisation du "je" dans une publication ça vous pose un personnage. Rien à voir avec les publications acceptisées actuelles. L'utilisation du mot savant a, lui aussi disparu. Dollo était connu pour ses publications brèves à la logique percutante. On aurait bien aimé une description anatomique rigoureuse des Iguanodons plutôt que des déductions d'anatomie comparée un peu hasardeuses: C'est vrai que ça ressemble beaucoup à une main humaine. main_iguanodon3.mp4 Les Crocodiles ont deux doigts sans griffes: à méditer comme modèle actuel

Oui c'est tout a fait ça. Cette troisième phalange me rappelle l'adage :"L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence". Personnellement, je trouve que ce doigt IV fait amputé sans revetement corné à l'extrémité.

Specimen 1558 dont je viens de trouver un scan 3D https://www.myminifactory.com/object/3d-print-iguanodon-hand-318383 On va essayer de faire la synthèse entre les deux modèles.

C'est bien mon problème en ce moment. Les Iguanodons ont tellement été "retouchés" par le préparateur De Paw, et non par Dollo, que l'on a du mal à se faire une opinion. Dans "The Dinosauria, 1990" p 527 David Norman donne deux reconstitutions des mains Iguanodons en citant sa publication de 1980 dans laquelle ces illustrations ne figurent pas! Dans sa publication de 1980 il indique qu'il a utilisé le spécimen IRSNB 1558 main gauche et extrémité du radius et de l'ulna gauche où le carpe est parfaitement conservé. C'est le spécimen exposé au British Muséum et à Bruxelles.

M'arracher les cheveux? Je n'ai plus ce luxe😃!! Merci pour toutes ces infos. Le problème des empreintes c'est que l'on ne sait pas vraiment qui les a laissé. De plus l'empreinte de la main a deux ou trois trâces de dogts. Pour compliquer l'affaire, le petit frère d'Iguanodon bernissartensis, Mantellisaurus, a 3 phalanges au doitgt 4.

Quelle est l'origine du plan des trâces anglaises? Comme tu dis un sacré méli-mélo. Surtout que je trouve que sur la numérisation 3D l'extrémité de la phalange 2 ressemble tout de même beaucoup à une surface articulaire.

Autre problème le nombre de phalanges au doigt IV: 2 ou 3? Selon D. Norman la troisième phalange serait un os carpien mal positionné. "La « troisième » phalange de ce doigt a été reconstruite par erreur comme un petit élément nodulaire par DOLLO (1882 : pl. IX, fig. 3). Cependant, plusieurs des squelettes reconstruits : IRSNB. 1534 (l'holotype) IRSNB. 1561 et IRSNB. 1657, sont reconstruits avec des variations même avec la restauration de DOLLO. Le squelette holotype (IRSNB. 1534) qui a été figuré par DOLLO (1882, 1883) a eu une restauration au plâtre du quatrième doigt des mains gauches et droites (fig. 61 c, d - zones pointillées). Les deux, tels qu'ils sont actuellement restaurés, possèdent trois phalanges sur le quatrième doigt, la dernière étant un gros unguéal aplati en forme de sabot. La base de cette restauration ne peut être que la preuve de la structure de la main dans les spécimens IRSNB. 1561, 1657 ; ces deux spécimens semblent posséder de larges os unguéaux sur le quatrième doigt (fig. 62). Ces deux spécimens ont depuis été examinés afin de confirmer la restauration originale de DOLLO. Dans les deux cas, la « phalange unguéale » s'est avérée être un fragment osseux en forme d'ongle provenant du carpe et, comme indiqué, ces spécimens peuvent être placés dans leurs positions correctes sur le carpe." La main numérisée serait une reconstruction d'aprés DOLLO Quelques photos de mains