Big G

En suppositoire ?

Bonsoir, Toi aussi tu l'as noté ?? Lorsque l'on devient incapable de respecter une règle, malheureusement on la change. Et ça s'applique à l'orthographe et à la grammaire (et à tellement d'autres choses, comme le permis à points, le financement des partis politiques, l'âge minimum pour être président de l'EPAD, etc.). Donc si phénomène de mode il y a, c'est de cela qu'il s'agit : modifier la règle par l'usage tordu, parce que ça contente ce "on", de plus en plus nombreux (et de plus en plus incapable d'écrire droit). Et conformément à ce phénomène de mode, s'il perdure, lorsque la règle sera de ne plus mettre d'espace après la ponctuation, eh bien la tendance s'inversera à nouveau, puisqu'apparemment ce sont les règles en tant que règles qui posent problème (je n'ai pas dit que c'était un comportement français, hein ?). 100% d'accord ! Comme toutes ces erreurs "grossières" qui te font oublier le sens de ce que tu lis tellement tu es apostrophé par l'orthographe défaillante. Et en particulier les ponctuations, comme tu le soulignes très justement, qui te permettent de respirer, de reprendre ton souffle. Et cet espace si chèrement acquis après des siècles d'une pratique qui supprimait jusqu'aux espaces entre les mots (je pense aux manuscrits médiévaux) ! Si tu enlèves l'espace, tu suffoques ! Si ta phrase est longue, tu t'asphyxies ! Ils veulent ("on") notre mort ! A vouloir gagner du temps, on arrive essoufflé. Nos jeunes sont essoufflés (j'ai écrit jeunes histoire de stigmatiser quelqu'un, de susciter la révolte). Mais bon, il ne faut pas se leurrer. Ce n'est pas un effet de mode. C'est bel et bien le constat amer d'une réalité : On (ce "on" que j'évoque plus haut) ne sait plus écrire. Déjà qu'il a du mal à parler... Big A bout de souffle

Bonsoir Asma1430, Tu as raison, l'anglais est le passeport pour une multitude de publications, même si la langue française est très bien représentée dans la littérature concernant la géologie (il y a des langues comme ça qui s'imposent dans certains domaines). Cependant, je suis 100% d'accord avec Sydbarret : seule la pratique, notamment par l'immersion, permet d'améliorer son niveau de langue, voire de démarrer de zéro (comme les enfants). Les émissions télévisées, sous-titrées ou non, les DVD multilingues, sont autant d'alternatives intéressantes lorsque l'immersion n'est pas à portée (de main, de temps, de bourse...). Par exemple, j'ai fait tout mon cursus universitaire en langues étrangères, mais j'ai vraiment commencé à maîtriser la langue lorsque j'ai séjourné à l'étranger (plusieurs années entre la Grande-Bretagne et l'Espagne). Mais bon, j'en ai fait mon métier puisque j'étais traducteur interprète pendant pas mal de temps (spécialité traduction médicale). Un bémol toutefois, notamment concernant les publications scientifiques : le niveau est loin d'être littéraire et est volontairement mis à la portée du lecteur non-anglophone. Et là, surprise ! ce n'est pas tant l'anglais, d'outre Manche ou transatlantique, que le latin (et le grec dans une moindre mesure) qu'il est nécessaire de maîtriser (maîtriser n'est pas le mot, mais je n'ai que celui là sous la main). Eh oui, aussi surprenant que cela puisse paraître, le niveau de langue pour la littérature scientifique en langue anglaise est relativement bas, pour ne pas dire pauvre. Et c'est bien ainsi : pas ou peu de prose, des faits, des faits et les explications des faits. Ainsi le lecteur ne se perd pas avec des approximations, des tournures de phrases idiomatiques ou des formulations que seuls les natifs pourraient comprendre (c'est d'autant plus vrai quand l'auteur écrit en anglais mais n'est pas lui même anglophone). Vous seriez étonnés du nombre de médecins, de vraies "brelles" en anglais (j'en connais plein !), qui lisent couramment la littérature en anglais concernant leur domaine (même s'ils sont incapables de l'écrire). L'anglais scientifique est d'autant plus à la portée des francophones que le vocabulaire utilisé est couramment présent dans notre langage de tous les jours. D'ailleurs, le français a souvent un anglais jugé pédant par les anglais car il a une forte propension à utiliser les mots à racines latines, là où il existe une alternative anglo-saxonne (= non latine), mieux utilisée au quotidien. En anglais, il y a souvent deux mots pour décrire quelque chose. En anglais scientifique, c'est toujours le mot d'origine latine qui l'emporte. Tout cela pour dire que la compréhension d'un domaine quel qu'il soit, et scientifique en particulier, passe par la compréhension du propos le plus souvent avec des bases simples (scolaire) en anglais, sans perdre de vue l'origine des mots. Big Corporosus

Bonsoir, Merci Blackbird pour l'info. Toi aussi ?? eh ouais. Au moins sur M6, t'es toujours sûr de trouver une co****rie à regarder (et si tu rates, y'a M6Replay) Remarque, ça change des co****ries de TF1. De toutes façons, mon fils fait 110Kg et mesure 1m95. Alors je regarde Gully... Heureusement que mon épouse est mince et mesure 1m60, sinon ce serait D&CO, Desperate Housewives, L'amour est dans le pré et Un dîner presque parfait, tous les soirs (quoique pour le dîner presque parfait, pas besoin de parabole). Big Éleveur de Sumos PS : mon fils est foutu normalement, c'était juste pour la formule

Bonsoir, Moi, perso, ça me rappelle plein de trucs. Si si. C'est un peu comme la madeleine de Proust. La dernière fois que j'ai daigné payer pour en acheter une, c'était justement pour étayer une présentation sur les météorites, en soumettant une marcassite à la sagacité de mon auditoire (j'avais besoin d'un nodule entier, pas cassé) afin de démontrer que l'erreur est courante (et pourtant facile à éviter). J'ai donc cassé sans scrupules le nodule devant l'assistance ébahie. Avec d'autant moins de scrupules que ce nodule, gros comme deux poings réunis, eh bien je l'avais obtenu pour la modique somme de 5 euros dans une bourse (et encore, j'ai pas négocié parce qu'on ne trouve pas tant que ça des échantillons pas ouverts ; et que c'était pour les besoins de la cause). Donc d'après la photo, tu devrais pouvoir en tirer autour de un ou deux euros... Big Dream breaker 2

Effectivement. Dans ta présélection, c'est celui qui s'en approche le plus. A noter que la monture et le trépied m'ont l'air plus anecdotiques qu'autre chose (mais, bon, pourquoi pas pour un suivi manuel, c'est mieux que rien). Mais c'est compact, c'est cool. Mais sais-tu que tu peux trouver des tubes seuls (sans même un oculaire, donc) si tu disposes déjà d'un trépied+rotule photo, comme celui-ci ? Le prix diminue en conséquence. Mais celui que tu as vu est vendu avec deux oculaires et une Barlow, c'est appréciable (même si les oculaires sont des Plössl). Allez, je n'en rajoute pas davantage. Le choix est bon. Tu pourras même monter le Mak sur une autre monture le cas échéant car ça reste un bon instrument (très "planétaire" mais suffisamment polyvalent pour te réserver de bons moments y-compris en ciel profond). Et puis ça te laisse le temps de pouvoir t'offrir l'instrument de tes rêves (moins tu mets de sous maintenant, plus tu en auras le moment venu). Sinon, si tu es sur Montpellier, c'est effectivement la Clé des Étoiles à Toulouse qui s'avère le choix le plus judicieux (très bonne réputation, très bon conseil et, qui sait, peut-être auront-ils un bon plan pour ton Meade). Donc si tu fait un saut sur Toulouse, passe leur un coup de bigo avant, histoire de s'assurer qu'ils l'auront en stock pour l'essayer. Mais dis-toi bien que la discussion que nous avons eu par forum interposé, tu l'auras à nouveau avec eux. Au moins auras-tu plus de billes. PS : en jargon astro, vous savez comment on appelle un oculaire ? Un caillou... (comme en photo je crois). Big Sac de billes.

Bonsoir, Effectivement, il ne faut pas le prendre mal. Je sais maintenant que la langue française n'est pas celle de M0deMetal et je me ferai une raison. Je ne cherchais aucunement à polémiquer (si j'avais voulu polémiquer, j'aurais simplement entamé la discussion sur le sujet, tellement ces discussions s'y prêtent). Qu'est-ce que croire a à voir avec tout ça ? (ça y est, j'ai la polémique qui gratte). On nous cacherait des choses ? Ça sent le complot non ? (après, on dit que c'est moi qui polémique ) Big Polémique aiguë (je mets le tréma sur le e si ça me plaît, na )

Bonsoir, Il doit s'agir d'une erreur. Les deux sont à 400mm de focale. Oui, il peut y avoir de réelles différences de prix d'un commerçant à l'autre. Cette différence ci n'est pas inhabituelle. Le Maksutov (Mak pour les intimes) est effectivement un compromis intéressant. Sa formule optique permet un longue focale avec un encombrement minimum (là où pour les lunettes et les Newton la focale correspond peu ou prou à la longueur de l'instrument : pour ceux qui ne sauraient pas, lorsque Coccolite parle d'un 114/900, son instrument, eh bien cela signifie qu'il fait près d'un mètre de long !). De plus, le Mak est en général un bon choix pour le planétaire (forts grossissements). Pour le ciel profond, il est handicapant avec une ouverture de 12,5 (1000/80 = 12,5 pour le plus ouvert des deux). Attention aux montures. Aucunes de celles listées ici ne permettra de faire de la photo dans de bonnes conditions. Ceci dit, certains y parviennent, moyennant une certaine ingéniosité (mais en général, au prix d'une augmentation "maison" du poids, gage d'une meilleure stabilité). N'oublie-pas qu'au poids de l'instrument tu devras ajouter celui de l'appareil photo. Difficile de se tenir à sa ligne de conduite initiale, n'est-ce pas ? Plus tu étudies la question, plus tu te rends compte que faire l'impasse sur une monture lourde et robuste (et je ne parle pas du trépied), c'est s'éloigner des applications photo en longues poses et du suivi correct, que perdre en diamètre c'est se fermer le ciel profond, qu'une petite focale c'est limiter les grossissements (mais quel champs on a !), qu'un petit trépied ça vibre au moindre courant d'air et que le plus petit choc c'est 20/30 secondes de vibrations (et la motorisation n'a d'intérêt que si tu peux t'assurer 0 vibration pendant la pose). Et au moment du choix, c'est difficile. Ricaille a raison : si tu définis clairement tes besoins (cela semble être le cas), et que tu rencontres des limitations (budget en particulier), cela vaut la peine de patienter pour les faire tomber les unes après les autres (plus de sous de coté pour s'offrir du compact de qualité), mais il faut beaucoup de patience (perso, moi j'ai pas, mais j'ai beaucoup de sous pour compenser... nan, je déconne... ). L'instrument qui se rapproche de ce que tu souhaites existe certainement, mais il sera beaucoup plus cher que ce que tu oseras jamais mettre dans un loisir (je pense aux lunettes apochromatiques, type 80 ED ou 100ED, sur des montures équatoriales compactes mais solides : on dépasse allègrement les 1500.00€ en neuf). La solution de plusketroipiésoutair pour un Dobson est aussi pertinente, mais ce n'est pas ce qu'on fait de plus transportable ni de plus léger. Et là, c'est astro uniquement. Alors, la réponse qui tue : c'est toi qui vois. Mais une fois n'est pas coutume, je ferai une entorse à la sacro-sainte règle du "tu ne préconiseras pas un instrument précis". Moi je te vois bien avec un tube Maksutov sur un trépied photo (en altazimutal donc) si tu as déjà un pied de qualité correcte. La monture, motorisée qui plus est, n'a d'intérêt que pour les contemplatifs (comme moi) qui ne souhaitent pas passer leur temps à rattraper (surtout quand les trois enfants font la queue pour rôgaader), ou les astrophotographes, pour des raisons évidentes de suivi (mais là il faut la précision et la stabilité en plus). Si l'idée est de mêler les sorties cailloux avec l'astro, le Mak dans le sac à dos, à l'aise, le trépied sur le coté, et roule ma poule. T'as gratté toute la journée ? Pas envie de redescendre pour la nuit ? Une nuit à la belle étoile n'aura jamais aussi bien mérité son nom. En plus le Mak, tu peux avec un ou deux accessoires le transformer en super téléobjectif pour un réflex (1 mètre de focale, tu te rends compte ?) Big C'est pas la longueur qui compte

J'ai rapidement regardé sur les sites que je connais bien ainsi que dans les catalogues des boutiques que je connais encore mieux, pour m'y fournir. D'abord, pas une très bonne nouvelle pour le marché de l'occase des petits diamètres. On trouve en effet des instruments très corrects (114/900) + monture équatoriale + oculaires, à partir de 150€ NEUF : voir ici ou ici, (je me permets de mettre plusieurs liens, ainsi pas de jaloux ; me le faire savoir si ce n'est pas bien ; sinon MP). Et la revente de ces instruments d'initiation n'est pas aisée (à bon compte, s'entend) compte-tenu de leur relative affluence sur le marché de l'occasion. Mais bon, rien n'est perdu. Il y a peut-être près de Montpellier un club d'astronomie qui s'équipe en fonction des opportunités. D'autre part, le résultat "Pour un(e) Lunette achro courte monté(e) sur une monture Equatoriale (EQ) au prix de 200 €, le diamètre recommandé est de 80 mm", provient du configurateur de Webastro, n'est-ce pas ? Au prix mentionné, je ne vois pas. Une lunette de guidage, peut-être. Quant aux instruments ornitho, je n'avais pas creusé plus que ça face aux prix pratiqués. Je laisse à d'autres le soin d'apporter leurs lumières. Mais du diamètre (un minimum est nécessaire en astro) sur une longue-vue, c'est synonyme de poids et de prix élevé. Une bonne paire de jumelles (12x80 ou 15x80), peut-être, sur un bon trépied photo ? C'est jouable ? Big Petite lumière

Très clair au contraire. Je suppose que pour déterminer le taux d'hydratation d'un minéral quelconque, il faudrait recourir à une méthode d'analyse alternative afin de ne pas avoir de PaF (ou alors capturer et analyser cette PaF). Je suis d'ailleurs curieux de connaître la méthode employée par le laboratoire (celui-qui-ne-sait-pas, une idée ?). Puis-je abuser, Papyfred, et demander des références littéraires sur les méthodes d'analyse, leurs avantages et leurs points faibles ? Ensuite, je me replongerai dans les masses molaires, si je retrouve mes bouquins du lycée (je me souviens maintenant pourquoi ça me plaisait bien, à l'époque). Big Discours sur la méthode

Super, merci Papyfred . Ça jette un éclairage nouveau sur certaines de mes lectures passées ou j'assimilais par erreur la PaF à une partie de la composition non identifiée/non identifiable. Comme quoi quand j'ai un doute (mais avais-je un doute ?) je n'ai toujours pas le réflexe d'aller vérifier la définition. Je ferai gaffe à l'avenir. Merci, celui-qui-ne-sait-pas, pour m'avoir donné l'occasion d'aller vérifier. Alors, est-il permis/possible de postuler que si cette PaF est de l'eau H2O, on avait du gypse au départ ? Il faudrait compter les moles. Je trouve cela très excitant, finalement, de retrouver le minéral de départ sur la base de la composition, et avec la PaF (décidément, j'aime bien cet acronyme), ça fait comme une équation à une inconnue (à condition qu'il ne s'agisse que d'eau). Big Celui-qui-sait... maintenant

Bonjour, Ma question en cachait en fait une autre : la PaF est-elle issue de l'analyse ? Si oui, le plâtre peut-il être le fruit de l'analyse (i.e. provenir d'un chauffage nécessaire à l'analyse) ? Le gypse en étant l'objet initial. Pardonnez ma méconnaissance. C'est juste que je ne suis pas coutumier des méthodes d'analyse et du jargon y afférent. Big Deux bras dans le plâtre

Bonjour, La P.a.F, c'est la perte au feu, c'est ça ? Ce pourrait être l'eau qui manque dans la composition, histoire d'hydrater le tout et aller dans le sens de Rémi avec le gypse. Big Déshydraté

Bonjour Coccolite, Ah, l'éternelle question de l'instrument multi-usages adapté à tous les besoins. Je ne dis pas ça pour toi car tu as bien fait le tour de ta situation (usages, domicile, régularité, intérêt) et le fait même que tu évoques la possibilité d'une longue-vue ornitho prouve que tu as déjà une idée en tête. Alors, après un 114 mm, qui est déjà un instrument intéressant, l'astronome amateur passe généralement, à un diamètre supérieur, voire très supérieur. Rappelons-le, le diamètre conditionne non seulement la qualité de l'image (détail, piqué), mais aussi (surtout, diront certains), la magnitude des objets observables (une multitude d'objets, galaxies, nébuleuses, semblent surgir là où avant il n'y avait rien). Un gros diamètre avec une grande focale supportera en outre des grossissements très forts, qui permettent notamment l'apparition de détails jusqu'alors impossibles à discerner (détails des anneaux de Saturne, bandes de Jupiter, calotte polaire de Mars, ou simplement des détails extraordinaires sur la lune). Donc la lunette ornitho, de ce point de vue là, c'est régresser. Mais attention, c'est aussi progresser, dans ton cas, dans le sens de la praticité. Je m'explique : un instrument facile à transporter, plus léger (en comparaison de ton 114 sur EQ2) sur une monture qui fait aussi office de pied photo, pour le coup à usages multiples ; eh bien il n'y a pas photo, si j'ose dire. Par contre, je ne crois pas que les grossissement aillent bien au delà de X50, ce qui peut être handicapant pour le planétaire notamment. En résumé, mieux vaut une lunette ornitho qui sort régulièrement, avec un "choix" limité mais réel d'applications astronomiques, plutôt qu'un téléscope plus "gros", plus lourd et encombrant, qui ne sort que trois fois par an (l'appartement est effectivement un réel handicap). Si je puis me permettre de partager mon exemple personnel : je possède un Newton 150/750 qui une fois sur sa monture et son trépied pèse plus de 25 kilos (et les éléments pris séparément ne tiennent pas dans la poche...). Je vis en maison, avec un jardin plein sud, donc je bénéficie d'un avantage certain puisque je peux pratiquer depuis mon jardin. En quête de meilleurs cieux pour le ciel profond (photo et contemplation), il ne me faut que 5 minutes pour charger ma voiture (et en plus au retour, je peux laisser dormir le matos dans l'auto et aller me coucher direct) et quelques dizaines de minutes pour gagner un endroit moins pollué et plus propice à l'observation. Eh bien malgré cela, j'ai fait l'acquisition d'une paire de jumelle 20x80 (donc j'ai quand même 80mm de pupille de sortie !) pour un grossissement de x20. Sur un pied photo (costaud tout de même), eh bien c'est l'éclate. Pourquoi ce choix ? Pour le transport et la facilité de mise en œuvre, immédiate ou presque. Le confort d'utilisation. Pas ou peu de place dans la voiture (j'ai trois enfants). La flemme, aussi, de déballer/remballer. Mais en conservant mon télescope, je me laisse le choix (et je suis conscient que c'est un privilège). Donc la revente de ton Newton t'aidera probablement à financer un nouvel instrument plus pratique. Cependant, je doute qu'un 114/900 parte à 200€ (c'est quoi la monture ? Eq 2 ? tu vends des oculaires avec ?), de même que je doute que tu trouves une lunette ornitho et sa monture pour ce même prix en neuf (mais il y a certainement un marché de l'occasion). M'intéressant à la question il y a quelque temps, j'ai été sidéré de voir des instruments ornitho bien plus chers (je parle de plus de 1000 euros !) que du matériel astro très honorable (je suis équipé pour moins de 500 euros avec le matériel que je décris plus tôt). Alors pour conclure, je te suis dans ta quête de compacité et de praticité. Plus, plus, plus... ce n'est pas forcément plus gros, plus cher, plus performant. Ce peut-être tout simplement plus souvent, plus simplement, plus humblement. J'espère avoir pu d'aider. Big Astronome du dimanche

Bonsoir, Compris. Faut continuer les efforts alors. Un commentaire vite fait : il sera plus judicieux de poster dans la section météorite une fois qu'Apophis nous aura heurté et que tu en auras récolté des morceaux Avant cela, il reste un astéroïde (une météorite, c'est uniquement après avoir touché le sol). Big Taquin du soir

Bonsoir, Bah si, tu as trouvé. La preuve le copier/coller 99942. Je ne comprends pas la question. Faute avouée n'est qu'à moitié pardonnée (mais il faudra vraiment faire des efforts, parce-que là...) Big Maître Capello intersidéral

Désolé mais tu es hors sujet. Le "tr... du c..." n'a rien à voir avec un con, même s'ils sont généralement proches l'un de l'autre (anatomiquement parlant, j'entends ). Big Plancher pelvien

Bonsoir, Intéressant mais identification mal aisée. Il serait intéressant de savoir pourquoi. Cela permettrait de réduire le champ de recherche. Comme Phénacite, un air d'Amérique précolombienne. Mais il faut que je vérifie dans ma bibliothèque car les multiples (6) pointes en "boudin" me conduisent de l'autre coté du Pacifique, du coté de l'Indonésie (je ne sais pas encore, mais cela m'évoque quelque chose de familier ; vais voir). Et même si, je l'ai bien compris, ce n'est pas le propos, une idée de sa composition pourra aussi aider. Éventuellement, cet objet pourrait alimenter le Forum archéologie de Futura-Sciences dans la rubrique cékoitèce ? Big A la recherche du temple perdu

Bonsoir, Pour être honnête, je ne prends de réelles protections que lorsque les enfants m'observent (pas bien, hein ?), histoire de donner l'exemple. Et même dans ce cas, c'est juste gants souples type toucher rect.. et lunettes (je n'ai que deux yeux), des lunettes du boulot, faites pour l'industrie. S'ils participent, c'est uniquement pour les tests HCl sur des échantillons, et là c'est lunettes pour tout le monde (c'est peut-être superflu, mais ça fait partie du rituel ; ils aiment ça). En même temps, on s'approche très près, alors. Sinon, je fais toutes les manipulations dehors, et je fais attention (pas respirer, non !). Après, ça dépend des quantités et surtout de ce que je fais : si je dilue, je me protège, quand je nettoie aussi. Quand je teste, ben ça dépend. Big Rayban

Bonsoir, Péchu en effet ! Webmineral est parfois plus digeste que Mindat, mais je suppose que tu l'avais déjà vu : http://webmineral.com/data/Monteponite.shtml Sinon j'ai trouvé ça dans le "Concise encyclopedia, Chemistry" (p. 158) C'est après que ça devient intéressant, même si ça éclaire davantage sur le CdO molécule, que sur la montéponite, minéral : Je suppose que le processus de formation de la montéponite induit une couleur variable, même si on la trouve en noir le plus souvent. J'espère que ça peut t'éclairer (davantage que moi en tout cas ). Et merde pour ta soutenance. Big Petit chimiste

Je comprends mieux les allusions dans cet autre post autrement plus gravissime. Le propre du forum, c'est justement qu'il est impossible de déformer les propos. Au pire (ou au mieux, c'est selon) il est possible d'extraire une phrase de son contexte, mais il est toujours loisible pour le lecteur de l'y remettre. La manipulation est alors flagrante et par conséquent sans effet. Le manipulateur est démasqué et devient à son tour le sujet de l'opprobre collective. Et c'est faire injure à l'intelligence des forumeurs que d'insinuer qu'ils puissent être manipulés aussi facilement par un « fouteur de merde » qui déformerait les propos d'un autre. Pour éviter de se sentir visé, il faut simplement relire ses propos et se demander si l'on ne va pas trop loin. Relire pour s'assurer que les mots ne dépassent pas la pensée. Je parle évidemment de sujets graves (et l'on est en droit de se demander, d'ailleurs, si de tels sujets ne seraient pas à proscrire, même s'ils sont éminemment importants). Lorsqu'on reproche à quelqu'un de mal interpréter ses propos (volontairement, en plus), la première chose c'est de s'assurer que justement ses propos ne prêtent pas à confusion. Ça évite que le post ne devienne une discussion sur la forme et que le fond passe à la trappe. Un "ceux qui me connaissent auront compris" n'est pas de mise lorsque les propos deviennent pérennes sur un forum (on ne lit pas la biographie des auteurs intégralement et systématiquement pour savoir si ce sont de braves gens, au fond). Parce qu'il y a ceux qui te connaissent, et ceux qui te découvrent. Et tout ce que ces derniers voient de toi, tout ce qui va faire qu'ils « croiront » te connaître, eh bien ce sera faux car tu n'auras pas fait attention. Avoue que c'est dommage. Voilà, j'avais envie de "foutre la merde" à mon tour. Faire la morale. Faire mon chieur. Mais il y a des moments où moi-aussi ça me gave les réactions à l'emporte pièce, les raccourcis faciles et les bornes qu'on dépasse allègrement parce-qu'on imagine être du bon coté. Et ça me gave qu'on s'offusque des réactions des autres en un réflexe paranoïde. C'est ce à quoi on s'expose en participant à un forum, et c'est bien ainsi. Il n'y a qu'une recette pour éviter cela, et bien que j'évite généralement les citations et autres proverbes, tellement on les lit partout, je partagerai celle-ci : "il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler" (en anglais, c'est plus explicite : "think before you speak"). D'avance désolé pour le ton moralisateur, mais y'a des jours où... Big Sans signature

A défaut, c'est au moins un bracelet pour trouver l'humour. Big Humoriste de l'amour

Il n'y a pas que des génies du bien Je suis français. Le seul bracelet que je porte sert à faire tenir ma montre sur mon poignet. Je ne suis pas un mouton. Big bèèèèèèèèèè

Bonsoir, Cela s'appelle de la superstition. Cela n'a jamais entraîné l'assurance. Cela entraîne au contraire la dépendance. Cela est préjudiciable à l'épanouissement individuel et collectif. Cela n'est pas bien. Cela est mal. En effet le vendeur, une fois que que vous avez gagné en assurance, eh bien il ne vous fait pas la démonstration que c'est un effet placebo, que c'est votre croyance (crédulité ?) qui produit l'effet, il ne vous rend pas votre argent, il ne vous libère pas de la dépendance qu'il vient de créer. Au contraire, il va capitaliser dessus et vous vendre un collier, puis une bague. Au besoin il appelle un confrère, vous recommande aux bons soins d'un autre. Assurance, oui, c'est sûr, de se faire abuser. Ce bracelet, c'est une paire de menottes pour manchot. Il vous enserre le poignet jusqu'au sang. Sang bu par des vampires de la pire espèce, les mêmes qui vendent des cailloux magiques et vous vantant des mérites auxquels ils ne croient pas eux-mêmes. Big En forme ce soir

Bonsoir, Meuh non, c'est simplement une faute de frappe (on l'avait bien compris). Mais sur un sujet tellement controversé, voire polémique (quoiqu'ici, le cas est définitivement tranché), qu'elle permettait avec humour d'évoquer la question qui fâche sans pour autant ruer dans les brancards et t'éreinter d'emblée. Mais 1frangin, plus droit au but, t'a orientée vers les informations ad hoc sans commentaires. Rapide, pertinent, efficace. Il faudra que j'apprenne à être plus concis. ... J'ai bien fait de croire que tout n'était pas perdu, alors (de toutes façons, science et croyance...) Big Coureur de bébêtes PS : si tu trouves des coquilles dans tes messages, tu as la fonction "éditer" qui te permet de les corriger après validation.