Phidias

"Ce genre de bêtise rend assez douteuse votre affirmation selon laquelle vous auriez une formation en physique et 30 ans d'expérience." Cher lambda0, autant je reçois avec plaisir les contre arguments de leMelde, car tout se tient, et avec courtoisie, autant je ne vous permets en aucun cas de dire ça. Moi, c'est votre correction que je trouve plutôt douteuse, car en aucun cas je n'ai agressé ou insulté l'un d'entre vous. Il est très facile de lancer de tels propos caché derrière son écran, ça s'appelle de la lâcheté, et de la part d'un "scientifique" c'est carrément indécent et plus qu'indigne de ce que vous prétendez être en sévissant sur un tel forum. @leMelde : hé bien écoutez je ne vais pas vous faire l'affront de discuter des calculs. Mais c'est vrai que j'avoue, pour la mouche , elle serait costaude. Quand au pouvoir de séparation de Hubble, je l'ignorais, donc je vous prie d'excuser mes suppositions. Par contre vous êtes gentil..Je ne me permettrais pas de vous réduire à "Technicien". Par contre, je vous assure, je vous invite à regarder de plus près les images fournies par les vols lunaires, méticuleusement et en toute objectivité. Et seulement les images fournies par la NASA. Moi, si je faisais une telle couverture aussi parfaite, c'est que je ne voudrais pas dire que quelque chose s'est mal passé. Par ailleurs, je maintiens et ce après discussion avec un astrophysicien , un vrai et tout, que le passage des ceintures de Van Allen posent problème, et un sérieux même. C'est tout de même curieux, que vous me reprochiez la même chose que vous pratiquez, sans vouloir vous blessez, cela va sans dire : cet entêtement de me fournir des contre exemples venus de la NASA ou proches. Cordialement, Pour lambda zéro : cordialement (adv.)amicalement, chaleureusement, de tout cœur, sincèrement, spontanément, poliment

Relis bien : la question n'est pas de tout remettre en doute et en cause. Ça me semble clair pourtant. Par contre, toi et les autres, c'est vous qui remettez sans arrêt tout ce que je peux dire en doute et en cause, sans essayer d'entrevir ce que je veux dire. Puisque tu ne sais (veux?) pas lire entre les lignes, c'est que je ne dis pas que l'homme a marché ou pas sur la lune, là n'est pas le problème. C'est de dire qu'avec le crédit qu'on peut apporter à ceux qui disent l'avoir fait, on peut se poser des questions, c'est tout! Ensuite, que vous soyez fanatiques des premiers pas, ou de la conspiration ne me concerne pas, et même ne m'intéresse pas. Ce qui m'importe, c'est que les gens ne gobent pas tout sans réfléchir, et surtout surtout, qu'ils apprennent à respecter l'avis de l'autre, même si ils ne le partagent pas, sans pour cela en faire un crétin, des gens ont souffert pour ça. Parce que ça, ça s'appelle de la discrimination. Vous avez des preuves ? La belle affaire, à Outreau aussi ils en avaient. On peut continuer longtemps comme ça, sans aucun respect du débat. Alors comme on est entre gens civilisés, adultes et murs autant faire fructifier le débat, sans ces chamailleries de bas étage. Tenez , si vous le voulez, je vais étoffer mon propos. J'ai une triple formation de biochimiste, physique et mathématiques. J'ai fini ma course dans l'informatique. On ne peux plus carré comme disciplines! Cela fait trente ans que j'exerce dans les milieux de l'aéronautique et l'espace, entre autres, grâce à cette triple formation. Pour répondre à l'un d'entre vous, c'est par hasard que je me suis retrouvé d'abord à l'Aérospatiale, travaillant sur le fiasco Hermès, puis au CNES et ensuite l'ESA, et pour finir les missiles, à la DGA. Je n'aime pas étaler, mais parfois il vaut mieux parler pour expliquer un peu. J'ai été chercheur en biophysique et en informatique. L'un d'entre vous m'a gentiment fait comprendre que ici c'est un forum de géologues, ce que je respecte. Mais la géologie n'est pas une science unique, elle doit , si je ne m'abuse s'appuyer sur la chimie, les mathématiques et la physique entre autres (Biologie, écologie, anthropologie...) On m'a répondu d'aller voir sur les forums d'astronomie si j'y étais. Mais l'astronomie et l'astrophysique font aussi partie de la géologie. Je pense donc pouvoir parler à des scientifiques, comme un scientifique, exposer ma thèse, et attendre arguments et contre arguments. Je suppose que comme moi, vous êtes outrés de voir des théories comme le créationnisme remettre en cause vos travaux , voire recherches. Je vais prendre pour exemple le cas du chainon manquant humain, voire de tous les chainons manquants. La plupart des créationnistes vont vous étaler qu'il n'en existe pas, or chacun de nous sait très bien que Darwin ne se trompait pas, mais comment faire comprendre à tous ces gens, dont le nombre grandit que vous êtes dans le vrai. Mais pour parvenir à démontrer cela, vous suivez un protocole, étayé, solide. On m'a parlé des quartz tordus. Comme tout chimiste j'aurais bien une théorie, qui n'est évidemment pas la mienne, puisque ce n'est pas ma discipline à proprement parler, mais quelques indices sur la chiralité des cristaux peuvent nous mettre sur la voie. D'autres ont, bien entendu, une autre théorie. Que doit on faire ? Se chamailler ou travailler ensemble pour aller de l'avant.? Longtemps on a pris la pyrite de fer, sulfure de fer et ce depuis Dioscoride, pour de l'or. Or , vous et moi savons qu'hélas ce n'est pas de l'or même si elle contribue à l'exploitation de l'or. Enfin, bref vous savez ça mieux que moi. Mais il a fallu faire preuve de crédibilité pour que des théories aboutissent à des conclusions. Revenons aux premiers pas sur la Lune, car c'est bien de ceux là que je veux parler. La seule chose que je voudrais voir, c'est les protocoles de passage des ceintures de van allen, la résistance aux rayons cosmiques sur la lune, et je parle en 1969. Parce que la NASA est très forte en production de chiffres et d'images, mais pas en explications. Par ailleurs, ce sont les images justement de ces vols et documents sur la Lune qui me gênent; pas les contrejours, dus à la réfection intense du soleil sur la Lune, mais les cadrages parfaits, certaines ombres inexplicables en longueur, des reflets, enfin tout un ensemble d'imagerie qui me fait dire et penser deux choses : ou bien ce sont des faux, ou bien ce ne sont pas les originaux. La qualité d'image des sols, différente de celles des roches lointaines, les répétitions de formes des collines, et le fait d'avoir aluni non pas à l'endroit prévu mais sur un autre sol, avec des pieds de maintien comme si on était sur que le sol était meuble sur plus d'un mètre. Ça, ça me gêne. Si on calcule, soit c'est un méchant coup de bol, soit c'est une supercherie. Et si on observe le vol total, c'est un enchainement de coups de bol. Pourquoi pas? Je ne veux en aucun cas m'étendre sur le coup du drapeau qui flotte, il suffit qu'il soit solide et armé pour bouger dans n'importe quelle atmosphère, ni sur l'empreinte de pas dans le vide sur la régolite. Il y a aussi les déclarations récentes de la NASA qui m'ont gêné : Si on devait établir une base lunaire , il faudrait un blindage d'au moins 2,5 m d'épaisseur et les habitants ne pourraient sortir que 2 minutes, à cause des rayons cosmiques, ce qui va à l'encontre même du voyage sur la lune jusque là expliqué. Je ne fais que les citer. Pour en revenir aux images : pendant trente ans ils nous affirmé qu'il était impossible de voir les marques du passage humain avec un simple télescope, or ça, c'est ce qui a dérangé les astronomes, surtout depuis la mise en orbite de Hubble qui détecterait une mouche sur mars, et qui plus est, est en orbite donc non pollué ni par l'arc de l'atmosphère ni par la lumière. Mon père et moi avons longuement observé la mer de la tranquillité au télescope, et rien. Et là , la NASA nous produit , 30 ans après, des images de passages de sondes avec les détails des alunissages. Ça aussi , ça me gêne un peu. C'est de là que proviennent mes doutes, pas forcément la remise en question totale du vol humain, mais certaines incohérences. Et je ne suis pas le seul à être un peu gêné par ces détails, qui ne sont peut être que des erreurs, j'en conviens. Je serais le premier à m'émerveiller, comme je l'ai fait il y a quarante ans, si tout cela était un peu éclairci. Comprenez vous mieux mon point de vue? Il n' y a pas de théorie du complot, pas de conspiration, et comprenez le, bien entendu pas d'attaques personnelles. Juste des faits qui mis bout à bout, du point de vue géo-économique de l'époque et du point de vue analytique des choses , me mettent mal à l'aise. En fait , si on interroge les scientifiques, personne ne dit à 100% que tout cela est vrai. Il y a de forte probabilités que ... Mais les États-Unis ne jouissant pas d'une crédibilité totale, avec des affaires bien... étranges, à l'époque, ça ne fait qu'augmenter le doute. Voilà, je me joins à vous, cette fois pour en débattre, sans se taper dans les pattes, je ne suis pas fermé. Ça n'est pas un procès que je souhaite, mais une discussion. Et me répéter que je suis une nouille sans cerveau ne fait guère avancer les choses. Cordialement,

C'est gentil ça... Merci pour les imbéciles et les ignorants et gloire à la science, seulement celle qui dit "ce que nous ne savons pas n'existe pas". On ne sent pas le prosélytisme du tout. En gros, ceux sont d'accord levez le doigt, les autres contre le mur. Ce qui me fascine, c'est que ceux qui doutent ne traitent pas les autres de crétins, et cherchent juste à comprendre, par contre ceux qui "savent", alors là, on s'en donne a cœur joie! On en sait pas plus que les autres, mais ça ne fait rien, on insulte, on rabaisse, vu qu'on sait! On sait puisque la télé l'a dit, et que même Paris Match l'a dit ! On sait puisque les puissants l'ont dit, alors dans la ligne et que ça saute! On a vérifié? Ah ben non pas la peine c'est dit et c'est évident, quand même voyons! C'est évident donc c'est vrai. Et c'est vrai si c'est que ça rentre, et que ça DOIT rentrer, dans le schéma bien pensant de l'époque, comme de tous temps, sinon c'est la mise au banc de la société, l'excommunication intellectuelle, comme je la lis ici. Dimanche, à la messe, le curé a dit que Dieu était bon et miséricordieux, on ne le voit pas beaucoup à l'action ces temps ci, mais ça fait rien, IL est là, contre "l'axe du mal" et ce sont même les puissants qui l'ont dit. Nous on est les gentils les autres le mal et les vilains.Sur quelle base? .., çaaaa. Alors demain, soyez 400 000 dans les rues clamant "Dieu n'existe pas!!" , mais qui vous croira? Vous dérogerez à l'ordre établi, c'est tout. Sortez de l'enceinte de la NASA, criez , même en 69, "On n'est pas allés sur la Lune! C'est faux, on a fait ça en studio! Comme dans le film Capricorne One!" Réponse :" Oh quand même remettre en question la puissance , l'économie et la technologie de notre pays, c'est une honte!" Personne ne vous croira, et je dis bien personne, la preuve en est faite ici. Ce qui est dit et montré par une poignée d'humains influents et puissants suffit à convaincre l'opinion publique. Tout le monde a cru à l'assassinat de Kennedy par Oswald, tout le monde!! balaise le gars arriver à tirer 3 balles de trois endroits à la fois, et c'est avéré dans les rapports!! Mais tout le monde a rangé ça gentiment, c'était suffisant. Dans un film brillant, "Des hommes d'influence", Dustin hoffmann et Robert de Niro, sont chargés par l'état de construire de toute pièce une fausse guerre par le simple biais de l'image et de la télévision, hé bien ça marche! Orson Welles a quand même fait fuir des milliers de personnes voire se suicider , en racontant... la guerre des monde de HG Wells à la radio.!! Kennedy avait dit "On ira sur la Lune avant la fin de ce siècle et on en reviendra indemne", on a supprimé Kennedy, mais il fallait bien continuer, c'était la grandeur de l'Amérique qui était en jeu. L'URSS aurait dénoncé la fraude , si elle a eu lieu? On lui coupait les vivres.( Car je le rappelle l'URSS dépendait techniquement et en matière de blé était dépendante des USA..) L'Amérique ou la Russie désignent les méchants actuellement sur les seules bases de leurs intérêts et TOUT le monde y croit! Ou s'indigne , mais pas trop fort. Vous avez compris la Guerre en Irak? C'est bien, expliquez la au GI qui y sont et aux familles qui ont perdu un être cher. Et aux Irakiens aussi.. Vous avez vu les pompiers du 11 septembre dégager au péril de leurs vies les décombres ? C'est bien, demandez vous ce qu'en a fait leur Président. C'est la logique humaine, ça. On élit des incompétents dangereux, on leur laisse le pouvoir de tout , dont celui de l'information à ces gens, on s'en plaint (il n'y a qu'à voir en France, où aux US) mais on les réélit et ça continue. Je suis loin du sujet ? En êtes vous si sûrs? Je ne mélange pas tout : c'est un tout par lequel tous les benêts que nous sommes avalons tout ce qui est dit, et très souvent de manière unilatérale, ça passe mieux. Ce qui est dit est vrai, alors tous les arabes sont des tortionnaires et les GI les gentils, tous les Afghans sont des terroristes et nous les purificateurs. Et bien sur, tout se passe sans aucun intérêt derrière. Demandez à une personne qui a inventé le PC? Les américains! .. hé non.. La radio? Les américains! Toujours pas. La télé? les USA! ben non..Les avions? Les russes et les allemands..hé bé non, encore une fois.Le père noël a toujours été rouge! Hé ben non...Vive Coca cola! Et qui a inventé les fusées qui fonctionnent si bien, pas celles de Goddard, les autres ? Alors là, joker.. Bon il avait contribué à quelques déportations et utilisations de quelques innocents, avant que ces derniers soient gentiment exterminés, mais ils s'avéra plus pratique que criminel. Et en plus , faut pas charrier, tout le monde l'a fait alors... Et pourtant les croyances vont bon train. C'est juste une question de manipulation de l'information. Donc continuons à glorifier les adeptes de la balle magique de Kennedy, les armes de destruction massive en Irak et toute cette logique aveugle. Continuez à traiter gratuitement d'imbéciles les gens comme moi, qui ont légitimement quelques questions à se poser, c'est dans l'air du temps, c'est le moule. Surtout quand vous ne connaissez ni leur degré d'études, ni les disciplines qu'ils ont suivi et en les traitant d'arriérés mentaux. C'est exactement ce qu'on attend de vous. Et vous y arrivez TRÈS bien. La question n'est pas de tout remettre en doute et en cause, sûrement pas, mais de réfléchir à ce qui est dit , et à ce qui est fait. Souvent, il y a un fossé. A notre époque je ne sais pas, mais je me doute, de qui mène l'inquisition.

Bonjour à tous, Bonjour Fred63. Je suis entièrement d'accord avec toi, ton argumentation est construite logique. Pour les cailloux , je ne dis pas. Mais pour les 400 000 personnes, je voulais juste rappeler que sur la présomption d'armes de destruction massives en Irak, que le Monde entier a refusées, plus de 4000 américains sont morts, donc partis là bas, certains se sont même engagés pour ça. Et je n'ose même pas citer le nombre d'irakiens décédés. Ça laisse pensif. Pourtant , à l'époque, tout le monde l'a dit que la présomption d'armes de destruction était fumeuse , toutes les chaines, tous les pays. Pourtant... L'art de la désinformation, ce n'est pas de faire peur, mais de noyer. Tous les gens auraient pu parler qui auraient été entièrement noyés sous des communiqués les dénigrant, comme le font généralement les usa.. Cordialement,

Attends, respire un peu.. tu veux un lexomil? T'as pas eu ton manger ce soir ? Tu veux une photo de moi pour jouer aux fléchettes ? Ou bien vas tu passer à une autre tête de turc? Tu comprendras que je ne remplis pas mon profil a cause de la CIA tout ça. En plus comme je mélange tout je serais bien capable de me tromper. :coucou!: N'hésite pas, je suis là, défoule toi, mon grand, quand la journée n'est pas bonne. Très bien ton site ,Mat.

Entièrement d'accord pour que ce débat soit clos. Il m'aura au moins appris une chose : Ne surtout pas répondre quand on est pas forcément dans l'idée de la majorité. C'est déjà ça. Je garderai mes idées et ça ne sera pas plus mal. Ensuite je vais allumer TF1 et gober tout ce que dit la télé. Enfin, il y a quand même une chose qui me tourmente : vous , géologues, qui avez contribué à la validité du Darwinisme, ce qui est une très très bonne chose, et vous même qui êtes sans arrêt la cible des créationnistes, dont la source primaire et la plus offensive se trouve aux USA, ne sentez vous pas un certain décalage dans vos écrits..? Enfin et ça sera mon dernier mot, je saurai me méfier des forums orientés science, je pensais y trouver, non pas l'accord, mais le débat. Bon, il est clair que vous détenez la Science avec un grand "S", alors je m'incline. Je vais faire ce que dis Benj : "Avec toutes les preuves qui prouvent que l'homme est allé sur la lune, je pense que c'est ridicule de croire le contraire. Vous auriez dû regarder l'émission d'Arté,lundi soir; à la fin, les ancien d'Apollo, ont des paroles vraiment hostiles envers les sceptiques" Pour faire avancer la connaissance , je vais regarder la télé. :coucou!:

Allons, Messieurs, je vous propose ci dessus de faire l'effort de remettre en question mes doutes par des débats constructifs et tout ce que j'obtiens ce sont des réponses creuses et sans intérêt. Comme si on pouvait faire un lien entre les pertes d'archives de la NASA et les pertes de documents de Monsieur CAPA, comme si on pouvait nier le débarquement. J'ai écrit ce matin un post qui se voulait une main tendue et vous m'offrez ça? J'ai été le premier à écrire et citer même les marques dont les progrès sont issus du vol spatial. Quand à l'autre réponse, je ne sais pas on va appeler ça une agression..? une autosatisfaction ? je ne sais pas je ne comprends pas à quoi ça sert. J'ai peur de vos prochaines comparaisons à mon égard... Il me semblait être sur un forum scientifique, ce qui me plaisait en fin de compte vu le titre du débat. Je me disais que j'éviterais justement ces longues tirades creuses et désespérément vindicatives "contre celui qui pense peut être pas pareil". L'inquisition étant terminée, on a passé bien des caps pour de nos jours s'asseoir autour d'une table et discuter comme des êtres humains. Tout ça parce que j'ai osé dire que j'ai un doute ? C'est ça pour pour vous le discourt scientifique ? Et je relis et je vois "En 91 j'ai participé à un projet CNES, très bon souvenir, gens vraiment agréables et absolument pas obtus." et de l'autre " Tu dis que tu bosses au CNES Si c'est vrai, ça peut expliquer bien des choses qui se passent par là-bas!!! Et vous défendez les mêmes idées, j'en reste les bras ballants... Je le redis, je ne cherche pas le conflit mais qu'on m'accorde le droit au doute , ou qu'on m'explique où je me trompe par des réponses sensées , sans agression. C'est un peu comme ça que je conçois les débats, pas en étant traité comme un hérétique surtout de nos jours où c'est devenu une mode. Maintenant s' il faut vous suivre aveuglément, je ne suis pas d'accord. Moi vous savez, la pensée unique, et ceux qui savent tout sur tout... Je vous pose une question : concernant les états unis qu'est ce qui vous permet d'affirmer aussi sauvagement que vous savez tout et qu'on doit être sûr de tout. En fait, vous êtes dans la même position que la mienne, en fait vous ne savez pas, vous n'en savez pas plus, mais il est de bon ton depuis cinquante ans de ne jamais remettre en question ce qu'ils affirment. Et ça serait les russes ou japonais ça serait pareil, pour rassurer ceux qui me voit en grand défenseur de la conspiration. C'est ça la science ? Admettre sans comprendre ? Sans douter et sans poser de question? Qui m'a parlé de Galilée ? La science n'est pas un dogme, ni une doctrine.

Mesdames, Messieurs, Je dois me rendre à l'évidence qu'on ne s'est pas compris, et justement, comme le dit Yvan, ce genre d'échanges peut devenir très vite stérile et non constructif, voir négationniste ou révisionniste, ce qui pour moi, et cela peut vous paraitre étrange, est inconcevable. Je voulais simplement que soit abordé le problème ou du moins le dossier de la manière suivante : Chacun émet des hypothèses et chacun à LE DROIT d'émettre un doute, dans la ,mesure où ce doute peut être étayé de preuves et il l'est. Le débat est ensuite de faire le tri entre le vrai le faux. C'est une démarche scientifique, une démarche qui demande de la rigueur , et l'acceptation, la remise en question d'une erreur ,de quelque partie que ce soit. Je ne veux en aucun cas remettre en cause ce que vous avancez, ni les programmes Apollo, mais scientifiquement et par mises en place d'éléments , permettez moi de pouvoir émettre quelques doutes, ou d'émettre quelques questions, c'est tout. Si je me trompe alors tant mieux pour l'Epopée Spatiale, j'en suis ravi, je ne veux en aucun cas camper sur des positions sectaires et de ce fait être déclaré obtus. Moi aussi , j'ai regardé les images sur les genoux de mon père avec les yeux émerveillés, il y a quarante ans. Mais , selon moi, ce dossier comporte quelques failles, dont un certain manque de rigueur, perte des films originaux, des archives, images sur la Lune qui ne sont PEUT ÊTRE pas les originales, production de preuves et d'images de la surface de la Lune obtenues 40 ans plus tard, allégations et manipulations de l'image et de l'info récurrentes chez l'Armée US ("armes de destruction massive"). Je pense donc pouvoir prétendre au doute, pouvoir émettre des hypothèses, sans pour cela les poser comme définitives, dans cette même démarche que nous avons tous ici, apporter les uns aux autres les briques qui font que justement cette rigueur est remise en place par des tiers extérieurs à la NASA, ou pas... Dès lors qu'un contre argument solide peut être apporté dans les domaines de la physique, de la mécanique et de la physiologie , alors là oui je peux me permettre un doute, mais attention ce n'est qu'un doute. Je vais citer le cas de Heinrich Schliemann, découvreur de Troie. Ce dernier n'a absolument pas procédé d'une démarche scientifique, mais d'une intuition d'après un écrit d'un auteur supposé , Homère. Ce qui fait bien des postulats de base! Schliemann a bien analysé les textes et les langues anciennes pour en déduire la place de Troie, mais il n'a pas découvert Troie, mais l'endroit ou peut se trouver Troie. Il s'est avéré que depuis 20 ou 30 ans les travaux ont repris et qu'on a découvert les 9 niveaux de Troie avérés, dont celui peut être réel de la Guerre de Troie. Mais les bijoux trouvés par Schliemann, qu'il a appelé trésor de Priam et d'Hélène étaient les images de l'époque, que l'on a crues! Mais ce n'était pas le trésor de Priam et d'Hélène. Il a donc fallu ensuite que de vrais archéologues aient recours au doute, à la recherche et qu'ils aboutissent après une démarche rigoureuse au fait suivant : Oui, Troie était bien là. Ou est ce que je veux en venir : Très simplement au fait que le fait de prendre pour acquis sans concession et sans remise en question ,les images et dires d'une nation que l'on remet en doute sur bien des points de sa crédibilité peut s'avérer dangereux. Donc, dés lors que je suis traité d'abruti, de retardé et j'en passe alors que je ne fais que poser la question "peux on croire à 100% ce que disent les américains sur leurs programmes spatiaux?", ne relève pas d'une démarche scientifique. Bien au contraire, je me croirais en plein 19 ème siècle à l'Académie des Sciences, quand les érudits au savoir hélas pour eux limité à leur fatuité , permettait à ces savants de démonter des thèses qui d'ailleurs se sont révélées valides par la suite. Autant réduire les idées de l'époque à "ce qu'on ne connait pas n'existe pas", ce qui n'est en rien scientifique. Bien heureusement se sont ensuite constitués des rassemblements de scientifiques ayant une méthode et un discours. Ce que je vous demande, comme je le fais, c'est de critiquer les faits les dires, avec objectivité (exemple Le Melde qui me montre que je me trompe sur l'éclairage des sols sur les photos), et aussi de me permettre d'avoir ce doute, car seul le doute, la remise en question, et surtout ,la reproductibilité font avancer la Science. Cordialement.

Bon hé bien alors, nous sommes tous des crétins qui n'y connaissent rien, issus de minorités religieuses décadentes, ou de pays etc etc .., enfin ceux qui ont un doute et God Bless America, la main sur le cœur. J'adore les images de la NASA avec les lems et tout.. et même les ombrages inversés par rapport aux dunes, cratères. extraordinaire!

J'avoue, cher lomdumtblanc, avoir du mal à te suivre... surement par manque de culture. Mais il me semble que les chryséléphantines sont encore monnaie courantes et que pas mal sont observables au musée de Delphes. Par ailleurs, si tu te réfères au travaux de Phidias le vrai, tu mets en doute les écrits des auteurs de l'époque, ce qui permet après cela de mettre en doute ce qu'on veut et n'importe quoi. Et au delà de cette incompréhension, il me semblait n'avoir agressé personne et donné juste un point de vue personnel. J'ai il me semble et aux vues des allégations US, ou autres, le droit de me poser quelques questions, sans pour cela oser prétendre avoir la science infuse. J'ai écrit qu'il me semblait , pour ma part, plus prudent d'avoir une certaine réserve. Quant à toi, je suppose, par simple déduction, qu'ayant vu les objets et traces laissées par les missions Apollo, tu vas nous faire ce brillant honneur de nous faire partager tes découvertes avec des documents et illustrations ad hoc. J'attends ça avec impatience. Cordialement.

Bon, c'est pas faux tout ça. N'empêche que depuis , personne n'y est revenu. Peut être parce que ça ne présente aucun intérêt commercial?

La réponse est simple : quel que soit le projet émis par la NASA, il est indéniable que tant sur le plan recherche et développement que sur le plan commercial, l'affaire est juteuse. Exemple : société TEMPUR, actuellement spécialisée dans le matelas en matériel médical, commercialise des mousses issues des recherches faites par la nasa. IBM, Hewlett Packard, Boeing, Apple, tous les magnats du high tech ont été servis.. alors pourquoi fermer la manne ouverte? D'autre part pour tout ce qui est bloc de l'Est, on se souvient que longtemps , si ce n'est encore , L'URSS, et les pays éclatés depuis, dépendaient énormément du commerce du blé, de céréales et autres approvisionnement fournis par les USA. Qui a intérêt à parler dans ce cas de figure ? Car depuis 45, les US ont toujours eu la main mise sur les exportations de blé, de hightech etc etc, même et surtout durant la Guerre froide, Y compris sur les Russes (et sur nous d'ailleurs.. On n'envoie pas 150000 soldats se faire tuer en France pour rien, si ce n'est un profit en retour, voire l'imposition d'un marché ensuite, ce qui fait qu'aujourd'hui nous sommes plus "américains" que russes dans notre façon de consommer et quand à l'origine de notre culture) Les US ont toujours fonctionné par embargo. Par ailleurs, il est pratiqué et chacun le sait , une politique de terreur par les usa, qui consiste à repérer la "fuite", en donner désinformation, et noyer la source de la fuite. Et quand on dit la fuite, la personne ou les personnes ne sont plus rien, n'ont plus accès à rien, ce qui est pire encore que de mourir. Il n'ont plus ce que les sphères US appellent "the credential", qui est tout pour eux. En résumé, tout le monde y compris les autres nations avaient intérêt à ce que .. les USA aillent sur la Lune, que ceci soit vrai ou faux. Car depuis, nous en profitons tous. Sans ces programmes, certains fictifs, d'autres peut être moins, il n'y aurait jamais eu l'ESA, le Jet Propulsion Laboratory, la coopération internationale Espace etc etc, et donc les VRAIS programmes. Hé c'est ça le bizeness.! Pour vendre , il faut faire du marketing!

Bonjour à tous. J'aime beaucoup la ferveur de chacun, à commencer par André HOLBECQ, que je remercie pour ce débat, et bien d'autres pour nous apporter des preuves aussi scientifiques que rassurantes avec la foi des gens convaincus que la science est l'exutoire à toute critique... Je ne veux en aucun cas passer pour un négationniste, et d'ailleurs pour ce faire , il faudrait que tout le monde ici ait travaillé à la NASA, à l'ESA..à la CIA etc etc.. Et je pense qu'aucun des experts qui s'expriment ici ne soit dans ce cas de figure. Mais je ne pense pas vraiment , et pourtant je suis un scientifique, et croyez moi j'en ai vu des choses et travaillé sur des programmes missiliers, ainsi qu'au CNES et l'ESA et autres broutilles, je ne crois pas réellement qu'un humain soit allé sur la Lune, hélas. Je ne crois d'ailleurs pas qu'un seul humain sur cette planète n'en ait le moyen, car il faut au delà d'un certain périmètre autour de la dite planète traverser des zones dans lesquelles les pauvres protections des aéronefs sont bien fragiles encore. Il y a beaucoup trop de contraintes pour un être vivant. Par ailleurs, comme ils nous l'ont montré si piteusement, les USA sont capables du meilleur comme du pire. Et par le pire je parle de l'intoxication par l'information : On se rappellera les armes de destruction massive et autres preuves présentées devant le conseil de l'ONU. On se rappellera la leçon de stratégie qui veut que lorsqu'on est attaqué par une organisation terroriste plutôt située vers l'Afghanistan, et reconnue encore maintenant comme telle, on s'en prenne à l'Irak.. On se rappellera les explosions nucléaires des atolls de Bikini où la population locale a été prise sciemment comme cobaye. Les Français aussi l'ont fait. On se rappellera de la balle magique de JFK.. On se rappellera la centrale nucléaire Tchernobyl, en Ukraine.. mais on se souvient moins de celle de Three Miles Island, en Pennsylvanie, en 79... Je me rappelerai que faute d'images pour le vingt heures et pour illustrer les frappes chirurgicales en Irak, en 91, on a demandé au Centre D'Essais des Landes de fournir des films d'essais de tirs de bombes guidées laser...dans les Landes (véridique!) Et hélas pour le 11 septembre, on se rappelle et c'est pourtant bien du réel , l'abandon des pompiers intoxiqués et de tous les personnels de secours morts et laissés pour compte après le drame par l'administration américaine. Ah le bon film que "Des hommes d'influence..." que je vous invite à regarder goulument...! Alors qu'on ait fait tourner des machins autour de la Lune avec ou sans déflecteurs posés, comme vous voulez, je reste persuadé que les deux puissances de l'époque l'ont fait, mais des humains au delà de la ceinture de Van Allen, nous sommes beaucoup à demander à voir... Même Hubble n'est pas au delà! Par ailleurs, le bon esprit de l'époque de la Guerre froide étant (et toujours d'ailleurs) de prendre les russes pour des imbéciles, on en fit des tonnes! ...d'images! Or les russes n'étaient pas si en retard que ça, le premier homme en orbite c'étaient quand même eux... Mais, pendant ce temps eux ... :"Les sondes de la troisième génération effectuèrent leur vol d’essai avec Luna 15 en 1969. Leur but était de déposer sur la Lune une plate-forme multi-fonctions capable de prendre des échantillons et de les ramener sur Terre (série des Luna 16, 20 et 24), ou d’un laboratoire mobile télécommandé (série des Lunakhod, sur Luna 17 et 21). Les soviétiques, dont les efforts à partir de 1967 se tournèrent vers les mission automatisées, réussirent à déposer sur le sol lunaire des sondes chargées de rapporter des échantillons de sol lunaire (Luna 16, 20 et 24). Leur programme spatial comportait également l’envoi de plusieurs véhicules d’exploration robotisés Lunokhod (sorte de «jeeps» lunaires, déposés par les sondes Luna 17 et 21) en 1970 et 1972-73. Les sondes Luna 19 et 22, quant à elle, orbitèrent la Lune et cartographièrent sa surface. Le programme soviétique comporta 20 missions réussies et réussit plusieurs premières : première sonde à toucher la Lune, premier survol et images de la face cachée, premier alunissage en douceur, première sonde orbitale, première sonde circumlunaire à retourner sur Terre. Les deux séries de sondes russes furent les Luna (15 missions) et les Zond (5 missions)." Mais je maintiens que dans les années 70 on n'avait aucunement la technologie avancée pour faire cette prouesse d'envoyer un être vivant sur la Lune, si tant est qu'on l'ait aujourd'hui. Restons..modestes. De plus vous regarderez la différence de technologie entre Apollo 10 et Apollo 11. Or ces deux programmes sont séparés de 6 mois. Et quarante ans après on en est a regarder des astronautes jouer avec l'apesanteur dans ISS et c'est TOUT ? Personnellement, ce qui me fait toujours sourire, c'est de voir les trois astronautes sortir de la capsule, marcher guillerets sur le pont d'un bateau et entrer en confinement ensuite. Si vous en avez l'occasion un jour, regardez bien l'arrivée d'un astronaute actuel, après quinze jour dans l'espace, sachant qu'a l'époque dans le module envoyé AUCUN principe de remise en forme et d'entretien n'était prévu! On est pas bien quand on revient de l'espace...ni quand on y part d'ailleurs. On trouve normal qu'en 69 on ait mis une semaine pour aller sur la Lune et on s'étonne qu'il faille une semaine pour s'approcher et ajouter un module à ISS en 2007? ... Soyons sérieux. Où alors, QUEL BOL!!! Savez vous qu'avec un bon télescope on peut voir les anneaux de Saturne ? Que Hubble , télescope en orbite, peut détailler la surface d'Encelade, un des satellites de Saturne. Hé bien avec ces mêmes moyens, on peut tranquillement voir la Mer de la Tranquillité sur la Lune .. et rien y voir...Pauvre de nous, quand même. Tiens un communiqué de la NASA.. : 17 juin 2009 "Alors que LRO doit -entre autres- permettre de cartographier la surface de la Lune pour y localiser d'éventuels sites d'alunissage, LCROSS devrait permettre d'en savoir plus sur les matériaux lunaires. " Hé ben non, finalement avec 380 kilos et des tas de rotations autour de la Lune on ne sait toujours pas.. Restons humbles et modestes et peut être devrions nous nous contenter d'un VRAI prodige que l'on pouvait surveiller, voir : Lancer une sonde par une autre, attendre 7 ans et se poser avec exactitude sur Titan, à 1 milliard et demi de kilomètres. Et refaire encore et encore le tour de Titan et y voir le terrain décrit. C'était en 2005. L'histoire avait commencé en 1997. Ça n'a fait qu'une petite info à la télé, une petite colonne dans les journaux. Ah c'est sur que ça ne valait pas la fabuleuse photo de la Une de Paris Match du 22 juillet 69, photo largement retouchée selon les dires mêmes de match. Et pourtant... C'était bien réel, Cassini-Huygens sur Titan. Mon exposé n'était pas de faire l'apologie de la théorie de la conspiration, certes non, mais de vouloir montrer qu'il faut se méfier de l'information, de l'image surtout quand il y en a trop, vérifier de quoi on est capable, tant au niveau mathématique, physique scientifique qu'humain, et d'en extraire une tentative de déductions tirant vers le bon sens. Merci de m'avoir lu.