JexSavoie

J'ai parlé d'un alliage. D'ailleurs, le cupronickel est plus dur que le nickel, d'où l'utilisation de cet alliage pour certaines pièces de monnaie : c'est le principe même de l'alliage qui vient modifier certaines propriétés du minerai brut pour le rendre mieux adapté à l'utilisation que l'on souhaite en faire.

Juste pour le "passage" des hommes dans certains endroits, une petite étude sur les quartz utilisés comme pointes de flèche il y a des milliers d'années montre que les hommes n'avaient pas peur de franchir les montagnes pour vendre aux plus offrants (vive l'étude des inclusions fluides des quartz, véritable "adn" du minéral), et de faire plusieurs centaines de kilomètres. Je ne suis pas la pour te chanter une chanson, dans le sens ou pour l'instant, on a des photos floues, une dureté qui ne correspond pas du tout au platine, et des dimensions qui semblent, en comparaison du poids de l'objet, ne pas correspondre non plus. Nous avons aussi un test à l'eau régale assez énigmatique qui est sensé nous dire que nous avons du platine. Donc... il y a un vrai problème. Tu souhaites obtenir de l'aide, aucun soucis, mais il va falloir être beaucoup plus précis dans ta méthodologie. Le simple fait que tu puisses avoir fait le test à l'eau régale (truc qu'on ne fait pas tous les jours), sans avoir fait le test à l'hcl auparavant, montre que tu as mis la charrue avant les boeufs. Sur Géoforum, on ne dit pas détenir la vérité absolue, on dit par contre qu'une identification compliquée est impossible avant d'avoir fait en premier lieu la densité, la dureté, la trace, etc... Et ne nous leurrons pas, il y a très peu de chances que nous arrivions à identifier ton truc : le MEB ira bien plus vite.

C'est à la louche. De toute façon, pour le poids que tu nous as donné, l'échantillon ne devrait faire que 2cm * 1cm * 1cm pour correspondre au platine. Bien entendu, on peut imaginer que ton échantillon est plein de bulles d'air, et que sa dimension n'est donc pas une mesure fiable pour faire une évaluation de la densité. Mais s'il y a des bulles d'air, ce n'est pas une météorite. En bref, je viens de te montrer qu'à la va vite, on peut faire dire tout et n'importe quoi à un caillou, du moment qu' on ne part pas du postulat que c'est une météorite de platine. Or, et je pense que le problème vient bien de la, tu es tellement persuadé que ton caillou est d'origine extraterrestre, que tu as orienté tes recherches pour valider ce fait, en oubliant de faire les tests qui invalideraient ce fait. Le travail du nickel est vieux de plus de 5000 ans. Nous n'avons pas eu les détails sur le lieu de la découverte, donc on ne peut pas faire une étude sur le fait que l'on puisse avoir des objets archéologiques. Mais... Comme je ne suis pas idiot, les chercheurs qui utilisent des détecteurs vont généralement dans des secteurs qui donnent des résultats, et cela d'autant plus lorsqu'ils règlent leur discrimination pour éviter les métaux ferreux. Cela me permet de conclure que le lieu en question est bien à fort potentiel archéologique.

Bon... si je devais donner mon avis, avec la discrimination et la dureté + résistance élevée à l'oxydation + possibilité que le résidu soit archéologique + estimation par la masse et le volume d'une densité entre 6 et 9 = résidu de fonderie d'un alliage de nickel. Après, rien n'est certain, mais en terme de probabilité, l'alliage de nickel semble largement plus crédible par rapport au platine (dont de nombreuses caractéristiques ne concordent pas avec les mesures que nous avons).

Bon, pour revenir à du sérieux : par rapport au détecteur de métaux, l'iridium n'a pas la même conductivité électrique que l'or. On est même plus proche du fer que de l'or. En discriminant les métaux ferreux, le signal aurait du être faible voire absent lorsqu'on voit la profondeur d'enfouissement. Pour le palladium, c'est encore pire : en discriminant le fer, on discrimine le palladium. Pour le platine, on a vu que la dureté ne tient pas, ce qui règle le problème. Pour le test à l'eau régale : il faut faire attention aux conclusions, une réactivité à l'eau régale indique à 99.9% du temps une réactivité à l'acide chlorhydrique (sauf pour l'or, platine, etc...). Donc le test de l'eau régale ne vaut rien s'il n'y a pas eu test à l'hcl (et un test qui dure, l'hcl ne désintègre pas en 2 secondes du fer). Donc, si on veut avancer, densité obligatoire. PS : attention à l'interprétation de l'iridium de la couche d'argile du K/T : cette théorie tient peut être la corde, mais beaucoup de scientifiques parlent aussi de ces traces d'iridium comment étant la résultante d’éruptions volcaniques.

La pyrite est tout de même quatre fois moins dense que le platine, étonnant qu'il puisse s'être autant fourvoyé. Ce qui montre bien que dans l'état des choses, la densité est essentielle pour progresser dans l'analyse. Sans elle, il me parait assez inutile de se perdre en conjoncture. Autre chose qui peut être intéressant : qu'a dit le détecteur de métaux et surtout, comment était réglée la discrimination?

Barytine ne réagit pas à l'hcl. Donc, on s'orienterait vers de la calcite. schiste pour la roche? Ou pour être plus précis, argilite?

Non, c'est juste une interprétation de lecture. D'ailleurs, si vous reprenez le premier message du sujet, on se rend compte que Phénacite se pose des questions liées à une certaine récurrence, mais n'affirme rien. C'est ensuite que les choses se compliquent, lorsqu'au travers d'autres interprétations de lecture, Phénacite n'a d'autres choix que de prendre des risques et de faire des tests disons... novateurs. En fait, et c'est bien une approche philosophique des choses que je propose, géoforum ne peut pas se limiter à une approche 100% scientifique (une bibliothèque fera l'affaire), et ne peut pas non plus de se contenter d'amateurisme (risque du créationnisme et du dogme). Seule une symbiose peut permettre d'avancer, entre des amateurs très éclairés, et des scientifiques très à cheval sur les analyses. Le seul hic, c'est qu'un amateur ne peut pas avoir une rigueur de scientifique (il n'en a pas les connaissances), et que le scientifique ne peut pas être partout sur tous les terrains. Mettre en adéquation ces deux mondes est très complexe. Je dirais même, par expérience, que c'est presque fichu d'avance. Un amateur n'aura pas les moyens de faire un test sophistiqué, et un scientifique aura du mal imaginer une méthode "bricolage" d'identification. Mais... comme je suis un éternel optimiste, je me dis que le test du chaud froid aurait valu qu'on s'y attarde (méthodes précises du test pour que chacun puisse le reproduire chez soi : le verre n'est pas une denrée rare), je me dis aussi qu'une cartographie rapide des activités humaines du secteur de ces 3000 dernières années serait une bonne chose, et je pense également que ces "morceaux de verre", si cela en est bien, doivent se retrouver dans de nombreux autres endroits en France dans des conditions similaires, et qu'une comparaison ne ferait de mal à personne. Bref, créer de l'idée à partir des idées, et rapprocher peu à peu le scientifique de l'amateur. Bon, et pour rendre à César... Lionel, tu es un scientifique au coeur d'amateur : tu vas bien nous trouver une astuce pour avancer

Assez intéressante la petite étude des sédiments lors du document sur les Mayas (France5 hier soir) : cela montre surtout que des cycles climatiques locaux peuvent surgir sans réelle explication durant des dizaines d'années, avant de disparaitre durant des siècles. Si on pousse un peu plus loin l'étude de ce documentaire, on ne peut être que surpris par la construction de ces énormes réserves d'eau en pleine forêt vierge, et encore plus surpris par l'assèchement de ce lac (jamais vu au niveau contemporain). C'était il y a moins de 1000 ans. Je ne connais pas l'activité volcanique proche du Yucatan, mais cela pourrait être intéressant d'y jeter un coup d'oeil, pour voir s'il y a moyen d'extrapoler. Ces périodes de grosse sécheresse entre 900 et 1100, de 20 à 25 ans chacune, montrent bien que le côté anthropique des choses n'explique pas toutes les anomalies météorologiques.

J'en profite pour faire une petite intervention, histoire de recadrer le sujet : Phénacite est à priori le spécialiste du forum le plus affirmé sur les minéraux issus de son secteur. Son acharnement lui a permis de monter une collection tout à fait remarquable de pièces minéralogiques "géologiques". Pionnier dans son domaine, et n'étant pas le pdg d'un gros laboratoire d'analyses, il est obligé de travailler à partir de théories diverses et variées pour avancer. Dans ce genre de collection, il est impossible de faire des analyses systématiques de chaque échantillon, dans le sens ou cela prendrait beaucoup trop de temps et d'argent. Géoforum est donc le seul outil d'analyse viable. Il est important que la communauté fasse bien la différence entre un membre éphémère qui présente une "météorite", et un membre comme phénacite qui est un géo-minéralo hors norme. Pour être le plus clair possible, à partir du moment ou vous vous intéressez à ce qui est inconnu en minéralogie, si vous n'insistez pas lourdement, on vous démontrera que ce qui se sait actuellement est forcément la seule explication. Je suis particulièrement bien placé pour le savoir, puisque j'ai fait du quartz mon cheval de bataille. Le quartz est le minéral le plus étudié au monde, et malgré tout, grâce à des observations de terrain, j'ai pu me rendre compte qu'il y avait des erreurs. Inutile de vous préciser que vous passez pour un illuminé la plupart du temps, ce qui est finalement logique, puisque n'étant pas Einstein et face aux milliers de thèses de chercheurs de labo, vous êtes obligés de vous rater sur beaucoup de choses. Mais à l'arrivée, vous apportez bien de nouvelles informations. Pour conclure, ce sujet sur la transformation du feldspath n'est peut être qu'un simple mirage, et les objets présentés ne sont peut être que de simples morceaux de verre. Mais dans le doute, il ne faut rien lâcher : au pire, la communauté aura appris ou révisé ses classiques, au mieux, cela aura ouvert de nouvelles portes. Ce genre de sujet est de toute façon indispensable pour enrichir la connaissance de tous.

Fusion effectuée!

Oui, stocker ses images sur un site classique, puis faire un lien vers ces images lorsqu'on écrit un message sur géoforum.

Le débat est très large, et je pense même que cela va au delà de la mode du réchauffement climatique. Nous avons une donnée globale intéressante : le CO2 piégé dans les glaces et les fonds marins. Selon nos données actuelles, la libération de ce CO2 (ou son emprisonnement) ne tient à pas grand chose. Or, si j'ai bien suivi ce que disait mes lectures, une bonne vieille éruption majeure va faire baisser la température de la planète : le CO2 volcanique se retrouve alors mieux piégé par les glaces, ce qui peut nous laisser penser à une sorte d'équilibre voire un refroidissement en cascade par diminution du CO2 dans l'atmosphère. Mais... la baisse de température est très courte à l'échelle du temps, le CO2 sera donc relâché dans l'atmosphère, créant un effet de serre qui amènera à une fonte des glaces plus importante, libérant du CO2 plus ancien. Cette belle logique ne nous dit pas comment le phénomène s'inversera de lui même sans l'aide des volcans... J'ai cherché longtemps dans différents documents, mais les carottes de glaces étudiées ne montrent pas spécialement une zone dite de retombées liées à des éruptions majeures juste avant la fin d'une ère glaciaire. Bref, cette histoire de CO2 volcanique ne semble pas forcément jouer un rôle important dans les modifications radicales du climat sur une courte période géologique. Complètement autre chose, en revenant aux fameux "pets de dinosaure" qui auraient relâchés, sous forme de méthane, un indice carbone similaire à la production anthropique de CO2 du milieu des années 80. En théorie, nous aurions eu du dinosaure grillé aux fines herbes préhistoriques en moins de 100 000 ans (en voyant une petite hausse de 0,1° par siècle). Bref, ça coince quelque part. En vérité, tant que nous ne saurons pas réellement ce qui entraine une ère glaciaire, et ce qui met fin à cette même ère, je ne vois pas comment on peut proposer un modèle fiable de type GIEC. Pour conclure, je dirais qu'aujourd'hui, on aide bien la planète à se réchauffer, mais que ce phénomène est à la base naturel.

Mon préféré : "On a marché sur l'Oural" (JC Goujou) - RM 59

Bienvenue! Comme dit dans un autre sujet, géoforum n'est pas un site de ventes. Il n'y a donc aucune garantie en cas de problème lors d'une éventuelle transaction. Géoforum ne pourrait être tenu comme responsable en cas de non respect d'un engagement d'une des deux parties.

Bonjour, Géoforum n'est pas un site de vente. Le forum ne pourrait être tenu comme responsable en cas de problème lors de la transaction. La section spécifie bien "échanges de fossiles". Merci.

ça, c'est très intéressant. N'hésite pas à creuser un maximum ce sujet.

http://www.sainte-marie-mineral.com/ Pour organiser le co-voiturage, ou savoir qui va faire un tour à la bourse... -------- La modération se réserve le droit de modérer sans condition les messages qui traiteront de l'affaire St Marie aux Mines - Colmar. Pour en savoir plus, vous pouvez en discuter dans vos clubs, avec les exposants, ou consulter les prises de position du Règne Minéral. Pourquoi ne pas en discuter sur Géoforum? Car cela ne peut pas aboutir à un consensus, que cela est néfaste pour l'image de la minéralogie. En outre, la modération a passé des dizaines d'heures à gérer le cas du sujet sur l'annulation de la bourse de Colmar, et n'a pas pour vocation de servir de médiateur dans une affaire dont elle n'est pas une représentante directe des belligérants. Pour finir, la modération ne souhaite pas être cataloguée "pro" ou "anti", suivant la tournure des évènements, et parfois à tort. Vous pouvez tout de même indiquer "affaire Colmar : discussion par MP" à la fin de votre message, pour signaler que vous êtes intéressés pour en parler en privé avec d'autres membres.

Pourtant, je suis certain que le RM est une des revues les plus conservées par ses lecteurs : l'âme du collectionneur joue son rôle à plein. Dernièrement, Greg La Veine m'a conseillé la lecture de quelques anciens numéros par rapport à quelques recherches spécifiques : il y a de fortes chances que je les achète (si elles sont encore disponibles). Car en plus d'aimer garder chez moi mes bibles minéralogiques, il m'arrive très souvent de ré ouvrir les revues 10, 20, 50 fois (sisi!). Enfin, je ne compte plus les fois ou certains articles ne m'intéressaient pas réellement, avant qu'ils soient remis au gout du jour par mon activité de minéralo... Bref, je ne conçois pas une seule seconde attendre d'aller les lire en club.

Tout le monde peut donner son avis lorsqu'il est bien argumenté, et on peut espérer que lorsque cela est fait de manière civique, cela ne fasse pas "perdre des amis". Je te trouve un peu dur dans ton approche. Une revue spécialisée ne peut pas convenir à tous, c'est structurellement impossible. Prenons l'exemple des minéraux français / mondiaux : les minéraux du monde ne m'intéressent pas ou peu. Si la revue devait consacrer de nombreuses pages régulièrement à la minéralogie mondiale, il y a de fortes chances que cela ne me fasse pas renouveler mon abonnement. La minéralogie française m'intéresse, car elle m'est géographiquement accessible, c'est aussi simple que cela. Pour le reste, j'ai internet qui me suffit amplement pour ce que je souhaite savoir de la minéralogie mondiale. Pour voir plus large, voilà pourquoi la minéralogie mondiale n'est pas forcément l'avenir du RM : si cela drainera de nouveaux abonnés, d'autres ne renouvelleront pas (et je ne suis pas certain que la balance des abonnements soit positive... par expérience marketing). Je pourrais détailler en disant que la minéralogie mondiale est vaste, et que seule la top minéralogie serait abordée. Cette top minéralogie, financièrement inaccessible pour une très grande majorité des collectionneurs, concerne donc une certaine "élite" qui à mon sens n'est pas assez nombreuse en France pour faire vivre une revue. Il me parait risqué de faire de la niche dans une niche (terme marketing qui se traduit par "cibler une toute petite part d'une clientèle"), alors qu'actuellement, de très nombreux collectionneurs réduisent et centrent leur collection vers du 100% français. En outre, et pour en venir au point de vue structurel, le RM ne pourra pas écumer le monde régulièrement pour faire des reportages : cela multiplierait les coûts de manière astronomique. Le RM ne pourra pas non plus se contenter de copier la presse mondiale : dans le nouveau système de communication via des médias liés au monde du web, ne pas proposer de la nouveauté, s'est s'enterrer en quelques années voire en quelques mois. La crise touche aussi la revue : pour avoir travaillé dans le monde de la publicité, il ne fait pas bon de chercher de nouveaux partenaires lorsque l'économie affiche des courbes descendantes. Diminuer la qualité du papier? La encore, c'est à voir. Si les gains resteront faibles à l'échelle du Chiffre d'Affaires, cela peut faire fuir des abonnés qui voient dans le RM une revue de grande qualité, qui peut être conservée en bibliothèque. Pour vous donner un ordre d'idée, mettez du plastique bon marché dans une voiture, et vous passez de la Renault à la Dacia : un détail qui ne pardonnerait pas si la voiture n'était pas indispensable aujourd'hui pour vivre. L'abonné peut se passer d'une revue, ne l'oublions pas : baisser la qualité pour un produit qui n'est pas de première nécessité offre rarement des débouchés financiers durables. Voilà, je sais, le marketing, c'est chi**t! Mais cela reste indispensable pour mieux comprendre la cible passée, présente et future du RM. D'ailleurs, sans une étude précise, mes propos ne restent qu'hasardeux, car basés sur ce que je crois savoir des minéralogistes qui m'entourent. Or, dans le marketing, la croyance est proscrite.

Tu peux essayer de détailler l'échantillon verdâtre? On a l'impression de voir des zones colorées structurées. Pas certain que toutes ces trouvailles soient à mettre dans le même panier.

Juste pour compléter : "les faces (du prisme) orientées vers le haut". C'est une des trois théories, la deuxième étant l'effet de la gravité, la troisième étant le "courant" des fluides. En ce qui me concerne, de ce que j'ai trouvé sur le terrain, ce n'est pas systématique : des individus à habitus prismatiques cohabitent avec des habitus du Dauphiné. De mon propre avis, on peut sans doute ajouter que le fait que la face du prisme exposée soit "négative" amplifie la théorie précitée (ce qui ne simplifie en rien cette histoire de vitesse de cristallisation).

Bonjour, Petit guide minéralogique pour les vacanciers

En fait, si on prend l'exemple du quartz, les impuretés vont jouer un rôle primordial vis à vis de l'habitus : on se rend compte que le quartz sera d'autant plus fin et allongé qu'il est riche en impuretés. Cela gêne sans doute la croissance le long de l'axe "a". Or, la croissance le long de l'axe "a" est plus lente que le long de l'axe "c" (dimension / temps). Donc, si des impuretés gênent la croissance le long de l'axe "c", on peut en conclure que la vitesse de cristallisation va se réduire (et non pas la vitesse d'association moléculaire dans ce cas la). En théorie, et sachant que les temps de cristallisation peuvent différer en fonction de des pressions / températures / natures des fluides, je vois mal un minéral sans impureté avoir une vitesse de cristallisation identique au même cristal chargé d'impuretés, ne serait-ce que par le phénomène de substitution qui est plus rapide dans certains cas qu'une non-substitution.