José el Français

Re les gens, Pour finir le ouiquaine en beauté... Je voudrai revenir sur l'histoire des cycles. Ce n'est pas que je réfute l'idée de cycle, mais un cycle c'est quoi hormis la pure interprétation que l'Homme fait du monde qui l'entoure ? Un cycle peut changer, s'arrêter ou continuer dans son mouvement au moment même où j'écris ce mot. Les gens croient que ces cycles sont immuables, que l'Univers est immobile dans le ciel, mais non ! Le problème c'est qu'on nous tanne avec l'idée que justement l'Homme vient complètement tuer les cycles immuables de l'Harmonie de la Nature des Bisounours et des Arcs-en-ciel parce que l'Homme est méchant et égoïste et qu'il faut sauver les Pandas. Mais RIEN n'est immuable, et tout est en constant mouvement... Arrêtons de nous faire croire qu'on perturbe un quelconque équilibre pseudo idéalisé d'un monde parfait, le monde est tel qu'il est, un point c'est tout ! On peut l'influencer, pour le faire coller au mieux à l'idée qu'on peut s'en faire, pour nous améliorer la vie, mais on n'a pas le contrôle, ce contrôle n'est qu'une illusion issue du confort que la société occidentale contemporaine nous offre depuis quelques décennies... Sinon je ne comprends pas trop ton propos Alcide. Pour moi la politique fait partie de la vie de tous les jours, la nier c'est nier une partie de notre vie, tout simplement. JeF

En effet, Bravo ! On sent l'esprit de la numismatie envahir le forum... Sinon : JeF

MB. oui, c'est aussi vouloir s'adapter, plutôt s'adapter à nous même... mais en sommes nous capables (au sens concret du terme) ? Quand je parle de "contrôle global", c'est que la mouvance actuelle veut "contrôler" l'atmosphère pour la faire redevenir comme elle était à la belle époque, quand on achetait notre baguette sans OGM. Mais nous subissons des modifications globales sur lesquelles nous avons eu et avons un effet, mais aucun contrôle. Il faut qu'on se rentre dans la tête qu'on a aucun contrôle valable sur l'environnement, on en a pas encore les moyens ! C'est illusoire de croire l'inverse, mieux vaut se préparer au pire, qu'espérer le mieux... JeF

Si je n'mabuse, cette mini-ère glacière n'était-elle pas due à une activité volcanique dans le Sud-Est asiatique (encore une preuve de l'invalidité de certains cycles) ? JeF

Ben on s'y est adapté, et on s'y adapte continuellement, mais là on parle de "contrôle global de l'environnement", c'est quand-même autre chose... Sinon Yann Arthus Bertrand c'est : la Terre vue du Ciel, tu sais, ces beaux livres pleins de belles photos prises depuis un hélicoptère aux quatre coins du globe (ça doit en rejeter du CO2 tout ça). Et fais gaffe aux pinces avec tes crabes JeF

Moi aussi je trouve valable l'idée d'arrêter les émissions (surtout celles de Yann Arthus Bertrand ), la pollution... MB. Ce que je veux dire c'est qu'on nous harcèle avec l'idée que l'Homme est méchant, qu'il détruit la Nature, et que nous devons arrêter si nous voulons préserver notre environnement (comme j'ai dit avant, moi aussi j'veux préserver notre environnement) mais du coup à quel prix sauverons nous cet environnement, si cela est possible ? Je ne pense pas que quelques degrés de plus ou de moins, l'extrémisation du climat, un changement complet de mode de vie mettront en danger la survie de la Vie, et sans doute même pas en danger l'espèce humaine. Que nous laissions les choses se faire, ou que nous essayons de les changer, on va quand-même se prendre des changements dans la face, ça nous fera drôle, mais on a déjà subi ce genre d'épreuve par le passé, et on s'est adapté. Il est utopiste de croire qu'on peut se mettre à l'abri de tous les dangers. Moi aussi j'aimerais vivre dans un monde parfait où j'peux me baigner 6 mois de l'année et aller skier les 6 autres mois, où on ne craint plus le cancer, où les pédophiles n'existent plus... Mais est-ce qu'un tel monde peut supporter 6,5 milliards d'êtres-humains, et est-ce vraiment une solution ? Ce n'est pas en contrôlant notre environnement qu'on évoluera, mais en s'y adaptant, sinon on risque de finir aseptisés et de crever au premier souci qui nous tombera dessus. JeF

Tiens, j'ai fait un tour sur le vieux sujet "climat". On y trouve d'autres avis intéressants, des infos intéressantes, notamment le fait que les moyens de mesure (on en revient au rôle de l'observateur) peuvent certainement fausser notre vision du sujet. Je pense aussi que l'Homme influe sur le climat, il serait faux de dire l'inverse, mais au même titre que tout être vivant, et tous les éléments qui composent notre Univers, il est donc totalement idiot de dire si notre influence est bonne ou mauvaise, et hasardeux d'en quantifier les effets... Pour les 500 ans de remise à niveau, j'ai cru entendre des théories sur l'hiver nucléaire qui aurait suivi l'impact du Chicxulub disant qu'il avait duré 2 ans... la Terre se remet vite en équilibre, pas de soucis pour elle (puis même 500 ans c'est un pet méthaneux de mouche à l'échelle géologique, et petit la mouche...). Mais quelle idée saugrenue de vouloir revenir au climat moyen-ageux ! je n'arrive pas à savoir si cette idée est évolutionniste ou anti-évolutionniste, surtout quand on nous dit "on a tué notre climat" puis là on nous dit "faut encore plus le manipuler pour le faire revenir à ce qu'on croit être la normale (encore une notion bien subjective)". Cette idée est proche du créationnisme : le climat ne doit pas subir les effets de l'humanité, car l'Homme est au-dessus de la Nature, on est supérieur donc c'est nous qui décidons de son sort... triste raisonnement, surtout vu ce qu'on va morfler cher en 2012 MB. si tu as du mal à comprendre, n'hésite pas à nous demander d'éclaircir nos propos. JeF

Bah je crois qu'il s'agit aussi d'un pyritoèdre légèrement modifié, avec des faces striées. Costaud en tout cas, Pérou ? JeF

Pour en revenir aux cycles astronomiques, matière qui n'était pas à mon programme non-plus j'ai fait un BAC S...TT, je pense que c'est encore une conséquence de l'anthropocentrisme : cette manie qu'a l'Homme de vouloir tout absolument savoir, comprendre, expliquer (tout ça n'est pas plus mal, au contraire) mais aussi de vouloir établir des règles absolues à partir de ce qu'il observe. Je dirai "prudence" pour ça, car on oublie vite que l'observation dépend essentiellement de l'observateur, non pas que l'on soit retombé dans une période d'obscurantisme, mais presque...je ne vais pas supporter Allègre (ou n'importe qui d'autre d'ailleurs, comment être à 100% d'accord avec quelqu'un, alors qu'on a du mal à l'être avec soi-même ?) mais on laisse peu la place aux gens qui pensent à l'inverse de la mouvance "réchauffement climatique = on tape sur l'Humain". L'évolution suivra son chemin, avec ou sans nous. Bien-sûr, nous nous mettons en danger, et tous ceux qui n'ont rien à voir là dedans en subiront aussi les conséquences, mais je ne pense pas que ce soit une erreur, la faute à qui que ce soit ou que ce soit conscient : ça va bien au delà de tout ça, c'est juste comme ça, ça fait partie de la Vie. Mettre l'Homme en opposition à la Nature, là est l'erreur pour moi. Pour en revenir à la fuite du blé (pas des capitaux) c'est encore la grande roue du hasard, dépendante de nombreuses conditions évidemment, alors saura-t-on en profiter, devrons-nous subir un renversement des pôles économiques ? bien sûr que oui, et ça ne sera pas la 1ère fois, et alors ? Encore une peur issue de l'anthropocentrisme = la peur du changement, de perdre notre place au sommet de la chaîne (et pas seulement par rapport à d'autres espèces, mais surtout par rapport à d'autres peuples)... Parenthèse émotionnalisante : ça me rappelle une émission que j'ai vu sur la loi HADOPI, où on voyait des loueurs de DVD se plaindre de leur fermeture à cause du piratage, j'avais l'impression de voir un maréchal-ferrant se plaindre de l'invention de la voiture ! Fermeture de la parenthèse émotionnalisante. L'évolution dans tout ça nous montre aussi, comme tu le dis, que le "parfois" l'emporte souvent, c'est à dire l'incertitude. Ce qu'il me semble important de retenir par rapport à l'évolution c'est qu'on n'en maîtrise pas vraiment les mécanismes, là aussi on observe comme on peut. Le hasard joue bien son rôle pour le coup (pourquoi telle ou telle espèce est-elle mieux adaptée, mieux adaptables ? une espèce adaptée à un environnement donné peut avoir la malchance de se retrouver au mauvais endroit, au mauvais moment). A force de déblatérer, je perds le fil de ce que je voulais dire... Ha oui, les cycles ! Il y a indéniablement des "cycles", je préfère dire "des événements dont on a constaté la répétition sur des notions de temps données", mais de nombreux cycles connaissent une fin, un changement, un allongement de leur durée, ou une accélération brutale, tout ça dû à des facteurs externes, "nothing is forever" comme dirait Bugs Bunny (source incertaine). Et sur notre planète, la Vie je pense est un de ces facteurs externes, qui aussi possède ses propres cycles, mais vient en perturber pas mal, notamment celui de la météo (haaa, enfin de retour dans le sujet ), mais est-ce vraiment un problème ? là est la question... Encore une fois ça dépend de l'observateur, du point de vue par rapport auquel on se place, et je crois qu'on aura une réponse différente pour chaque entité du problème. Bon, là c'est vraiment tordu, pas facile de parler seul en s'insquintant le bout du doigt (hé oui...) sur le clavier sans avoir d'interaction directe, j'vais un peu attendre que le débat bouge. Bonuit tout l'monde, JeF

Pour tout ce qui vient de Sardaigne, tu peux essayer de rentrer en contact avec Giorgio Spiga, il est sympa et je pense qu'il peut bien t'aider... JeF

Pour moi à gauche on a des marques de contact, les macles sont à droite : Je persiste et signe dans l'idée de l'Augite... JeF

Pour illustrer : Comme pour les aquarelles de mineralparangon, très jolies d'ailleurs ! Du classique de chez classique Hématite et Rutile dans Quartz, Novo Horizonte, Brésil... JeF

Merci 1frangin pour le lien. Mais en bien regardant, outre le manque d'explication, la face présentée comme celle d'un Quartz macromosaïque ne serait-elle pas une face ayant subi une dissolution ? JeF

Bonjour les fossileux, J'ai quelques fossiles à soumettre à vos yeux avertis. Trouvés dans du Pléinsbachien pas loin de Millau (lors de Millau 2006), à côté l'usine Papillon : - Un bivalve - Un bélemnite - Un couple de bélemnites - Un petit truc qui vivait dans l'eau, à l'esthétique fort agréable - Le panier de fruits de mer Merci pour votre aide, si vous avez besoin d'autres photos, n'hésitez pas. Une fois que j'aurais les noms, vous retrouverez certains de ces fossiles dans la rubrique échange du fofo JeF

Tiens, pour éclairer un peu la chose : - Celle que j'ai de Dal'negorsk - Une photo chopée sur le Net, parce qu'il faut dire ce qui est, les miennes sont pourries : Donc d'après ce qu'on voit de tes photos notamment la forme des arrêtes et les excroissances, je dis Dal'negorsk. JeF

Ha non, j'te rassure (ou pas), j'ai plusieurs Fluo optiques à arrêtes modifiées, sur gangue, sans pétous et tout, 2 à 3 fois plus gros que ça (2cm d'arrête les Fluo), et j'ai payé ça une cinquantaine d'€uros. Il y a beaucoup de faciès en Russie, ça y ressemble, maintenant de la Fluo y'en a partout, donc pourquoi pas du français... JeF

Et Dal'negorsk pour le coup ? Ça serait bien de savoir d'où ça sort (bourse, échange, paquet Bonux...) et l'année d'acquisition ! *Et ce pour toutes les demandes d'identification, ça peut aider* JeF

Bon, en tous cas on peut partir sur du local (France/Espagne), non ? JeF

Heuuu... au choix : le plancton, les algues, les plantes... C'est nous qui nous sommes adaptés à leurs pets oxygénés Pour l'histoire des peuples en danger...oui, mais c'est pas de chance (désolé de parler comme ça), mais bon, l'espèce humaine survivra, on ne va pas commencer à sélectionner tel ou tel gêne, je trouve ça gênant. Puis notre richesse actuelle c'est notre héritage en tant que peuple européen, et en général, d'être humain, on est pas tous égaux, le monde des bisounours c'est à la télé... Vouloir sauver tout le monde = OK, mais c'est à cause de ça qu'on a créé ces dérèglements (selon certains), et à presque 7 milliards, ça va pas s'améliorer. Encore un croche-patte à l'évolution, mais ça en fait aussi partie de l'évolution. JeF

Détrompe toi Serge, il est en train de basculer du côté obscur des carbonates : A moins que ce soit une envie soudaine de tout dissoudre, la jacqueschiraquite aigüe... JeF

Facile : El Tule, Mexique... Ha, là ça marche pas ? JeF

oui bien sur ! oui bien sur ! (j'adore ce post ) JeF

Tout à fait d'accord, c'est exactement le coeur du sujet. Pourquoi vouloir absolument la survie de l'Homme ? bien-sûr, en tant qu'individu, j'ai pas envie de crever demain, j'ai encore envie de profiter du soleil des Maldives et de mon niveau de vie de français moyen... Mais la vie, la Terre, la Nature c'est pas ça, faut qu'on se batte pour garder notre environnement, sinon celui-ci nous bouffera comme il en a bouffé tant d'autres. Une question que je me posais : combien de quantité de gaz est éjectée lors de l'explosion d'un volcan moyen ? j'ai cru entendre dire environ 6 ans des émissions dues à l'Homme... JeF

Ben ces "cycles" (pour moi le terme cycle est assez subjectif, puisqu'il ne se base que sur des observations, donc, sur ce qu'on peut observer), aussi cosmiques puissent-ils être, sont aussi là à cause/grâce au vivant... En effet, le climat dans lequel on vit n'est pas là par le fait unique des forces telluriques ou stellaires, mais aussi le fait de l'oxygène, des forêts, qui dépendent aussi d'autres êtres vivants. Selon ton raisonnement de survie de l'espèce, on ne devrait pas avoir peur de mettre en danger le reste de la Nature, vu que ce reste serait en notre faveur. Mais quelle survie veut-on pour notre espèce aussi ? Je pense que le gros souci de tout ce débat c'est l'anthropocentrisme ! On rend l'Homme responsable de Tout, pour lui permettre de mieux Tout maitriser, des fois quand j'entends certains climatologues ou autres bien-penseurs, j'ai l'impression d'entendre des créationnistes. L'Homme a sa place dans la Nature, mais il en fait ce qu'il en veut, je ne vois pas en quoi cela est gênant puisque, comme tu le dis Serge, et je suis tout à fait d'accord, la Nature s'en relèvera (mais encore une expression biaisée, puisque se relever de quoi ? puisqu'on est cette Nature). JeF

Oui, comme tout ce qui compose notre univers : le Soleil, la Terre, les vaches, les sapins, les algues... Tout est lié, et on en plein dedans, la liaison, alors on la subi, on y participe... MAIS non, on ne l'accélère pas ! Ça veut dire quoi l'accélérer ? y'a écrit, quelque part, dans les étoiles, dans la roche, dans le dernier FHM que ça devrait se passer autrement ? JeF