elparigot

thank you

Tout d'abord je tiens à remercier très chaleureusement Otto pour le temps consacré à nous faire partager son érudition et la richesse de son extraordinaire collection. Les musées ayant depuis longtemps renoncé à se lancer dans une telle entreprise, cela permet aux visiteurs de Géoforum de découvrir (pour beaucoup d'entre nous) l'importance et la qualité du patrimoine minéralogique français. Cela dit, et j'espère de tout coeur qu'Otto ne m'en voudra pas, mais je réitère mon propos (déjà tenu sur un précédent post il y a quelque temps déjà) : tenu visiblement à la main (avec les problèmes de stabilité qui en découlent inévitablement), la photo est floue et c'est grandement dommage !!!

Le support de la tourmaline est vraiment original. Le minéral blanc est plus vraisemblablement du quartz...

la face du dessous ne me rappelle rien mais pour le reste cela ressemble vraiment beaucoup à du Mespoulières (couleur générale, liseré, inclusions débouchant à la surface des cristaux...). Avec des photos de plus près il faudrait voir si on ne voit pas sur les sommets les troncatures caractéristiques du gisement.

Pour moi la forme ne correspond pas à l'albite (le contexte géologique non plus d'ailleurs). Vu la forme du cristal, je verrai bien du gypse (facile à tester).

Prenez n'importe quel placage de cristaux de quartz, détachez un cristal et vous verrez exactement les mêmes figures. Pas besoin de cicatrisation pour cela.

il est préférable d'éviter les tests destructifs sur une pièce comme celle là : à vue de nez il est très probable que cela se raye facilement et fait pschitt dans l'acide...

peut-être quelques faces sur le haut de la pièce sinon pour l'essentiel ce que l'on voit sur la photo correspond à des zones de contact entre différents cristaux de quartz.

Finalement, au vu de la dernière photo, cela ressemble beaucoup plus à une fracture conchoïdale qu'à un plan de clivage. Quartz très vraisemblable.

On peut penser que chez Deyrolle à cette époque il y avait une grosse proportion de minéraux français. Par ailleurs il est plus facile d'imaginer Deyrolle achetant des minéraux mal nettoyés à un découvreur "national" (cela peut inclure les colonnies) que des spécimens mal nettoyés à des marchands étrangers... A ce stade de l'enquête, "il n'y a plus qu'à" éplucher le Lacroix pour tenter d'exhumer une occurrence oubliée de baryte associée à du quartz.

En tout cas voilà qui nous change des résidus de fonderie et calcito-quartz plus ou moins amorphes que l'on retrouve habituellement dans cette rubrique. Remarque : si la provenance (Kola) avait été connue, on se serait davantage méfiés

1) identifier un minéral "exotique" simplement de visu est toujours "très très compliqué". D'autant plus qu'en général on connait souvent un faciès particulier propre à un gisement connu et non la totalité des faciès possibles pour une espèce donnée. 2) diopside en croissance dans la roche : à mon avis c'est techniquement tout à fait possible. Ceci dit je ne parierai pas ma chemise sur cette piste largement pifométrique. 3) la forme générale me fait vraiment davantage penser aux cristaux d'augite qu'à la tourmaline... 4) comme on peut difficilement imaginer des tests "mécaniques" on peut peut-être s'intéresser davantage à la gangue pour essayer d'y voir plus clair ... La photo est floue mais on croit distinguer des aiguilles. Y-a-t-il du mica, du quartz ? Pourrais-t-on également savoir dans quel pays le minéral a été acheté (cela peut donner des pistes) ?

à mon avis "pas zircon" (il faudrait une section carrée). Pas Augite non plus : la forme correspond bien mais pas (du tout ?) la couleur. au pif (vu la forme) : diopside ?

les stalactites (et stalagmites) sont constituées d'aragonite. Ton spécimen pourrait être constitué de morceaux de stalagtites cassés puis "emballés" dans une matrice d'aragonite...

il est cependant "bien bien rare" que les minéraux chinois arrive en Europe "dans leur jus". Pour moi le mystère de la provenance reste entier...

pour moi, la première photo montre assez clairement un plan de clivage ce qui éliminerait le quartz. Maintenant, sans test (acide, densité,..) il est impossible de tenter la moindre identification.

Ce n'est pas un septaria : on identifie des éléments hétérogènes anguleux (cimentés par de la calcite) et non un nodule de composition homogène affecté par des fentes de dessication. Je dirais plutôt une brêche. Découverte sympa au demeurant.

Merci pour ces photos. je trouve les "toupies" de goethite particulièrement intéressantes car au final le rendu ressemble aux inclusions globulaires que l'on voit sur certaines améthystes Brésiliennes. Pour la deuxième photo, a-t-on une idée de ce que sont les paillettes noires (éclat métallique ?) cela fait plus penser à de l'hématite qu'à de la goethite...

cristallisations d'aragonite au vu de la photo et du contexte décrit.

Remarque à propos de la cacoxénite : il n'est pas rare de trouver sur les améthystes du Brésil des cristallisations "en boule" incluses ou non dans le quartz, parfois également sous forme de pseudomorphose/périmorphose. J'imagine que c'est plutôt ce type de cristallisation que certains vendeurs appelaient "cacoxénite" même si je ne pense pas qu'il y ait eu une étude à ce sujet. On trouve également des périmorphoses de cubes (halite probable).

calcite (on voit les plans de clivage par transparence)

J'ai cru un moment qu'il y avait des fanatiques pour la calcite ...

Mon expérience est que leur état de surface est altéré. Rien de très voyant (si on ne les laisse pas trop longtemps dans l'acide) mais suffisamment pour que cela incite à la prudence.

Le jaune c'est du soufre, pour moi cela signifie que l'échantillon libère de l'acide sulfurique (avec toutes les conséquences que tu connais) et qu'il faut (a minima) le mettre en quarantaine.

Les prehnites de la combe de la selle sont attaquées par l'acide chlohydrique.