trilobig

Si si, fragment de nautile, absolument aucun doute la-dessus. La section d'un fossile donne parfois des apparences inattendues et puis si en plus pyb te le dis

Bonjour, Je pense aussi, comme baryonyx (et suis même certain) que c'est un nautile. Pour l'ammonite, des spécialistes connaissant bien ce gisement seront plus fiables que moi Bonne journée.

Bonjour, Mais tu recherches quoi plus particulièrement ? du requin aussi ? A te lire

Bonsoir, Ah l'hydrogéol, c'est une discipline super intéressante, qui m'a détourné de mes premieres amours : la paléontologie.... Je suis un ancien hydrogeol, non pas ancien parce qu'il est vieux : , mais parce que maintenant je fais autre chose Je suis sorti de fac il y a 25 ans, à une époque où il y avait un débouché potentiel auprès des DDA, et ce pour une raison très conjoncturelle : les normes de potabilité venaient d'être durcies, il devenait difficile de trouver de l'eau vendable). A l'heure actuelle, je ne connaîs pas bien la situation mais je pense, ainsi qu'on te l'as dit, que e secteure doit être plutôt bouché, car les hydrogéol recrutés alors et qui suffisent à accomplir la tâche qu'on leur demande sont encore jeunes (comme moi ) et pas près de la retraite pour leur grande ajorité. Je ne vois guère d'autres perspectives porteuses, tout du moins chez nous (en France). Ne mésestime pas cet aspect des choses et ainsi que te le conseille legumman, préfère plutôt un cursus qui te donnera une formation diversifiée plutôt qu'un cursus très pointu. Tu ne seras certes spécialiste en rien (mais la spécialisation, ce n'est qu'une question de travail à recentrer) mais au moins tu seras connaisseur de tout (ce qui ne te fermera pas de portes) et plus armé pour redresser le tir si les choses ne se passaient pas exactement comme tu l'espéres. Et n'oublie pas non plus qu'aujourd'hui, dans la géol appliquée, la polyvalence est hautement souhaitable sinon indispensable. Je ne veux pas te ternir le paysage car des possibilités existent quand même, surtout ailleurs, notamment dans les pays en voie de développement, mais la trajectoire est aléatoire et je ne peux pas te conseiller sérieusement là-dessus. D'autres peut-être ? cdlt

Que dieu vous pardonne mon fils, que dieu vous pardonne !!!!! Ouvrez mon cher, ouvrez... (j'ai vu qu'il y en avait un autre topic en cours sur Darwin), moi tout débat m'intéresse lorsqu'il se fait en bonne intelligence mais ainsi que je vous le disais, ce sera surtout en tant que spectacteur car, s'il y a un truc que vous avez serinez sur tout les tons de la gamme et avec lequel je suis entièrement d'accord, c'est qu'il faut appuyer sa démonstration sur des sources or, retrouver et vérifier ses sources, ce peut être long et je n'ai guère de temps à consacrer à cela ce qui, en toute rigueur, me cloue un peu le bec. En outre et concernant l'évolution ss, je pense que vous (et d'autres) êtes plus au fait que moi en matière de travaux d'actualité (et j'ai appris, en lisant certains posts de ce débat) ; ajouté au fait que vous préchez un convaincu, cela ne suscitera pas grand débat de ma part (quand j'entends débat j'entends confrontation efficace et utile). Ce qui me passionnerait plus qu'un thème comme l'évolution, qui reste aisément démontrable par moultes faits et expérimentations scientifiques et donc reproductibles, c'est ce qu'elle sous-tend, en arrière plan, sur la pensée des chercheurs qui l'ont maginée. C'est là que je trouve que la présente discussion s'est un peu enlisée dernièrement, car une fois que les créationnistes ont avancé leur foi (ce qui ne même pas très loin en termes de démonstration même si je respecte profondément ce point de vue) et une fois que les faits scientifiques ont été avancés, le débat se crispe, n'avance plus, et on assiste à une surenchère, peu productive au demeurant, où le meilleur dialecticien l'emportera (et comme votre réthorique est par ailleurs à toute épreuve..... , les propos s'arque boutent). Je persiste à croire qu'il y a pourtant un thème que toute cette longue discussion a évité (ou raté, ou négligé... je ne sais pas), c'est celui de la contingence de ce dont tout on a parlé, celle de l'existence de l'univers, celle de l'apparition de la vie, et aussi de l'homme... un seul membre a évoqué la question (je ne sais plus qui), mais personne n'a rebondi. Pourtant, je pense que c'est un aspect très intéressant de la question, qui emmène au-delà des expérimentations et certitudes scientifiques, et où c'est la pensée de l'homme qui s'exprime avant tout. Pour ma part, je crois que c'est une dimension essentielle pour mieux appréhender la pensée de nos pères. Vous savez très bien que l'on ne trouve que ce que l'on cherche et n'imagine que ce que l'on conçoit... le premier terme de cette affirmation est factuel, le second est potentiel. De l'intérêt de ne pas perdre cette dimension philosophique, qui se doit d'accompagner toute recherche si l'on veut exploiter au mieux les constats. Evidemment, un terrain comme celui-ci, qui est un peu le champ non encore exploré de la science, c'est le terreau béni (enfin béni...) des religieux de tous crins et c'est en cela qu'un débat de ce type est sans doute difficile à conduire et risque de faire un gros flop, d'autant qu'l existe aussi des pensées scientifiques monlithiques. Bah... je me suis un peu laissé aller.... cela nous écarte largement du sujet initial. Donc "qu'est ce que l'évolution ?" pourquoi pas.... d'abord elle a un sens qu'il faudra définir (je pense que le conscensus sera assez rapide), un point de départ qui reste aussi à définir (elle est contingente à l'apparition de la vie qui résulte de l'existence de l'univers dont pour moi le point de départ c'est l'univers et c'est là que j'ai le plus de difficulté a concevoir), et puis surtout elle a des mécanismes..... qui sont loin d'être tous éclaircis. Il y a donc matière à faire avancer (on évitera bien sûr la question du but de cette évoultion si tant est qu'elle en aie un, cela évitera les interventons inutiles :ye!: ). Vous n'avez sans doute pas besoin de mon accord pour lancer ce sujet mais vous avez, si j'ose dire, ma bénédiction

Bonjour, L'important en matière de flyshs tectonisés est de ne pas confondre lithologie et schistosité ce qui, en l'espèce, n'est pas le cas (mais cela s'est vu). Je ne connais pas ce gisement mais pour réorienter un dépôt, la granulométrie des bancs les plus grossiers est souvent suffisante. Dans ce cas, logiquement, il y a un granoclassement, plus grossier à la base et plus fin vers le sommet. Mais cela peut être très subtil (et n'est pas forcément systématique sur tous les bancs). Tu peux aussi chercher des figures sédimentaires au toit des bancs..... c'est, avant de se lancer dans une approche tecto, la sédimento qui t'éclairera le plus simplement. Quant au redressement d'une série : regarde un pli couché par exemple, formé lors d'une seule phase de compression : tu vas carrément jusqu'au retournement d'une partie de ta série.... Alors la verticalité, en matière d'orogènes superposés, cela n'a rien d'étonnant. Tu devrais regarder la CG du coin, faire une coupe et cela t'éclairera sur la position actuelle de tes flyshs. A+

A cet André !!! Toujours aussi prompt à décocher Je me suis certes mal exprimé, mais dans votre hâte, vous m’avez mal lu Quand je dis que cela pourrait AUSSI faire un pétard mouillé, je ne parle pas par comparaison avec ce topic, dont j’exprime quand même, assez clairement me semble-t-il, qu’il est un succès. Je parle par rapport à la possibilité de le faire rebondir sur un terrain nouveau, MAIS : cela peut tout aussi bien le redynamiser que le tuer définitivement. Est-ce plus clair ? A ce soir peut-être.....

Remoi, Je complète vite vite fait les propos de tremen33 qui a posté pendant que je rédigeais mon message précédent : La bible est effectivement la réunion de plusieurs (et nombreux) textes, certes antérieurs mais aussi postérieurs à la naissance du christ (chuttt André, en archéo on dit av JC ou ap JC, ne va pas en déduire que.... ). Il y en a effectivement plusieurs versions, selon les époques, selon les textes rajoutés, ceux enlevés, par convenance avec la pensée religieuse de l'époque. En ce sens ce n'est pas un livre immuable et unique, bien loin de là (de la même manère il doit y avoir une bonne vingtaine d'évangiles,dont l'église actuelle n'a retenu que quatre versions dans le nouveau testament qui nous est aujourd'hui présenté) Si j'osais mais je vais m'attirer des tas de foudres (enfin j'imagine car pour en avoir parlé avec quelques collègues musulmans, cela passe très mal), le coran est aussi une réunion de textes dont pas mal sont issus de l'ancien testament. Donc oui, il y en a plusieurs versions, d'autant qu'il y en a aussi plusieurs traductions. Allez, zou, au lit

Incertain ??? plus que la pluie c'est peut-être cela que tu crains Alcide ? Moi aussi dois je dire. On ne peut enlever à André l'art d'animer très efficacement ce topic. Mais si son succès est réel, j'ai peur que depuis quelques jours, ce soit plus à cause de la virulence des propos qui s'y échangent que grace à la réelle profondeur du débat. Bah !!! je dis ça, c'est un constat et un avis personnels. Je lis quand même régulièrement le tout avec intérerêt, tard le soir ou tôt le matin, mais je n'ai pas le temps matériel de m'y impliquer sérieusement et encore moins à ajouter au brillant argumentaire scientifique d'André (qu'il utilise parfois trop à mon gout pour couper des têtes mais si ce n'était pas le cas, en serions nous à autant de participations ? et puis chacun son tempérament). Il me semble qu'il manque quand même à tout cela une dimension philosophique qui pourrait faire rebondir la question.... encore que.....sciences et philosophie sont étroitement liées, tout comme philosophie et religion : cela pourrait également vite devenir un pétard mouillé.... Affaire à suive et bonne nuit à tous

Je crois que la cause est entendue pour un echiniderme. Maintenant que tu le dis dinomaniac, je crois qu'effectivement, astéride serait plus pertinent que crinoide.

Bonsoir, Comme toi et dinomaniac ,je verrais bien des pièces de crinoides. C'est pour cela qu'il serait intéressant de savoir si on est en présence de calcite spathique. Affaire à suivre....

Le plus raisonnable ne serait-il pas d'en rester là ? On a tous eu des expériences désagréables ici ou là, on a tous envie de défendre des trucs et des machins, s'acharner des fois c'est nuire à son propre propos.

Bonjour, m'énerve ton truc !!!!!! J'allais te demander si tu étais sûre de ton dévonien mais ton post précédent semble le confirmer. Je repose plus précisément une question à laquelle tu n'as pas répondu : c'est en calcite spathique (un "monocristal"), ou ce sont des couches concentriques à la façon par exemple d'une coquille d'huitre, ou alors c'est amorphe, simplement calcaire ? (c'est bien calcaire d'ailleurs ?). A+

oh ça peut être moi qui comprend plus rien non plus..... et qui peut aussi mal s'exprimer cause que, sans rire, y'a pas de problème :ye!:

Bonsoir, Ben désolé d'en revenir sur le fait que non, amazighland et orthopyrox ce n'est pas très clair !!!!!.... et surtout pas très gentil pour quelqu’un qui parle d’une expérience vécue désagréablement pour lui, et qui se voit affublé de commentaires qui ne vont certainement pas l’encourager à changer d’avis (ce qui, soit dit en passant, serait dommage). On peut tous avoir des expériences désagréables au Maroc, et si vous vivez là bas, vous le savez très bien, tout comme on peut en avoir partout ailleurs, y compris en France (ce qu’en tant que français je déplore). Il faut en effet se calmer un peu, vous avez un pays super certes, mais avec son lot de défauts comme partout. Alors si vous voulez faire une unanimité positive, n’attaquez pas les synapses de quelqu’un qui est revenu avec un avis partagé (et des propos mesurés…) et reconnaissez que par endroits, il y a une industrie du tourisme qui rend les choses parfois agaçantes pour qui n’y est pas préparé. Alors sans rancune et calmos :ye!:

bon, pour les vagues mesures on ne peut rien reprocher à Marssac, tout le monde n'est pas forcément équipé pour le calcul précis d'une densité. Attendons donc l'analyse pour apporter des infos complémentaires Bonne soirée

??? tu développes ça STP ?

Salut la frangibudserie Ce n'est pas une réponse les frangibus, ici chez vous et là bas (on ne sait pas où) et ce n'était pas le but du topic !!! Je vous connais (et pas vous, de l'avantage du pseudo, et je suis absolument effaré de ce qui a pu se dire sur les poste lambda, c'est minable et tout en prime, même si je ne partage pas vos idées). Mais pour en revenir à la question et si vous avez la réponse : P... dsonez là !!!! C qupoi le problème entre minéraleux ? on s'en fout, si vous savez vous dites et un point c tout !!!!! les savants, on les Emm.... s'ils ne veulent pas participer

Sans vouloir te froisser dinomaniac, les segments de trilo je n'y crois pas (mais toi non plus non ?) On est d'accord, il faut des photos complémentaires sur des points clefs (section notamment)

ouaih OK éric, avec tes concombres de mer, tu sors !!!! (j'déconne) bon en attendant, ok encore, pas évident ton truc. c'est en quoi ? calcite pure ? c'est percé en son milieu ?.... décrits un peu mieux car moi je ne vois pas. mais sans doute des spés de ces niveau ont-ils des idées ? ils sont où ????

Bonjour, la valeur d'un caillou ce n'est jamais rien d'autre que ce que les gens sont capables de mettre sur lui pour l'avoir chez eux.... c'est donc très relatif :coucou!: Vas donc sur ebay par exemple, tu y trouveras les réponses aux questions que tu te poses CDLT

Bonjour, Marssac ne m'a toujours pas contacté, mais la proposition tient toujours, d'autant que ce n'est pas moi qui ferai l'analyse :coucou!: Cela étant, ça ne calera pas les choses totalement (ce ne sera qu'une composition sans proportion) mais je pense que ça éliminera suffisamment de possibilités pour éviter de se pencher sur des densités à 0,1 près (ce qui n'est pas évident pour tout le monde) et des dégradations de la pièce qui ne paraissent pas utiles. Avec cette chimie quali et ce qu'on a déjà, je doute quand même que des minéralogistes ne puissent se prononcer (d'autant que pour avoir lu sur commentcamarche des post (ayant traits à cette question) et plus élégants les uns que les autres, certains prétendent avoir des idées très fermes sur la question. Il est d'ailleurs dommage que, les noms d'oiseau mis à part, ils ne s'expriment pas ici !!!!!). la balle est donc dans ton camp Marssac, je ne connaîs pas grand chose à la minéralogie mais je peux peut-être aider à la résoluton de la question (et puis ce caillou, franchement, il m'agace à résister comme ça à l'identificaton )

T'as tout bon pyb ! et moi j'ai dit des conneries :coucou!: (Porpoceras, j'avais dans le Roman mais bon.... c'est assez light ! :ye!: note que quand je t'ai répondu j'étais pas chez moi et j'avais rien sous la main ) Sur la base de ta proposition j'ai réouvert mes livres et capté clairement ce qui sépare les Porpoceras des Peronoceras typiques, avec la discussion concernant Per. desplacei dans le rev de la pal française, qui ouvre la porte sur des pistes que je n'avais pas trouvées et que j'ai maintenant vérifiées..... En prime et au final, j'ai fini par ressortir des trucs sur le Lias allemand et bingo, il y a un morphotype exactement comme les formes sarthoises. Bon, c'est vexant de se faire moucher en trois seconde comme ça !!! Non je déconne, merci pour ton aide, et de l'intérêt pour moi de se remettre à la page. En attendant je te cherche une ammonite à problème, histoire que tu sèches un peu (mais pour le lias de chez moi, j'ai simplifié, il n'y avait que cette bestiole qui m'emm..... un peu) Encore merci Cordialement

Bonjour, Ce n'est pas un mollusque mais un brachiopode. Certes cela ressemble à un bivalve mais le plan de symétrie chez les bivalves passe entre les deux valves, chez les brachio, il est perpendiculaire aux valves. Vu ce que l'on voit, il est difficile d'avancer un non en toute certitude, une térébratule ss ou un Zeilleridé (mais je ne vois pas le septum, qui est un critère clef pour ce groupe). Il faudrai avoir des clichés de la face avant des valves et d'autres vues pour avoir l'allure générale. A+