trilobig

Et oui Fouiller Cures, aujourd'hui, quand on vient de loin, c'est prendre le risque de kilomètres pour pas grand chose, d'autant que c'est toujours un peu surveillé par les locaux (pas trop moi mais des potes) et que quand sont extraits quelques camions, il faut être sur le coup. Mais je pense que la carrière reprendra lors de la construction de la ligne TGV ouest, Affaire à suivre....

Cela vient de la carrière de Cures, bien connue je pense, qui a donné un très abondant matériel voici quelques années. Possibilité d'y fouiller encore mais c'est réduit et infiniment moins productif que lorsque c'était en exploitation, qui plus est dans une zone très fracturée où la conservation laisse souvent à désirer.

Tu serais pô le gars taquin de chez géoforum toi ?..... (enfin l’un des) Bon, pour en revenir à ces ammonites : J’étais en effet tombé sur cette possibilité mais plusieurs choses me turlupinent. D’abord, tu l’as bien compris dans les quelques posts qu’on a échangés, je n’ai pas de doc très récente sur les ammonites et Porpoceras, je ne connais pas dans ma biblio que l’on qualifiera de « scientifique » et qui est réduite (en fait, cela doit faire une bonne dizaine d’années que j’avais laissé tomber la question et je n'ai gardé que quelques ouvrages de réf pas forcément tout neufs et sans doute obsolètes à certains égards). Quand je regarde sur le net, je vois des formes très différentes pour P. vortex, ce qui peut renvoyer à une grande variabilité (et à fortiori avec gr. Vortex), mais que je ne connais pas parce que je ne collectionne que les bêtes sarthoises et que cette forme y est rare : 5 ou 6 exemplaires pour ce que j’en sais et toujours bien calés dans la même forme (oui je sais, les bouffeurs de rillettes sont des indécrottables !... bon, sans commentaire OK ). Le seul site sur lequel j’ai trouvé un critère assez sélectif pour P. vortex est celui sur les ammonites de Corbières, que tu dois connaître (http://pagesperso-orange.fr/corbieres-fossiles/index.htm), et qui indique (p. 5 sur le toarcien) « Espèce de référence, se distingue par ses tubercules ventro-latéraux décalés d´un flanc à l´autre et la disposition plus ou moins en zig-zag des côtes ventrales » mais cela s’applique-t-il au genre ou simplement au morphotype de vortex ? (et est-ce fiable et discriminant ?). En tout cas ce n’est pas le cas de mes bestioles, où les tubercules sont face à face et les cotes ventrales parfaitement droites Par ailleurs, et les photos le rendent mal, les exemplaires sarthois sont très trapus et plutôt assez anguleux de forme, beaucoup plus que ce que je crois deviner sur les formes clichées sur le Net (ce qui peut aussi renvoyer à la variabilité). Voilà un peu mon dilemme…. Qui n’est finalement assis que sur des considérations perso et sur aucuns travaux paléonto. Tu peux donc me mettre tout ça en l’air, si tu es sûr de toi, je prends (voire même en prime avec une ref biblio). Petite question au passage, existe-t-il cette espèce à Feuguerolles pas exemple, qui relève de la même province faunique que la Sarthe et qui permettrait sans doute de meilleures comparaisons qu’avec les faunes téthyssiennes ? A te lire avec intérêt et merci aux autres idées ou confirmations Mais le résultat ne sera pas)

Bonjour, J'ai des petits soucis d'identification avec cette espèce provenant du Toarcien inférieur ou moyen de la Sarthe (plutôt inférieur d'ailleurs) Ornementation de cotes assez fortes réunies par deux sur un tubercule et se divisant ensuite en 3 cotes plus fines pour franchir sans interruption le bord ventral, tours très épais, subquadrangulaires, ombilic assez large. Désolé mais je n'ai pas encore eu le temps de finir le dégagement (mais ça ne fait que 6 ans que je le aies ). Si quelqu'un a des idées, je suis preneur Merci à tous

Bonjour, Bon, c'est agaçant ce caillou qui ne veut pas dire son nom !!!!! Si ça peut aider, je peux le faire gracieusement passer à la microsonde, au moins on saura ce qu'il a dans le ventre (sauf les éléments d'un poids atomique inférieur au carbone). Ce ne sera que du quali, pas du quanti, donc juste les éléments présents et pas leurs proportions, mais je pense que les minéraleux s'arrangeront du reste. Si cela te tente, contacte moi que je te donne mon adresse (il en faudra très peu, pas la poussière mais les quelques éclats qu'on voit à coté sur ton cliché suffiront amplement). CDLT

les orientaux ne se posent en effet pas les questions comme nous. Pour ceux que j'ai fréquentés et qui ont une démarche spirituelle, l'essentiel n'est pas tant de savoir d'où on vient, mais plutôt où on va, et comment y aller le mieux possible.

T'inquiète pô

Oh non, mais on peut sans doute avoir la foi en un ordre supérieur ou divin, au sens par exemple où l'envisageait Einstein, sans pour autant s'en remettre et encore moins se soumettre aux textes d'une religion et au message d'un hypothétique créateur. C'est vrai que ça devient un peu coton tout ça... de l'intérêt den débattre peut-être ? Pour répondre aux remarques de errarehumanumest, tu as raison, moi qui prône de ne pas amalgamer les choses... quand je parle de poussée créationniste, dans mon esprit, il s'agit du mouvement dogmatique qui exploite à ses fins l'idée d'un dieu créateur, pas de cette pensée elle même. Comment appeler cela autrement pour éviter toute ambiguïté ?

Je ne peux malheureusement pas t'aider pour ta déroulée, le Barrémien ce n'est pas du tout mon rayon, chez moi il n'existe que dans les livres En revanche, celle là : "c'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains ont l'air plus brillant avant d'avoir l'air con ..." je ne l'avais pas vue avant et je ne sais pas si elle est de toi, mais je dois dire que je la trouve assez superbe

Bonjour, Acanthopleuroceras, je confirme, sans aucun doute. Pour les autres, bon courage... je suis en train de reprendre une faune d'ammonites du Toarcien. Aie Aie Aie, ce n'est pas simple et je me garderai bien de donner un nom réputé valide.

YES !!! je prends aussi, enfin l'idée de montrer la photo, pas ton stock :coucou!:

Ah Ah... le vide, et l'éternité aussi, voilà bien deux concepts qui posent problèmes à tous et dont chacun se sort à sa manière. L'hypothèse divine est une réponse, mais à mes yeux elle n'est pas suffisante et encore moins satisfaisante. Pour en revenir à l'offensive créationisme, la tolérance n'est pas l'arme adaptée parce que précisément cette pensée ne l'est pas (tolérante). Le trident d'André Holbeck, s'il est spécifiquement dirigé, me paraît plus utile car ne nous y trompons pas, il y a derrière tout cela une tentative bien orchestrée, par tout ce qu'on veut sauf des idiots, pour amputer la pensée moderne de tout son libre arbitre.

Bonjour, Je n'ai présentement pas trop le temps de répondre mais je ne pense pas que le débat soit terminé, il prend une tournure nouvelle, que je trouve pour ma part très intéressante et il a, au passage, permis de constater qu'entre personnes sérieuses, tout le monde est d'accord sur les dangers du créationnisme dogmatique, qui doit être combattu. Il est aussi à remarquer que persone n'est venu dans cette discussion imposer de point de vue créationniste obtu, ce à quoi je m'attendais quand même un peu. Je pense comme toi Alcide, que la foi (démarche personnelle et donc, par définition, non prosélitique) n'a aucune raison de faire mauvais ménage avec la science, encore que l'exercice puisse sans doute avoir ses limites. Et là, je peux rejoindre le point de vue d'André Holbek : comment un astrophysicien peut-il accomoder ses points de vue personnels sur l'origine de l'univers avec son travail de chercheur ? Je ne parle pas bien sur de la rigueur de ses travaux, mais de ce qu'il peut penser là où ces même travaux ne permettent plus d'expliquer la réalité que nous percevons, et les possibles limites que cela peut mettre à sa réflexion. André H a des points de vue assez radicaux mais parle surtout de religion et de croyance (et même si, pour ma part, je ne pense pas qu'il faille être trop virulent dans les propos, on peut être radical), d'autres parlent de l'église qui souffre de caricatures qu'au passage elle n'a pas volées !, d'autre uniquement de foi et cela je trouve que c'est infiniment plus respectable. Il y a une différence entre toutes ces choses et je pense qu'en l'espèce, cela peut expliquer bien des désaccords qui ne sont peut-être qu'apparents. L'église, qui est l'instrument de la religion (ou l'inverse, cela devient un peu nébuleux....) a souvent été un obstacle aux sciences. Il est intéressant d'ailleurs de remarquer que pour ne retenir que les deux religions monothéistes les plus importantes, elles ont eu des rôles et des actions différentes selon les époques, et que l'Islam, qui donne aujourd'hui une triste figure à travers ses extrémistes, a joué un rôle bénéfrique alors même que le christianisme encourageait l'obscurantisme. Je m'expliquerai la dessus si mon point de vue intéresse, ce n'est d'ailleurs qu'un point de vue que je suis tout prêt à confronter à celui des autres. CDLT et bonne journée à tous

Bah ça ralentit oui et non, c'est toi qui voit.... A savoir simplement qu'en cas d'accident sur un site interdit d'accès ou pour lequel tu n'as pas d'autorisation, ca te renvoie face à tes responsabilités en cas d'accident. C'est bien pour cela que de plus en plus, les carriers refusent les autorisations (et je les comprends) Quant à imaginer qu'une absence de panneau est une invitation à pénétrer : je ne pense pas qu'il y ait des panneaux d'interdiction autour de ton jardin mais si je vais y cueillir des fleurs ou ramasser des fossiles, je vais surement me faire appeler Jules

Je ne comprends pas non plus cette réaction aOiOr, et je pense qu'il y a malentendu. Je te confirme que je posais juste une question supplémentaire à Zunyite, rien contre toi.

Joli joli !!! Une question et après je te fiche la pax, promis : un train de tige qui a travaillé comme ça, c'est réutilisable pour faire un second trou ?

Je t le confirme, hors des coins touristiques, c'est très différent, et tu as beaucoup à y faire. Une autre fois peut-être ? je t'accorde que la première fois et sans expérience, cela peut désarçonner voire gêner un peu.

Bonsoir, Avant toute chose, et puisque je suis nouveau sur ce forum, je me présente : géologue de formation (tectonicien), hydrogéologue de profession fut un temps, archéo maintenant… bref, tous les ingrédients pour faire un bon cartésien et c’est réussi ! donc non croyant, ou plutôt agnostique, ce qui me semble être une posture plus scientifique. Les présentations étant faites, je suis cette discussion depuis son origine, sans intervenir, n’ayant rien d’original à ajouter aux réflexions des personnes sensées qui se sont exprimées sur les problèmes que pose, en Europe, l’offensive des théories créationnistes depuis quelques années. Si je me décide à sortir de ma position de tranquille observateur, c’est qu’il me semble que depuis peu, le débat à changé de tournure et à frôlé une question de fond qu’il serait peut-être bon d’aborder de front. Un scientifique peut-il être croyant ? (et vice versa) Oui si j’en crois Quaternaire (au passage je le salue de nous avoir fait part de sa foi, ce n’est pas évident sur un forum de ce genre, à fortiori quand on ne se réfugie pas derrière un dogme), non si je lis André Holbecq dont les posts sont un peu enflammés mais je pense que cela relève d’un tempérament sang-bouillant, polémique etc…. Et ne va pas me dire, André, que je te prête des propos que tu n’as pas tenus. Lorsque quaternaire te dis cultiver un certain paradoxe avec sa foi, tu lui réponds : "Définition de paradoxe: "proposition contraire à l'opinion commune; ce qui est en contradiction avec la logique, avec le bon sens." C'est le dictionnaire qui le dit ! Tu comprendras donc que les mots ayant un sens précis , je ne puis absolument pas être en accord avec ce que tu affirmes ni même avec ce que pourraient penser tes chercheurs qui se doivent naturellement d'avoir dans leur démarche scientifique , un minimum de logique, et avec le bon sens. Cela me semble une évidence première" Pour toi, les mots ayant un sens précis, un scientifique ne peut donc pas cultiver de paradoxe et notamment pas celui qu’induit la foi. C’est finalement tailler un bien piètre costume aux pères des théories que tu défends, qui étaient tous croyants, où l’on été durant une partie au moins de leur vie de chercheur. Et le grand Cuvier (enfin pour moi il était grand), quand à lui, combattait les théories évolutionnistes de Lamarck car il était saltationniste ce qui ne l’a pourtant pas empêché de produire un super boulot sur l’anatomie comparée, fondé sur une démarche scientifique rigoureuse. Pour ma part, cela ne fait aucun doute, on peut croire en un dieu et faire un excellent travail scientifique, l’histoire des sciences est remplie d’exemples de ce type. Je pense qu’au fond, André, tu es d’accord avec ça, mais tu devrais mesurer tes propos car ta rhéthorique va plus loin que toi et finalement, cela ne sert pas ton propos. Certes, tu ne le dis jamais ouvertement, mais à te lire, on a l’impression que tu jettes le bébé avec l’eau du bain, les gens animés d’une foi personnelle et les dogmatiques durs qui, comme le dit tremen33, ne seraient pas gênants s’ils n’obligeaient les autres à penser comme eux. Je pense que ce genre de débat ne peut être constructif que sur la base de propos mésurés et là, tu défonces à boulets rouges tout ce qui bouge et ne pense pas comme toi, c’est totalement contre-productif. Sur ce, m'en va dormir Bonne nuit

Sans doute chanceux, je n'ai jamais eu de gros accident, il faut dire que je n'ai jamais non plus été équilibriste comme odripano. Le seul pépin, et plus douloureux que sérieux, qui me soit arrivé, est un coup de marteau un doigt, rien que de très ordinaire finalement, sauf que j'avais alors un bague qui s'est écrasée sur le doigt en question aie aie aie... j'étais seul et après avoir essayé sans succès de couper la maudite ferraille (enfin ferraille...) j'ai du me résoudre à rentrer ainsi, avec un doigt qui devenait de plus en plus bleu au fur et à mesure que les kilomètres avancaient et tout le mal du monde à conduire. Alors règle n° 1 : on ne fouille pas avec des bijoux.Un ami moins chanceux que moi est un jour tombé du sommet d'une petite falaise et sa bague s'est accrochée dans on ne sait trop quoi (une branche sans doute), ça lui a totalement arraché la peau et dénudé le bout du doigt. Aucun mal à imaginer combien ce doit être douloureux, et vu sa tête, je confirme Parmi les accident graves, très grave même : un autre ami qui, en sortie collective, marchait en bordure de front de taille sur une dalle de grès reposant sur un banc de sable. A un endroit, le sable s'était éboulé et la dalle, en surplomb, a cassé. Il est tombe entre les morceaux et deux d'entre eux lui ont cisaillé le bassin. 6 mois d'hosto, broches, plusieurs opérations, des années de rééducation.... il marche désormais sans trop de problème mais ce fut longtemps une hypothèse incertaine. Alors règle numéro 2, en carrière on inspecte toujours les fronts de taille avant de s'avancer sur les corniches. Et règle prioritaire à toutes : on évite de sortir seul. Me concernant, ça m'aurait évité d'avoir bobo trop longtemps lol, mais concernant mon ami au bassin brisé, sans nous, je pense quil ne serait plus là.

D'accord avec tout le monde, je ne vois aussi qu'un éclat de silex. Mais comment être certain qu'il soit issu d'une taille ? je ne vois aucun plan de frappe aménagé, aucun bulbe de percussion.... alors ce peut être n'importe quoi (du au gel, à une herse vibrante..... ou bien sûr aussi une taille ancienne). Pour le premier oui, cela évoque fortement une concretion , sans doute calcaire (il faudrait voir sa dureté). Ce qui m'étonne un peu, c'est la forme, on dirait quelque chose de réalisé dans un récipient. Tu es sur que c'est naturel ?

Merci zunyite de ces quelques infos ; l'exploitation pétrolière est un domaine que je ne connais pas beaucoup. J'étais hydrogéologue qui plus est dans une région où les aquifères sont peu profonds, alors les techniques des forages profonds je n'en ai vu que les grandes lignes théoriques et encore était-ce il y a plus de 25 ans, je suppose que les techniques ont du évoluer. Je suis un peu admiratif des figures de style que tu décris... tout autant d'ailleurs que de la souplesse des trains de tiges !. Mais rassure moi quand même : si tu sais à peu près ou tu vas arriver, des fois, l'outil se barre là où tu ne veux pas ? A te lire avec grand intérêt Cordialement

Oui, je pencherai aussi sur une question de parasitologie, ou une blessure.

Oh moi je disais cela parce que l'info m'avait paru un peu ollée ollée, mais je n'avais aucune idée de son bien fondé. Pour être plus précis, ce que j'avais lu à l'époque (je ne sais plus où), faisait état d'un forage vertical qui partait ensuite en horizontal. C'est crédible ça ? Ensuite, si tu me dis qu'il se pratique régulièrement d'aller pomper chez le voisin, autant pour moi, je ne savais pas. Mais je suis quand même étonné que cela se sache. Tu as des exemples ?

Tout à fait d’accord avec les bémols de tremen33, pas avec la remarque de kayou sur les volcans : ils amènent d’autres informations, donc rien de comparable et donc pas plus puisque c’est différent. Concernant les sondages profonds des soviétiques il se dit qu’il y avait aussi en arrière plan l’idée de tester la faisabilité de forages horizontaux à partir d’une profondeur choisie, en vue d’aller pirater des gisements dans des pays limitrophes. Si c’est vrai, cela fait un peu SF et de fait, avec la chute du rideau de fer, ce programme (ruineux) a été stoppé. Ils étaient fous ces romains !!!!! heu ces russes, mais pas pire que les ricains qui ont entrepris couvrir le fond des océans avec un réseau serré de micros (et eux ils l’ont fait) pour écouter… je sais pas moi, les forages russes ?

Bonjour, C'est une huitre fossile du crétacé sup., du genre exogyra (probablement une exogyra columba, fossile caractéristique du Cénomanien ou du Turonien, environ 1OO Ma). A+