LeMelde

Bonsoir Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. J'ai seulement été surpris, Phénacite, que tu écrives Chrysoprase (donc calcédoine) pour un contexte à olivines, où on trouverait plutôt Chrysolite ; surtout avec des bulles en haut d'un volcan. Mais est-ce que ce sont vraiment des bulles ? En voit-on à l'intérieur ? Ou alors le minéral ne s'est-il pas développé sur des grains qui sont ensuite partis avec l'érosion ? Tu as écrit "alvéoles".

Jean-Pierre, quand je suis passé sur ton topic, le cuivre avait déjà disparu ... tu as dû faire un court-circuit en retirant les câbles !

Ton homonyme JPP, a meublé avec un beau reportage (comme on aimerait en voir plus souvent), mais sur un fait qui date. http://www.nordeclair.fr/Locales/Lens/Envi...aire-du-b.shtml Tu as regardé aussi le reportage sur les ampoules dites "écologiques", j'espère ou , "comment faire du mieux avec du pire" ... J'ai lu une fois un article sur des essais de ces lampes dans un pays nordique je crois. Avec ces lampes les gens montaient leur chauffage, parce que la lampe ne chauffe pas l'air comme une lampe à incandescence, et aussi par effet psychologique parce que la lumière a une teinte plus froide. Résultat sur les économies d'énergie : peanuts ! Mais bon il parait que c'est le progrès ! C'est le retour du mercure pourtant interdit, et bientôt on saura si les rayonnements sont dangeureux ou non pour la santé ! Bizarre où va le monde ...

Ca y est, ça ne fonctionne plus ... mêmes symptômes que la dernière fois ! Qui a touché ?

"Hier matin en arrivant sur les lieux ..." Il est gentil Jean-Pierre, il nous met des nouvelles fraîches qui datent du mois de mai ! Tu vois dans quel état tu mets Nils ! C'est vrai qu'il y a souvent des grèves entre l'île et le continent, alors forcément les nouvelles mettent un certain temps pour traverser !!!!! Remets toi Nils, ils l'ont retrouvé le matériel en cuivre ! (chez le ferrailleur, en petits morceaux ...) Pas cristallisé, dun l'Nord ché l'carbon !

Donc pierre calcaire. Mais qu'y-a-t-il dedans ?..... du calcaire ? du silex ? un fossile ? Il faut continuer ... "Il faut rechercher en amont, dans l'espace et dans le temps. Mais l'endroit même de la "récolte" est une donnée intéressante." Kayou (26/06/09)

Quelques petites idées : - ça peut être un calcaire siliceux, il ne rayera pas ou très difficilement le verre - donner plus d'indications sur l'endroit et le rocher où il a été trouvé - essayer à nouveau de rayer du verre en faisant l'essai avec plusieurs faces, essayer de le rayer avec un couteau - essayer d'en réduire un morceau en poudre avec un marteau, puis test à l'acide sur la poudre et sur la partie à vif ------------------------------- EDIT 07/07/09 12h06 Est-ce du grès, cette partie sombre sur une des photos ? Le rocher était-il du grès ?

Bonsoir Szabo Que de l'avis général il ne s'agisse pas d'une météorite, n'empèche pas de refaire la manip de la densité qui ne prend que 5 minutes, sinon je serais assez surpris que le sujet se termine comme ça. Cela aurait deux intérêts : - pour vous, parce que comme je l'ai déjà écrit je trouve les densités des deux autres sujets présentés en même temps comme très douteuses - pour tous les autres du forum, de manière à pouvoir juger dans l'avenir de la confiance que l'on peut accorder à la manip parfois appelée du "verre baveur" Merci !

Bonsoir Phénacite ! Tu as écrit Chrysoprase, ce n'est pas plutôt Chrysolite que tu voulais écrire ? Entre ton Grenat à 6.5/7 et un Zircon à 7.5, il y a effectivement encore la place pour une Olivine ("Péridot"). Dans ton cas la mesure de densité est prédominante à condition qu'il n'y ait pas de bulles à l'intérieur ! Cette fois tu n'as pas mis les dimensions, mais je suppose que c'est assez petit (... comme d'habitude !), alors auras-tu une balance assez précise pour faire la mesure ... Déjà, densité au dessus ou en dessous de 3.0 ?...

J'adore !!! On s'ennuie un peu sur le forum, alors 1Frangin réveille le volcan pour animer un peu !!!!!! Ces derniers temps j'ai cherché sur "calcédoine bleue", à cause de l'oeuf bleu, et j'ai trouvé plus de liens sur la litho que sur la minéralogie. Alors je vous explique ... Il y a 7 chakras. A chaque chakra est associé : un endroit du corps, un organe, une couleur, une note de musique, un métal, un astre, un parfum, etc ... un des 7 jours de la semaine (non ! ça c'est de moi ! Mais ça aurait pu !) Alors à partir de là, c'est facile d'inventer des associations minéral-couleur-soin. Sachez aussi que les calcites se rechargent sur lit de quartz dans la pénombre, SAUF la calcite jaune orange qui se recharge en plein soleil. Et pourquoi donc ???????? J'en vois qui ne suivent pas, au fond !!! Parce que la calcite JAUNE est associée au 3e chakra, le plexus solaire, qui est associé au soleil (JAUNE) bien sûr, et qui ne peut se recharger qu'au SOLEIL ! C'est pourtant simple, enfin ! 1er chakra : rouge ; 2eme : orange; 3eme JAUNE ; 4eme : vert ; etc Ca suit dans le fond ??!! Alors est-ce que la note associée au 3eme chakra est le SOL comme SOLeil ???? Non bien sûr, il ne faut pas dire n'importe quoi ! C'est le MI ... parce que c'est le 3eme chakra : do, ré, MI ... Vous suivez toujours ??!! Si j'avais su tout ça avant, j'aurais choisi un autre métier ... je suis sûr qu'il n'y a pas la crise dans ce domaine.

Bonsoir Szabo La méthode est bonne dans son principe (surtout d'avoir pesé l'eau), mais il peut y avoir des erreurs de manipulation : - 1cm3 ce n'est pas grand chose. Pour fixer un ordre d'idée, 1cm3 réparti sur la surface d'un récipient de 10cm de diamètre, cela représente environ 0.13mm !!!! Sachant qu'en plus il y a obligatoirement un ménisque ... La méthode ne peut donc pas être précise. - il faut aussi se méfier des bulles qui peuvent rester coincées dans les alvéoles du caillou Serait-il possible de refaire un test de densité avec la manip (les 3 photos) indiquée dans le lien, pour comparer les résultats des deux méthodes ... http://www.geowiki.fr/index.php?title=La_d...s_min%C3%A9raux Cordialement

---- TOP NEWS : nouveaux dinosaures ---- Trois nouveaux dinosaures ont été identifiés en Australie http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%...al.pone.0006190

Bonjour Je ne trouve pas que ça ressemble à une météorite, et la densité est trop basse pour être une chondrite magnétique. Donc résidu industriel. Szabo, sur un autre de vos sujets, j'ai déjà émis un doute sur vos mesures de densité. Pour être certain de votre méthode, je vous conseille de faire un test de vérification sur un caillou de densité connue. Cordialement

Bonjour Les tests au vinaigre ne sont pas fiables ; quand ça bulle c'est bien, sinon quand ça ne bulle pas il n'y a pas de conclusion possible. Le test fiable c'est avec HCl, une simple goutte. A défaut avec du vinaigre chaud (ne pas respirer les vapeurs), mais ce n'est pas toujours fiable non plus.

Bonjour Lionel Aspect métallique, fortement magnétique, raye le verre, dense ... Ca fait plusieurs fois qu'on sèche sur le même type d'échantillon où rien ne correspond. Alors pourquoi pas un métal silice industriel ? Ce serait possible d'avoir la couleur de la trace et une idée de la densité pour référence ? Par exemple avec la méthode de pesée dans l'eau http://www.geowiki.fr/index.php?title=La_d...s_min%C3%A9raux

Face à Calcédoine, Pectolite (larimar) est effectivement une piste, mais densité et dureté doivent être précisées, même si le test avec la pointe en inox semble écarter la calcédoine. Pectolite : densité autour de 2.8, dureté autour de 4.5/5, variante bleue due à du cuivre Quelques photos troublantes : - http://tellus.hp.infoseek.co.jp/stone93.htm - http://mineralstreet.jp/LRM026.html - http://www.larimarsource.com/larimarslab1.htm (pour l'aspect fibreux)

Szabo, J'avais un professeur de Physique, qui disait qu'il fallait avoir du bon sens : si la donnée chiffrée ne correspond pas à l'impression, c'est qu'une des deux est fausse ... Etant donnée que la densité courante des roches terrestres est de l'ordre de 2.6/2.7 ... ?!?!?!?!?! http://www.geowiki.fr/index.php?title=La_d...s_min%C3%A9raux

J'aime bien ... http://www.youtube.com/watch?v=a6EvAKWk79U...feature=related Et puis il n'y a pas que les cailloux dans la vie !

Merci Théo, on peut à nouveau zoomer sur les photos !!!! L'informatique ça fonctionne toujours par hasard ; alors maintenant que ça marche, il ne faut plus y toucher !!!

Ma petite idée : Grès, autour d'un noyau quelconque, concrétion siliceuse de sable et sable noir (ilménite-magnétite) d'où le faible magnétisme. Sable noir du bassin du Saint-Laurent.

Bonsoir Boumaco Ca dépend de ce qui est recherché : si c'est pour faire une recherche de calcaire une goutte sur l'oeuf suffit ; si c'est pour voir s'il y a une dissolution lente dans l'acide, dans ce cas c'est la poudre. Et comme dirait Lionel, on n'est jamais trop prudent avec l'acide. Mais avant, priorité sur une valeur plus précise de dureté et densité.

Bonjour et bienvenu !!!!!!!! Les dimensions données ne suffisent pas pour se faire une idée de la densité : 3245 / (9.5 x 11x 15) = 2.07 (très faible) Serait-il possible de faire quelques tests pour : densité, dureté, trace voir : http://www.geowiki.fr/index.php?title=La_d...s_min%C3%A9raux Et aussi où elle a été trouvée. Cordialement

Bonjour Lionel, ça peut être une piste ... http://www.therealdr.com/dominican-republic-larimar.html Boumaco, il serait indispensable de pouvoir confirmer avec plus de précision, et la densité, et la dureté. - Je ne comprends pas pourquoi la précision estimée sur le volume serait de l'ordre de 10 à 15%, ce qui est ENORME. Comme je l'ai déjà écrit, même si la balance a une erreur de 50 grammes, ce n'est pas grave ; l'intérêt d'utiliser la méthode indiquée par le lien (les 3 photos), est que le volume et la masse sont mesurés avec la même balance, donc des erreurs éventuelles se compensent. Ou alors si c'est la méthode du récipent débordeur qui est utilisés, il faut peser l'eau qui a débordé. Il faut bien être conscient que si la densité dépasse (disons) 2.65/2.7, ça ne peut plus être de la calcédoine. Ma formule du volume de l'oeuf (même si elle est très empirique) donne également une densité supérieure. (un exemple pris sur le net : oeuf de quartz 42mm x 32mm 60g - d'après la formule densité = 2.61 - or densité du quartz entre 2.6 et 2.65 - ça marche !!!) - Pour la dureté, le papier de verre a souvent une dureté de l'ordre de 7 ... à condition que ce soit vraiment du papier de verre, et pas de la toile émeri ou autre qui ont une dureté encore plus importante. De la calcédoine c'est aussi dur voire plus dur que le verre, et je serais étonné si la pointe en inox rayait le verre. - Test avec HCl, pas avec du vinaigre ... le vinaigre c'est seulement pour les salades ! Cordialement

---- TOP NEWS : les dinosaures font un régime minceur ---- Les poids des grands dinosaures auraient été surestimés : par exemple le brachiosaure (32 tonnes) retombe à 16 tonnes http://www.livescience.com/animals/090621-dinosaur-size.html

Bonjour Boumaco Super-approximative ... c'est à dire ?????? Pour la balance même s'il y a une erreur de 50 grammes, étant donnés les poids ce sera bon tout de même. Les caractéristiques données situent le minéral ici. Calcédoine (donc agate) possible à la limite, mais je suis surpris que l'Inox ait pu rayer la matière. Moi aussi j'ai fait une manip ... avec des oeufs de poule !!!! Volume équivalent à 0.70 x d^3 avec erreur inférieure à 5% Si j'applique ça sur l'oeuf bleu, j'obtiens une densité supérieure à 2.6. Jusqu'à quel point peut-on avoir confiance dans ce volume de 1500 cm3 ? ------------------------- Pour Geologue du 35 et 1Frangin : j'ai ça aussi !!!! Mais pour le mettre sur Geowiki, il faudrait d'abord le vérifier à fond ...