LeMelde

Alors là, mon esprit taquin ne peut pas laisser échapper une chose pareille !!! Cà c'est de l'or ! C'est donner un baton pour se faire battre ! Oh, quelle conclusion audacieuse ! " Du créationnisme et de l'évolutionnisme, qui arrivent tous les deux au même résultat, quelle est donc la théorie la plus simple ? Celle évidente, claire et limpide de la création par Dieu, ou celle qui s'emmèle dans les chaînons manquants de son raisonnement ?" Vous dira le créationniste. Et il ajoutera : "Je ne comprends pas comment quelqu'un d'aussi intelligent que vous, puisse ainsi refuser l'évidence ! Vous qui arrivez à concevoir la création de l'univers au travers de ce Big-Bang que vous ne pouvez pas expliquer sinon par la volonté de Dieu, comment pouvez vous refuser que la vie ne s'y soit établie en toute harmonie en même temps par la même volonté divine !" Oh que je m'amuse !!! Alors là j'attends votre réponse courte et convaincante, cher André, parce que c'est justement par ce type de raisonnement que le créationniste arrive à convaincre.

Bonjour Famille Lazuli Non ce n'est pas la conclusion générale ! D'ailleurs je ne suis pas compétent pour faire une conclusion. J'ai seulement écrit qu'arriver à 2.7 avec cette balance dont les caractéristiques (e = 20g) pourraient jeter un doute sur la précision de la mesure, n'était pas stupide en soi. Par exemple le quartz, mais j'aurais pu écrire la calcite, le feldspath ou autre ont une densité de cet ordre. Voilou ! Mais si on peut en savoir un peu plus sur la résolution de cette balance, çà permettra d'aller plus loin, et à défaut il y a une méthode pour pouvoir faire mieux que la résolution affichée par la balance. C'est compliqué une balance et l'erreur globale dépend de : la sensibilité, la résolution, la linéarité, la justesse, ... Par exemple si sur cette mesure 270/100 = 2.7, je prends résolution = 10g, alors je suis tenté de dire (si je suis méchant) que la densité de l'échantillon est comprise entre 260/110 = 2.36 et 280/90 = 3.11. C'est tout de même très large. Donc on peut éventuellement aller plus loin, même avec une balance qui n'est pas tip-top si vous le désirez. Donc résolution de la balance ... ? Et est ce que au-delà de 1kg, la balance affiche 1000g (4 digits) ou 1.00kg. (3 digits)

Bon OK, c'est électronique !!!!!!!!! Notez que c'est peut-être dommage !!!! La balance est donnée pour une gamme de 200g à 2.2Kg, cela veut dire qu'en dessous de 200gr, le constructeur ne garantit plus rien sur la précision. Quant à "e", en principe c'est l'erreur, alors 20g d'erreur .... Par contre avec ce type de manip, on fonctionne en mesures relatives, alors on "peut" considérer à la limite que le principal est la résolution, c'est à dire la différence entre deux données successives affichées. Je vois qu'il y avait 270g d'affiché, donc la question est : est ce que la balance incrémente en faisant 250g, 260g, 270g, ou plus finement 255, 260, 265, ou encore mieux ? Si le récipent avec l'eau pèse autour de 1kg, la manip se fait donc bien dans la gamme de la balance, et puis ensuite en verra ce qu'on peut tirer des valeurs en fonction de la résolution. Densité 2.7 en première détermination compte tenu de l'erreur probable, ce n'est pas une valeur idiote. La densité du quartz par exemple c'est autour de 2.6 à 2.65

Bonsoir Famille Lazuli Balance électronique ? C'est une balance avec quelle résolution sur l'affichage ? 2g, 5g, 10g ?

Quelle est par exemple la position d'un asiatique (Indien, Chinois, ...) vis-à-vis de ces thèmes d'évolutionnisme et de créationnisme ? Ce n'est pas à un descriptif des religions que je pense, mais à sa vision au travers de son filtre culturel. En d'autres termes, j'aimerais savoir s'il s'agit de thèmes et affrontements purement occidentaux. Je sais les géologues très voyageurs, donc si vous avez eu l'occasion d'aborder ces sujets lors de rencontres avec des collègues de cultures non occidentales .....

Parce que les informations fournies ne sont sans doute pas suffisantes, et notamment la densité a été demandée plusieurs fois. Ce serait intéressant d'avoir les densités respectives de vos échantillons à tous les deux ... Pour la méthode voir la discussion de samedi dernier (j'espère que le lien est le bon) http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...40&start=40 Moi aussi j'attends avec impatience mais confiance, que PapyFred (ou un autre) nous dise ce que c'est que cette pierre mystérieuse de Madagascar.

Bonjour MLIONEL J'apporte une petite précision concernant L.Moratti, M.Orzechowski, etc ... avant qu'André Holbecq ne ressorte son trident (humour !), en invitant à aller voir son post où il en parle plus en détail. Ce n'est pas seulement une question de créationnisme, c'est une tentive de censure culturelle qui va beaucoup plus loin. http://http://www.geoforum.fr/index.php?sh...ic=5436&hl= Un petit témoignage encore, pour aller dans le sens que tout ceci n'a pas grand chose à voir avec les religions, mais plutôt avec une étroitesse d'esprit. Je suis de confession catholique, j'avais 11/12 ans (1971/1972), quand en cathéchisme notre abbé nous a dit : "La Genèse nous apprend que Dieu a créé le monde en 6 jours. Maintenant nous savons bien sûr que çà ne s'est pas passé comme çà, que tout vient du Big-Bang et d'un noyau originel. Mais qui a créé ce noyau orginel ? C'est Dieu !" Tout çà pour dire qu'il faut avoir confiance dans tous ces gens qui n'ont pas l'esprit figé, et que tout est aussi une histoire d'éducation. Enseigner c'est bien, éduquer c'est encore mieux ... en espérant encore trouver longtemps de bons instituteurs, de bons professeurs, de bons abbés, ...

Bonjour PapyFred L'article est totalement tronqué donc faux, et c'est sans doute de çà dont il s'agit "wurtzite-like-form Boron Nitride" (......... hardness approaching to diamond ...... ) http://www.ukabrasives.com/products/products8.html http://www.eng.auburn.edu/ADC-FCT2001/ADCFCTabstract/108.htm

Bonjour Quaternaire http://coll-ferry-montlucon.planet-allier.com/Aljahiz.htm (A noter que c'est le site d'un collège) J'aime bien ce genre de personnage. Si tu peux conseiller des liens vers des pages plus développées, çà m'intéresse.

Bonsoir André, "Si les thèmes philosophiques sont faits pour provoquer la réflexion que faisons nous en ce moment ? Nous réfléchissons et faisons de la philo sans le savoir ?" Oui, nous sommes des Mr Jourdain, nous faisons tous de la philosophie sans le savoir ! La philosophie n'est pas une discipline théorique de salon, à mon sens la philosophie est le mode d'emploi de la vie. ------- "Thème 2 Traiter de "fou" un Copernic ........." Non, non, André, le mot fou était entre guillemets et a été mal compris. Le "fou" est celui qui pense différemment des autres, celui qui sort de la normalité reconnue ou imposée, et dérange parfois. Mais le "fou" peut être génial ! "quelqu'un qui n'est pas prisonnier de ses a-priori, quelqu'un ne vénère pas jusqu'à l'assujetissement la Vérité scientifique qui lui a été apprise, pour que l'humanité explore d'autres voies." Tout scientifique comme tout homme, agit selon ses acquis, il ne lui viendra que très rarement l'idée de remettre en doute certaines "vérités" qui sont les bases de son raisonnement et même de sa personnalité. Exemple : "La Terre n'est pas attirée par le Soleil, la Terre file en ligne droite, mais la masse du soleil incurve l'espace." Il fallait oser ! "Et pourtant elle tourne" Lui aussi a osé ! A reprendre les choses sous un autre angle, à voir avec d'autres yeux, ces "fous" géniaux ont fait prendre une autre voie à l'humanité. Je n'ai rien dit d'autre. ------- Pour moi en science, il n'y a pas de vérités ... même jusqu'à preuve du contraire. Il n'y a que des modélisations. Tout modéle sera remplacé par un autre dès qu'il sera mis en défaut par l'expérience. Toujours être conscient que quelque chose échappe, comme si nous ne pouvions voir qu'une projection d'une réalité. Le doute est moteur dans la recherche scientifique, l'assurance de détenir la vérité mène rapidement à un intégrisme. Ce n'est pas Lord Kelvin qui avait dit : "Les principes de la physique sont maintenant tous connus, il ne reste plus qu'à déterminer quelques décimales." Heureusement que d'autres en ont douté ! -------- "C'est quand on arrive à imaginer que les choses peuvent être différentes de ce qu'on pense, qu'on commence à avancer." Oui, çà c'est la phrase la plus importante. Quand deux André, évolutionnistes tous les deux, en arrivent à remplir des lignes alors qu'ils sont d'accord sur l'essentiel, imaginons l'un d'eux rencontrer quelqu'un d'une opinion différente ! En MP demain ?

Bonjour à tous ! Hou là là !!! J'ai survolé tout çà, et je reviendrai relire ce soir ! J'avais raison le sujet est sensible ! Je vous propose de nous rencontrer tous un jour pour en discuter de VIVE VOIX !!!! Pour André : J'ai vu en cherchant hier sur Internet qu'il y avait eu 4 versions de ce film, et il me semble que la cassette de la version K.DOUGLAS était en vente sur un site en VO. J'avais bien sûr vu la version française, mais est-elle en vente ?.... ----------- Hier j'avais mis un témoignage à la suite de ma réponse, que j'ai décidé ensuite d'enlever car trop personnel, peut-être certains l'ont-ils lu. J'avais un collègue ingénieur comme moi, qui petit à petit est tombé dans une secte (appelons un chat un chat) dont la partie scientifique repose sur le créationnisme. Le monde a été créé tel qu'il est, et le scientifique ne peut que s'émerveiller devant le génir du créateur, etc ... Nous avions presque quotidiennement (le soir à 19h au bureau après le boulot !) des conversations ...Darwin, l'évolution, etc, etc ... Etant tous les deux de formation scientifique, les discussions étaient vives et nous rigolions beaucoup, chacun sachant qu'il appréciait et respectait sincèrement l'autre. J'étais très touché par le fait que mon collègue petit à petit "sombrait", à tel point que je n'ose plus l'appeler au téléphone. Il a continué son chemin (son évolution à lui), et je ne suis pas certain que nous pourrions encore discuter dans la même ambiance qu'à l'époque. Je n'ai pas envie de faire du mal. Comme je l'avais écrit hier, il est heureux dans son monde stable, et a refusé de me suivre dans mon monde mouvant et évolutionniste. Eh si, André, j'ai cotoyé un créationniste en devenir, nous avons travaillé dans le même bureau pendant plusieurs années. Maintenant il y en a peut-être de plusieurs types, parce que j'en ai lu des bizarres l'autre jour sur Internet comme : "Eve a été créée au moins 6 heures après Adam, sinon Dieu n'aurait pas eu le temps de nommer tous les animaux comme c'est écrit dans les Ecritures." Alors là, au secours ! ----------- Les thèmes philosophiques sont faits pour provoquer la réflexion, mais pas forcément pour prendre position. Thème 1 : "Il est plus confortable d'être sûr d'une chose fausse, que de douter en recherchant une vérité." C'est un thème très classique, c'est ce que suggérait le texte du journal d'ailleurs. Par exemple, mon ancien collègue est sans doute plus heureux dans ses douces certitudes, que moi qui me pose trop de questions et qui n'a pas encore été manger. A chacun de faire un choix, mais bien sûr JAMAIS PERSONNE n'a le droit d'imposer ce type de choix aux autres. Thème 2 : "La science a libéré l'homme de l'obscurantisme pour l'emprisonner dans les certitudes de ses à-priori." Vrai ! Au Dieu créateur, a succédé le Dieu Science, qui lui aussi réclame ses sacrifices ! De la même manière que le prêtre en habits sacrifiait des colombes à Jupiter, l'homme en blouse blanche sacrifie des souris sur l'autel de sa paillasse !!! J'espère que vous appéciez mes images que j'aime bien utiliser à l'excès ! Le scientifique confond souvent connaissance-vérité et modélisation, et même le plus humble des scientifiques ne veut parfois pas voir ce qu'il a juste devant son nez. Il faut un "fou", un Copernic, un Wegener, un Einstein, un Darwin, quelqu'un qui VOIT autrement que les autres, quelqu'un qui n'est pas prisonnier de ses a-priori, quelqu'un ne vénère pas jusqu'à l'assujetissement la Vérité scientifique qui lui a été apprise, pour que l'humanité explore d'autres voies. "Une personne ignorante ou sotte peut également être honnête et raisonnable ! D'autre part les créationnistes, sont souvent des personnes instruites et cultivées !" Oui c'est évident, et l'histoire de l'humanité a montré que le savant d'un jour est souvent l'ignorant du lendemain, et nos certitudes scientifiques d'aujourd'hui ferons bien rire nos petits enfants demain. Une personne instruite et honnête peut être dans l'erreur totale, et de bonne foi en plus ; se rappeler de l'aventure des rayons N, et de l'épisode de la mémoire de l'eau. ------------- Une phrase que j'essaie de garder en tête pour lutter contre mes propres à-priori, et en technique comme en sciences nous en avons souvent besoin : "C'est quand on arrive à imaginer que les choses peuvent être différentes de ce qu'on pense, qu'on commence à avancer." ou dit plus simplement et plus joliment : "Regarde avec d'autres yeux" (E. une maman à son fils, mais dans un autre contexte). C'est quasiment impossible à faire ... nous sommes comme çà nous autres les humains ... peut-être pas encore terminés ... Cordialement André (un autre)

Bonjour Marssac Dès qu'il s'agit d'électronique, je dresse l'oreille !!! Le quartz est certe un élément important dans le domaine de l'électronique, ses caractéristiques piezoélectriques servent à réaliser des oscillateurs dont la stabilité dépend avant tout des plans de coupe (ex : coupe AT) et c'est là une spécialité à part entière. A ma connaissance, c'est maintenant plutôt du quartz synthétique qui est utilisé. Vraiment par simple curiosité (!) ... Qu'est ce qu'il dit de plus .... ce collègue ???!!!!... Est-ce que la densité a pu être déterminée ? (message #19)

Bonjour Fred 79, et grand merci pour le titre du film et de le recommander à tous. Cà m'a turlupiné cette confusion avec Kirk Douglas, parce que j'avais bien l'impression de voir son visage, quand il sombre dans la folie en en appelant aux prophètes (Elie ! Jérémie ! ... ) et l'avocat qui dit à l'instituteur : " Vous savez je ne suis pas si fier de moi, parce que j'ai démoli un brave type." Avec le titre du film "Procès de singe" - "Inherit de wind" en VO, j'ai fini par trouver qu'il y avait eu une version TV de 88 avec Kirk Douglas. Ouf pas fou ! Mais j'ai dû voir les deux versions, parce que Spencer Tracy çà me dit quelque chose aussi. Il est certain que c'est un film à voir, et je conseillerais aussi la version de 88 pour le jeu des acteurs.

Là au moins nous avons une donnée objective ! densité 3.27 et volume de 37cm3 Ce n'est pas une météorite !!!! Ce n'est pas de la marcasite, pas de la goethite (pas la bonne couleur de trace) PapyFred et 1Frangin vont pouvoir conclure. PS : Il n'y a pas eu d'essai de dureté ... si çà marque le verre ou si çà raye franchement le verre ? Sur le premier message avaient été signalées des traces blanches ressemblant à du quartz ... çà ne pourrait pas être un peu gréseux ?

Pour ma manip, si la balance peut être être remise à 0 avec le récipient rempli d'eau comme sur la figure 1, alors densité = m2 / m1 et m1 = volume) Si la balance ne peut pas être remise à zéro (car pas de tare électronique) et m0 est la mesure, alors densité = (m2 - m0) / (m1 - m0) et m1 - m0 = volume Sur les photos, l'échantillon est placé dans une sorte de chausette parce que c'est plus facile quand on en a plusieurs à tester, mais sinon il est aussi possible de suspendre l'échantillon avec un fil ; échantillon totalement immergé, sans toucher ni le fond ni les bords du récipient Donc m0 = ?, m1 = ?, m2 = ?

Le calcul de la densité est fait avec la manip que j'ai indiquée ? ou encore par calcul ?

Je cite le premier message : " Elle est lourde pour sa taille" Une densité de 2.5, c'est moins dense que la très grande majorité des roches !!!!!!!!

Bonsoir Guigs Moi je fais comme çà pour la densité http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...st&p=174875

Par pitié ! Pour la densité, pas de gros calculs savants .... Un p'tit bol avec de l'eau sur la p'tite balance, et hop ....

J'ouvre là un autre sujet ... puisque le précédent est clos depuis le message #21 C'est en vous lisant que je découvre un peu plus le mouvement créationniste. Je savais bien sûr qu'aux US il en était encore question, avec l'obligation je crois de présenter aux élèves la théorie évolutionniste ET la théorie créationniste sur le même plan d'égalité, ce que je trouve affligeant ... Je me rappelle aussi d'un film il y a longtemps (nom du film oublié), où un jeune instituteur est traduit en justice pour avoir parlé de la théorie évolutionniste à ses élèves, et je me souviens surtout de la fin quand l'avocat de la défense demande au pasteur (Kirt Douglas) : "Combien de temps a duré le premier jour ? 1 an ? Mille ans ? 1 million d'années ? Ou plus ?" Et le pasteur, profondément honnête dans ses convictions, sombre dans la folie. Film à revoir. Mais je pensais que tout ceci n'était que des combats d'illuminés d'arrière garde aux US. Hier par curiosité, j'ai été lire quelques sites créationnistes ... au secours !!!! J'ai du mal, vraiment beaucoup de mal à concevoir que quiconque puisse se laisser convaincre par ces galimatias. J'ai sans doute un esprit trop ... scientifique ... merci alors à mes professeurs de l'époque, y compris à un abbé dont je me souviens encore des paroles, mais j'aimerais beaucoup comprendre comment, de nos jours, au 21e siècle, on peut encore arriver à une telle confusion d'esprit.

Je suis assez surpris des réactions du forum qui s'emballe, parce que pour moi aussi (comme pour Le Sablais) c'est du second degré ! Ou alors ce sont les réactions du forum qui sont à prendre au second degré ! Je réécris tel que je comprends le texte : "Avant Darwin l'homme vivait dans une douce quiétude rassuré par ses certitudes, maintenant il est rempli de doutes ne sachant même plus qui il est, ni même d'où vient la vie". Pour notre malheur (humour !!!), Darwin a bouleversé profondément l'ordre établi, comme Copernic l'a fait à une autre époque ! Enfin !!! C'est de la philo, çà !!!!! Il est plus confortable d'être sûr d'une chose fausse, que de douter en recherchant une vérité. Etc, etc ... Je crois que les traits d'humour sont suffisamment forts dans ce texte, pour le comprendre dans ce sens uniquement ! A vous lire, c'est un sujet qui est drôlement sensible, n'est ce pas !!! Il y a plusieurs sujets du même type sur ce forum, et çà démarre toujours au quart de tour ! J'aime bien la philosophie moi, et pour le plaisir j'en rajoute une louchette ... "La science a libéré l'homme de l'obscurantisme pour l'emprisonner dans les certitudes de ses à-priori." Cà pourrait être un sujet de philo du Bac ...

Ma contribution au sujet http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...st&p=174875

Cà fait un moment que j'avais envie d'ajouter ce message illustré pour le calcul de la densité. Ce sujet en épinglé est très long, et je doute que celui qui tout excité à poster pour la première fois son sujet "Qu'est ce que c'est ???" prenne le temps de le lire. C'est vraiment dommage parce qu'il s'y trouve des informations très intéressantes. Serait-il possible pour les auteurs des messages de les illustrer par quelques petites photos et ainsi les rendre plus attrayants pour le débutant, et donner envie de faire les manips ? Peut-être faut-il deux épinglés, un pour le tout débutant, un pour le curieux. Quels sont (en illustré SVP) vos "trucs" techniques personnels (mais partageables), et surtout accessibles à tous, pour la détermination des roches et minéraux ?

Calcul de la densité des échantillons de taille moyenne, même avec pèse-lettre ou balance de cuisine (meilleure est la balance, mieux c'est !). 1) Mettre un récipient d'eau sur une balance et faire la tare (eau distillée uniquement pour les puristes) 2) Immerger totalement l'échantillon sans toucher le fond ni le bord (mesure M1) 3) Laisser couler l'échantillon (mesure M2) Densité = M2 / M1 Rq : la mesure M1 affichée par la balance est également le volume de l'échantillon en cm3

Personnellement, je ramasse uniquement ce qui m'intéresse vraiment, ce qui m'intrigue et que je ne connais pas. Mais après examen, si je ne veux pas le conserver, je le rapporte là où je l'ai trouvé. Le caillou était là-bas bien avant mon passage, c'était sa place dans son contexte géologique, et il peut intéresser quelqu'un d'autre qui cherche au même endroit demain ou dans mille ans.