LeMelde

Merci Jnoun d'apporter cette précision sur le réveil d'une partie non habituellement exprimée d'un gène. ---------- J'ajoute cette photo extraite de l'intervention de Pascal Picq, un peu avant la moitié de son exposé, et j'invite à bien écouter ce qu'il dit, le schéma actuellement principalement admis n'est pas forcément définif et peut évoluer. La question pour moi est nombre de chromosomes et bipédie... à quel endroit du schéma. Il est dommage, mais peut être certains ont des informations sur le sujet, qu'il nous est montré souvent des crânes, mais jamais des pieds (peut-être moins facilement conservés). Pour les modos, veuillez me dire si j'ai le droit de mettre cette image, ou s'il y a un Copyright.

Vari, dommage je n'arrive pas à avoir accès à la photo. -------- Bonsoir Mehdi, j'avais déjà vu cette photo même en plus gros sur un site, mais avec la meilleure volonté même en plus gros, je ne vois qu'un trait blanc dans un cercle rouge. Dommage qu'il n'y ait pas de meilleures photos ...

A propos d'absurde j'en ai d'autres ! Comme, avocat(fruit) et avocat(juriste) sont constitués des mêmes lettres, et pourtant n'ont pas la même origine étymologique. Tout çà pour dire encore une fois qu'une analogie n'est pas une preuve. Personnellement je trouve qu'il commence très bien ce topic, il y a des réactions, des idées, des exemples cités, des informations triées et non triées, bientôt des photos, c'est un très bon début ... Par pitié, pas de réflexions déplacées, pas de Nieme répétition de ce qui a été délayé pour le plaisir sur les deux autres topics. J'attends toujours une réponse à ma question sur la fécondation homme/chimpanzé, André ! L'idée de ce topic est que tout le monde puisse amener des informations et des idées, et discuter dans le respect mutuel, le cours de SVT c'est le topic d'André Holbecq "Darwin : pour parfaire sa connaissance de l'évolution". A bientôt pour les photos et la suite ?!...

Merci pour l'info Airbus ! J'irai alors sans doute bientôt traîner du coté de Lizy !!!

Bonsoir Trenen En plus l'oiseau est parfaitement bipède, alors que le chimpanzé ne l'est pas !!! J'adore manipuler l'absurde !!! Vous prenez des précautions avec les mots, il le faut et je suis d'accord avec vous, mais "le plus probable" suivi du "donc" a-t-il réellement valeur de démonstration ? A bâtir obstinément sur "l'académiquement plus probable", la science ne peut-elle pas passer à coté de la réalité ? Envisager par exemple le point N°1, qui pour moi serait le plus probable, ouvre des horizons énormes. Un exemple qui devrait vous amuser en tant que professeur, c'est un QCM ! Quaternaire nous a cité "Al Jahiz" que personnellement je ne connaissais pas, et je ne sais pas si vous en parlez à vos élèves. Un chercheur a certainement fait un parallèle entre évolution des espèces et évolution des idées ; donc d'après vous quelle est la proposition la plus probable ? 1) : Darwin est une évolution directe de Al Jahiz 2) : Darwin et Al Jahiz ont des similitudes, donc il y a obligatoirement un ancêtre commun que nous recherchons 3) : Darwin et Al Jahiz relèvent chacun de leur évolution propre et n'ont en commun que leur environnement A votre avis ..... --------- Bonsoir Lionel Eh oui, prise de tête ! Et merci pour ces références que je regarderai, çà permet d'ouvrir sur des thèmes. Le ver en question c'est peut-être Pikaia. Depuis qu'ils ont découvert cette bestiole, c'est sûr tous les vertébrés en descendent ..... Et pour la bipédie ... Avec ses pieds l'homme est lent par rapport à un animal à quatre pattes, avec 2 pieds on monte moins bien aux arbres, et j'ai souvent regrété (comme beaucoup) de n'avoir que deux mains pour bricoler, alors quel est l'avantage de la bipédie dans l'évolution ? La vérité de l'évolution se trouve dans les m3 que les fossileux n'ont pas encore fouillés !

Merci pour l'information sur le matériel, me262 C'est donc toujours le même matériel que vous utilisez comme par exemple sur cette série http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=11459 Pour moi, la deuxième photo de cette série relève d'une démarche artistique, une petite retouche de lumière au premier plan et elle est superbe. Cordialement

J'aimerais lancer un sujet de réflexion en parallèle avec celui d'André Holbecq. Que ce soit clair, je ne suis pas un créationniste ni au sens primitif ni au sens du dessein intelligent, mais j'aime bien être prudent vis-à-vis des "vérités indiscutables", c'est ce que mes chers professeurs à l'époque appelaient "conserver un esprit critique". Le but n'est pas ici de convaincre son voisin, encore moins de réciter Darwin, mais de faire preuve de logique, exposer ses idées à soi, en fonction de ses observations, lectures, réflexions personnelles, en paléontologie et autre. Ceci par des messages pas trop longs, une vraie discussion pour bénéficier de la richesse des idées des participants du forum. Mais si, Trenen ! Il y a toujours quelque chose à ajouter ! "l'histoire montre clairement qu'à différentes époques les idées les mieux acceptées ont souvent été fausses" (Carl Sagan) -------- Question 1 : Si la vie a pu se créer à un endroit sur la Terre, n'est-il pas possible qu'elle ait pu se créer pour la même raison à plusieurs endroits sur Terre mais, de manière totalement indépendante ? Si la réponse est : "Non, tout provient de l'Evolution" Alors dans ce cas nous sommes seuls dans l'univers, puisque la vie n'a pas pu naître à plus d'un endroit. Si la réponse est : "Oui" Alors dans ce cas la vie a pu se développer à d'autres endroits de l'univers et en tout temps, et donc la vie a pu naître à différents endroits sur Terre également indépendamment et à différents temps géologiques ; en conséquence toutes les espèces ne proviennent pas forcément de la même lignée primitive d'évolution. -------- Question 2 : "Nous partageons 99% de nos gènes avec les chimpanzés, donc nous avons un ancêtre commun." Prudence sur la conclusion, cela dépend jusqu'où il faut remonter pour trouver cet ancêtre commun ... D'ailleurs Jean Dubessy dit très justement : "Une analogie n'est pas une preuve scientifique". L'oiseau aussi a un doigt opposable, çà n'en fait pas un proche parent de l'homme pour autant, et çà m'a fait très plaisir de voir parmi les diagrammes de André Schaaf d'autres hypothèses que la seule bifurcation homme-chimpanzé. -------- Question 3 : L'homme a 23 paires de chromosomes et le chimpanzé(bonobo, gorille, orang-outan) 24 paires. Qu'est-il plus probable : que les paires 2p/2q ont fusionné pour donner la paire 2 de l'homme ? Ou que la paire 2 s'est coupée en deux ? En d'autres termes l'ancêtre commun s'il a existé à ce point, avait-il 46 ou 48 chromosomes ? Dans un cas l'homme est issu de la lignée qui a donné les 4 singes supérieurs, dans l'autre cas ce sont les 4 singes supérieurs qui sont issus de la lignée qui a donné l'homme. Au sens de l'évolution, ce n'est pas tout à fait pareil ... En plus imagé, l'homme descend-il de l'arbre, ou le chimpanzé y-est-il monté ?!

Bonjour me262 Je ne sais pas quel type de matériel vous utilisez, ce serait peut-être l'occasion de le dire sauf si çà a déjà été dit dans un autre topic, je ne sais pas si vous retouchez les images ensuite, mais des photos comme #65, ou encore d'autres sur d'autres topic, ce n'est pas seulement de la micro c'est de l'art (Art = esthétisme + technicité + émotion). Ce sont des photos pour faire des posters ! Chapeau l'artiste !

Bonjour Phenacite Je me permets de rebondir uniquement sur la densité, parce que les mesures j'adore çà ! L'échantillon fait moins de 1cm3 (0.6x0.6x2) donc la mesure est difficile à moins d'être bien équipé, mais pourtant la densité 2.38 est donnée avec deux décimales (précision 0.5%). "Environ plus ou moins 2.38", çà veut dire quoi ? Que ce mineral a habituellement une densité de 2.38 ? Ou que c'est une mesure réelle et extrêmement précise ? Cordialement

Bonjour Chondrichthyes La température d'une couleur est liée à la théorie des corps noirs, plus le corps est chaud, plus la lumière rayonnée devient rouge, puis orange, puis jaune, etc .... ; comme un bout de métal dans le feu d'une forge. La lumière du jour dépend de l'état du ciel, s'il y a du soleil, si c'est le jour ou le soir, c'est tellement vaste qu'on parle plutôt de lumière neutre autour de 4000°K/4500°K ; en dessous c'est jaune orangé, au dessus c'est plus blanc bleuté. Ci-joint un lien sur un PDF, parce quand on se pose ce genre de question, on finit fatalement par se poser la question de ce qu'est un IRC. (intéressant à savoir pour tout éclairage) http://energie-environnement.ch/info_pdf/irc.pdf Cordialement

Bornite oxydée ? Possible ou non ? Densité 5 çà colle, Dureté 3 aussi, trace aussi, couleur aussi, irisations aussi Clivage ...?

Je me suis souvent posé cette question aussi, et la seule réponse que j'ai trouvée est : Un chercheur çà cherche ; s'il se mettait à trouver il sortirait de son "job description" et ce serait l'anarchie !!!!!!! Même en Histoire il y a des trous, et les psychiatres ont développé la notion "d'amnésie collective" pour expliquer çà. Exemple où se trouve Alésia ? Alise St Reine, Alaise, Chaux-des-Crotenay, ... Pourtant çà s'est passé à la période historique ! Il ne devrait y avoir aucun doute, et pourtant les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux faute de preuves. Alors pour l'apparition de la vie, c'est encore pire ... (en plus il n'y a pas eu de témoins, même Adam et Eve ont été créés après !!! OK je sors .... ) -------------- Bonjour Vinch, C'est subtil, mais là vous voulez vraiment provoquer André Holbecq !!!! D'autant que c'est une idée développée par les créationnistes ! En passant çà me fait aussi penser au livre de Douglas Adams, où les ingénieurs qui créent la planète Terre y enterrent des fossiles pour stimuler la curiosité des futurs terriens. Livre à l'humour délirant, très prisé dans les labo.

Bonsoir André "A.H a écrit : Tu sais qu'on a fécondé in vitro des ovules humains par des spermatozoides de chimpanzés ? " Où peut-on trouver quelques infos sur la toile là-dessus ? Mes cours de reproduction et de génétique sont assez loin dans ma mémoire, mais chimpanzé = 48 chromosomes, et humain = 46 chromosomes. D'où mon besoin de comprendre d'avantage ... Apparemment il y a des chromosomes dupliqués chez le chimpanzé ... Ils les ont enlevés pour que çà fasse le bon compte ? Qu'est ce qu'ils ont bricolés ? Jusqu'où ont-ils été ? ............ Pour les curieux : http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/svt/pr...hromo/debut.htm http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/g...tre-nous_10015/ Ressemblance-différence ... si quelqu'un veut faire une analyse critique ... Bonne soirée

Trenen a écrit : le chimpanzé et l'homme partagent 99% de leur génome . Le chimpanzé ne ressemble pas à l'homme. Ils ont des caractères en commun, ce qui implique qu'ils ont un ancêtre commun. Biologiquement parlant l'homme n'est La Référence, ce n'est qu'une espèce parmi d'autres. L'homme est un singe biologiquement parlant (il n'a pas de museau, des ongles, un pouce opposable ...) Bonjour Trenen Pourriez vous apporter quelques éclaircissements sur cet article que j'avais déjà mis sur l'autre topic mais pour lequel il n'y a pas eu de réaction. "en considérant les duplications segmentaires, le taux de différences entre l'Homme et le chimpanzé passe de 1,24 % (estimation actuelle) à 10-15 %" article complet http://fr.news.yahoo.com/68/20090309/tsc-l...-p-04aaa9b.html et sans doute à vérifier bien sûr. Je remarque que 1.24% était donné avec une certitude de deux décimales alors que maintenant l'incertitude semble s'élargir et de beaucoup. Est-ce qu'on parle de la même chose ? Votre opinion ? Loin de vous contredire, l'expérience m'a appris à être prudent avec le mot "implique" pris dans le sens mathématique du terme, j'écrirais plutôt : "Ils ont des caractères en commun, ce qui semblerait impliquer qu'ils aient pu avoir un ancêtre commun." La question toujours ouverte est jusqu'où il faut biologiquement remonter pour trouver cet ancêtre. Cordialement André PS : video à voir (pour ceux qui ne l'ont pas déjà vu) http://www.maxisciences.com/m%e9moire/memo...mme_art449.html

Bonjour 1Frangin, La science prouve jusqu'à preuve du contraire !!! (humour !) Pour André (Keraunios - s'écrit comme çà) J'ai lu votre message #140, et je dirais que dans la rage de vos emportements vous mélangez tout. Nous ne faisons pas de la rhétorique, nous échangeons seulement nos points de vue entre gens de bonne compagnie, tout comme le fait aussi errarehumanumest ensuite au #143. Nous ne cherchons pas à argumenter et à convaincre, mais à comprendre la position de l'autre. Vous argumentez, vous prouvez, dites vous : argumenter c'est sûr, mais vous ne prouvez rien du tout, vous sortez les mots des phrases, vous massacrez les idées, vous ne faites aucun effort pour comprendre. Je ne sais pas de qui est cette phrase, d'un philosophe du 18e siècle je crois. "Des savants très savants ont montré qu'une chose était, depuis des savants encore plus savants ont montré que cette chose n'était pas." J'ai entendu çà il y a plus de 30 ans, et çà me fait toujours autant rire, moi le technicien scientifique. Avez vous déjà essayé de faire un puzzle sans connaître à l'avance l'image qui doit en résulter ? C'est ce que font les scientifiques, il identifie prudemment peu à peu les morceaux de ce puzzle gigantesque qu'est l'aventure de la Vie, ils ont l'agréable surprise parfois de trouver que deux morceaux s'emboîtent, mais le reste n'est que conjectures et hypothèses, et le résultat final qu'ils obtiendront (peut-être un jour !) n'a vraisemblablement rien à voir avec ce qu'ils peuvent imaginer aujourd'hui. A.H : Tout savant sait que plus il en sait plus il en ignore (çà c'est bien, c'est de la philosophie), cependant il en sait toujours beaucoup plus qu'un régiment de philosophes . Cà c'est exactement le contraire de la philosophie, et je ne supporte pas. C'est oublier Thales, Descartes, Pascal, Einstein ("La science sans religion est boîteuse, la religion sans sciences est aveugle"), ... Cà sera ma dernière intervention sur ce topic, j'adore le partage des idées mais la confrontation systématique ne m'intéresse pas du tout. J'aimerais passer un message aux deux jeunes très actifs sur le forum (ceux du mystérieux FTC !!!) Bien que la philo en ait pris plein la figure dans ce topic, je vous encourage à la regarder d'un peu plus près. "Le songe de Scipion" que j'ai cité dans un des messages se trouve dans un petit ouvrage de Ciceron qui s'appelle "La république". Cet ouvrage très facile peut faire une bonne initiation à la philosophie, et çà vous sera utile quand vous aborderez la philo au lycée. Peut-être aurez vous d'ailleurs envie d'aller plus loin, c'est tout ce que je peux vous souhaiter, la science toute seule c'est triste. Ciceron baignait dans un monde d'érudits, et dans cet ouvrage qui est un dialogue très vivant, ce rêve résume une vision du monde du 1er siècle avant JC. Il y a notamment une troublante vision de la Terre, quand on pense à ce qui a été ensuite imaginé. Il y a aussi cette phrase (en tout cas dans la traduction que j'ai) : "L'univers est composé de neuf sphères dont la dernière est celle du Dieu suprème qui englobe tout le reste." Elle signifie que le Dieu suprême est l'enveloppe de l'Univers, que le monde n'a pas été créé en dehors de lui comme créature d'un créateur, mais s'est formé en lui qui en fait donc implicitement partie. C'est une idée intéressante dont je ne connais pas l'origine. Mais les romains n'étaient-ils pas polythéistes ? Ou est-ce que ce n'est pas si simple que çà ? Très cordialement --------- PS : "Des théoriciens de l'évolution prétendent que la sélection naturelle darwinienne a pu mettre l'accent sur les individus qui sont croyants et dont les chances de survie seraient supérieures à ceux qui ne croient pas." voir article complet : http://fr.news.yahoo.com/64/20090310/twl-l...oi-acb1c83.html De là à ce que les scientifiques démontrent bientôt qu'il existe un gène de la spiritualité, il n'y a qu'un pas ! Dur, dur, André ... Et si le chimpanzé représentait une évolution plus avancée que l'homme ?! (voir absolument au moins le 2eme lien) http://fr.news.yahoo.com/68/20090309/tsc-l...-p-04aaa9b.html http://www.maxisciences.com/m%e9moire/memo...mme_art449.html

André : Je cite: "C'est vous même André qui lisez la Genèse à la lettre ! Même ce prêtre en 71 n'y croyait pas !" Evidemment parce que c'est exactement au pied de la lettre ce que croient les créationnistes, c'est écrit, c'est comme ça point bare , on ne discute pas, si,si,si des gens comme ça cela existe et j'en ai connus ! D'où ma réactivité "nucléaire" 4/ Le procès du singe ce n'est pas en 1971 mais bien avant dans les années 1920 , certes il y en a eu un plus tard à Dayton André, ce prêtre de 1971 ce n'est pas celui du procès de 1920, c'était le mien (voir message #81). Il faut aussi comprendre correctement ce que j'écris ... André, puisque vous n'avez pas de pseudo, je vous en propose un, en tout humour et toute sympathie : Keraunios. Et là désolé, je dois partir. Bonne soirée.

André, vous êtes d'un matérialisme ... vous n'êtes même pas sensible à la poésie du "Nous sommes poussière de Dieu" "....la fission ne crée pas une nouvelle matière....." Je corrige par un terme plus scientifique ... ".....un nouvel élément....." Vous avez tendance à croire que la Science est la réponse à tout. Mais en 5 milles ans, est-ce que l'homme a progressé ? Techniquement oui, grâce à la Science, mais au niveau de l'éthique .... c'est toujours le même sauvage. Non la Science n'est pas la réponse à tout, et tout ne doit pas être analysé seulement avec les connaissances scientifiques de notre cher 21e siècle qui sait forcément tout bien sûr ! L'évolution de l'humanité repose sur trois piliers : l'éthique, la raison et le savoir. La religion, la Philosophie et la Science se partagent ces piliers et il faut bien avouer que la Philosophie est la grande perdante des batailles qui se sont livrées, elle parait désuette réservée à des intellectuels de salon, ou est souvent taxée de philosophie à deux balles (je cite). Pourtant nous avons besoin d'un contre pouvoir, la pensée unique de la Science n'est pas forcément bonne non plus. La Science a besoin de garde-fous. Je me rappelle d'un article que j'avais lu à propos de pseudo-scientifiques qui avaient torturés et tués des animaux seulement pour savoir si ces animaux avec conscience de leur mort prochaine. C'est incroyable l'inhumanité dont est parfois capable l'homme en blanc au nom de la Science. Vous avez cité cette phrase un peu plus haut, et moi j'aurais bien aimé qu'elle soit inscrite à l'entrée de certains laboratoires (génétique, biologie) : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (Rabelais). Oui de temps en temps il faut faire appel à l'éthique. Au risque de ne pas être d'accord avec vous, il faut de la philosophie, il faut de la religion, parce que toute les deux véhiculent des valeurs indispensables, dont l'éthique. Certains ont recours à la religion, moi j'aime cette philosophie désuette, et ma réponse contre un créationnime envahissant, serait de dire "Mais pas du tout, accepter l'évolutionnisme n'est pas un renoncement à la foi, il suffit d'oser dire que Dieu est le noyau". Que le noyau originel ait été dans un premier temps matière ou énergie, je laisse çà à nos scientifiques, mais j'avoue que j'aimerais beaucoup aussi leurs poser cette question : combien de temps a duré la première nanoseconde ?!! Mais vous n'avez pas répondu à ma question Imaginons que quelqu'un écrive "Dieu est le noyau originel" ou 'Nous avon décidé d'appeler arbitrairement le noyau de ce nom commun : Dieu" Qu'est ce qui vous gène là-dedans ? Parce que vous personnellement vous n'en avez pas besoin ? Oui mais peut-être que d'autres en ont besoin ..... Là-dessus, je ferme pour aujourd'hui !

"Quand aux intuitiopns de peuples anciens avec leurs chamans, sorcier, et compagnie , on en revient à la sagesse des anciens, un refrain bien connu; je m'assois dessus. On a trop bien vu ce que cela a donné, et donne encore aujourd'hui chez des illuminés." Là je suis choqué, André ... Il ne s'agit pas de vénérer tout ce qui a été écrit dans les temps anciens, mais seulement de comprendre qui ils étaient. C'était des humains aussi, il ne faut pas l'oublier !! Je devais avoir autour de 20 ans quand j'ai lu "de la Nature"(Lucrèce), et j'ai été étonné de tant de modernité. Quand on pense que Lucrèce s'inspire, d'Epicure qui s'inspire lui-même de Democrite, là nous sommes au 5e siècle avant JC avec les philosophes atomistes !!!!! Nous sommes des nains nous à coté de ces gens là, qui avec leurs moyens ont su avoir des intuitions si fondamentales. Eh bien c'est exactement la même chose, pour des peuples encore plus anciens, il faut lire et essayer de les comprendre à la lumière de nos connaissances. Que des fourbes utilisent ces textes pour leur fond de commerce est une autre chose, d'ailleurs on voit bien d'après les événements de Pologne que vous avez rapportés dans un de vos messages, que ceci est plus une tentative de pensée unique, Darwin, Goethe, tout y passe ... çà n'a pas grand chose à voir avec la religion uniquement. Le problème est que mélangé avec la religion, tout ceci fait ensuite des "convertis", et on ne combat pas la foi avec des arguments scientifiques. D'ailleurs si vous vous rappelez le film (Procès de singe), l'avocat échoue tant qu'il utilise des arguments scientifiques mais l'emporte avec un argument philosophie. "Combien a duré le premier jour ? 1 an ? Mille ans ? 1 Milliard d'année ? " Et là je me permets de recopier ce que vous avez écrit : "Alors ta création PROGRESSIVE EN 6 JOURS permets moi de te dire que c'est un ultra instantanné en géologie,". C'est vous même André qui lisez la Genèse à la lettre ! Même ce prêtre en 71 n'y croyait pas ! Je ne sais pas si les modérateurs ne vont être tentés de fermer le sujet ! Ou de le déplacer dans "il y a autre chose que SVT dans la vie" !

André Imaginons que quelqu'un écrive "Dieu est le noyau originel". Je l'ai tellement suggéré dans le message #116 que Quaternaire croyait l'avoir lu. Qu'est ce qui vous gènerait là-dedans ? Partons de ce que disent certains : "Dieu par sa volonté a créé le monde" Si c'est transposé en termes scientifiques cela donne : "Le noyau (Dieu) par sa physique a créé le monde". Où est la différence ? Que ce soit la Science ou la Genèse, toutes les deux affirment une création pro-gres-si-ve du monde ; le contenu est strictement le même ! Il n'est nul part écrit que le monde a été créé en un claquement de doigts divin, même le "Créateur" a eu besoin de temps ... Qu'en raison des connaissances du moment, pour véhiculer une idée ou répondre à des interrogations, il ait été utilisé un contenant (mythologie), c'est compréhensible. L'incompréhensible pour moi, est de faire de nos jours encore une lecture étriquée des textes et d'oser argumenter afin de ne vouloir voir que ce contenant (fables), et ainsi de pas pouvoir apprécier le contenu et les intuitions de ces peuples anciens. Or c'est une vérité reconnue, et les bons vivants de ce forum seront d'accord, si je dis que le contenu est toujours plus profitable que le contenant !!! Je veux encore insister là-dessus parce que pour moi c'est primordial. Ce prêtre catholique en 1971 (j'ai bien dit 71 !!) ne remet pas en cause sa foi, mais fait une relecture des textes à la lumière des évolutions de la science, et de plus l'enseigne à des enfants ! C'est énorme ! . Il parait que Religion vient de Relire, çà prouverait qu'il y a deux manières de relire et de vivre sa foi. C'est peut-être aussi une réponse à la remarque de 1Frangin (#114). Bien que le créationnisme soit utilisé par plusieurs mouvements religieux, je me demande si cela a réellement quelque chose à voir avec la religion. L'auteur (ou les auteurs) de la Genèse pourrait dire : "Comment vous hommes du 21e siècle pouvaient vous ériger en dogme notre compréhension du monde d'il y a plusieurs millénaire, alors que nous n'avions pas accès à vos connaissances"

Réponse d'André : "Dieu est bien un être immatériel à ce que je sache" (vous en savez des choses !!!!) "ou plutôt à ce qu'on dit" Ouf je préfère ! Mais c'est qui "on" ? Un rayon gamma est-il matière ? Non ! Mais pourtant de la rencontre de deux rayons gamma, peut naître une paire électron-positron ... à ce qu'on dit. De la fission nucléaire naît une nouvelle matière et de l'énergie ... à ce qu'on dit. Mouai... les rapports entre énergie et matière ne sont pas très clairs, hein ? Et Dieu est énergie ! "Poussière de Dieu" c'est joli ! Et c'est aussi joli que l'expression : "Dieu est en toute chose" ! Donc objection rejetée André !

Bonjour Zebrola, Pour la mesure du volume, vous au moins vous avez la chance que ce soit une boule ! Donc si vous avez suffisamment confiance dans la manière dont vous avez fait la mesure avec le mètre à coudre, le volume est 1.022 comme vous l'avez calculé. Dans votre cas c'est le poids qui pose problème parce que la résolution de votre balance est de 1g. Vous pouvez faire la chose suivante : - mettre un objet lest quelconque sur votre balance et noter le poids m1 - ajouter la boule sur la balance et noter le poids m2 - le poids de la boule est donc m2 - m1 (mais avec une résolution de 1g !!!!) Vous refaites la même manip avec des objets lest de poids différents mais assez proches une dizaine de fois, ou plus si vous avez la patience, vous obtiendrez certainement une série de valeurs 3 - 3 - 2 - 3 - 3 - 3 - 3 - 2 etc ... La moyenne des mesures vous donnera une valeur plus fine.

Bonjour PapyFred, Il est dommage qu'il n'ait pas été donné plus d'explications sur le matériel utilisé lors de la détermination de densité du message #66, mais bien que les chiffres trop ronds 270/100 incitent à la prudence, le fait de tomber en première détermination sur la densité standard 2.7 permet à mon avis décarter l'hypothèse 3.5 qui représenterait une trop grosse erreur dans la mesure. Mais la pierre de Marssac est-elle la même que celle de Famille Lazuli ?.... Pour Marssac et Famille Lazuli : Avec une masse de l'ordre de 270g, il est possible avec un pèse-lettres ou une balance de cuisine d'arriver à une précision de 5%, voire encore mieux avec une méthode répétitive. Comme l'a déjà dit quelqu'un, la balle est donc dans le camp des possesseurs des pierres, sinon c'est un jeu de devinette ... mais passionnant car déjà vu plus de 1700 fois !

Quaternaire, Le noyau n'est pas créé !!. Le temps et l'espace se créent au moment du big-bang, donc il n'y a pas d'Avant, donc pas de créateur. Pour l'Etre et le Non-Etre, voir Parménide. Je n'ai pas dit que Dieu est le noyau originel, j'ai seulement utilisé ce nom pour donner un nom au noyau. Je n'ai pas besoin d'une intervention divine, ni d'un Créateur. La Science s'occupe de ce qui s'est passé à partir de t + epsilon (il manquait un mot, bien vu Hercule ! #119 ) Dans mon modèle, pas de Créateur, pas de créatures, seule la Science a le droit de dire ce qui s'est passé, et seulement sur des faits prouvés. Tu te sers de définitions religieuses, mais tu ne peux pas t'en servir pour une démonstation scientifique. Je respecte ta foi, et je n'entrerai pas dans ce débat. A+

(Trenen23) "il n'y a que peu de certitude et beaucoup de statistiquement probable en science" A 100% d'accord, mais des scientifiques l'oublient assez souvent. Vous devez être un bon prof vous ! (André Holbecq) "pourquoi aller inventer une intervention divine mystérieuse et surtout en contradiction avec les faits!" Jusqu'à preuve du contraire, André, comme vous le dites souvent ... en fait c'est peut-être l'expression "intervention divine mystérieuse" qui est la cause initiale du problème ... J'aimerais faire une tentative de conciliation entre créationnisme et évolutionnisme, à vrai dire ce que je vais exposer représente ma philosophie personnelle, alors on essaie de respecter (siouplait !). J'avais cité au #81 les paroles de l'abbé que j'avais à l'époque jugé assez gonflé de se rattraper aux branches comme çà ! Mais çà a été une pierre d'édification personnelle. Avec le temps il y en a eu d'autres : l'Etre et le Non-Etre (Parmenide), le rêve de Scipion (Ciceron) ... tout çà met du temps pour se mettre en place, comme je dis souvent : nous sommes le résultat de la sédimentation de notre passé. Je pense que l'abbé n'a pas été suffisamment loin. Dieu n'a pas créé le noyau comme le disait l'abbé, mais si la Science n'a pas encore donné de nom à ce noyau originel, je serais assez tenté de l'appeler par ce simple mot : Dieu. Dans ce cas par le "big-bang", ce noyau originel (Dieu) a formé en son sein, l'espace et le temps, les étoiles et les planètes, l'air et l'eau, les arbres, les animaux et l'homme. C'est ce que dit la Science, et la Genèse ne dit rien d'autre. Pas besoin d'"intervention divine mystérieuse", le champ reste pleinement ouvert à l'évolutionnisme et à la Science, pas de preuve à apporter à l'existence de Dieu puisque ce n'est qu'une définition, le reste n'est que mythologie. La matière et le temps sont en nous, nous ne sommes pas seulement poussière d'étoiles (Hubert Reeves), mais surtout poussière de Dieu. Le combat ne devrait pas se situer entre Religion et Science, mais entre abrutissement et transcendance, sans oublier le rôle de la philosophie comme arbitre dans tout çà. (Une pensée pour Hypathia) Noyau originel = Dieu : ai-je franchi le Rubicon ? En tout cas, moi çà me plait bien de voir les choses comme çà.

Ah si !!!! Depuis hier on est dans un malentendu total ! Avec le smiley, j'ai mal compris .... Mais c'est quoi alors comme balance ? Comment vous avez fait la tare avec une balance mécanique ? Eh bien oui, la densité est déterminante, d'autant que c'est la seule donnée chiffrée incontestable qui peut être obtenue. Et elle est demandée depuis les messages #9, #17, #19 .... reconfirmé en #62.