LeMelde

Bonsoir AJVD Je posais cette question parce que pour du verre il aurait été plus logique de trouver plutôt 2.42, et il n'y a pas l'air d'y avoir tant de bulles que çà dans l'échantillon. Comme c'est bizarre ......

Lionel ! La Vie quoi !!!!!! Céphalopode => nautile => ammonite Exact ? Chouette on va pouvoir passer à la pratique !!!!!!!!!!!!! Hypothèse 1 : le poumon dérive d'une "sorte" de vessie natatoire, servant donc de flotteur Hypothèse 2 : la vessie natatoire dérive d'un poumon primitif voir http://www.spc.int/coastfish/news/Lettre_I.../Bassin_112.pdf Hypothèse 3 : poumon, vessie natatoire, flotteur, ne dérivent aucunement les uns des autres, ce sont des créations totalement indépendantes de la Vie. La Vie quoi !!!! Peut-être un peu des trois ... mais ce qui m'intéresse, c'est si on va laisser sa chance à l'hypothèse 3.

Sûr ?!?!?!?! Ou erreur de frappe ?

Cà peut aller, André, et vous ce lumbago ? Voilà ce qui arrive quand on se baisse pour aller regarder les métatarsiens de trop près !!! Pour Ambulocetus, il est aquatique çà ne fait pas de doute. Pour Pakicetus, c'est plus ambigu. C'est là, qu'avoir des planches anatomiques comparatives serait intéressant, et surtout entendre les raisons données par les scientifiques pour appuyer leurs thèses. Je comparais avec des squelettes de chien et chat, et au niveau ulna/radius c'est très différent. Regarder l'humérus fin par rapport au deux autres os, et la partie supérieure de l'ulna très développée. Sur la dernère photo que vous avez mise, la colonne vertébrale est montée tout en long avec la tête emmanchée dans l'ensemble ; alors que dans l'autre représentation la colonne vertébrale est montée cassée en courbes pour le représenter sous la forme d'un animal marcheur. Quant à la position sur les cinq doigts, elle ne semble pas très naturelle. ------------ Bonjour Lionel J'ai vu effectivement que vessie natatoire et poumon ce n'était pas tout à fait la même chose, mais en même temps c'est aussi un peu la même chose ... On pourrait quasiment dire que c'est le même organe qui fonctionne à l'envers, dans un cas le sang récupère un gaz, dans l'autre cas le sang y place un gaz. Cà va un peu dans le sens de ce qu'avait écrit Vari à propos d'un organe qui ne remplit pas dès le départ la fonction qu'il remplit ensuite. Dans ce cas précis, on pourrait presque dire que la fonction de l'organe s'est adaptée au besoin de l'espèce qui s'est créée. Par contre si c'est un poumon primitif qui est devenu vessie natatoire ou l'inverse, les avis semblent très partagés. Mais dans le fond est-ce si important ? Le principal est peut-être de se dire que c'est là à partir de cet organe et des utilisations possibles qui en ont été fait, que l'on voit un bel exemple de ce qu'est l'Evolution.

Bonjour André Quelle est cette dernière photo que vous avez mis ? L'os tympanique de Pakicetus ? Expliquez moi pourquoi certaines représentations de Pakicetus le représentent comme un quadrupède et d'autres comme un amphibien ? Si je regarde le squelette de Pakicetus http://www.dinosoria.com/cetaces.htm, je remarque des phalanges longues, un bassin très faible, un crâne profilé, des yeux et des narines placés très haut. Au lieu de vouloir à tout prix le mettre sur quatre pattes, ne serait-il pas plus logique de le représenter comme un animal aquatique ?

A.H a écrit : "il est évident que chez les humains notamment chez les religieux, toute idée nouvelle est dangereuse : un exemple historique : le procès de Galilée." Les choses ne sont pas si simples .... http://www.astrofiles.net/astronomie-galil...lei-dit-galilee Des heures de textes et de video pour les curieux ------------- Pour en revenir à l'Evolution, j'ai un peu regardé (un peu seulement, car beaucoup de travail en ce moment) sur Internet le fonctionnement de la vessie natatoire des poissons, et chose surprenante, certains disent que la vessie natatoire viendrait d'un poumon primitif, d'autres que le poumon viendrait d'une vessie natatoire. Qui croire ?! Qu'est ce que je disais déjà ? Ah oui, que les choses ne sont pas si simples ...

Bonjour Stalker Pour la densité, si vous avez une balance sous la main, regardez la méthode qui est indiquée à la fin de l'épinglé. Quelques idées en passant : - si vous avez un ohmmètre, vérifiez si c'est conducteur (gratter l'éventuellement couche d'oxyde isolant) - si vous arrivez à forer dedans, çà part en copeaux ou en poudre ? - matériau industriel en métal fritté ? Cordialement

Bonjour Jean Je fais là sans doute une réponse incomplète qui sera corrigée par les spécialistes. Qu'un bloc métallique ait la densité du fer (7.8) ne signifie par que ce soit du fer natif, il est beaucoup plus probable que ces blocs soient issus d'une fonderie. Le fer natif est rare et a généralement une origine météoritique mélange Fer/Nickel, sinon des grains ou très exceptionnellement des masses plus importantes peuvent être trouvés mais dans des conditions de conservation très particulières (ex: dans des basaltes) qui les ont préservés dans le temps de l'oxydation. Donc tout dépend où et comment vous avez acquis ces blocs. Cordialement PS : Couleur vert foncé, il y a du fer métal dedans, il n'y a pas de doute.

Bonjour Stalker Etrange, de loin çà me fait penser à la pierre de Akwaba !!!!!!!! Aspect métallique, dessus noir, reflet ou cristal rouge à gauche. - c'est vous qui l'avez en main, d'après vous pierre ou métal ? - mesure de la densité avec la méthode balance - immersion dans l'eau - est ce que l'objet dévie l'aiguille d'une boussole ? (à faire en premier) - est ce que l'objet est attiré par un aimant - maintenant qu'un aimant a été en contact, est ce que l'objet dévie l'aiguille d'une boussole ? - si HCl (du vrai) disponible ... ......... une goutte sur le noir ......... une goutte sur la partie métallique ......... poncer un peu la surface de la partie metallique + une goutte dessus (oberver quelques minutes, l'acide n'agira peut être pas tout de suite, ou alors pas du tout) cordialement

Je n'avais vraiment pas pensé à çà ... Alors éventuellement les poumons pourraient dériver d'une vessie natatoire ? Mais il y aussi le labyrinthe des belontidés ... Tout çà amène à s'intéresser de plus près à l'anatomie du poisson, que je ne connais pas du tout. Je ne sais pas si l'anatomie du dipneuste est disponible sur Internet, mais on cherchera !

A.H a écrit #96 : "oui oui oui j'y souscris" Ah, vous voyez que nous sommes d'accord ! C'est sur nos modes de raisonnement respectifs que nous ne sommes pas d'accord, je trouve que vous faites souvent des raccourcis !!!! A.H a écrit #80 à propos des Suricates : "je suis debout donc pas de danger, par contre si vous ne me voyez plus, planquez vous ! ... Je vois cela comme ça et ça se tient me semble-t-il" Non, je ne suis pas d'accord, le guetteur alerte le groupe. Et je me souviens d'un reportage où un groupe de suricates entre sur le territoire d'un autre. Les deux groupes sont à quelques dizaines de mètres et s'observent, debout ! Puis tout à coup un des groupes s'élance vers l'autre qui s'enfuit. Ce n'est pas seulement le guetteur, c'est une attitude qu'ils ont d'être debout. On peut trouver aussi des photos sur Internet avec des petits groupes debout. Pour plaisanter et pour suivre un raisonnement tel que vous avez l'habitude de faire (si si !), les suricates restent debout en trépied sur leur queue, aussi ils creusent, ils grattent, ils font tellement penser à des géologues assis sur leur marteau, qu'il serait peu vraisemblable qu'ils n'aient pas un ancêtre commun !!! J'espère que vous appréciez ! Je ferme la parenthèse ! Il existe aussi un grand lémurien qui avance debout avec des sortes de pas chassés, mais j'ai oublié son nom. -------- Avec vos dernier messages, je suis obligé d'ouvrir le dictionnaire pour suivre !!! Mais c'est bon, j'arrive à suivre !!! Ichtyostega et Acanthostega sont déjà armés pour devenir des futur animaux terrestres, ils ont déjà une allure de tritons (d'ailleurs ils se propulsent par ondulations horizontales) ; avant ce sont les Sarcoptérygiens, c'est çà ? En quoi le fait d'avoir des poumons pouvait-il présenter un avantage ? Il y a, bien connu des aquariophiles, l'exemple des belontidés qui sont des poissons un peu particuliers, qui dans la nature vivent dans des eaux faiblement oxygénées ... est-ce qu'il serait possible de considérer que l'apparition de poumons (par la solution mixte branchies/poumons) a permis à ces espèces de survivre parce que les conditions de vie dans leurs milieux habituels peu à peu changeaient (baisse du taux d'oxygène dans l'eau) ? Un lien avec l'extinction du Dévonien ? Ou alors leurs a permis de coloniser des milieux qui leurs étaient biologiquement originellement hostiles et vides de toute concurrence ? (je suis un peu toujours la même idée). Dans ce cas ils allaient là où il y avait déjà de la nourriture. Ou les deux à la fois ...!

Vari a écrit : "Un petit point à réctifier les pattes ne sont pas apparus dans le but de se mouvoir ..." Bonjour Vari Nous sommes bien d'accord là-dessus, d'ailleurs j'avais écrit : "ont dans un premier temps servi à se mouvoir parmi les plantes immergées" On imagine donc les "bestioles" évoluant dans une flore aquatique, qui a la suite de mutations (on n'entre pas pour l'instant dans les détails) se sont vu petit à petit munies de membres leurs permettant (vous préciserez), de pouvoir écarter des tiges, s'agripper aux végétaux, nager aussi parce qu'il ne faut pas perdre la locomotion. Cà impliquerait plusieurs choses : - la formation de la main (possibilité de préhension) est une évolution très primitive - si des doigts sont apparus par modification des nageoires, ils étaient en toute logique palmés - cette évolution puisqu'elle a été finalement vécu comme un avantage, s'est faite là où il y avait de la flore, donc pas en haute mer. En eau douce ou en eau salée ? Donc avant la "sortie de l'eau", on peut déjà voir çà sous l'aspect des premiers tétrapodes aquatiques. Je pense l'avoir déjà écrit, mais je le répète pour qu'il n'y ait pas de confusions dans ce que j'ai écrit. Pour moi il n'y a pas d'évolution dirigée, il n'y a pas d'apparition d'une particularité physique pour servir précisément à quelque chose. Mais une modification apparait, c'est un fait subi. Ou la modification est défavorable à la survie de l'espèce dans son environnement de vie à l'instant T et il n'y aura pas de suites, ou la modification est profitable à l'espèce dans sa niche biologique lui permettant de prospérer (voire de changer de niche, pour en trouver une il n'y aurait pas concurrence) et dans ce cas la mutation aura une suite. Voir aussi le lien qu'a mis Lionel #85 à propos des lézards. On peut peut-être d'ailleurs considérer que l'Evolution est vitale car elle permet continuellement aux espèces de conquérir des espaces (nouvelles niches) où il n'y a pas encore concurrence (idée déjà abordée par Jnoun). Dans ce sens, du hasard des mutations (physique, chimie) découlerait une loi du vivant. Quant au chanard, Lionel, équipé comme il l'est, çà doit être un redoutable prédateur très amateur de poissons !

Un point de résumé (dernier résumé #26) Beaucoup de sujets ont été abordées cette dernière semaine, et je regrète de ne pas avoir eu plus de temps depuis quelques jours parce qu'en relisant les derniers messages, certains me font réagir, j'y reviendrai !!!!! (LeMelde #26, #36) Peut-on remettre en cause le modèle reconnu de l'évolution des cétacés ? (jnoun #37 André Holbecq #52 #53) Evolution des cétacés Pakicetus, Ambulocetus, Basilosaurus, ... (pyb #70) liens sur des animations (André Holbecq #54 #65) les anomalies parfois constatées sont des caractères ancestraux réapparus (pyb #40 #45 Vari#46) Modification progressive du moyen de locomotion des cétacés (LeMelde #41 #43 #61 André Holbecq #47 ) Propulsion par ondulation horizontales ou verticales (loutre ? potamogale ?) (Vari #46 André Holbecq #76) L'étude du squelette pour comprendre le mode de propulsion (pyb #45) le phénomene de la nageoire caudale et dorsale reste incompris d'un point de vue génétique (Lionel #42) Ne pas oublier le sujet de l'évolution du système respiratoire pour décendre profondément ... (Vari #46) le gros probleme des océans est aussi la salinitée de l'eau (glande à sel - phoques) (Vari #45) Quel était l'aspect de la queue des premiers tétrapodes ? (Lionel #29) Hypothèse d'un type de bipédie primitive originelle de la lignée à laquelle appartient l'homme, puis ensuite spécialisation à la vie arboricole pour les 4 grands singes. (Vari #30) retour à quadripédie chez les 4 grands singes, envisageable ... pourquoi pas, sorte de "retour en arrière" (LeMelde #31 #75) La marche sur les phalanges est une question de proportion (André Holbecq #50) comparaison du positionnement sur les phalanges (homme, gorille, chimpanzé) (André Holbecq #48 #50) Bipédie et theorie de la mamelle (LeMelde #75) Ne pas chercher seulement des fait dans le comportemental (thérie de la mamelle) mais aussi dans l'environnemental (André Holbecq #77 #80 LeMelde #79) La théorie du redressement dans la savane (voir les Suricates) (Vari #81) Synthèse : bipédie de l'homme et évolution (Vari #49) La néoténie chez l'homme peut expliquer beaucoup de choses (LeMelde #61 #75) Quelle est la dose d'interprétation dans les reconstitutions d'après fossiles (André Holbecq #62 #63 #78) l'anatomie comparée permet une reconstitution vraisemblable - Preuves en sont les nombreuses reconstitutions fiables de dinosaures que personne n'a jamais vus de leur vivant. (LeMelde #61) que deux espèces se ressemblent ne doit pas être une preuve à-priori d'un ancêtre commun (Lionel #85) Evolutionisme à l'accéléré avec des lézards transportés sur une île (Marcus #33, LeMelde #35) Ressemblance génétique, comment faut-il comprendre vraiment les chiffres ?!?!?! (André Holbecq #80) Le pattes sont apparues par tranformation des nageoires, et ont dans un premier temps servi à se mouvoir parmi les plantes immergées

Bonjour André Pour le redressement dans la savane ... pour regarder au dessus des hautes herbes !!!!! Où l'homme qui se redresse pour dominer le monde !!!! Ouai, je suis d'accord avec vous, il faut trouver des explications plus sérieuses !!!!! Mais regardez tout de même les suricats ... ce n'est pas pour regarder au dessus des très hautes herbes, mais ils se mettent tout de même debout. Je n'ai pas beaucoup de temps là, et je regarderai à nouveau ce soir. Pourriez vous SVP sur votre topic "Darwin - Pour approfondir ses connaissances", aborder ces deux points : - l'Evolution entre la phase marin et la phase terrestre (je caricature par "la sortie de l'eau" !) - l'apparition des insectes Cordialement ------ A.H écrit : "ON A DE DE FORTES RAISONS DE POUVOIR PENSER QUE Rodhocetus avait aussi une nageoire caudale" Là je vous prends à votre propre jeu ! La question n'est pas de "penser" ou de "croire", la question est de prouver ; et d'autre part je dis toujours que ON, ce n'est pas une preuve. Il faut tout de même être un peu rigoureux quoi !!!!!!! Bonne journée !

Merci pour les liens Pyb, superbes images et quel suspens !!! ------ A.H a écrit "c'est curieux ... à chaque fois que l'on oppose opiniâtreté, pugnacité, argumentation solide étayée et détaillée, basée sur des textes ou des idées de spécialistes, d'un seul coup c'est la déroute, on refuse la joute" André, je vous imagine fier chevalier au moyen âge défiant les méchants, et ... même ceux qui sont dans le même camp que vous ! (humour !) ------ A.H écrit : "Pour Rodhocetus on peut trouver plusieurs représentations qui n'ont strictement rien à voir." Alors là, je demande à voir." C'est facile André, vous allez sur www.altavista.com, vous cliquez sur "images", puis vous mettez "rodhocetus" Je persiste à dire qu'il y a une grosse part d'interprétation. A partir du crâne d'un dauphin, il est peu probable que la représentation aurait été celle qu'on se fait du "gentil dauphin souriant", alors pas étonnant que les reconstitutions donnent toujours des animaux carnassiers patibulaires. La forme des queues, les ailerons, çà vient d'où ? De l'anatomie comparée ? L'animal actuel a une queue de cette forme, donc on met au fossile une queue intermédiaire ... et ensuite on dit regardez comme çà ressemble à le forme actuelle, c'est bien une preuve ! Pour la nage du basilosaurus, comme vous le dites, c'est du cinoch ... donc ce n'est pas une preuve scientifique. ------ A.H a écrit : "Cette réflexion, faite par Picq à propos de l'appui dorsal des phalanges, est du plus grand sérieux" Je vous propose cette expérience (moi j'aime bien les expériences). Vous vous mettez debout à 10/15 cm devant une table et vous vous imaginez qu'il y a quelqu'un d'assis en face de vous avec qui vous parlez. En moins d'une minute, vous allez mettre la main sur la table. Trois possibilités : - à plat : peu probable parce que la table est trop basse (eh oui, moi je mesure 1.85m !) - seulement les 3 doigts (ou les 5 doigts, çà dépend de sa taille), position pas très stable, et peu respectueuse de l'interlocuteur car cela empiète trop sur la table - les 3 phalanges : IDEAL ! Position stable et je m'appuie discrètement que sur le bord de la table. Conclusion : rien à voir avec mes ancêtres. Le coup des phalanges, c'est un fait mais ce n'est pas une preuve. ------ A.H a écrit : "les petits chimpanzés se tiennent vite sur leurs deux jambes tout simplement pour accéder aux mamelles de la guenon ... les petits chimpanzés et c'est un fait sont bipèdes alors que les bébés humains au même âge sont quadrupèdes!!!!!!! Pourquoi tout simplement parceque la mère humaine tien le petit dans ses bras et qu'il est à la portée des "mamelles"." C'est encore une fois un fait, mais pas une preuve ... Un poussin se met vite sur ses pattes (pas pour téter sa mère !), mais pas un jeune moineau. Le rythme de développement des petits est différent selon les espèces, et à mon sens les raisons ne sont pas à chercher dans le comportemental, mais dans l'environnemental. Ex : un jeune chimpanzé doit pouvoir s'agripper à sa mère pour se sauver en cas de fuite ; un petit d'homme n'a pas besoin d'avoir un développement si rapide parce qu'en cas de fuite il est pris dans les bras des parents qui sont bipèdes. Idem, le jeune passereau est moins vulnérable dans son nid, que le poussin au sol. Y a-t-il des contre-exemples ?

Vous savez André, nous sommes là sur un forum, et nous essayons de discuter sans nous connaître mutuellement. L'exercice n'est pas facile, nous ne connaisons pas toujours l'âge de l'autre, ni sa profession (d'ailleurs je ne sais pas qui vous êtes : professeur ? maître de conférence ? enseignant chercheur ? Moi ingénieur de labo, électronique, physique-chimie. Enchanté !) Nous cotoyons chacun un environnement, de passionnés, de collègues, de chercheurs, d'élèves, ... et là à l'aveuglette sur un forum nous pouvons faire de grosses erreurs de perception de qui est l'autre, d'où parfois dans "le feu de l'action !" des incompréhensions mutuelles à n'en plus finir. "Respecter une méthode scientifique"... Il faudrait déjà savoir ce qu'est une méthode scientifique ? Par exemple, le principe de dire les deux se ressemblent donc ils héritent d'un élément ancêtre, moi personnellement je le refuse comme preuve à-priori (et Vari en a donné un contre-exemple avec l'histoire du chien). Chacun a ses idées, ses principes, ses limites aussi, mais chacun a en commun son intérêt au sujet. Allez ! On continue ? ---------- Pour la nage de la loutre je n'ai rien trouvé de convainquant ni en texte ni en video. "Otters sometimes paddle, but the force for swimming comes mostly from eel-like movements of the body and tail." Dans quel sens eel-like ? Sais pô ... Pour le potamogale (ressemble à une petite loutre) : "It is characterized by a long, flat tail, which it uses for swimming by sideways undulation, much like a crocodile" Je cite des passages : La loutre utilise ses pattes palmées pour les déplacements lents, et l'ondulation du corps pour les déplacements rapides. Le passage d'un mode de locomotion à l'autre pourrait aussi représenter un point important dans l'Evolution. D'autres témoignages que celui d'André Holbecq ? Sinon on referme ce sujet. ---------- Une petite réflexion en passant : Quand on voit les squelettes et les représentations, c'est là qu'on s'aperçoit qu'il y a quand même une bonne dose d'interprétation : pattes palmées, style de la queue, aspect très carnassière de la tête. Pour Rodhocetus on peut trouver plusieurs représentations qui n'ont strictement rien à voir. Et si un squelette de dauphin comme celui-ci http://www.francetop.net/images/Squelette+dauphin_12957.htm avait été retrouvé fossilisé sans que l'on ait jamais vu un dauphin vivant, on peut se demander à quoi ressemblerait la représentation qui en serait faite.

Bonjour Lionel Ci-joint un lien sur les loutres, http://www.dinosoria.com/loutre_mer.htm je n'arrive pas à voir la video. La propulsion a l'air de se faire uniquement par les pattes postérieures palmées. Je n'ai pas trouvé de video sous l'eau ; sur une très courte video, la queue semblait agir seulement pour l'équilibre et avant tout sur un plan horizontal. En tout cas elles ont l'air de se la couler douce ! Et elles utilisent aussi des outils ! Bon il faut que j'aille voir où en est ma manip !

Ok, on clôt sur les cétacés sauf si une information contradictoire revient. Je fais une remarque si quelqu'un a une idée. Pyb cite le changement de propulsion ... Un crocodile utilise sa queue pour la propulsion dans un plan horizontal (comme les poissons), les cétacés utilisent leur queue avec un mouvement sur le plan vertical. Je ne sais si la loutre utilise sa queue pour la propulsion, ni si oui sur quel plan. La question est bien sûr quelle peut être l'origine du mode de propulsion des cétacés. Auriez vous d'autres exemples ou explications ?

Gypse + silice (airbus) ? Barite + silice (lol bozz) ? Le test de dureté a été fait sur toutes les faces ou seulement sur le dessus ? Si la pierre parait homogène, un test de de densité pourrait être fait sans la casser. Comme çà parait tout de même bien poreux au dessus, pour le test de densité il est préférable de la laisser tremper dans l'eau 1 ou 2 heures et bien chasser les bulles d'air. Puis faire la manip de mesure de densité que j'avais indiquée. Pas soluble dans l'eau j'espère ! Normalement non. Cordialement

Je propose comme définition mais uniquement dans ce cadre de débat : qui n'a pas la possibilité de préhension. Jugement pouvant être fait d'après le rapport de longeur phalanges/métatarsiens trop faible, ou ... Vari, vous avez écrit "le pied n'a peut-être pas servi à la base pour la marche à pieds mais peut-être a-t-il eu par le passé une autre fonction." J'insiste encore une fois, mais si vous avez écrit çà c'est que vous aviez une idée ! Même scientifiquement refoulée !!! Il y a un autre scenario possible ... Une vague de cétacés N°1 est devenue terrestre, mais les cétacés actuels (N°2) ont toujours été aquatiques et parfois s'exprime le même gène qui a agi sur les cétacés N°1. Les cétacés N°2 évolueront peut-être vers le terrestre un jour. (voir le message de Jnoun, sur le réveil des gènes). Je pense que c'est un sujet sur lequel il n'est pas possible de conclure. Un lien sur le pied http://www.chambon.ac-versailles.fr/scienc...locom/talon.htm Et en passant, aponevrosite je confirme que çà fait mal. Quelle idée de mettre un tendon à cet endroit. Si on admet que la main humaine est restée primitive à l'opposé de celle du orang-outan par exemple qui a une main spécialisée pour la vie arboricole, on peut considérer alors que les membres inférieurs du orang-outan sont aussi spécialisés (par opposition à disons le pied d'un ancètre commun non spécialisé à la vie arboricole). Dans ce cas que l'ancêtre commun ait été bipède (qu'il ait été quadrupède bien avant, est un autre sujet), puis que les 4 grands singes ont ensuite évolués vers une pseudo-quadripédie, c'est envisageable. Sans affirmer que çà c'est passé comme çà, c'est envisageable ... Le pied de l'homme pouvant ensuite lui même s'améliorer pour la marche . Maintenant il faut une preuve ...D'autre espèces ont également fait l'expérience de la bipèdie ; oiseaux, dinausaures, kangourou, lézard basilic http://www.desvideos.com/lezard.html

Bonjour Marcus J'imagine que vous êtes tombé sur le même article que moi une fois, et j'avais écrit : "en considérant les duplications segmentaires, le taux de différences entre l'Homme et le chimpanzé passe de 1,24 % (estimation actuelle) à 10-15 %" article complet http://www.maxisciences.com/chimpanze/l-03...ca_art1114.html et sans doute à vérifier bien sûr. Je remarque que 1.24% était donné avec une certitude de deux décimales alors que maintenant l'incertitude semble s'élargir et de beaucoup. Est-ce qu'on parle de la même chose ? André avait répondu : "à propos des prétendus 10 à 15 % de différences j'attends études contradictoires et confirmation ou non." Vous-même Marcus, aviez ajouté : Pour l'instant d'aprés ce que je peux lire, hormis le chimpanzé, seul le génome du rat et de la souris ont été séquencés, avec un résultat qui montre 90% des gènes du rat ont leur équivalent à la fois chez l'homme et la souris. Et j'avais mis aussi ce lien http://http://www.futura-sciences.com/fr/n...tre-nous_10015/. Le gars dit à la fin de l'article : " c'est très compliqué de faire le calcul et çà dépend comment vous comptez ... " C'est pas rassurant, hein ?!!!

20 à 30km de Lizy !!! Et c'est encore la région de Lizy ? Non, prochaine ballade de santé, Nord à Est de Tancrou.

Bonjour ! Je suis passé rapidement pour survoler les nouveaux développements Fort juste, et dans des diciplines où c'est matériellement possible, de grandes avancés ont été faites par des amateurs qui sans doute n'étaient pas aussi bloqués par la rigidité scientifique établie. Un truc sur la locomotion ... Quand un gamin se met à quatre pattes, il se met en fait sur les genoux parce que les proportions des membres ne permettent pas une autre position ; l'utilisation des phalanges pour les membres supérieurs permet de gagner quelques centimètres pour rééquilibrer. Mais !!! J'ai vu une fois un reportage à la télé (çà date de peut-être 15 ans) sur un gars (un homme adulte en France) qui depuis sa petite enfance avait pris l'habitude de courir à 4 pattes (pas sur les genoux !), et on le voyait courir à 4 pattes sur une piste d'athlétisme ! Si çà rappelle quelque chose à quelqu'un ?

Pas tout pris j'espère !!!! Que je ne fasse pas une ballade pour rien !

Un point de résumé Ci-dessous un résumé des différentes idées qui ont été énoncées, j'espère ne rien oublier. (LeMelde #1) Est-il possible que la vie ait pu se créer sur la Terre à plusieurs endroits de manière totalement indépendante ? (Trenen #2) L'idée que la vie ait pu apparaître à différents endroits n'est pas impossible, c'est le résultat qui tend à montrer qu'elle est apparue une seule fois (quoique on se demande si bactérie et virus ne représentent pas deux modèles de vie apparus séparément) (MLionel #2) un ver marin acéphale pourrait être l’ancêtre commun de tous les Vertébrés Avis partagé sur Pikaia comme précurseur des vertébrés (André Schaff - conférence, Vari #16) (avis supplémentaires ?) (agcambrai #17) Haikouichthys, peut-être le premier vertébré (LeMelde #1) Les 4 quatre grands singes ont 24 paires de chromosomes, alors que l'humain en a 23 paires. Combien de chromosomes avait donc l'ancêtre commun ? (Trenen #2) A priori les arguments vont vers une fusion des paires de chromosomes 2p/2q (MLionel #2) Il y a des arguments qui vont en faveur d’un bipédisme initial au sein du groupe qui verra émerger les Primates. (LeMelde #15) Le pied de l'homme le rend moins adapté que les 4 grands singes à la vie arboricole. Bipédie, pied, l'homme descend-il de l'arbre, ou le chimpanzé y-est-il monté ? (Vari #11) le pied n'a peut-être pas servi à la base pour la marche à pieds mais peut-être a-t-il eu par le passé une autre fonction. (A quoi pensez vous ?) (MLionel #2) Les précurseurs des Cétacés actuels n'auraient peut-être jamais quitté la mer (André Holbeck #5) Information sur des cétacés disparus (Vari #11, Mehdi #12) photos de cétacés (Jnoun #14) Lien sur un site concernant le développement des cétacés (Jnoun #14) Evolution et gènes (très intéressant, voir tout le message) ------- Des combinaisons de la chimie, des hasards des mutations génétiques et du brassage dû à la sexualité, la Nature crée continuellement de nouvelles solutions ; si la solution est adaptée à l'environnement du moment alors elle a une chance de perdurer, sinon elle disparaîtra. ------- Le forum est ouvert à tous. Le fait de ne pas remplir son profil est un droit, mais je regrette qu'il y ait des messages irrespectueux envers les intervenants.