Alcide

Exact ! En plus je les ai aperçus rapidement il y a une semaine au-dessus de Nuits, non loin de chez Lytomania, mais j'ai peu de familiarité avec l'Oxfordien bourguignon (désolé Stéphane si tu me lis !).

Ce n'est pourtant pas un sujet vierge de toute approche..... http://www.jstor.org/stable/3514570 par exemple... et encore Dhondt ! http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0195667107001243 Pas la biblio qui manque, mais sommes-nous là pour ça au fait ?

Les Epipeltoceras sont moins vigoureusement tuberculés ? Car c'était une de mes idées premières en surfant sur ce topic...

La "tribu" des Exogyrini dans la sous-famille des Exogyrinae est très complexe... Tes bivalves ne semblent pas être des Exogyra au sens strict (qui se placent je crois plus bas en strati) mais évoquent plutôt des Gyrostrea... Je ne suis pas spécialiste de ces niveaux mais le genre que je t'indique a été cité en Tunisie. J'hésite aussi avec le genre Ilymatogyra. Voici un lien très intéressant pour ce thème : http://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/pleins_textes_7/b_fdi_51-52/010019744.pdf

De quel étage proviennent-elles ? Rien ne ressemble plus à une huître qu'une autre huître, à travers les millions d'années...

Bien que ces satanés rudistes ne soient pas du tout ma tasse de thé, je proposerais un Radiolites, avec sa valve attachée conique et munie de plis longitudinaux, et sa valve libre conique également... A confirmer par un spécialiste de ces niveaux et de ces bivalves...

Avec la rigueur tombent les idées fausses, ça se confirme de plus en plus !

"Le ventre par lequel l'animal se déplace" ne m'évoque rien chez les bivalves, cette phrase est soit incorrecte dans sa forme, soit fausse dans son contenu, soit les deux. Désolé mais en plus cette question arrive sans aucun contexte géographique ni stratigraphique précis, comme un article dont on aurait coupé toute l'introduction... Bien difficile pour nous d'entrer efficacement dans une problématique dont nous ne connaissons rien, même pas la localisation des observations, ce qui nous permettrait à tout le moins de chercher des liens bibliographiques. Encore une fois, désolé d'être si abrupt, mais il y a un minimum de généralités à apporter avant de poser une question si pointue et apparemment si cruciale........quoi que passée inaperçue dans nos contrées si je ne m'abuse ! Plus largement, l'orientation des coquilles fossiles de bivalves est tributaire de très nombreux facteurs et ne peut guère servir de critère sûr de polarité. C'est différent quand il s'agit de savoir seulement si les coquilles ont été charriées ou sont quasiment fossilisées sur place...

Il en va de même avec tous les modèles élaborés pour décrire les crises biologiques lors des extinctions de premier ou de second ordre, en paléontologie, ainsi que pour la recherche des causes (on n'arrête pas de "redémontrer" un évènement anoxique au début du Toarcien depuis...........40 ans, avec des données de plus en plus sophistiquées).

Il y aurait matière à rédiger une belle thèse d'histoire des sciences de la Terre sur le passage d'une science descriptive et interprétative des observations à une science qui accumule et compile des données ou tente de tout quantifier avant de se lancer dans la moindre interprétation. Le talon d'Achille est quand même cette tendance (que j'ai encore notée cette année dans les quelques domaines que je suis) à publier des avalanches de données qui n'aboutissent qu'à conforter les modèles déjà établis et ne font pas beaucoup avancer le savoir géologique. Une sorte de science qui "hurle avec les loups"...

Merci Théo, voilà qui est réalisé, j'ai donc raccourci mon auto-portrait pour qu'il soit lisible intégralement. Quant à ma signature, je la conserve tant j'apprécie cette citation de Jules Marcou. Bon courage pour les derniers aménagements du forum.

Jolis travaux mais je ne peux plus modifier mon profil par la fonction "Mes contrôles" et ma signature apparaît dans ce profil sous un intitulé qui n'est pas "Ma signature". Bizarre, bizarre...

Si les théories exposées dans ces vieux ouvrages sont en effet la plupart du temps complètement dépassées, j'en apprécie toujours la qualité de la rédaction (belle époque où les scientifiques avaient aussi une solide culture littéraire...) et on y trouve parfois mention d'observations "naturalistes" totalement oubliées (encore la nostalgie d'une formation scientifique qui faisait la part belle au terrain et au regard perspicace du géologue, souvent armé non pas d'un appareil photo mais d'un carnet à croquis qui faisait beaucoup réfléchir...).

On dirait un morceau de bois fossile (bois flotté assez courant dans ces niveaux), mais je ne suis pas spécialiste.......

Une référence classique sur ce sujet : http://www3.interscience.wiley.com/journal/120019517/abstract

Si tu le dis, je ne te dirai pas le contraire, je retourne à mes bivalves.

En réponse à Phénacite, il ne s'agit pas de supprimer des ouvrages, seulement de les citer à bon escient et avec les réserves d'usage sur leur contenu parfois "démodé". Bonnes lectures!

Je ne suis pas certain que ces fameux préhistoriens d'une époque déjà révolue soient les meilleures sources à citer dans ce débat.

C'est le paradigme généralement admis en effet. En cosmologie, il est bien illustré par l'opposition radicale des modèles d'Univers proposés à grands coups de démonstrations : plusieurs théories s'affrontent sans qu'aucune n'emporte l'adhésion de tous... User de ces débats qui agitent sainement la science d'une manière spécieuse pour promouvoir une anti-science très populaire est une attitude qui tend à progresser. Et cela d'autant mieux que la vulgarisation scientifique est bien malmenée par le souci de rentabilité : songez au contenu actuel de Vulcania par rapport au projet initial. Il nous faut donc rester vigilants. Et inlassablement rouler le rocher de l'explication et de la démonstration, sans tomber dans la polémique stérile. Pas simple. Longue vie à ce sujet qui ne peut.......................qu'évoluer!

Une section transversale d'ammonite ou de nautile, souvent dessinée dans les publications d'ailleurs, est très instructive pour étudier la section des tours, le recouvrement et la rapidité de croissance des tours.

Il y a dans les collections des musées et universités quelques ammonites et autres fossiles tout tronçonnés pour étude et qui se remontent en quelques secondes, mais en général les ammonites en morceaux sont plutôt disloquées en tours de spire pour mieux observer la section ou la partie ventrale ou les tours internes. Pourquoi pas une section longitudinale de ta bête si extérieurement elle n'est pas très bien conservée ? Mais sans photo difficile pour nous de donner un avis ..........tranché!

Qu'un écolier dissipé qui sait réfléchir et remettre ses idées en question ira toujours plus loin qu'une image pieuse fermée sur ses certitudes!

Ne pas négliger non plus le rôle mécanique d'une jointure dentée, crantée, et le fait qu'une commissure complexe va souvent de pair avec la présence de rides, de côtes renforçant la coquille. De là à prétendre que les Pseudopecten du Domérien "fermaient" mieux que les Entolium contemporains.....certainement pas!

Bof, dans ce débat l'ouverture d'esprit me paraît préférable à la sagesse du bon écolier (surtout quand elle masque un repli sur des idées dont il ne sait se départir, cas fréquent et bien décrit par les spécialistes de l'éducation!).

Après avoir longtemps trouvé ses propos excessifs et trop peu "décentrés", je finis par me ranger à cette opinion, et j'apprécie le forumeur tel qu'il est, avec toute sa fougue et la passion qui l'anime. André a d'ailleurs mes coordonnées et s'il descend sur Lyon je lui confirme qu'il sera le bienvenu pour une belle visite de collections.