Alcide

Travail digne de celui des grands préparateurs de fossiles qui bosssaient (pour pas cher) au 19e pour les savants docteurs paléontologues ou les amateurs éclairés. Résultat splendide. Parler anglais couramment dans les congrès c'est bien, manier l'outil ainsi c'est pas mal non plus...

On va attendre (ou pas) la révision des Dactylios que prépare mon ami Louis R. en hommage à Marc Bécaud qui avait entamé ce travail de bénédictin. S'agit-il de collectes dans les haldes du tunnel ?

J'aime bien l'idée du recadrage, c'est très "pédagogique", je vais la réutiliser plus d'une fois. S'il faut des DA, me le signaler! Je n'ai plus accès aux smileys qui se marrent, hélas.........

Toujours du même avis pour moi...

Pour les photos passe encore selon la version de navig utilisée, mais pour un embryon de localisation, je te rejoins. Cela dit, dans une exposition, tu reçois des tas de demandes d'identifications (lire "confirmations d'identifications selon les souhaits du demandeur") assez folkloriques et tu dois déployer des trésors de patience pour qu'on veuille bien t'indiquer d'où cela provient alors que ce n'est pas souvent, quand même, le cratère de Vix !!!

Pour moi fragment d'ammonite dans un faciès bien british, avec des marnes gris-noir et une conservation des coquilles assez rare chez nous (on a la même chose dans les Oxford Clays). Rien à voir avec un quelconque aileron de requin (voir la peau et le squelette d'un requin actuel pour comparaison). Je ne vois rien d'un bivalve non plus dans ce fragment.

C'est un plaisir que de chercher et on apprend beaucoup en le faisant. Quant aux collections mal étiquetées, cela va de la confusion brachiopodes/bivalves, assez étonnante mais que j'ai observée, à la nécessaire réactualisation des noms en fonction des "avancées" de la systématique, ou du moins de ses fluctuations... Tes petites huîtres ont bien autant d'intérêt pour la science que des ammonites de 50 cm de diamètre ou des oeufs de dinos. Il n'y a pas de fossiles plus nobles que d'autres!

Pas spécialiste de ces niveaux mais d'après la doc que je possède je pense avoir cerné la question, sous contrôle des spécialistes, qui nous font cruellement défaut (mais non, ne formons plus de systématiciens à la fac, laissons cela aux petits amateurs......ah là là quel gâchis!). D'autant plus qu'il y a beaucoup à tirer d'une bonne systématique pour ensuite s'aventurer sur les voies de la paléogéographie, de la paléoclimatologie... Mais quand on regarde ce qui se publie actuellement sur les bivalves en dehors des grandes compilations pour aborder et reprendre sans cesse le thème des extinctions, c'est morne plaine...

On voit déjà nettement mieux que ce sont des bivalves à enroulement de la valve gauche! Ce n'est pas une Exogyra selon moi mais bien un Rhynchostreon, genre décrit du Cénomanien au Turonien. Rhynchostreon suborbiculatum et E. plicifera sont cités comme contemporains dans l'article d'Annie D.

Même si c'est une porte ouverte, il faut rappeler que le rostre de bélemnite est l'un des fossiles très courants les plus sujets à interprétations fantaisistes de la part des "profanes" et les plus difficiles à "replacer sur la bête" sans un schéma explicatif.......

En tapant Rhynchostreon et Exogyra tu dois retomber facilement sur cet article d'Annie D.

Il y a dans cet article à la fois Rhynchostreon et "Exogyra" cités. La photo de ton fossile montre clairement un Rhynchostreon conforme à l'espèce-type figurée dans le Treatise de MOORE. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0195667185900278 Si ce lien fonctionne, ce qui n'est pas toujours le cas avec Science Direct...

Je crois que c'est un Rhynchostreon (Treatise, part N, vol.3 , p.N1122) à valve gauche aplatie, d'où des faux airs de pas mal d'autres choses. Pour l'espèce, on a comme toujours le choix selon les auteurs consultés.

Nous n'avons en fait plus beaucoup d'ouvrages pour non-spécialistes à nous mettre sous la dent et ce fameux guide rouge lui-même commence à dater (si j'en juge d'après la taxonomie des bivalves) malgré les "mises à jour" très superficielles. Un tome par "ère" ne serait pas un luxe, encore faut-il trouver des auteurs (et non pas un auteur) et surtout un éditeur prêt à prendre le risque en langue française. Autant dire : aux calendes grecques...

Oui, une autre vue de profil montrant donc les crochets en haut et la convexité des valves vers nous plus une vue de l'avant de la coquille (partie courte) montrant la courbure des deux crochets face à face en haut et le bombement des valves de chaque côté. Moule interne de Pholadomya ne peut être exclu mais tant qu'on n'a pas de nouvelles images............?

De la Meuse et du Bathonien , sans doute un Pterocardia....?

Merci pour votre aide, l'affaire s'arrange, j'ai trouvé ce jour une piste pour un scan complet de l'atlas de Goldfuss, mais ce ne sera pas mis en ligne, dommage pour les amis paléonto de Géoforum...

Rien de nouveau sur ce sujet, en revanche des photos douteuses avec des déterminations fantaisistes, y'en a plein la Toile et en toutes langues... Et dire qu'Internet devait nous conduire à un partage des savoirs savants... Dommage.

En effet! La révision nomenclaturale de 1866 par Giebel est facilement accessible par Google Books mais les planches, nada. C'est quand même étonnant. Merci pour vos réponses les amis, je ne désespère pas, quoi que......

Quelqu'un ici aurait-il vu un jour sur le Net un site avec les planches des Petrefacta Germ. de Goldfuss? On trouve le Sowerby, mais ni le Zieten, ni le Goldfuss! Les DA seraient-ils mieux gardés outre-Rhin qu'outre-Manche ? Bizarre que rien en free access n'ait été numérisé... Rien chez les Russes non plus apparemment. Faut-il aller chercher sur les sites chinois ? Merci! Alcide

Sphenorhynchia du Bathonien inf. très probablement, j'ai trouvé les mêmes en collectant des bivalves dans le Bathonien basal du Bugey. Voir les formes décrites par Alméras (plicatella, bugeysiaca...).

Ravi de t'avoir serré la pince Toulonnais, Mayol sous la neige c'est plus rare que Verchère (Bourg) ou Vuillermet (Lyon). Petite, toute petite bourse minéralogique : beaucoup de dispersion, d'ésotérisme et de babioles sans intérêt. Dommage... Mais je me devais de venir saluer tes voisins les jumeaux!

Ayant lu l'avis de Tourmaline et fréquentant beaucoup les réserves de musées ou de facs, je peux ajouter que tout n'est pas à jour dans les étiquettes ou les classements mais qu'en général, oui, les pièces sont relativement à l'abri des méfaits du temps. Il existe cependant quelques lieux où bien du matériel est perdu, mal rangé, inaccessible même aux donateurs ! En effet, ne généralisons pas, mais n'idéalisons pas non plus. Et comme le dit justement Tourmaline, la rentabilité ne fait pas ..........bon ménage..............avec la conservation de collections "inertes". J'abonde bien entendu dans son sens au sujet des thésaurisations par des particuliers, vouées à la benne une fois qu'Ali-Baba a cassé sa pipe : j'en ai connu, sans pouvoir ni acheter ni récupérer, plusieurs cas. Hélas!

Une piste : http://www.kompass.com/guide_gs53100607_fr_ww/industrie/mobilier-banques-bibliotheques-archives-musees-salles-conseils-1.html

Il se fabrique encore de tels meubles aux USA mais par ici ça devient rare, dans les musées et facs le métal des compactus a remplacé les beaux tiroirs assemblés avec soin. En revanche pas mal de musées et universités vendent ces vieux meubles... ou se les font piquer par les familles de leurs personnels!