BJ14

plutôt un forum : "Art naturel provoqué par dame nature", on ne peux pas nier ton sens de l'observation en tout cas ! la nature est ainsi faite et nous réserve des surprises, chacun y voit ce que bon lui semble et l'imagination fait le reste...Pour les fossiles la démarche est plus scientifique et ne laisse pas de place à ce genre d'observation !!!

Bonjour, oui pour nautile et non pour poisson ...

perso, paléolithique...

je ne pense pas que Cameroceras soit encore valide, plutôt Orthoceras comme l'écrit Amaury...

non, tu peux mettre d'autres photos pour vérifié que c'est bien une loge d'habitation de nautile ( en général la loge d'un nautile est pleine de sédiment).

oui fluopathe, je me fie à ce qu'écrit notre ami, je ne vois pas de Bélemnites, c'est peu être des fragments de siphon ou autre chose ??? (ci c'est bien un nautile)...

pieds de crinoïdes = colonisation, bélemnites à l’intérieur = remplissage de la loge par des sédiments (si loge),et cristallisation : normale dans un espace vide ...

Bonjour, toujours pas possible de donner un nom d'espèce, c'est une Pleurotomaire c'est tout ce que je peux dire...

même avis, enlèvements naturels...

Bonjour, de toutes façons, ce ne sont pas des outils lithiques...

ce sont des Grammoceras (striatulum à vérifier) du Toarcien.

Tes identifications sont bonnes, pour ceux là, j'irai vers Loboidothyris, regardes bien le tableau 3 page 74 et les 4-5 pages 86 et 87, tu as la liste des brachiopodes par zones et sous zones donc si tu cherches en place, tu as la correspondance ...prends le temps de les nettoyer et présentes les avec un numéro sur l'image ce sera plus facile pour les références d'identifications, là il faut citer tes photos !

Bonjour, c'est une valve d'huitre pour moi aussi, sans problème, un classique ...

Bonjour, les deux semblent correctes.

livre sur les Dinosaures et tu écris Dinausores !!!

oui pour le machin : probable tige d'encrine, la chose : tube de ver marin et un phragmocône d'Euaspidoceras sp....

Bonjour oui, c'est ça... pour les autres : n°13 Procerites tmetolobus ? n°14 (je sais plus je vais chercher), n° 15 : Morphoceras egrediens (Wetzel), n°16 ok, n°17 ok, n°18:Phlycticeras dorsocavatum, n°19 Zigzagiceras euryodos. avec la taille ça serait mieux...

plutôt Procerites (Siemidadzkia) subprocerus, Procerozigzag pseudoprocerus et Procerites laeviflex, les Oppelidés Oxycerites sp et 'Oecotraustes sp. pour Macrocephalites ? possible, c'est le problème des champs, il y a eu des bouleversements donc des niveaux manquent et d'autres sont présent localement ...

oui corail mais pour Dévonien , à voir !!!

un avis qui n'engage que moi, les deux sont vrais, sur le premier ça ne ressemble pas vraiment à des bulles (pour avoir fait des moulages), le second beau montage et restaurations.... comme l'écrit PYB, il vaut mieux les avoir en main pour acheter !!!

oui, c'est bien une Parkinsonia, les côtes sont bien alternées sur la partie ventrale : "j'aurai dû écrire c'est peu être une Procerites, mea culpa"...

pour moi c'est (peu être) une Procerites, la vue ventrale est trompeuse, pourrais tu faire une photo ventrale avec vue sur l'ouverture (et pas trop prés car ça déforme l'image). si il y a interruption des côtes et quelles sont en chevrons, ce serait une Parkinsonia... et là: Procerites:

La partie en rouge de ton ammonite est sans pseudoteste donc pas touche ! pour le reste comme le dit caterpillar insistes sur les tours internes là ou la calcite est présente. Surtout n’hésites pas à bien humidifier avant de gratter avec une lame, tu verras ça se dégage bien il faut juste prendre son temps ...

Bonjour, pour une datation ??? Epoque Néolithique, fabrication et polissage entre 9000 et 3000 ans avant JC... après l'historique est dans le contexte de ta découverte et des sites environnants !

Salut, réponse tardive changement de fournisseur internet donc plus de connexion !!! oui c'est bien une hache polie.... là, les photos sont tops !