BJ14

oui c'est tout à fait ça, superbe trouvaille et le schéma de Gaeldeploeg donne une bonne vision et explication !!!

oui,aplati c'est souvent le cas et là, incomplet ...

pourtant Atrypa c'était pas mal comme proposition!

bien vu, Fragment (chélipède) de Eryma villersi

donc surement un bivalve, mais pas possible d'en dire plus...

oui, un bivalve, peu pas en dire plus. Les Térébratules sont des brachiopodes, et là, je ne vois pas de crochet portant un pédoncule ? mais bon, vu l'état ???,

Bonjour, on vois des traces d'enlèvements laminaires et des retouches, mais je ne pense pas à un outil... Quel sont les dimensions, ? Une photo de l'autre face aiderait à identifier!

Et pourtant la chaux sert à l'amendement, chez nous on appel cela le chaulage ! Ton huitre date peu être d'une période de traitement antérieur aux agriculteurs actuels...Je trouve des huitres aussi mais d'époque ou les Romains étaient là, grands amateurs de ces bivalves !!! Bref, pas facile de mettre un nom sur ce "fossile".

oui Quentin, silex médiocre et incident lors d'une retouche probable. Je ne crois pas trop à l'isolement du fossile ! ci joint une pierre à fusil telle qu'on les retrouves. "j'ai demandé à Doudou91 de déplacer son sujet dans identification fossiles, ça sent la poudre ici !!!

Bonjour, oui bien sur un outil taillé autour d'un fossile (période?). Ressemble plus à un Bivalve (pecten) qu'à un oursin ! Oui nos ancêtres étaient des artistes déjà par la façon de tailler le silex ! doudou 91, il y a un post pour la préhistoire.

et bien Théophraste n'a plus qu"à verrouiller ce post ci ne pas admettre que tes pierres ne sont que pures caprices de la nature c'est être un troll,(tu es un troll). Il y aura toujours un débat infructueux compte tenu de ta vision des choses et je pense un malin plaisir à la provocation...Les forumeurs sont la pour aidés à l'identification, et ce, depuis des années. Avec des conneries comme ça, c'est la vie même du forum qui en pâti... un troll caractérise ce qui vise à générer des polémiques Il peut s'agir d'un message (par exemple sur un forum), d'un débat conflictuel dans son ensemble ou de la personne qui en est à l'origine. Ainsi, « troller », c'est créer artificiellement une controverse qui focalise l'attention aux dépens des échanges et de l'équilibre habituel de la communauté. CQFD

oui éclat mais intentionnels ...

A la naissance de la préhistoire BOUCHER DE PERTHE fut le premier vers 1844 à voir dans des pierres naturelles de formes bizarres des sculptures représentant des animaux familiers, plus ou moins exotiques dans les époques considérées, ou des outils primitifs .Chose étonnante il perçut dés le départ les problèmes et les limites de son hypothèse mais se laissa dépasser par son imagination et une candeur incompréhensible ,voire suspecte à ce niveau , dans ce qu'il considérait comme des œuvres artistiques humaines . Ses successeurs le suivirent 40ans plus tard avec la mème légèreté et , se fiant surtout à leur imagination avec un esprit critique défaillant , sans point de comparaison valable , ils trouvaient une quantité invraisemblable de ces soit disant artefacts préhistoriques.( par dizaines de milliers pour A THIEULLEN et E HAROY ) .Cette invasion d’objets pas taillés ou de facture douteuse présents sur n'importe quel tas de cailloux, qui arrivaient de toutes les époques et de tous les horizons posa problème à la communauté des préhistoriens en y créant une polémique acharnée . Malgré l'avis favorable de certaines personnalités , et quelques trouvailles, à la limite acceptables, ces collections disparates d'objets naturels les plus communs dont certains étaient de la taille d'un grain de café ( mais taillés??) finirent par lasser les chercheurs sérieux. L'un d'entre eux un peu plus circonspect se rendit a la sortie d’une machine à laver les silex et y trouva dans les cailloux concasses tous les modèles trouvés par ses éminents collègues qui furent bien obligés d’admettre le peu de sérieux de leurs hypothèses .Les pierres figures avaient vécues et l’espoir de voir le dossier se rouvrir avec sérieux était bien mince. Le défenseur le plus sérieux a été le Dr PAUL RAYMOND en accord avec les idées sur la probabilité d'existence de ces débuts de sculpture et qui donna son opinion nuancée sur ce problème en ne sélectionnant précautionneusement qu'une quarantaine de pierres dans le matériel mis à sa disposition. Son verdict consista en l'élimination pure et simple de la majorité entièrement naturelle.Une autre petite partie pouvait être conservée pour servir les statistiques éventuellement dans l'avenir, enfin quelques pièces rares pouvaient prétendre à une interprétation artistique. Il ne fut pas entendu par la communauté scientifique et il ne put que constater quelques années après la mort des collectionneurs la disparition quasi complète des collections , ce dont ,après avoir vu les reproductions , il se consola vite. Voir ci dessous sa conclusion sur les pierres figures.

oui, percuteur pourquoi pas ! le n°233 fait pensé à une enclume ou retouchoir, en 91 j'ai trouvé à peu prés le même avec traces de percussion à chaque extrémités et des impactes au centre comme si on avait retouché par pression (trouvé dans un contexte néolithique). excuses moi je n'avais pas vu la fin de ton message et franchement là, les visages ... bein oui, interprétation de figures naturelles.... En ce qui me concerne, le débat est clos, sujet trop pollué...

encore une fois je ne conteste en rien l'existence des outils lithiques très anciens, j'ai du matériel qui provient de l’acheuléen de la région d'Abbeville avec du cortex conservé,( un peu comme sur la photo que tu montres) et d'autres bien que moins évidents sont bien des outils qui ont des retouches indiscutables. je conteste simplement l'attribution à l'homme les nombreuses photos montrant des visages ou têtes d'animaux présentées dans ce sujet.

j'ai vraiment l'impression que l'on ne parle pas du même sujet, tu nous présentes des pierre taillées ou nodules de silex comportant des éclats d'origine anthropique au moins pour un ! ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ... Dans les années 70, j'ai commencé à récolter des silex taillés, je choisissais tout ceux qui avaient des retouches, une manière d'apprendre et reconnaitre ces derniers (ou dernières pour les pierres), dans le lot en regardant bien, il y en a surement qui on les stigmates d'un visage ou d'une silhouette, ce n'est pas pour cela que je vais dire que c'est intentionnel ! dernièrement j'ai trouvé une hache polis, il y a une forme de cœur faite avec je ne sais quoi, ce n'est pas pour cela que je l'attribue à celui qui a poli la hache... Contrairement à ce que tu écris, je n'ai pas un esprit fermé ni un cerveau enrhumé, j'admets que dans la nature il y a quelques fois des choses disons "bizarres" et ce n'est pas pour autant qu'elles sont attribuables à l'homme.. je ne mélange pas pierre taillées et bizarreries de la nature, c'est tout !

Pierfig et LANATURE, vous reportez votre imagination sur des objets ressemblants à des figures humaines ou animalières et vous donnez des intentions volontaires à l’homme préhistorique qui aurait modelé ou taillé ces dernières de façon à obtenir les figures que vous citez tout deux… observez tout les cailloux d’un chemin ou les galets d’un ruisseau voir même d’une plage et vous y trouverez des figures, c’est évident avec un bon sens de l’observation. Quand à l’intention ou l’action humaine de figurer tel ou tel animal ou figure humaine, je dis oui car il y a des exemples concrets qui sont de véritables sculptures (os ou pierre) et/ou l’utilisation du relief d’une paroi de grotte par exemple pour donner du volume à un dessin (voir certaines peintures rupestres). Dans le cas des photos que vous présentez, il n’y a aucune action anthropique. J’ai regardé le lien de Pierfig, c’est aussi une vue de l’esprit et non une réalité intentionnel de créer un objet et aucun scientifique ne viendra étayer cette vision des choses dans le cas des objets présentés.

ça devient ridicule

Bonjour, la photo n°1 montre un calice d'encrine fortement encrouté, regardes ici : apiocrinus-elegans-97044067. Juste pour te donner une idée : Attention, c'est peu être c'est autre chose, ça manque de renseignements ? l'autre pourrait être : Jereica punctata, (Goldfuss, 1826). Crétacé supérieur...

Bonjour, comme Elasmo, un plomb, tu peux surement déboucher l’orifice (plomb de pèche)...

Là Gael, c'est surement un alien fossilisé ...

Bonjour, super tes photos JF et surprenantes ...

ça peux venir de Charente, Dordogne ou du Vaucluse etc, il y en a dans beaucoup de départements !!! ps: j'ai répondu à ton premier post, notes, tu n'es pas obligé de dire merci !!!

voir Colpocoryphe.

Bonjour, bienvenu... voilà un lien sur mon site : hippurites-radiosus