Pascal03

Et oui...... avec les bonettes, il faut de longues focales pour atteindre les forts grossissements. typiquement un 300mm ou équivalent (fonction de la taille du capteur), voire plus. les reflex numériques, c'est du format APS (sauf le très haut de gamme, plein format). le coefficient de recadrage est de 1,5x. un 300mm devient l'équivalent d'un 450mm en 24 x 36. avec le 300mm tu conserveras grosso modo le même grandissement. Cela dit, en passant au réflex, même si il reste possible de conserver les bonnettes, on a avantage à passer au soufflet : c'est quand même plus pratique et performant. Sur ce point, si tu n'as encore aucun équipement reflex, vois plutôt du coté de Nikon : la compatibilité entre les différentes générations de matériels est beaucoup plus simple (d'ailleurs, pour la macro beaucoup de "canonistes" adaptent sur leurs EOS des soufflets Nikon). Maintenant si tu as déjà des objectifs Canon EOS, c'est une autre histoire. Pascal

HARG !!! se servir d'un planar Karl Zeiss comme ascenseur.... Assassin ! Et pourquoi pas une Ferrari transformée en clapier au fond du jardin ? Non : plus sérieusement : si ta visée se déplace en décalant ta mise au point, c'est probablement que la colonne du statif n'est pas rigoureusement à angle droit par rapport à la base. les prismes de renvoi n'y sont pour rien, je pense. Fais des essais avec ton objectif comme ascenseur . tu verras déjà si ça solutionne le problème. ensuite et si ça fonctionne, tu pourras étalonner le pas. Pour ce faire, colles un morceau de papier millimétré sur l'échelle des distances. ensuite, mesures les dimensions maximales et minimales de l'objectif. en divisant la différence par le nombre de graduations correspondantes, tu sauras à combien de microns correspond un déplacement de 1mm sur la circonférence Pas besoin de mesurer au micron près : sauf cas spéciaux (très forts grossissements et très grandes ouvertures) les pas utilisés sont nettement plus importants. par exemple, pour cadrer un champ de 1mm avec le luminar 16mm à pleine ouverture (f/2,5), j'utilise un pas de 8µm. 13µm pour un champ de 2mm. Dans le cas courant d'un champ de 2 mm avec le 25mm vissé de 2 crans, j'utilise un pas de 40µm - 1:25° de mm. Comme ça m'étonnerais que tu puisses obtenir de bons résultats sur des champs aussi petits avec ton système actuel, je pense qu'une élévation graduée en 1/50° de mm me semble suffisante dans la majorité des cas Pascal

Réponse très simple : utiliser en priorité l'élément optique le plus proche de l'échantillon ! (l'objectif de la bino) les autres éléments ne feront que reprendre l'image délivrée par ce dernier. ils ne pourront pas inventer les détails qui n'y sont pas. si tu veux avoir du détail, il faut utiliser le zoom et éventuellement monter la lentille additionnelle. des oculaires plus puissants, ça sert à dénombrer, mais pas à détailler. Pour le cas particulier du choix de l'oculaire de reprise vers l'APN, je passe la main à Jean-Marc : Contrairement à lui je n'ai jamais utilisé cette méthode et il connait ça bien mieux que moi. Pascal

Dommage. c'est en confrontant des points de vue différents qu'on progresse... ^^ Il ne faut pas perdre de vue que la résolution maximale d'un objectif (ouverture numérique) reste très théorique avec des objectifs photo, surtout dans le cas d'un zoom ou l'image est généralement plutôt "molle" aux extrémités du range et à pleine ouverture. Je réitère mon conseil de faire des comparatifs à différents diaphragmes et différents grossissements de la bino (de toutes façons ça ne mange pas de pain et ça peut toujours révéler des surprises). Pour info, la résolution de mes luminars est optimale (avec un "tirage" de 25cm, où l'optique donne le meilleur d'elle-même) 60mm - f/6,3 : en vissant de 2 diaphs 40mm - f/4,5 : en vissant de 1,5 diaphs (un poil moins, même) 25mm - f/3,5 : en vissant de 1 diaph 16mm - f/2,5 : quasiment à pleine ouverture (la diffraction arrive très très vite) Pascal

XNview n'est pas en soi un logiciel de retouche photo. Part contre c'est un superbe logiciel de manipulation d'images (et vidéos). il permet de les visionner, de réorganiser ses dossiers avec des fonctions de déplacement, copie, etc... il permet aussi de lire tous les métafichiers rattachés aux photos. il intègre néanmoins des fonctions avancées de traitement d'image : ajustement de luminosité et contraste, ajustement dissocié des tons foncés et clairs, etc... des fonctions de recadrage, redimentionnement, conversion (de tiff vers jpeg par exemple) très simples et intuitifs. on peut d'ailleurs effectuer des conversions + redimensionnement + autres traitements par lots. Bref, ca ne remplace pas un photoshop (loin de là), mais c'est un outil très pratique et qui plus est très léger en mémoire, qui s'ouvre quasi instantanément. Pascal

Concernant les Exif : avec XNview Pascal

L'histogramme est directement affiché sur l'écran de l'appareil (option à sélectionner dans les menus) - c'est plus pratique pour le visualiser directement dès la prise de vue. il est également affiché par mon logiciel de contrôle de prise de vue via ordinateur "nikon camera control" Il peut également être affiché par tout logiciel de retouche photo digne de ce nom (ici, XNview - alternative libre et gratuite d'ACDSee, mais bien plus complète et capable d'ouvrir les fichiers RAW) Pour voir les propriétés de l'image, il faut un logiciel capable de lire les "exif" (XNview le fait) et que ces derniers soient toujours rattachés à la photo. pour la lumière, l'exposition est définie par un couple ouverture-diaphragme. A chaque fois qu'on décale l'exposition d'un IL (IL = Indice de Lumination) on multiplie ou divise par deux la quantité de lumière reçue par la surface sensible (film ou capteur). D'ailleurs, ça explique les indices d'ouverture : 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - etc... c'est une progression de type "racine de 2" (1,414.... , arrondi à 1,4). 2 x 1,4 =2,8, - 2,8 x 1,4 = 4 (environ), etc.... cela signifie que le diamètre de l'ouverture est égale à la focale de l'objectif divisée par le nombre sélectionné Il en découle que : - quel que soit l'objectif utilisé, pour chaque sujet la quantité de lumière transmise à la surface sensible a une ouverture donnée est constante (on n'a pas à ajuster le temps de pose en fonction de la focale). - chaque fois qu'on divise le diamètre de l'ouverture de l'objectif par 1,4, on divise par 2 la quantité de lumière transmise par ce dernier (il faut donc multiplier par 2 le temps de pose pour conserver le même IL) Part contre je suis en désaccord avec Jean-Marc sur un point : il ne faut pas systématiquement photographier avec l'objectif réglé à sa plus grande ouverture. - d'une part le "piqué" de l'objectif est peut-être meilleur en fermant d'un cran ou deux - d'autre part en fermant le diaphragme on augmente la profondeur de champ. Le flou génère des halos qui font patiner combine Z et en vissant de diaph on diminue ces halos sur chaque image. Par exemple mon Luminar 16mm donne son meilleur rendu a pleine ouverture et l'image se dégrade assez vite en diaphragmant. Pourtant j’obtiens de bien meilleurs résultats avec Combine Z en fermant d' 1 ou 2 diaphs (en fonction du relief plus ou moins prononcé du sujet) qu'en utilisant l'objectif à son meilleur rendu. Et tant que tu n'utilises pas Combine Z, n'hésites pas à diaphragmer pour récupérer : au mieux du piqué, voire même un peu de profondeur de champ (tout en sachant qu'elle ne pourra jamais être supérieure à celle délivrée par la bino elle même). Testes ton zoom : photographie (à travers la bino) un sujet plan (une photo imprimée en quadrichromie, par exemple) a diverses ouvertures et compares les en zoomant à 100% pour savoir a quel diaphragme ton objectif donne son meilleur rendu. refais ce test à différents grossissements. Pascal

Le diffuseur sert à adoucir l'éclairage, afin d'avoir des reflets moins durs et envahissant. Une image vaut mieux qu'un long discours : Smithsonite - St Laurent le Minier - Collection Alain Martaud (j'avais pas de telle "double" photo de pièce à moi sous la main) 17,95 x 11,8 mm - Nikkor 85mm. Tu ne peineras pas à trouver quelle moitié de l'image a été prise avec ou sans diffuseur. Pour les réglages, l'orientation de l'éclairage derrière le diffuseur est beaucoup plus important à mon avis que le diffuseur lui même (c'est je pense le principal défaut de la boite à lumière : ses ampoules fixes derrière l'altuglass. je passe en effet beaucoup de temps à régler l'orientation des fibres optiques derrière mes diffuseurs, jusqu'à parfois avoir une incidence rasante sur l'altuglass ou bien n'utiliser qu'une seule fibre éclairant un seul coté) Pascal

Dans le Goldsmith, il y a aussi ce dessin curieux, avec une mesure d'angle très précise. Le problème est qu'il est difficile de dire si il s'agit du croquis d'un spécimen unique ou si ce modèle a été retrouvé plusieurs fois. Pascal

Pour la baryte : j'ai trouvé dans le "goldsmith" des dessins de cristaux de baryte qui pourraient bien être des macles, bien que le doute subsiste, notamment quant-à l'indexation des faces. Pascal

Il est admis que les solutions autonomes (ne passant pas par la bino) offrent généralement de bien meilleurs résultats. Il y a cependant des exceptions, notamment pour les champs extrêmement petits. voir par exemple les photos de Vincent Bourgoin bon : c'est vrai que le prix, même en occasion, de la bino utilisée a largement de quoi faire exploser n'importe quel budget.... mais quelle bino !!! (une Nikon SMZ 1500 - je ne désespère pas de pouvoir m'en offrir une un jour ) Pascal

Vaste question....... comme réponse, je dirais : ça dépend grandement de ton budget. Pascal

Je n'avais pas vu la photo de torbernite (avec la fonction "voir le nouveau contenu" j'étais arrivé directement à la dernière page du fil). Il y a au moins un point très positif : dans le texte qui l'accompagne, je vois que tu es critique avec ton travail et conscient de ses défauts, et c'est là l'essentiel pour bien progresser. Pascal

Pour ma part, je procède autrement pour mesurer l'exposition (peut-être que tous les compacts ne permettent pas cette méthode ?). Je travaille en manuel. je trouve la bonne exposition par tâtonnement, en me fiant uniquement à l'histogramme. je fais en sorte que l'histogramme soit décalé vers la gauche : sous-exposition volontaire. je rattrape ensuite l'exposition après stacking avec Combine Z. Je trouve 3 raisons à cela : - Il est plus facile d'éclaircir une photo que de l'assombrir. quand le capteur a saturé et qu'on a des zones totalement blanches (percées), on ne peut plus rien faire car plus aucun détail n'existe dans ces zones et un assombrissement de la photo donnera des "blancs foncés" - Les capteurs "patinent" moins sur les arêtes des cristaux transparents lorsque les photos sont légèrement sous-exposées (en tout cas le mien : Je ne saurais pas expliquer pourquoi, mais je l'ai constaté à de nombreuses reprises). - l'emploi de logiciels de stacking tels combine Z a parfois tendance à renforcer les contrastes. une photo avec des zones déjà très claires risque de ne pas trop aimer Attention toutefois à ce que l'histogramme ne soit pas trop "tassé" à gauche. la courbe doit s'en approcher sans jamais la toucher (sauf si du noir profond existe dans le champ cadré) sinon tous les détails ne seront pas enregistrés. il y aura des informations perdues et la photo sera inexploitable (à l'instar des "blancs foncés", on aura des "noirs clairs" après réajustement de la luminosité). Il faut vérifier la bonne exposition sur plusieurs clichés exposés différemment (décalage par tiers d'IL). même si l'histogramme "ne touche pas à gauche", il peut se tasser au fur et à mesure qu'on force la sous-exposition, et on perd de la dynamique. en comparant d'un cliché à l'autre, il doit se décaler sans perdre d'amplitude Voici ce que donne l'histogramme typique d'un de mes clichés (sujet avec un contraste moyen) : Pascal

Salut très rapidement (car ta question appelle une réponse plus détaillée). ce n'est pas parce qu'on ne parle pas de tel ou tel appareil qu'il est "mauvais". l'offre est pléthorique et on ne peut pas parler de tout ce qui se fait, surtout que les gammes se renouvellent excessivement vite. Pour publication, la solution bridge + bonette peut suffire, ça dépend de la taille de sortie. si c'est pour des photos 1/8 de page, pas de souci. part contre pour une pleine page, je suis très sceptique. Avec 5 mpix, tu seras probablement un peu juste. sans recadrage, et avec une qualité d'image parfaite, le format maximal d'impression qualité imprimerie (300 DPI) sera de 9x6", soit 23x15cm. en comptant avec des recadrages quasi inévitables, ça risque d'être un peu trop limité à mon sens. vois les photos faites avec bonnettes ( http://www.geoforum....post__p__327109 ). des qu'on approche des champs inférieurs au demi centimètre, le piqué s'écroule totalement dans les angles et seul le centre reste exploitable. Pour le manque de lumière, pas vraiment un souci en photo. j'ai couramment des temps de pose de 10 à 15 secondes aux forts grossissement. cependant il ne faut pas poser plus long car après le capteur chauffe et du bruit numérique apparait. Pour la même raison il faut rester calé sur la sensibilité minimale Une petite chose aussi : tu parles de publis. saches que tous ici avons multiplié les erreurs et les ratés avant d'arriver au niveau où nous en sommes (quel que soit ce niveau). même avec le meilleur matos du monde, n'espère pas tirer des photos tip-top à tous les coups au bout de 15 jours... ce serait la grosse désillusion. Pascal

Synchisite ne colle pas : c'est un carbonate (cf. réaction à l'acide) Pascal

On était allé gratter du coté du Boulou, aussi... C'est Nino qui était sorti des sentiers battus et qui avait fait les plus belles trouvailles question cristallographie. Pascal

Ta photo est difficilement lisible (je sais, c'est petit....) mais ça fait un bon candidat. J'habite loin ? un peu plus de 500 km.... c'est loin sans être loin (à l'échelle de la terre). Pascal

Non, ça fait un peu loin de chez moi.... mais j'ai eu l'occasion d'y faire une belle excursion en compagnie de Zunyite, "régional de l'étape". Pascal

Ca vient du 430 ? hémimorphite et rosasite. Celles devant l'entrée de la galerie sont bleues http://www.mindat.org/locentry-20973.html Pascal

C'est le lien que j'ai mis plus haut. Je le remets ici : http://ficheinfoterre.brgm.fr/InfoterreFiche/ficheBss.action?id=06692X4001/GT Pascal

Salut Serge Forcément cordierite ? Je cite mindat : Fine-grained pseudomorphs after silicate minerals, especially cordierite, nepheline and scapolite. Je vais me replonger dans "Le règne minéral" pour étudier la question. Pascal

A noter que j'ai aussi observé des structures creuses dans le quartz, octaedriques. Il y a donc eu (et il y a peut-être encore) de la Fluorite. Pascal

Les minéraux du cuivre avec la surprise du chef !!! (Je ne m'attendais pas à tomber la dessus...) Caledonite et linarite - 2,0 x 1,3 mm - Luminar 25mm Caledonite, Linarite et Leadhillite - 2,9 x 1,9 mm - Luminar 40mm Leadhillite ou hydrocérusite... j'ai prélevé un cristal moche pour envoi à l'analyse elle est en bas à droite sur la photo précédente. détail en gros plan : Leadhillite - 0,95 x 0,65 mm - Luminar 16mm Linarite et caledonite - 1,65 x 1,1 mm - Luminar 25mm Et un sulfate indéterminé. ça fait un peu penser aux minéraux type Ramsbeckite. un prélèvement est également effectué pour envoi à l'analyse UK-323 + cerusite - 3,35 x 2,2 mm - Luminar 40mm Pascal